06/05/2025 01:47

Decorrido prazo de NICACIO ANUNCIATO DE CARVALHO NETTO em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:39

Decorrido prazo de NICACIO ANUNCIATO DE CARVALHO NETTO em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:35

Decorrido prazo de JOSE ROBERTO FARIAS DE ARAUJO FILHO em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:35

Decorrido prazo de POEMA MASCENA DE AZEVEDO SANTOS em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:35

Decorrido prazo de RENATO MORAIS GUERRA em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:27

Decorrido prazo de JOSE ROBERTO FARIAS DE ARAUJO FILHO em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:27

Decorrido prazo de POEMA MASCENA DE AZEVEDO SANTOS em 05/05/2025 23:59.
06/05/2025 01:27

Decorrido prazo de RENATO MORAIS GUERRA em 05/05/2025 23:59.
05/05/2025 18:25

Juntada de Petição de contestação
07/04/2025 04:20

Publicado Intimação em 07/04/2025.
07/04/2025 04:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/04/2025
03/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 1ª Vara da Comarca de Extremoz , EXTREMOZ - RN - CEP: 59575-000 Processo: 0800909-11.2023.8.20.5162 AUTOR: LUCINEIDE CARLOS BARBOSA PEDRO REU: O BOTICARIO FRANCHISING LTDA DECISÃO Vistos, etc.

Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito c/c indenização por danos morais e pedido de tutela provisória de urgência proposta por Lucineide Carlos Barbosa Pedro em face de O Boticário Franchising LTDA.

Em síntese, narra a exordial que a parte autora foi surpreendida com uma indevida inscrição de seu nome nos órgãos de proteção ao crédito (SPC/SERASA), justamente quando precisava de seu nome limpo no comércio local.

Conforme extratos que seguem em anexo, a parte ré inseriu indevidamente o nome da parte autora nos registros de inadimplentes dos órgãos de proteção ao crédito, cobrando dívida no valor de R$ 2.075,98 (dois mil, setenta e cinco reais e noventa e oito centavos), cobrança essa ilegítima, abusiva e leviana, já que a autora da demanda não possui débito com a parte ré, o que torna a inscrição indevida e desprovida de fundamento.

Requer, pois, em sede de tutela de urgência, que a empresa ré retire imediatamente o nome da autora do quadro de devedores e, ao final, que seja declarada a inexistência do débito, além da indenização pelos danos morais em um montante não inferior e R$ 30.000,00 (trinta mil reais).

Em despacho de ID 98494256, deferiu-se o benefício da justiça gratuita e a parte ré foi intimada para se manifestar acerca do pedido liminar.

Manifestação da parte ré de ID 103804545, argumentando, a princípio, a ilegitimidade da pessoa jurídica apontada como ré, de modo que a empresa O Boticário é franqueadora e os produtos em questão foram adquiridos da franqueada, a Essência Comercial LTDA, requerendo a alteração formal no sistema judicial.

Além disso, menciona que os requisitos para a concessão da tutela de urgência pleiteada não se encontram preenchidos, visto que a autora era cadastrada junto à empresa O Boticário, atuando como revendedora autônoma, e deixando um valor inadimplido até os dias atuais.

Ao ID 106704340, manifestação da parte autora, aduzindo que os argumentos utilizados pela ré não comprovam que a autora tenha débitos, a fim de justificar a restrição realizada.

Ou seja, não acostou aos autos contrato assinado pela autora ou nota fiscal assinada, comprovando a entrega de mercadorias, de forma que a ficha cadastral demonstra, apenas, o interessa da autora em ser revendedora da ré. É o relatório.

Fundamento.

Decido.

A tutela provisória é a prestação jurisdicional diferenciada, emitida em cognição superficial e caráter provisório, que satisfaz antecipadamente ou assegura e protege uma ou mais pretensões formuladas, em situação de urgência ou nos casos de evidência.

Pode ser classificada pela sua natureza, fundamentação ou momento em que requerida.

Conforme a natureza, pode ser antecipada ou cautelar; quanto à fundamentação, de urgência ou de evidência; e quanto ao momento de concessão antecedente ou incidental.

Tendo em vista as disposições do CPC, passo a analisar o pleito de tutela provisória de urgência, com base no art. 300 da referida legislação processual: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo.

Assim, a tutela de urgência pode ser concedida ante a probabilidade do direito, associado ao perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

A urgência e a intensidade da ameaça podem, muitas vezes, repercutir sobre o requisito da probabilidade.

O exame pode ser mais ou menos rigoroso, dependendo do grau de urgência, e da intensidade da ameaça.

O juízo deve valer-se do princípio da proporcionalidade, ponderando as consequências que advirão do deferimento ou do indeferimento da medida.

Logo, em que pese a possibilidade de concessão de medida liminar, a matéria exposta demanda a análise da realidade fática, na medida em que, tratando-se de tutela praticamente atisfativa, os Egrégios Tribunais já se manifestaram no sentido do indeferimento da tutela nesses casos, senão vejamos: EMENTA: AGRAVO DE INSTRUMENTO - PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - NÃO PREENCHIMENTO - REQUISITOS - MEDIDA SATISFATIVA QUE ESGOTA O OBJETO DA AÇÃO - PERIGO DE IRREVERSIBILIDADE DO PROVIMENTO - IMPOSSIBILIDADE - CONCESSÃO DA ANTECIPAÇÃO - RECURSO NÃO PROVIDO. - A concessão da tutela de urgência pressupõe a comprovação da probabilidade do direito titularizado pelo requerente e o risco de lesão grave e de difícil reparação - O deferimento da medida pretendida pela autora, ora agravante, implica responsabilizar os agravados, antecipadamente e em exame de cognição sumária, pelos danos experimentados, o que não encontra amparo legal - Ausente prova inconteste do alegado, recomendável aguardar a instrução processual necessária para análise e eventual concessão dos pleitos exordiais - Recurso não provido. (TJ-MG - AI: 10000204409320001 MG, Relator: Carlos Levenhagen, Data de Julgamento: 11/02/2021, Câmaras Cíveis / 5ª CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 12/02/2021) Ora, é nítido que a autora requer a retirada, de forma imediata, de seu nome do quadro de devedores.

Observo, todavia, que o deferimento do pedido praticamente esgotaria o objeto principal da ação originária, bem como, neste momento processual, resta necessária uma maior dilação probatória para esclarecer os fatos narrados por ambas as partes.

Inclusive, vislumbro dos autos que a parte ré acostou a ficha cadastral em nome da autora, constando a sua assinatura (ID 103804549) e datando de 29 de setembro de 2021, isto é, em um período anterior à suposta inadimplência; há, também, o histórico de pedidos (ID 103804550) e as notas fiscais (ID 103804554), estas em nome da autora e com mercadorias sendo destinadas ao mesmo endereço presente na exordial.

Por tais motivos, entendo que referida determinação somente deve ocorrer após a análise minuciosa das provas, sob pena de, mais à frente, este Juízo determinar o retorno do estágio atual.

Diante do exposto, INDEFIRO o requerimento de tutela de urgência solicitado pela parte autora.

Ademais, à Secretaria Unificada, proceda à retificação do polo passivo, nos termos estabelecidos ao ID 103804545, habilitando os respectivos advogados.

Após, intime-se a parte ré para que, no prazo de 15 (quinze) dias, apresente a contestação.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

EXTREMOZ /RN, datado eletronicamente.

EDERSON SOLANO BATISTA DE MORAIS Juiz(a) de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
02/04/2025 12:03

Expedição de Outros documentos.
02/04/2025 11:09

Não Concedida a Medida Liminar
01/04/2025 17:45

Conclusos para decisão
12/02/2025 09:35

Proferido despacho de mero expediente
09/08/2024 11:25

Conclusos para decisão
08/09/2023 17:15

Juntada de Petição de petição
24/08/2023 15:19

Juntada de aviso de recebimento
14/08/2023 11:46

Expedição de Outros documentos.
14/08/2023 11:15

Proferido despacho de mero expediente
10/08/2023 15:24

Conclusos para decisão
10/08/2023 09:35

Juntada de Certidão
21/07/2023 19:04

Juntada de Petição de petição
06/07/2023 13:43

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
12/04/2023 16:33

Proferido despacho de mero expediente
12/04/2023 13:49

Conclusos para decisão
12/04/2023 13:49

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/04/2023

Ultima Atualização
06/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803058-07.2025.8.20.5001

Severina Ramos Martins da Silva Moreira

Estado do Rio Grande do Norte

Advogado: Clodonil Monteiro Pereira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 21/01/2025 15:49

Exibir Processo

Processo nº 0876668-42.2024.8.20.5001

Francisca Paula de Sousa

Estado do Rio Grande do Norte

Advogado: Mylena Fernandes Leite Angelo

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 11/11/2024 15:59

Exibir Processo

Processo nº 0805149-41.2023.8.20.5001

Ricardo Alexandre de Melo Oliveira

Estado do Rio Grande do Norte

Advogado: Igor Guilherme Alves dos Santos

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 02/02/2023 15:32

Exibir Processo

Processo nº 0852374-91.2022.8.20.5001

Sindicato dos Trabalhadores em Educacao ...

Estado do Rio Grande do Norte

Advogado: Jose Odilon Albuquerque de Amorim Garcia

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 19/07/2022 14:11

Exibir Processo

Processo nº 0869113-13.2020.8.20.5001

Philprest LTDA - EPP

Gustavo Cunha Franco

Advogado: Adele Estrela Martins

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 22/11/2020 16:14

Exibir Processo