15/08/2025 10:43

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
14/08/2025 08:41

Juntada de Certidão
13/08/2025 20:20

Juntada de Petição de petição
12/08/2025 13:59

Juntada de Petição de contrarrazões
01/08/2025 06:29

Publicado Intimação em 01/08/2025.
01/08/2025 06:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
31/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 2ª SECRETARIA UNIFICADA DAS VARAS CÍVEIS DA COMARCA DE NATAL Contato/Whatsapp: (84) 3673-8485 - E-mail: [email protected] Processo nº 0801623-66.2023.8.20.5001 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): LUCILA BRAZ FERNANDES DA SILVA Réu: Banco Mercantil do Brasil S/A ATO ORDINATÓRIO (Art. 203, § 4º, do CPC/15) Intimo a parte ré a, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s) de apelação interposto(s) pela parte contrária.

Decorrido o prazo com ou sem manifestação, com amparo no art. 1.010, § 3º do CPC/15, os presentes serão remetidos autos ao Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte para apreciação do(s) mencionado(s) recurso(s).

Natal, 30 de julho de 2025.

SORAYA COSTA DO NASCIMENTO Analista Judiciária (documento assinado digitalmente na forma da Lei n° 11.419/06)
30/07/2025 08:36

Expedição de Outros documentos.
30/07/2025 08:34

Juntada de ato ordinatório
30/07/2025 00:06

Decorrido prazo de FELIPE GAZOLA VIEIRA MARQUES em 29/07/2025 23:59.
11/07/2025 11:23

Juntada de Petição de apelação
08/07/2025 01:33

Publicado Intimação em 08/07/2025.
08/07/2025 01:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
08/07/2025 00:59

Publicado Intimação em 08/07/2025.
08/07/2025 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/07/2025
07/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 12ª Vara Cível da Comarca de Natal Rua Doutor Lauro Pinto, 315, Fórum Seabra Fagundes, Lagoa Nova, NATAL - RN - CEP: 59064-972 PROCESSO:0801623-66.2023.8.20.5001 AUTOR: LUCILA BRAZ FERNANDES DA SILVA REU: BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A SENTENÇA Vistos, etc.

I - Relatório Trata-se de ação ordinária promovida por LUCILA BRAZ FERNANDES DA SILVA em face de BANCO MERCANTIL DO BRASIL S/A, ambos qualificados e representados nos autos, alegando, em síntese, que percebeu descontos indevidos em seu benefício previdenciário, oriundos de cartão de crédito "RMC", incluso em junho de 2016, de nº 002076140.

Narrou que não autorizou ou contratou o referido produto e/ou serviço, motivo pela qual requereu a procedência da ação com a consequente anulação do contrato questionado, a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente e indenização por danos morais.

Ao final, requereu a concessão do benefício da justiça gratuita em seu favor e juntou documentos.

Em sede de contestação (Id. 95309402), a parte demandada suscitou as prejudiciais de mérito de prescrição e decadência.

No mérito defendeu a validade da contratação e a impossibilidade de inversão do ônus da prova, bem como a devolução de eventuais valores depositados na conta da autora e a improcedência da ação.

Em prol de sua pretensão, juntou documentos.

Apesar de intimada, a autora não apresentou réplica.

Intimadas para manifestarem interesse pela produção de outras provas (Id. 97710751), a parte autora manifestou-se em Id. 125998511, enquanto a parte ré quedou-se inerte (Id. 126823031).

Após, vieram-me os autos conclusos. É o que importava relatar.

Fundamenta-se e decide-se.

II - Fundamentação Tem-se no presente caso a hipótese de julgamento antecipado do pedido, nos termos do art. 355, inciso I, do CPC, tendo em vista que a análise da documentação dos autos enseja a convicção deste julgador, habilitando-o à decisão de mérito, o que torna desnecessária a produção de outras provas.

No que diz respeito às prejudiciais de mérito da prescrição e da decadência suscitadas pela requerida, observa-se que a relação jurídica entabulada pelas partes se configura como de trato sucessivo, de sorte que a cada desconto operado na remuneração da autora se renova a pretensão, mantendo-se inabalado o fundo de direito, até porque, conforme documento anexo em Id. 93763307 os descontos ocorreram até pelo menos março de 2023.

Desta feita, não há se falar em perda da pretensão ou do direito pelo demandante, motivo pelo qual REJEITO as prejudiciais de mérito suscitadas.

Quanto ao mérito do litígio, da leitura dos autos, percebe-se que a parte autora realizou a contratação de um cartão de crédito consignado (Id. 95310032), oportunidade em que teria autorizado a realização do desconto das parcelas devidas em folha de pagamento, para quitação parcial ou total da fatura mensal.

Há além do instrumento de adesão pela suplicante, a comprovação de apresentação de seus documentos pessoais na ocasião.

Dito isso, observa-se que o demandado trouxe aos autos faturas oriundas do cartão de crédito em apreço, com a demonstração da realização de saques em dinheiro.

Há ainda comprovação dos respectivos créditos na conta bancária da autora, conforme comprovantes de Id’s. 95309423 e 95310035.

Não é verídica a informação constante na petição inicial de que a dívida contraída o foi por prazo indeterminado.

Vê-se nas últimas faturas que, somente mediante o débito consignado, o saldo devedor da referida fatura decresce mês a mês.

Ou seja, sem novo uso do cartão, a dívida seria quitada, o que pode ser antecipado livremente pelo pagamento do seu valor integral.

Dessa forma, tendo em vista o negócio jurídico firmado entre as partes, é possível constatar que a parte requerente tinha conhecimento do cartão de crédito contratado.

O chamado cartão consignado é forma de obtenção de crédito bastante difundida nos dias atuais, por servidores públicos e que possibilita o desconto do valor mínimo da fatura direto do contracheque, em percentual que não compromete a margem consignável, sobre o vencimento líquido, geralmente em torno de 5% (cinco por cento).

Esse tipo de operação está devidamente regulada na Lei n.º 10,820, de 17 de dezembro de 2003 (e suas alterações posteriores).

Portanto, não que se falar na ilicitude do contrato de cartão de crédito consignado.

Veja-se, a propósito, a seguinte decisão do Tribunal de Justiça deste Estado, aplicável ao presente caso, feitas as devidas adequações: Apelação Cível nº 2017.017059-8 Relator: Desembargador Virgílio Macêdo Jr.

EMENTA: PROCESSUAL CIVIL.

CONSUMIDOR.

AÇÃO REVISIONAL.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO E DE CARTÃO DE CRÉDITO.

PENSIONISTA.

SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA.

APELAÇÃO CÍVEL.

TUTELA DE EVIDÊNCIA.

AUSÊNCIA DE REQUISITOS CONFORME O PREVISTO NO ART. 311 DO CPC.

FALTA DE COMPROVAÇÃO NOS AUTOS DOS FATOS NARRADOS NA EXORDIAL.

CONTRATO DE EMPRÉSTIMO CONSIGNADO TÍPICO E DE CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO CONSIDERADO EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

INEXISTÊNCIA DE INDÍCIOS DE ERRO NA CONTRATAÇÃO.

COMPRAS REALIZADAS NO ROTATIVO DO CARTÃO DE CRÉDITO.

PAGAMENTO CONSIGNADO DE VALOR MÍNIMO MENSAL.

POSSIBILIDADE DE COBRANÇA.

APELO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1.

No caso específico dos autos, a proposta de Adesão à Consignação de Descontos para Pagamento contraído pela autora perante o Banco réu, bem como a Ficha Cadastral e Proposta de Adesão à Consignação de Descontos para Pagamento de Empréstimos e Cartão de Crédito Bonsucesso Visa, demonstram haver previsão de utilização de cartão de crédito com o desconto em folha de valor correspondente ao mínimo da fatura mensal do cartão de crédito, caso em que ocorreria a incidência dos respectivos juros do rotativo sobre o remanescente, hipótese sustentada pelo Banco. 2.

Precedente do TJRN (Apelação Cível nº 2018.004026-7, Rel.

Desembargador Ibanez Monteiro, 2ª Câmara Cível, j. 22/05/2018) 3.

Apelo conhecido e desprovido No tocante ao pedido de repetição de indébito, conclui-se que não assiste razão à pretensão autoral.

O Código de Defesa do Consumidor, no parágrafo único, do art. 42 prescreve que "o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição de indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável".

Note-se que o legislador consumerista foi taxativo no sentido de determinar que a repetição do indébito só será admitida se restarem provados dois elementos fáticos: a cobrança indevida e o seu respectivo adimplemento.

No caso em exame, analisando-se o negócio jurídico firmado entre as partes, percebe-se que as cobranças realizadas pelo banco não foram indevidas.

Além disso, não há que se falar em excesso no valor cobrado, pois, os valores pagos são referentes às retiradas em dinheiro realizadas pela autora.

Nesse particular, não restando configurado excesso de cobrança no valor ou no período de cobrança das prestações contratadas, não há que se falar em repetição de indébito.

No que diz respeito aos danos morais requeridos, vislumbra-se que diante do que foi possível observar da documentação acostada à exordial, bem como diante das pretensões autorais aduzidas inicialmente, não se constata qualquer ato ilícito por parte do demandado, para que mereça razão a incidência de danos morais no presente caso.

Ressalte-se que o artigo 927, do Código Civil exige que para que se configure a obrigação de indenizar alguém, faz-se necessária a presença de ato ilícito que cause dano a outrem.

Uma vez que as cobranças da empresa demandada têm respaldo no negócio jurídico firmado com a parte autora e fazem referência ao valor e forma preestabelecidos, não é possível identificar a prática de ato ilícito, de modo que não restou caracterizado o direito à indenização por dano moral.

III - Dispositivo Por conseguinte, na forma do art. 487, I, do CPC, deixo de acatar as arguições de prescrição e decadência, mas JULGO IMPROCEDENTES OS PEDIDOS formulados por LUCILA BRAZ FERNANDES DA SILVA, condenando-a ao pagamento das custas processuais e dos honorários advocatícios, fixados estes em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, ficando suspensa a sua exigibilidade, em razão da gratuidade judiciária, outrora deferida, nos termos do artigo 98, § 3º, do mencionado diploma legal.

Certificado o trânsito em julgado, arquivem-se os autos independentemente de nova conclusão.

P.R.I.

Natal/RN, data conforme assinatura digital.

CLEANTO FORTUNATO DA SILVA Juiz de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
04/07/2025 08:04

Expedição de Outros documentos.
04/07/2025 08:04

Expedição de Outros documentos.
03/07/2025 15:55

Julgado improcedente o pedido
25/07/2024 10:58

Conclusos para decisão
25/07/2024 10:58

Decorrido prazo de ré em 15/07/2024.
16/07/2024 03:40

Decorrido prazo de FELIPE GAZOLA VIEIRA MARQUES em 15/07/2024 23:59.
15/07/2024 18:47

Juntada de Petição de petição
18/06/2024 17:26

Publicado Intimação em 18/06/2024.
18/06/2024 17:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2024
17/06/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 12ª Vara Cível da Comarca de Natal Rua Doutor Lauro Pinto, 315, Candelária, NATAL - RN - CEP: 59064-250 Contato: (84) 36169525 - Email: [email protected] Processo: 0801623-66.2023.8.20.5001 Ação:PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: LUCILA BRAZ FERNANDES DA SILVA REU: Banco Mercantil do Brasil SA DESPACHO Intimem-se as partes, por seus procuradores judiciais, para, no prazo comum de 15 (quinze) dias, dizerem se possuem interesse pela produção de outras provas, especificando-as e esclarecendo a necessidade de cada uma, para posterior apreciação pelo Juízo (CPC, arts. 357 e 370).

Transcorrido o prazo, sendo solicitada produção de provas, voltem-me os autos conclusos para decisão de saneamento.

Em caso negativo, voltem-me os autos conclusos para sentença.

P.I.

NATAL/RN, data conforme assinatura digital.

CLEANTO FORTUNATO DA SILVA Juiz(a) de Direito (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
14/06/2024 08:01

Expedição de Outros documentos.
12/06/2024 17:20

Proferido despacho de mero expediente
19/06/2023 14:20

Conclusos para decisão
04/05/2023 03:26

Decorrido prazo de GEORGE HIDASI FILHO em 03/05/2023 23:59.
31/03/2023 05:07

Publicado Intimação em 31/03/2023.
31/03/2023 05:07

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/03/2023
29/03/2023 11:08

Expedição de Outros documentos.
27/03/2023 10:27

Publicado Intimação em 06/02/2023.
27/03/2023 10:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2023
09/03/2023 11:59

Juntada de Petição de substabelecimento
15/02/2023 16:10

Juntada de Petição de contestação
02/02/2023 13:30

Expedição de Outros documentos.
31/01/2023 13:40

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2023 16:47

Conclusos para despacho
16/01/2023 16:47

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
16/01/2023

Ultima Atualização
30/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0826771-46.2018.8.20.5004

Vivo - Telefonica Brasil S/A

Maria Zuleide Tavares da Costa

Advogado: Jose Alberto Couto Maciel

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 17/06/2021 01:07

Exibir Processo

Processo nº 0807879-15.2021.8.20.5124

Deocleciano Almeida Neto

Condominio Residencial Plaza

Advogado: Raphael Gurgel Marinho Fernandes

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 11/11/2022 19:53

Exibir Processo

Processo nº 0807879-15.2021.8.20.5124

Deocleciano Almeida Neto

Condominio Residencial Plaza

Advogado: Kennedy Lafaiete Fernandes Diogenes

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 06/07/2021 18:55

Exibir Processo

Processo nº 0800235-66.2023.8.20.5151

Lucia Gualberto dos Santos

Municipio de Caicara do Norte

Advogado: Liecio de Morais Nogueira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 30/05/2025 16:21

Exibir Processo

Processo nº 0801623-66.2023.8.20.5001

Lucila Braz Fernandes da Silva

Banco Mercantil do Brasil SA

Advogado: Eduardo Paoliello

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 15/08/2025 10:43

Exibir Processo