01/12/2024 01:58

Publicado Intimação em 06/10/2023.
01/12/2024 01:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/10/2023
23/11/2023 12:23

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
21/11/2023 11:23

Juntada de Petição de contrarrazões
02/11/2023 00:27

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 01/11/2023 23:59.
31/10/2023 05:24

Decorrido prazo de MARCOS DELLI RIBEIRO RODRIGUES em 30/10/2023 23:59.
31/10/2023 05:02

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 30/10/2023 23:59.
26/10/2023 14:34

Expedição de Outros documentos.
26/10/2023 14:33

Ato ordinatório praticado
24/10/2023 11:24

Juntada de Petição de outros documentos
13/10/2023 02:34

Juntada de Petição de apelação
05/10/2023 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE 16ª Vara Cível da Comarca de Natal Rua Doutor Lauro Pinto, 315, Candelária, NATAL - RN - CEP: 59064-250 Processo nº: 0856333-70.2022.8.20.5001 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: CRISTIANE ALANE DANTAS REU: ATIVOS S.A.

SECURITIZADORA DE CRÉDITOS FINANCEIROS SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE PRESCRIÇÃO C/C OBRIGAÇÃO DE FAZER ajuizada por CRISTIANE ALANE DANTAS em desfavor de ATIVOS S.A.

SECURITIZADORA DE CREDITOS FINANCEIROS, ambos devidamente qualificados.

Aduziu a parte autora que ao consultar a plataforma digital do SERASA foi surpreendida pela anotação de informação negativa referente a 01 (uma) dívida vencida no ano de 2008 no valor original total de R$ 1.274,76 (hum mil e duzentos e setenta e quatro reais e setenta e seis centavos) e originada do contrato sob nº final 4698.

Disse que a dívida se configura com a prescrição quinquenal por se tratar de uma cobrança art. 206, § 5º, inciso I do Código Civil.

Sustentou aplicação da Lei nº 12.414/11, bem como do CDC.

Pugnou pela gratuidade da justiça.

Requereu a declaração prescrição da dívida originada no contrato de nº final 4698 com valor total de R$ 1.274,76, bem como retirada da dívida do SERASA e condenação da ré em honorários em R$ 1.000,00.

Juntou documentos.

Deferida a justiça gratuita.

Citada, a ré apresentou contestação.

Arguiu que a ATIVOS S.A. adquiriu onerosamente da Instituição Cedente BANCO DO BRASIL mediante contrato de cessão de direitos, crédito de diversos devedores daquela instituição financeira.

Salientou que os créditos cedidos a ATIVOS S.A se referem ao contrato de 42014698 - CARTAO MULTIPLO - PRIVATE LABEL HIBRIDO VISA INTERNACIONAL.

Esclareceu que o nome da parte autora não foi negativado no SERASA, em qualquer época, pela ré.

De modo que o registro se encontra na plataforma Serasa Limpa Nome, restrita ao consumidor para renegociação de dívidas.

Alegou que a dívida existe e pode ser cobrada, não havendo que se falar no cometimento de ilegalidade ou abusividade.

Disse que a dívida prescrita não significa inexistência do débito, mas tão somente que o credor fica impossibilitado de cobrá-lo judicialmente, tornando-se, portanto, inexigível.

Esse é o entendimento já sedimentado na jurisprudência pátria.

Requereu a improcedência dos pedidos da parte autora.

Juntou documentos.

A autora apresentou réplica reiterando os termos da inicial.

Saneado o feito.

Mantida a justiça gratuita e rejeitada preliminar de falta de interesse de agir.

Sem dilação probatória. É o relatório.

Decido.

Promovo o julgamento antecipado do mérito, com fundamento no art. 355, I, do Código de Processo Civil.

A pretensão autoral versa sobre anotação supostamente indevida de dívida prescrita, bem como fim do cancelamento do registro.

Trata-se de típica relação consumerista, submetida, portanto, ao Código de Defesa do Consumidor, uma vez que a parte autora se amolda ao conceito legal de consumidora, ao mesmo tempo que a ré se amolda ao conceito legal de fornecedora.

Tendo em vista que o art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor prevê a inversão do ônus da prova, passível de aplicação ao caso em tela, o direito alegado precisaria tersido afastado pela ré através da juntada de provas capazes de extingui-lo, modificá-lo ou impedi-lo, destacadamente para facilitar a defesa dos direitos consumeristas, ante a verossimilhança das alegações constantes à exordial.

Contudo, ainda caberia a parte autora ao menos a comprovação mínima de seu direito, uma vez que o cerne da demanda é a alegação de ser indevida a anotação de dívida que remonta à 2008.

Neste sentido, saliento que o entendimento deste Juízo antes de julgamento de IRDR Tema 09 pelo TJRN, já era no sentido de que a prescrição trazida à baila não impede a inclusão no sistema que oferta acordos de pagamento de dívida pretérita, em consonância com os Tribunais Superiores, no sentido de que a prescrição da pretensão de cobrança judicial da dívida não extingue a existência do débito.

Ora, este já era o entendimento do Superior Tribunal de Justiça considerando que a prescrição não atinge o direito subjetivo em si mesmo, sendo possível sua cobrança extrajudicial.

Deste modo, não há razão para declaração da prescrição voltada para o cancelamento ou retirada da anotação discutida nos autos.

Senão vejamos: DIREITO CIVIL.

RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DECLARATÓRIA.

CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL.

PARCELAS INADIMPLIDAS.

PRESCRIÇÃO.

INTERRUPÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

REEXAME DE FATOS E PROVAS.

INADMISSIBILIDADE.

PRESCRIÇÃO QUE ATINGE A PRETENSÃO, E NÃO O DIREITO SUBJETIVO EM SI. 1.

Ação ajuizada em 27/03/2013.

Recurso especial concluso ao gabinete em 14/12/2016.

Julgamento: CPC/73. 2.

O propósito recursal é definir i) se, na hipótese, houve a interrupção da prescrição da pretensão da cobrança das parcelas inadimplidas, em virtude de suposto ato inequívoco que importou reconhecimento do direito pelo devedor; e ii) se, ainda que reconhecida a prescrição da pretensão de cobrança, deve-se considerar como subsistente o inadimplemento em si e como viável a declaração de quitação do bem. 3.

Partindo-se das premissas fáticas estabelecidas pelo Tribunal de origem quanto à inexistência de ato inequívoco que importasse em reconhecimento do direito por parte da recorrida - premissas estas inviáveis de serem reanalisadas ou alteradas em razão do óbice da Súmula 7/STJ - não há como se admitir a ocorrência de interrupção do prazo prescricional. 4.

A prescrição pode ser definida como a perda, pelo titular do direito violado, da pretensão à sua reparação.

Inviável se admitir, portanto, o reconhecimento de inexistência da dívida e quitação do saldo devedor, uma vez que a prescrição não atinge o direito subjetivo em si mesmo. 5.

Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, provido. (REsp 1694322, Rel.

Min.

Nancy Andrighi, 3ª Turma, Julgamento 07/11/17, DJe 3/11/17) Subsistindo o direito subjetivo em si mesmo, nada impede o pagamento, tampouco a cobrança extrajudicial, conforme elucidativa ementa que segue: DANO MORAL.

BANCO DE DADOS.

COBRANÇA.

DÍVIDA PRESCRITA. 1.

Não incorre em cerceamento de defesa o julgamento da lide que prescinde da realização de provas, mormente porque a apelante deixou de informar ao juízo as provas que pretendia produzir quando lhe foi dada oportunidade.

Cerceamento de defesa não caracterizado. 2. É parte legítima a credora do débito objeto da lide. 3.

A dívida prescrita não pode ser exigida judicialmente.

Contudo, em se tratando de dívida natural, nada impede seu pagamento. 4.

O devedor contumaz dever provar o dano moral para fazer jus à indenização.

No caso, não houve inscrição tardia de débito prescrito e não houve cobrança judicial de dívida prescrita.

Devedora que possui inúmeras dívidas, de vários credores.

Dano moral afastado. 5.

Recurso parcialmente provido. (TJ-SP - AC: 10057481120208260223 SP 1005748-11.2020.8.26.0223, Relator: Melo Colombi, Data de Julgamento: 04/02/2021, 14ª Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 04/02/2021) Diante da afetação da questão trazida à baila nesta demanda, no âmbito do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) nº 0805069-79.2022.8.20.0000, elucidou-se neste Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte o aludido entendimento, para nortear a aplicação aos casos repetitivos sobre a temática, conforme se extrai da ementa a seguir colacionada: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS – IRDR.

TEMA 9/TJRN.

AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

INSCRIÇÃO NA PLATAFORMA “SERASA LIMPA NOME”.

DÍVIDA PRESCRITA HÁ MAIS DE CINCO ANOS.

CONTROVÉRSIA ACERCA DA POSSIBILIDADE DE RECONHECER A PRESCRIÇÃO COMO OBJETO AUTÔNOMO DO EXERCÍCIO DO DIREITO DE AÇÃO.

TESE FIXADA: 1) É INADMISSÍVEL INCLUIR O RECONHECIMENTO DA PRESCRIÇÃO NO ROL DOS PEDIDOS FORMULADOS NA AÇÃO. 2) PRESCRIÇÃO, QUANDO HÁ, FULMINA O EXERCÍCIO DO DIREITO DE AÇÃO.

AUSENTE, NO CASO, O INTERESSE PROCESSUAL DO AUTOR. 3) NECESSIDADE DE EXAME DA RELAÇÃO DE DIREITO MATERIAL QUANDO DO RECONHECIMENTO DA FALTA DE INTERESSE PROCESSUAL OU DE AGIR, SENDO INÚTIL, NA ESPÉCIE, EXTINGUIR O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. 4) PREJUDICADA A ANÁLISE DAS QUESTÕES ALUSIVAS À ALEGADA INEXIGIBILIDADE DA DÍVIDA; EXCLUSÃO DO REGISTRO NO CADASTRO "SERASA LIMPA NOME"; E PRETENSÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MORAIS.

SUCUMBÊNCIA EXCLUSIVA DA PARTE AUTORA.

APLICAÇÃO À CAUSA PILOTO: APELAÇÃO CONHECIDA E DESPROVIDA. (TJRN, IRDR nº 0805069-79.2022.8.20.0000, Seção Cível, Rel.

Juiz Ricardo Tinoco de Góes (Convocado), j. em 30/11/2022).

Em esclarecedor trecho do julgamento do aludido IRDR sobre a falta de titularidade de pretensão material, indicou-se a necessidade de apreciação por sentença definitiva, com análise do mérito e formação da coisa julgada material.

Destaco: Tem-se, portanto, que o reconhecimento da falta de interesse processual no presente caso, decorre da conclusão de que a parte não é titular de uma pretensão albergada pela relação de direito material, do que resulta que o julgamento deve ser prolatado em sentença definitiva, analisando o mérito da demanda e formando coisa julgada material.

Não pode interessar ao Estado-Juiz a mera solução provisória da lide, quando ela é resolvida com a conclusão de que a parte não detém interesse processual, porque não titulariza o direito que alega, isso corresponde a julgamento de mérito, que detém caráter permanente, devendo, na hipótese, ser reconhecida a ausência de interesse processual da parte autora, mas com julgamento de improcedência dos pedidos deduzidos, nos termos e fundamentação supra. (TJRN, IRDR nº 0805069-79.2022.8.20.0000, Seção Cível, Rel.

Juiz Ricardo Tinoco de Góes (Convocado), j. em 30/11/2022).

Definidas as teses aplicáveis aos casos concretos sobre a temática, tem o TJ/RN procedido com o julgamento dos recursos de sua competência e aplicação do que ficou definido no aludido IRDR, conforme se extrai da seguinte decisão prolatada em apelação cível: Apelação cível interposta por FABIO ANTONIO DE FARIAS MARTINS, nos autos da ação ordinária promovida em desfavor de LOJAS RENNER S.A., em face da sentença que julgou improcedentes os pedidos iniciais.

Alegou que: a) há ilegalidade na cobrança extrajudicial de dívida prescrita, bem como no cadastro e manutenção do nome da parte consumidora na plataforma serasa limpa nome; b) deve ser declarada judicialmente a inexistência e/ou a prescrição da dívida; c) caracterizado o ato ilícito, a parte ré deve ser condenada a pagar indenização por danos morais.

Ao final, requereu a reforma da sentença para julgar procedentes os pedidos iniciais.

Contrarrazões pelo desprovimento do recurso. É o relatório.

Decido.

O tema em exame foi objeto do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas nº 0805069-79.2022.8.20.0000 (...) O caso se amolda à hipótese.

A parte recorrente pretende que seja declarada a prescrição da dívida objeto da demanda, promovendo ainda a retirada do nome da plataforma serasa limpa nome, bem como seja a empresa apelada condenada ao pagamento dos valores pleiteados na exordial.

Dívida prescrita não é o mesmo que dívida quitada ou dívida inexistente, pois a prescrição acomete apenas a pretensão de direito material, tornando inviável a propositura de ação judicial de cobrança.

Nas palavras do Dr.

Ricardo Tinoco de Góes, no julgamento do referido IRDR: “[...] ainda que prejudicado esteja o exame das questões subsequentes, atinentes à declaração da inexigibilidade da dívida, exclusão do registro e cabimento de indenização por danos morais, cujo enfrentamento dependia diretamente do reconhecimento da prescrição da cobrança do débito, convém anotar que a informação constante na plataforma “Serasa Limpa Nome” não se equiparara à inscrição do nome do consumidor em serviços de proteção ao crédito, nem pode ser alcançada pelos efeitos gerados pela prescrição” e que “[...] ausente a prática de ato ilícito, a conclusão a extrair é que claramente inocorrente se torna o dever de indenizar, ante a inexistência de ofensa no plano anímico, a ponto de interferir na rotina do consumidor e justificar a compensação pecuniária pretendida”.

Ausente, portanto, o interesse processual da parte autora.

Ante o exposto, na forma do art. 932, IV, “c” do CPC, nego provimento ao recurso e majoro os honorários advocatícios em 2% (art. 85, § 11 do CPC), suspensa sua exigibilidade (art. 98, § 3º do CPC).

Consideram-se prequestionados todos os dispositivos apontados pelas partes em suas respectivas razões.

Será manifestamente protelatória eventual oposição de embargos de declaração com o propósito exclusivo de rediscutir a decisão (art.1.026, § 2º do CPC).

Levantar imediatamente a condição de sobrestamento do feito no sistema Pje.

Publique-se. (TJRN, AC nº 0819530-88.2022.8.20.5001, Câmara Cível, Rel.

Des.

Ibanez Monteiro, j. em 31/03/2023).

Outrossim, quanto a necessidade de notificar o devedor referente a cessão de crédito, há entendimento do Tribunal Superior de Justiça da não necessidade, tendo em vista que o débito existe e é direito de quem tem sua titularidade cobrar ao devedor e realizar as medidas cabíveis, com o intuito de fazê-lo adimplir tal dívida.

Assim, colaciono entendimento do STJ para melhor elucidação: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.

CESSÃO DE CRÉDITO.

AUSÊNCIA DE NOTIFICAÇÃO AO DEVEDOR.

CONSEQUÊNCIAS.

INSCRIÇÃO EM SERVIÇO DE PROTEÇÃO AO CRÉDITO.

IRREGULARIDADE.

AUSÊNCIA. - A cessão de crédito não vale em relação ao devedor, senão quando a este notificada.

Isso não significa, porém, que a dívida não possa ser exigida quando faltar a notificação. - A jurisprudentes deste Superior Tribunal de Justiça afirma que a ausência de notificação do devedor acerca da cessão do crédito (art. 290 do CC/2002) não torna a dívida inexigível, tampouco impede o novo credor de praticar os atos necessários à preservação dos direitos cedidos.

Precedentes. - Na hipótese dos autos, não havendo irregularidade na inscrição da recorrida em banco de dados de serviço de proteção ao crédito, não há a configuração de dano moral. - Recurso especial conhecido e provido. (STJ - REsp: 1603683 RO 2016/0146174-3, Relator: Ministra NANCY ANDRIGHI, Data de Julgamento: 16/02/2017, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 23/02/2017) Em assim sendo, com fundamento em todo o apanhado jurisprudencial colacionado, reputo que não há impedimento à cobrança, uma vez que comprovado seu inadimplemento e da inclusão de anotação na plataforma Serasa limpa nome, conforme já vinha decidindo em causas semelhantes, tampouco possibilidade de pedir reconhecimento da prescrição para tal finalidade.

Em verdade, verifica-se que a conduta da ré se limitou à inclusão na plataforma eletrônica SERASA Consumidor Limpa Nome, consoante demonstra o documento trazido à exordial, o que não pode ser afastado pela alegação de prescrição.

Sendo assim, não subsiste nada que fundamente o petitório autoral, pois apenas se afigura como proposta de acordo, muito menos em conduta ilícita da ré, afastando-se, in totum, a pretensão indenizatória.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos apresentados na petição iniciale EXTINGO o processo com resolução do mérito, com fulcro no art. 487, I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora no ônus da sucumbência, atinente às despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 10% (dez por cento) sobre o valor da causa.

Considerando a justiça gratuita deferida, tais verbas ficam sob condição suspensiva de exigibilidade e somente poderão ser executadas se, no 5 (cinco) anos subsequentes ao trânsito em julgado, for demonstrado o desaparecimento da situação de insuficiência de recursos, extinguindo-se a obrigação decorrente da sucumbência após esse prazo, a teor do disposto noart. 98, §3º, do Código de Processo Civil.

Interposta(s) apelação(ões) ou recurso adesivo, independente de nova conclusão, pois não é necessário juízo de admissibilidade em primeiro grau, intime(m)-se a(s) parte(s) contrária(s) para apresentar(em) contrarrazões ao(s) recurso(s), no prazo de 15 (quinze) dias.

Em seguida, encaminhem-se os autos ao Tribunal de Justiça do Rio Grande do Norte para julgamento do(s) apelo(s).

Não havendo interposição de recurso, com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos, sem prejuízo de eventual reativação do processo, com requerimento expresso de cumprimento de sentença, nos moldes do art. 523 do Código de Processo Civil.

P.R.I.

NATAL/RN,4 de outubro de 2023.

CLEOFAS COELHO DE ARAÚJO JÚNIOR Juiz de Direito em substituição legal (documento assinado digitalmente na forma da Lei n°11.419/06)
04/10/2023 11:40

Expedição de Outros documentos.
04/10/2023 11:25

Julgado improcedente o pedido
29/09/2023 10:28

Conclusos para julgamento
27/09/2023 09:35

Decorrido prazo de MARCOS DELLI RIBEIRO RODRIGUES em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 09:35

Decorrido prazo de MARCOS DELLI RIBEIRO RODRIGUES em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 08:18

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 08:18

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 00:42

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 00:42

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 26/09/2023 23:59.
22/09/2023 14:18

Juntada de Petição de outros documentos
04/09/2023 15:13

Expedição de Outros documentos.
31/08/2023 13:36

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
11/07/2023 06:52

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 10/07/2023 23:59.
06/07/2023 20:35

Conclusos para despacho
06/07/2023 18:02

Juntada de Petição de outros documentos
14/06/2023 11:17

Expedição de Outros documentos.
14/06/2023 11:16

Ato ordinatório praticado
14/06/2023 10:47

Juntada de Petição de contestação
12/06/2023 13:48

Expedição de Outros documentos.
12/06/2023 11:44

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2023 11:04

Conclusos para despacho
08/06/2023 11:49

Recebidos os autos
08/06/2023 11:49

Juntada de ato ordinatório
03/02/2023 11:27

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
02/02/2023 10:21

Decorrido prazo de ré em 23/11/2022.
24/01/2023 07:03

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 23/01/2023 23:59.
24/01/2023 07:01

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 23/01/2023 23:59.
15/12/2022 11:27

Juntada de Petição de procuração
03/12/2022 00:45

Decorrido prazo de Ativos S.A. Securitizadora de Créditos Financeiros em 01/12/2022 23:59.
19/11/2022 03:15

Decorrido prazo de SERGIO SIMONETTI GALVAO em 18/11/2022 23:59.
19/11/2022 03:15

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 18/11/2022 23:59.
08/11/2022 21:45

Expedição de Outros documentos.
08/11/2022 21:44

Expedição de Outros documentos.
08/11/2022 21:43

Expedição de Outros documentos.
08/11/2022 15:05

Proferido despacho de mero expediente
08/11/2022 15:04

Conclusos para despacho
31/10/2022 08:58

Juntada de Petição de apelação
26/10/2022 16:30

Publicado Intimação em 25/10/2022.
26/10/2022 16:30

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/10/2022
23/10/2022 13:51

Expedição de Outros documentos.
20/10/2022 10:54

Embargos de Declaração Não-acolhidos
07/10/2022 17:48

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 30/09/2022 23:59.
16/09/2022 03:40

Decorrido prazo de SERGIO SIMONETTI GALVAO em 13/09/2022 23:59.
16/09/2022 03:37

Decorrido prazo de SERGIO SIMONETTI GALVAO em 13/09/2022 23:59.
15/09/2022 14:38

Conclusos para decisão
06/09/2022 08:38

Juntada de Petição de embargos de declaração
30/08/2022 12:10

Decorrido prazo de GUSTAVO SIMONETTI GALVAO em 26/08/2022 23:59.
30/08/2022 12:10

Decorrido prazo de SERGIO SIMONETTI GALVAO em 26/08/2022 23:59.
26/08/2022 14:42

Expedição de Outros documentos.
26/08/2022 12:20

Indeferida a petição inicial
25/08/2022 15:31

Conclusos para despacho
24/08/2022 08:56

Juntada de Petição de petição
16/08/2022 17:22

Expedição de Outros documentos.
15/08/2022 11:00

Proferido despacho de mero expediente
12/08/2022 17:28

Conclusos para despacho
10/08/2022 11:25

Juntada de Petição de petição
29/07/2022 13:21

Expedição de Outros documentos.
29/07/2022 10:20

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2022 20:41

Conclusos para despacho
27/07/2022 20:41

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/07/2022

Ultima Atualização
26/10/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0821317-94.2023.8.20.5106

Francineide de Lima Fernandes

Sebraseg Clube de Beneficios LTDA

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 02/10/2023 10:43

Exibir Processo

Processo nº 0830857-93.2023.8.20.5001

Dect - Delegacia Especializada em Crimes...

Pedro Taina Justiniano Rocha

Advogado: Jose Romeu da Silva

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 08/06/2023 07:51

Exibir Processo

Processo nº 0811866-55.2017.8.20.5106

Antonia Nieta Jacome Pessoa

Seguradora Lider do Consorcio do Seguro ...

Advogado: Carlos Maximiano Mafra de Laet

2ª instância - TJRN

Ajuizamento: 18/02/2025 09:09

Exibir Processo

Processo nº 0811866-55.2017.8.20.5106

Antonia Nieta Jacome Pessoa

Seguradora Lider dos Consorcios do Segur...

Advogado: Patricia Andrea Borba

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 27/11/2017 18:12

Exibir Processo

Processo nº 0800514-94.2023.8.20.5137

Manoel Caua de Oliveira Pimenta

Municipio de Campo Grande (Ex-Augusto Se...

Advogado: Alexsandra Jales de Oliveira

1ª instância - TJRN

Ajuizamento: 28/09/2023 20:35

Exibir Processo