24/09/2025 18:27

Conclusos ao Juiz
24/09/2025 16:05

Expedição de Certidão.
24/09/2025 16:05

Execução ou cumprimento de sentença Iniciada (o)
24/09/2025 16:05

Juntada de Petição de execução / cumprimento de sentença
09/09/2025 12:28

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
08/09/2025 18:24

Expedição de Certidão.
08/09/2025 18:24

Transitado em Julgado em 08/09/2025
06/09/2025 02:20

Decorrido prazo de EDUARDO BICHARA em 05/09/2025 23:59.
05/09/2025 02:59

Decorrido prazo de SONIA MATOS DE CASTRO em 04/09/2025 23:59.
28/08/2025 02:20

Decorrido prazo de SONIA MATOS DE CASTRO em 27/08/2025 23:59.
22/08/2025 08:00

Publicado Intimação em 22/08/2025.
22/08/2025 08:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/08/2025
21/08/2025 01:18

Publicado Intimação em 21/08/2025.
21/08/2025 01:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2025
20/08/2025 09:58

Expedição de Outros documentos.
20/08/2025 09:58

Expedição de Outros documentos.
20/08/2025 00:00

Intimação

Processo nº0805607-34.2025.8.19.0210 S E N T E N Ç A A Autora opôs os Embargos de Declaração, insurgindo-se em face da sentença.

Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado.

Em hipóteses excepcionais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permite que a eles sejam emprestados efeitos infringentes.

Entretanto, a simples leitura da sentença embargada revela sua total clareza, não se vislumbrando a existência de omissão, contradição ou obscuridade, afastando, assim, o cabimento dos embargos de declaração.

Afinal, não se pode falar em omissão quando o decisum enfrenta as questões e os fundamentos tidos por necessários à solução da res in iudicio deducta.

Assim: "PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AUSÊNCIA DE QUALQUER DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 535 DO CPC.

REJEIÇÃO.

EFEITOS INFRINGENTES.

IMPOSSIBILIDADE. (CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

SERVIDORES PÚBLICOS DISTRITAIS.

MAJORAÇÃO DE ALÍQUOTAS.

LEI N.º 8.688/93.

MP N.º 560/94 E REEDIÇOES.

MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL.

IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA). 1.

Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo real objetivo é a pretensão de reformar o decisumno que pertine à existência ou não de contradição em aresto da Corte de origem, capaz de ensejar sua anulação, o que é inviável de ser revisado em sede de embargos de declaração, dentro dos estreitos limites previstos no artigo 535 do CPC. 2.

Os embargos de declaração têm como requisito de admissibilidade a indicação de algum dos vícios previstos no art. 535 do CPC, constantes do decisumembargado.

Não se prestam, portanto, ao rejulgamento da matéria posta nos autos, posto visarem, unicamente, completar a decisão quando presente omissão de ponto fundamental, contradição entre a fundamentação e a conclusão ou obscuridade nas razões desenvolvidas. 3.

In casu,da análise acurada dos presentes autos depreende-se a inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, em qualquer dos julgados desta Corte Superior e das instâncias de cognição, que seja capaz de infirmá-los. 4.

Embargos de declaração rejeitados." (STJ - EDcl no AgRg nos EDcl no Ag nº 602.861/DF, Rel.

Ministro Luiz Fux; 1ª Turma; julgado em 18.10.2005, DJ 14.11.2005 p. 187) Na verdade, o mero inconformismo da parte Embargante não autoriza a abertura da via dos embargos de declaração, consoante posicionamento pacífico a respeito: "PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE PROVIMENTO - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO PROTELATÓRIO - APLICAÇÃO DA MULTA DO ARTIGO 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. 1 - Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 535 do Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, que estejam presentes os pressupostos legais de cabimento. 2 - Inocorrentes as hipóteses de obscuridade, contradição, omissão, ou ainda erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo intento é a obtenção de efeitos infringentes. 3 - Cabível a aplicação da multa imposta pelo artigo 538, parágrafo único, do CPC, quando os embargos declaratórios apresentam caráter manifestamente protelatório. 4 - Embargos de declaração rejeitados." (STJ - EDcl nos EDcl no AgRg no Ag nº 631.061/DF, Rel.

Ministro Jorge Scartezzini, 4ª Turma, julgado em 11.10.2005, DJ 21.11.2005 p. 242) Vale registrar que a contradição que autoriza a interposição dos Embargos de Declaração é aquela existente entre partes do próprio decisum; e não entre as conclusões adotadas na decisão e os elementos que compõem o conjunto probatório.

Veja-se: "EMBARGOS DECLARATÓRIOS.

OMISSÃO.

INEXISTÊNCIA.

CONTRADIÇÃO.

INVIABILIDADE.

PREQUESTIONAMENTO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Inexiste omissão, se o acórdão embargado enfrentou a matéria e decidiu de acordo com a jurisprudência consolidada nesta Corte.

Precedente. 2. "A contradição que rende ensejo à oposição de embargos de declaração é a interna ao julgado, caracterizada por proposições inconciliáveis entre si, que dificultam ou impedem a sua compreensão." (EDclAgRgREsp nº 571.895/SP, Rel.

Min.

HAMILTON CARVALHIDO, DJ 25/10/2004).

Precedentes. 3.

Não se circunscreve à competência deste Superior Tribunal de Justiça a manifestação acerca de violação a preceitos constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento.

Precedente. 4.

Embargos Rejeitados." (STJ - EDcl no AgRg no Ag 701.996/RO, Rel.

Ministra Maria Thereza de Assis Moura, 6ª Turma; julgado em 24.05.2007, DJ 11.06.2007 p. 382) A obscuridade, muitas vezes confundida com a omissão e até a própria contradição, consiste em verificar a existência de ambiguidade ou incompreensibilidade no decisum.

Nesse sentido, por não remeter o julgado a mais de um significado (ambiguidade) ou mesmo significado algum (incompreensibilidade), não se verifica o vício da obscuridade.

Por fim, não há indicação de qualquer erro material, o que tampouco se vislumbrou com a revisão da decisão guerreada e sobre o qual não sofre os efeitos da preclusão, consoante a jurisprudência predominante. "PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

ERRO MATERIAL.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL SEM ASSINATURA.

EFICÁCIA.

ATO INEXISTENTE.

VIOLAÇÃO À COISA JULGADA.

INOCORRÊNCIA.

CORREÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Agravo interno interposto contra decisão publicada na vigência do novo Código de Processo Civil, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

O pronunciamento judicial sem assinatura não possui nenhuma eficácia jurídica, razão pela qual não há que se falar em trânsito em julgado e, nem sequer, em formação de coisa julgada formal e/ou material. 3. "A jurisprudência desta Corte possui o entendimento de que a correção de erro material não se sujeita aos institutos da preclusão e da coisa julgada por constituir matéria de ordem pública cognoscível de ofício pelo julgador"(AgRg no AREsp 176.573/PR, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, julgado em 17/5/2021, DJe 20/5/2021). É o caso. 4.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp nº 1.743.330/AM, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15.03.2022, DJe de 21.03.2022) Os Embargos de Declaração não se tratam de um recurso destinado à reapreciação de questões controvertidas e reanálise de provas, mascaradas sob a pecha de suposta omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

O reexame de provas e fatos deve ser objeto do recurso inominado.

Diante do exposto, NEGA-SE PROVIMENTO aos Embargos de Declaração opostos.

Intimem-se.

Rio de Janeiro, 19 de agosto de 2025.

ALEXANDRE PIMENTEL CRUZ Juiz Titular
19/08/2025 12:45

Expedição de Outros documentos.
19/08/2025 12:45

Embargos de Declaração Não-acolhidos
19/08/2025 00:49

Publicado Intimação em 13/08/2025.
19/08/2025 00:49

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2025
18/08/2025 13:48

Conclusos ao Juiz
18/08/2025 13:47

Juntada de Certidão
13/08/2025 15:25

Expedição de Certidão.
13/08/2025 15:25

Juntada de Petição de embargos de declaração
11/08/2025 13:02

Expedição de Outros documentos.
11/08/2025 13:02

Julgado procedente em parte do pedido
31/07/2025 01:59

Decorrido prazo de EDUARDO BICHARA em 30/07/2025 23:59.
25/07/2025 15:55

Conclusos ao Juiz
21/07/2025 17:56

Juntada de Petição de petição
14/07/2025 00:41

Publicado Intimação em 14/07/2025.
13/07/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2025
10/07/2025 16:04

Expedição de Outros documentos.
10/07/2025 16:04

Decretada a revelia
30/06/2025 17:38

Conclusos ao Juiz
30/06/2025 17:38

Audiência Conciliação realizada para 30/06/2025 13:40 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
30/06/2025 17:38

Juntada de Ata da Audiência
12/06/2025 16:25

Juntada de Petição de diligência
27/05/2025 00:49

Decorrido prazo de RAFAELA PEREIRA POELL em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 00:48

Decorrido prazo de BARBARA BADIN GARCIA em 26/05/2025 23:59.
19/05/2025 00:07

Publicado Intimação em 19/05/2025.
18/05/2025 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
16/05/2025 00:00

Intimação

Processo: 0805607-34.2025.8.19.0210 Classe: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: SONIA MATOS DE CASTRO RÉU: EDUARDO BICHARA CERTIDÃO Audiência Conciliação designada para 30/06/2025 - 13:40.

DAYSE DA SILVA NUNES
15/05/2025 17:02

Expedição de Mandado.
15/05/2025 16:57

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 16:57

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 16:56

Juntada de Certidão
15/05/2025 16:55

Audiência Conciliação designada para 30/06/2025 13:40 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
09/05/2025 00:52

Publicado Intimação em 09/05/2025.
09/05/2025 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/05/2025
07/05/2025 21:14

Expedição de Outros documentos.
07/05/2025 21:14

Proferido despacho de mero expediente
07/05/2025 10:43

Conclusos ao Juiz
07/05/2025 10:43

Audiência Conciliação realizada para 06/05/2025 16:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
07/05/2025 10:43

Juntada de Ata da Audiência
10/04/2025 16:30

Juntada de aviso de recebimento
26/03/2025 11:15

Ato ordinatório praticado
21/03/2025 11:36

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
21/03/2025 11:36

Audiência Conciliação designada para 06/05/2025 16:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
21/03/2025 11:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/03/2025

Ultima Atualização
24/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Execução / Cumprimento de Sentença • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807763-44.2024.8.19.0205

Josane Ramos da Fonseca Goncalves

Laylla Lorrana Cruz de Carvalho

Advogado: Monica de Barros Pinho da Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 15/03/2024 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0901120-11.2024.8.19.0001

Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Sergio Pinheiro Maximo de Souza

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 05/08/2024 14:22

Exibir Processo

Processo nº 0807537-86.2022.8.19.0212

Fabiano dos Santos Quirino

Primore Sao Francisco Comercio de Moveis...

Advogado: Fabio Rego Cordeiro

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 14/12/2022 16:09

Exibir Processo

Processo nº 0823694-23.2025.8.19.0021

Odanil Pinheiro Furtado

Itau Unibanco Holding S A

Advogado: Cristiane Figueira Amador

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 20/05/2025 14:49

Exibir Processo

Processo nº 0812043-54.2025.8.19.0001

Carlos Eduardo Costa dos Santos

Hurb Technologies S.A.

Advogado: Marcus Lannes Loureiro

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 03/02/2025 12:35

Exibir Processo