26/08/2025 01:52

Decorrido prazo de MARCELO MACHADO DE SOUZA AUAD em 25/08/2025 23:59.
06/08/2025 10:14

Expedição de Certidão.
06/08/2025 10:12

Expedição de Outros documentos.
20/05/2025 14:08

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 15:04

Juntada de Petição de petição
05/05/2025 00:48

Publicado Intimação em 05/05/2025.
01/05/2025 00:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/04/2025
30/04/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Justiça 4.0 11º Núcleo de Justiça 4.0 - Instituições Bancárias DECISÃO Processo: 0830327-23.2024.8.19.0203 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ADELGICIO LEITE RÉU: BANCO DO BRASIL SA Cuido de ação de conhecimento na qual pretende a parte autora, em síntese, a formulação de regra jurídica para condenação da parte ré a: 1) realizar a atualização e correção monetária em sua conta PIS / PASEP e, por consequência, pagar indenização por danos materiais; 2) compensação por danos morais.

Index 144887792, contestação.

Index 153348491, réplica.

A parte ré requereu prova pericial. É O RELATÓRIO.

A parte autora apresentou os documentos pertinentes para fins de deferimento da JG, não tendo a parte ré apresentado qualquer prova para revogação do benefício e, assim, INDEFIRO a impugnação à gratuidade de justiça.

Não há inépcia da inicial, uma vez que a peça vestibular está em perfeita harmonia com a legislação adjetiva civil, sendo possível o pleno exercício do direito de defesa e contraditório pela parte ré, na forma como foi articulada a pretensão pela parte Demandante.

No que tange à falta de interesse de agir, demonstrado está que a via judicial é útil e necessária para busca da pretensão pela parte autora em razão do(s) fato(s) trazidos aos autos.

Uma das condições para o regular exercício do direito de ação (art. 3º c/c art. 267, VI ambos CPC) é a possibilidade jurídica do pedido, que, por sua vez, é a aptidão para que seja acolhido uma determinada pretensão da parte autora.

In casu, o objetivo perseguido pela parte autora encontra arrimo no ordenamento jurídico positivo e, assim, REJEITO a preliminar respectiva.

O Banco do Brasil é parte legítima para figurar no polo passivo da demanda em que se discute eventual falha na prestação do serviço quanto a conta vinculada ao PASEP, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa, considerando o entendimento firmado pelo SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA na tese firmada no TEMA REPETITIVO 1150.

Nessa linha, não há se falar em necessidade de a União Federal integrar o polo passivo.

Deve ser analisada se a pretensão da parte autora se encontra ou não prescrita.

O SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA na tese firmada no TEMA REPETITIVO 1150, firmou a seguinte tese sobre a prescrição da pretensão de reconhecimento de falha no serviço na administração de contas vinculadas ao PASEP: “(...) ii) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao PASEP se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e iii) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao PASEP." Com efeito, não há se falar em prescrição.

As partes estão bem representadas e presentes os pressupostos e condições para o exercício do direito de ação, não havendo vícios a sanar.

DECLARO O FEITO SANEADO.

Fixo como ponto(s) controvertido(s) da lide o seguinte: 1) a obrigação do Banco do Brasil em realizar a correta atualização e correção monetária das contas PIS/PASEP; 2) a existência de direito da parte autora em receber indenização por danos materiais.

Em relação aos índices de correção, deverá ser verificado se houve aplicação dos seguintes indexadores na(s) conta(s) PASEP da parte autora: a)Julho/71 a junho/87 – ORTN - (Lei Complementar 7/70 (art. 8º), Lei Complementar 8/70 (art. 5º) e Lei Complementar 26/75 (art. 5º); b)Julho/87 a setembro/87 - LBC ou OTN (o maior dos dois) – (Resolução CMN 1338/87 (inciso IV); c)Outubro/87 a Junho/88 – OTN – (Resolução CMN 1338/87 (inciso IV), redação dada pela Resolução CMN 1396/87 (inciso I); d)Julho/88 a Janeiro/99 – OTN – (Decreto Lei 2445/88 (art. 6º); e)Fevereiro/89 a Junho/89 – IPC – (Lei 7738/89 (art. 10) redação dada pela Lei 7764/89 (art.2º) e Circular Bacen 1517 (alínea a); f)Julho/89 a janeiro/91 – BTN – (Lei nº 7.959/89, em seu artigo 7º); g)Fevereiro/91 a novembro/94 – TR – (Lei nº 8.177/91, no seu artigo 38); h)Dezembro94 até os dias atuais – TJLP, com ajuste pelo fator de redução – (artigo 12 da Lei nº 9.365/96).

DEFIRO A PROVA DOCUMENTAL SUPLEMENTAR que deverá ser juntada no prazo de até 10 (dez) dias, a contar da intimação, sob pena de perda de tal direito.

Com a juntada tempestiva da prova, dê-se vista a parte contrária para se manifestar em até 15 (quinze) dias.

DEFIRO A PROVA PERICIAL, nomeando para assumir o encargo de PERITO(A) DO JÚÍZO, na forma do artigo 156 do NCPC, o(a) senhor(a) MARCELO MACHADO DE SOUZA AUAD - [email protected] ; tel: 21-96432 2439,com especialidade em CONTABILIDADE.

INTIME-SE o(a) perito(a) para dizer sobre a aceitação do encargo e formular proposta de honorários no prazo de 5 (cinco) dias, apresentando o seu currículo resumido, na forma do artigo 465, § 2º, do CPC.

Com a vinda da proposta de honorários, INTIME(M)-SE as partes para se manifestarem 5 (cinco) dias.

Em seguida, venham os quesitos e indicação de eventuais assistentes técnicos no prazo de até 15 (quinze) dias, como previsto no artigo 465, § 1º, do CPC.

Esclareço que em razão da parte autora estar sob o pálio da gratuidade de justiça, os honorários correrão ao final, pelo vencido, sem prejuízo do pagamento da ajuda de custo nos moldes do disposto no artigo 4º da Resolução CM no 2/2018, de 31/01/2018, com a redação conferida pela Resolução CM Nº 03/2021.

INTIMEM-SE , 29 de abril de 2025.

MARCIO DA COSTA DANTAS Juiz Titular
29/04/2025 18:36

Expedição de Outros documentos.
29/04/2025 18:36

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
31/03/2025 18:27

Conclusos ao Juiz
28/02/2025 07:31

Expedição de Certidão.
06/11/2024 14:02

Juntada de Petição de petição
30/10/2024 19:20

Juntada de Petição de petição
30/10/2024 00:03

Publicado Intimação em 30/10/2024.
30/10/2024 00:03

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/10/2024
28/10/2024 18:08

Expedição de Outros documentos.
28/10/2024 18:08

Proferido despacho de mero expediente
05/10/2024 10:07

Conclusos ao Juiz
19/09/2024 15:15

Juntada de Petição de contestação
03/09/2024 16:52

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
03/09/2024 16:21

Expedição de Certidão.
23/08/2024 10:30

Juntada de Petição de ciência
21/08/2024 00:12

Publicado Intimação em 21/08/2024.
21/08/2024 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2024
19/08/2024 20:21

Expedição de Outros documentos.
19/08/2024 20:21

Outras Decisões
16/08/2024 16:41

Conclusos ao Juiz
16/08/2024 16:40

Expedição de Certidão.
16/08/2024 11:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/09/2024

Ultima Atualização
26/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0821122-53.2022.8.19.0004

Banco Bradesco Financiamento S.A.

Roberto Lopes Rodrigues

Advogado: Rosangela da Rosa Correa

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 04/05/2023 17:18

Exibir Processo

Processo nº 0806378-42.2023.8.19.0061

Felipe Costa Coelho

Bradesco Vida e Previdencia S A

Advogado: Darci Cristiano de Oliveira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 26/06/2023 11:29

Exibir Processo

Processo nº 0804085-04.2022.8.19.0007

Roselea de Moura Vicoso

Municipio de Barra Mansa

Advogado: Tarcilio Senra Campos Delgado

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 09/08/2022 12:01

Exibir Processo

Processo nº 0805134-09.2024.8.19.0202

Consorcio Via Brasil Shopping Rio

Uniao de Lojas Leader S.A

Advogado: Natalia Pereira de Melo Fonseca

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 08/03/2024 01:25

Exibir Processo

Processo nº 0856559-62.2025.8.19.0001

Rejane Ferreira Oliveira

Dilcineia Ferreira Batista

Advogado: Elipi Montenegro Moura

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 13/05/2025 00:59

Exibir Processo