31/07/2025 13:50

Arquivado Definitivamente
31/07/2025 13:50

Baixa Definitiva
31/07/2025 13:18

Ato ordinatório praticado
26/07/2025 16:22

Juntada de Certidão
23/07/2025 10:43

Expedição de Informações.
22/07/2025 01:06

Publicado Intimação em 22/07/2025.
22/07/2025 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025
21/07/2025 09:11

Expedição de Informações.
20/07/2025 21:33

Expedição de Outros documentos.
20/07/2025 21:33

Expedido alvará de levantamento
17/07/2025 11:45

Conclusos ao Juiz
17/07/2025 11:43

Expedição de Certidão.
17/07/2025 11:42

Processo Reativado
17/07/2025 11:42

Expedição de Certidão.
17/07/2025 11:42

Processo Desarquivado
16/07/2025 16:36

Arquivado Definitivamente
16/07/2025 16:36

Baixa Definitiva
16/07/2025 10:18

Juntada de Petição de petição
15/07/2025 18:52

Expedição de Certidão.
15/07/2025 18:52

Transitado em Julgado em 15/07/2025
14/07/2025 22:25

Ato ordinatório praticado
10/07/2025 13:23

Expedição de Informações.
24/06/2025 11:37

Juntada de Petição de petição
17/06/2025 01:45

Decorrido prazo de MARCOS JOSE TOMAZ NUNES em 16/06/2025 23:59.
17/06/2025 01:45

Decorrido prazo de ASSOCIAÇÃO CONGREGAÇÃO DE SANTA CATARINA em 16/06/2025 23:59.
17/06/2025 01:13

Publicado Intimação em 17/06/2025.
17/06/2025 01:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025
16/06/2025 12:21

Classe retificada de PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
16/06/2025 00:00

Intimação

Processo nº 0803361-65.2025.8.19.0210 D E S P A C H O Face ao depósito voluntário de ID199483572,expeça-se mandado de pagamento em favor do credor e/ou seu Advogado, devendo indicar os dados bancários do beneficiário.

Rio de Janeiro, 13 de junho de 2025.

FELIPE PINELLI PEDALINO COSTA Juiz de Direito
13/06/2025 19:06

Expedição de Outros documentos.
13/06/2025 19:06

Expedido alvará de levantamento
11/06/2025 16:59

Conclusos ao Juiz
09/06/2025 18:25

Juntada de Petição de petição
09/06/2025 18:23

Juntada de Petição de petição
02/06/2025 00:09

Publicado Intimação em 02/06/2025.
01/06/2025 00:11

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 30/05/2025
30/05/2025 00:00

Intimação

Processo nº0803361-65.2025.8.19.0210 S E N T E N Ç A A 2ª Ré (Associação) opôs os Embargos de Declaração de ID 193600432, insurgindo-se em face do projeto de sentença homologado.

Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado.

Em hipóteses excepcionais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permite que a eles sejam emprestados efeitos infringentes.

Entretanto, a simples leitura da sentença embargada revela sua total clareza, não se vislumbrando a existência de omissão, contradição ou obscuridade, afastando, assim, o cabimento dos embargos de declaração.

Afinal, não se pode falar em omissão quando o decisum enfrenta as questões e os fundamentos tidos por necessários à solução da res in iudicio deducta.

Assim: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AUSÊNCIA DE QUALQUER DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 535 DO CPC.

REJEIÇÃO.

EFEITOS INFRINGENTES.

IMPOSSIBILIDADE. (CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

SERVIDORES PÚBLICOS DISTRITAIS.

MAJORAÇÃO DE ALÍQUOTAS.

LEI N.º 8.688/93.

MP N.º 560/94 E REEDIÇOES.

MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL.

IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA). 1.

Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo real objetivo é a pretensão de reformar o decisumno que pertine à existência ou não de contradição em aresto da Corte de origem, capaz de ensejar sua anulação, o que é inviável de ser revisado em sede de embargos de declaração, dentro dos estreitos limites previstos no artigo 535 do CPC. 2.

Os embargos de declaração têm como requisito de admissibilidade a indicação de algum dos vícios previstos no art. 535 do CPC, constantes do decisumembargado.

Não se prestam, portanto, ao rejulgamento da matéria posta nos autos, posto visarem, unicamente, completar a decisão quando presente omissão de ponto fundamental, contradição entre a fundamentação e a conclusão ou obscuridade nas razões desenvolvidas. 3.

In casu,da análise acurada dos presentes autos depreende-se a inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, em qualquer dos julgados desta Corte Superior e das instâncias de cognição, que seja capaz de infirmá-los. 4.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg nos EDcl no Ag nº 602.861/DF, Rel.

Ministro Luiz Fux; 1ª Turma; julgado em 18.10.2005, DJ 14.11.2005 p. 187) Na verdade, o mero inconformismo da parte Embargante não autoriza a abertura da via dos embargos de declaração, consoante posicionamento pacífico a respeito: “PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE PROVIMENTO - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO PROTELATÓRIO - APLICAÇÃO DA MULTA DO ARTIGO 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. 1 - Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 535 do Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, que estejam presentes os pressupostos legais de cabimento. 2 - Inocorrentes as hipóteses de obscuridade, contradição, omissão, ou ainda erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo intento é a obtenção de efeitos infringentes. 3 - Cabível a aplicação da multa imposta pelo artigo 538, parágrafo único, do CPC, quando os embargos declaratórios apresentam caráter manifestamente protelatório. 4 - Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl nos EDcl no AgRg no Ag nº 631.061/DF, Rel.

Ministro Jorge Scartezzini, 4ª Turma, julgado em 11.10.2005, DJ 21.11.2005 p. 242) Vale registrar que a contradição que autoriza a interposição dos Embargos de Declaração é aquela existente entre partes do próprio decisum; e não entre as conclusões adotadas na decisão e os elementos que compõem o conjunto probatório.

Veja-se: “EMBARGOS DECLARATÓRIOS.

OMISSÃO.

INEXISTÊNCIA.

CONTRADIÇÃO.

INVIABILIDADE.

PREQUESTIONAMENTO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Inexiste omissão, se o acórdão embargado enfrentou a matéria e decidiu de acordo com a jurisprudência consolidada nesta Corte.

Precedente. 2. "A contradição que rende ensejo à oposição de embargos de declaração é a interna ao julgado, caracterizada por proposições inconciliáveis entre si, que dificultam ou impedem a sua compreensão." (EDclAgRgREsp nº 571.895/SP, Rel.

Min.

HAMILTON CARVALHIDO, DJ 25/10/2004).

Precedentes. 3.

Não se circunscreve à competência deste Superior Tribunal de Justiça a manifestação acerca de violação a preceitos constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento.

Precedente. 4.

Embargos Rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg no Ag 701.996/RO, Rel.

Ministra Maria Thereza de Assis Moura, 6ª Turma; julgado em 24.05.2007, DJ 11.06.2007 p. 382) A obscuridade, muitas vezes confundida com a omissão e até a própria contradição, consiste em verificar a existência de ambiguidade ou incompreensibilidade no decisum.

Nesse sentido, por não remeter o julgado a mais de um significado (ambiguidade) ou mesmo significado algum (incompreensibilidade), não se verifica o vício da obscuridade.

Por fim, não há indicação de qualquer erro material, o que tampouco se vislumbrou com a revisão da decisão guerreada e sobre o qual não sofre os efeitos da preclusão, consoante a jurisprudência predominante. “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

ERRO MATERIAL.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL SEM ASSINATURA.

EFICÁCIA.

ATO INEXISTENTE.

VIOLAÇÃO À COISA JULGADA.

INOCORRÊNCIA.

CORREÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Agravo interno interposto contra decisão publicada na vigência do novo Código de Processo Civil, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

O pronunciamento judicial sem assinatura não possui nenhuma eficácia jurídica, razão pela qual não há que se falar em trânsito em julgado e, nem sequer, em formação de coisa julgada formal e/ou material. 3. “A jurisprudência desta Corte possui o entendimento de que a correção de erro material não se sujeita aos institutos da preclusão e da coisa julgada por constituir matéria de ordem pública cognoscível de ofício pelo julgador”(AgRg no AREsp 176.573/PR, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, julgado em 17/5/2021, DJe 20/5/2021). É o caso. 4.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp nº 1.743.330/AM, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15.03.2022, DJe de 21.03.2022) Os Embargos de Declaração não se tratam de um recurso destinado à reapreciação de questões controvertidas e reanálise de provas, mascaradas sob a pecha de suposta omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

O reexame de provas e fatos deve ser objeto do recurso inominado.

Diante do exposto, NEGA-SE PROVIMENTO aos Embargos de Declaração opostos.

Intimem-se.

Rio de Janeiro, 26 de maio de 2025.

ALEXANDRE PIMENTEL CRUZ Juiz Titular
29/05/2025 14:18

Expedição de Outros documentos.
29/05/2025 14:18

Embargos de Declaração Não-acolhidos
29/05/2025 05:25

Decorrido prazo de MARCOS JOSE TOMAZ NUNES em 28/05/2025 23:59.
29/05/2025 05:25

Decorrido prazo de BRADESCO SAUDE S A em 28/05/2025 23:59.
21/05/2025 18:11

Conclusos ao Juiz
21/05/2025 18:10

Juntada de Certidão
19/05/2025 17:38

Juntada de Petição de embargos de declaração
14/05/2025 01:12

Publicado Intimação em 14/05/2025.
14/05/2025 01:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2025
12/05/2025 21:20

Expedição de Outros documentos.
12/05/2025 21:20

Julgado procedente o pedido
12/05/2025 21:20

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
12/05/2025 19:47

Conclusos ao Juiz
12/05/2025 19:47

Juntada de Projeto de sentença
12/05/2025 19:47

Recebidos os autos
12/05/2025 19:47

Projeto de Sentença - Julgado procedente o pedido
12/05/2025 16:50

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo TATIANA NOGUEIRA PEREIRA
10/05/2025 23:21

Proferido despacho de mero expediente
08/05/2025 15:01

Juntada de Petição de petição
08/05/2025 00:20

Conclusos ao Juiz
08/05/2025 00:20

Ato ordinatório praticado
08/05/2025 00:20

Recebidos os autos
17/04/2025 10:30

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo TATIANA NOGUEIRA PEREIRA
17/04/2025 10:30

Audiência Instrução e Julgamento realizada para 16/04/2025 16:30 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
17/04/2025 10:30

Juntada de Ata da Audiência
16/04/2025 13:28

Juntada de Petição de petição
03/04/2025 17:19

Audiência Conciliação realizada para 03/04/2025 15:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
03/04/2025 17:19

Juntada de Ata da Audiência
03/04/2025 15:57

Audiência Instrução e Julgamento designada para 16/04/2025 16:30 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
02/04/2025 15:35

Juntada de Petição de contestação
31/03/2025 13:51

Juntada de Petição de contestação
24/02/2025 00:13

Publicado Intimação em 24/02/2025.
23/02/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/02/2025
21/02/2025 00:00

Intimação

Processo nº0803361-65.2025.8.19.0210 D E C I S Ã O I)Trata-se de pedido de antecipação dos efeitos da tutela inaudita altera pars.

A concessão deste pedido, no entanto, está condicionada à demonstração da prova inequívoca que revele a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (tutela de urgência) ou a evidência do direito alegado (tutela de evidência), consoante os artigos 300 e 311 do Código de Processo Civil.

No presente caso, analisando as afirmações contidas na petição inicial à luz da documentação carreada ao processo, não se vislumbra a demonstração dos requisitos acima mencionados, valendo registrar que a regra no Processo Civil é a formação do contraditório, em prestígio ao devido processo legal.

Diante do exposto, INDEFIRO o pedido de antecipação dos efeitos da tutela.

II)Aguarde-se a realização da Audiência de Conciliação designada por ocasião da distribuição do processo, a qual poderá ser convolada em Audiência de Instrução e Julgamento.

III)Ficam as partes advertidas de que o ato será realizado na forma presencial, exclusivamente nas dependências do XI Juizado Especial Cível no Fórum Regional da Leopoldina.

Rio de Janeiro, 19 de fevereiro de 2025.

ALEXANDRE PIMENTEL CRUZ Juiz Titular
20/02/2025 00:45

Expedição de Outros documentos.
20/02/2025 00:45

Não Concedida a Antecipação de tutela
19/02/2025 13:25

Expedida/certificada a citação eletrônica
19/02/2025 13:25

Expedida/certificada a citação eletrônica
19/02/2025 13:25

Conclusos para decisão
19/02/2025 13:25

Audiência Conciliação designada para 03/04/2025 15:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
19/02/2025 13:25

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/02/2025

Ultima Atualização
16/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0823597-91.2024.8.19.0042

Tais Soares de Lima

Ampla Energia e Servicos S.A.

Advogado: Evelyn Gomes de Souza

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 28/01/2025 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0822161-78.2024.8.19.0210

Rosangela Machado da Nova

Banco Bmg S/A

Advogado: Julio Verissimo Benvindo do Nascimento

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/09/2024 10:23

Exibir Processo

Processo nº 0001786-61.2002.8.19.0210

Zila Cunha de Aguiar Mariz

Advogado: Katia Magalhaes Lage de Aguiar Mariz

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 11/11/2002 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0803427-45.2025.8.19.0210

Daniel Francisco Ribeiro Soares

Casa &Amp; Video Rio de Janeiro S.A.

Advogado: Rachel do Desterro Correa Barbosa dos SA...

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 19/02/2025 17:29

Exibir Processo

Processo nº 0817283-28.2024.8.19.0205

Ivaldo Cardoso da Silva

Banco Bradesco SA

Advogado: Bernardo Buosi

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 14/06/2024 14:04

Exibir Processo