15/09/2025 20:51

Juntada de Petição de habilitação nos autos
29/08/2025 03:16

Publicado Intimação em 29/08/2025.
29/08/2025 03:16

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/08/2025
27/08/2025 14:29

Expedição de Outros documentos.
27/08/2025 14:29

Expedição de Outros documentos.
26/08/2025 21:59

Proferido despacho de mero expediente
20/08/2025 13:33

Conclusos ao Juiz
20/08/2025 13:33

Expedição de Certidão.
23/07/2025 01:38

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 22/07/2025 23:59.
23/07/2025 01:38

Decorrido prazo de JORSOLON RODRIGUES DA SILVA em 22/07/2025 23:59.
21/07/2025 19:18

Juntada de Petição de apelação
14/07/2025 14:10

Juntada de Petição de petição
30/06/2025 00:19

Publicado Intimação em 27/06/2025.
30/06/2025 00:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/06/2025
26/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 4ª Vara Cível da Regional de Madureira Avenida Ernani Cardoso, 152, 2º Andar, Cascadura, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 21310-310 SENTENÇA Processo: 0822286-07.2023.8.19.0202 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: ANTONIO JOSE QUAGLIONI MENDES RÉU: ÁGUAS DO RIO 4 SPE S.A ANTÔNIO JOSÉ QUAGLIONI MENDES propôs a presente AÇÃO ANULATÓRIA DE DÉBITOS c/c INDENIZATÓRIO em face de ÁGUAS DO RIO SANEAMENTO RIO S.A.

Em breve síntese, o autor alega que requereu junto à empresa ré a instalação de um novo hidrômetro em sua residência, bem como a troca da titularidade da conta de consumo, que antes era em nome de sua falecida mãe.

Ainda segundo o autor, o novo hidrômetro foi instalado pela empresa ré, mas a conta continuou em nome de sua mãe, o que o motivou a procurar uma agência da ré para novamente requerer a troca da titularidade.

Alega o autor que a ré condicionou a troca da titularidade ao pagamento de débitos pretéritos lançados ainda em nome de sua mãe, no valor de R$ 4.177,80 (quatro mil cento e setenta e sete reais e oitenta centavos), referente às faturas emitidas entre janeiro de 2022 e agosto de 2023.

Em id. 79905043 foi proferida decisão que deferiu ao autor a gratuidade de justiça e deferiu a tutela de urgência para determinar à empresa ré a abstenção de cobrar as faturas questionadas e a restabelecer o serviço na residência do autor.

Contestação da empresa ré em id. 80537792.

Não foram arguidas preliminares.

No mérito, a ré impugna os fatos alegados pelo autor e afirma que foi constatada uma ligação clandestina no imóvel.

Para mais, a ré afirma que nunca foi cientificada sobre o falecimento da mãe do autor, em nome de quem as faturas continuaram sendo emitidas.

O autor peticionou em id. 81059979 noticiando o descumprimento da tutela de urgência.

Proferida decisão de id. 84902706 que determinou a intimação da ré para se manifestar sobre o alegado pelo autor e cumprir a tutela de urgência no prazo de 24h sob pena de majoração da multa.

Petição da empresa ré em id. 85043026 informando o cumprimento da decisão.

Réplica da parte autora em id. 90471424 impugnando integralmente a matéria defensiva e ratificando os termos da inicial.

A ré manifestou o desinteresse na produção de outras provas.

A parte autora requereu a inversão do ônus da prova e a realização de perícia técnica.

Decisão de saneamento do feito em id. 114345449.

Fixados os pontos controvertidos: 1) a regularidade da cobrança das faturas de janeiro de 2022 em diante; 2) a legitimidade do pedido de troca de titularidade; 3) a existência de irregularidade no hidrômetro da residência do autor.

Na mesma decisão foi deferida a produção da prova pericial requerida pelo autor.

Quesitos da empresa ré em id. 119101874 e do autor em id. 121270399.

Realizada a perícia no dia 11/03/2025.

Laudo juntado em id. 178559959.

O autor se manifestou sobre o laudo em id. 187666484.

Sem impugnação.

Os autos vieram conclusos para sentença.

EIS O RELATÓRIO.

DECIDO.

O feito reúne condições de julgamento no estado em que se encontra, na medida em que a matéria discutida é eminentemente de direito, não havendo necessidade de produção de novas provas, nos termos do art. 355, I, do Novo Código de Processo Civil.

Deve-se destacar que à demanda aplica-se o Código de Defesa do Consumidor.

Assim, a ré enquadra-se na condição de prestadora de serviço, eis que o serviço público por ela explorado foi expressamente previsto no texto do art. 3º, § 2º, do CDC, sendo a parte autora sua consumidora.

Ressalte-se que, em tais casos, a responsabilidade do prestador de serviço é objetiva, a teor do art. 14 do CDC, dispensando-se a demonstração de culpa do fornecedor, bastando a comprovação do dano e do nexo de causalidade entre este e o defeito na prestação do serviço, só se eximindo do dever de indenizar mediante a demonstração das hipóteses excludentes, taxativamente enumeradas no § 3º do mesmo dispositivo.

Cabia à ré, sob pena de ser responsabilizada objetivamente pelos alegados danos experimentados pelo usuário do serviço por ela prestado (art. 14 § 3º do CDC), provar que os valores lançados nas faturas de consumo e a lavratura do TOI questionado se deram de forma regular.

As provas documentais juntadas pelas partes, a contestação apresentada pela parte ré e a prova pericial produzida conduzem ao acolhimento parcial dos pedidos do autor, como se demonstrará.

De início, consigno que a causa de pedir não abrange discussão sobre o serviço de esgotamento sanitário e as cobranças dele decorrentes, o que se conclui pela leitura da inicial e dos pedidos do autor.

De tal modo, sem razão o autor quanto às considerações e a inovação nos pedidos apresentada na petição de id. 187666484, quando se manifestou sobre o laudo pericial.

Superada tal controvérsia, passo à análise dos fatos e dos pedidos veiculados na inicial e da matéria defensiva e do conteúdo probatório acostado aos autos.

DA IRREGULARIDADE DO TOI LAVRADO PELA EMPRESA RÉ Como já acima afirmado, o ônus de provar a existência de irregularidades na instalação de abastecimento de água na residência da parte autora e a legalidade na lavratura do TOI contestado pertencia à parte ré, não sendo lícito compelir a parte autora a produzir prova de fato negativo.

A análise das provas trazidas aos autos, sobretudo os documentos apresentados pelas partes, não nos permitem afirmar que o procedimento da empresa ré se deu de forma lícita.

Inicialmente, consigno que a empresa ré sequer apresentou o TOI que teria dado ensejo às cobranças em face da parte autora.

Há apenas na contestação a cópia ilegível de uma ordem de serviço executada por seus prepostos no imóvel da demanda.

Além disso, a ré se limita a juntar prints de telas sistêmicas que apontariam a anotação em seu sistema quanto à atualização da situação cadastral da conta e a anotação da irregularidade encontrada.

Tais telas carecem de qualquer valor probatório.

A lavratura de um TOI e a consequente cobranças de valores por irregularidades apuradas devem seguir normas específicas para que se confira validade ao procedimento adotado pelas concessionárias de serviço público.

Sem a apresentação do TOI, não há como afirmar que a ré observou às normas aplicáveis.

Veja-se, não se pode aferir a data da inspeção técnica, quais prepostos técnicos realizaram a inspeção, qual foi a irregularidade constatada, se algum responsável do imóvel estava presente etc.

Para além, a ré não comprova que o autor foi notificado quanto à instauração do procedimento administrativo e do prazo e maneiras de recorrer administrativamente quanto às penalidades que lhe foram aplicadas.

De tal modo, deixou a ré de observar o contraditório e a ampla defesa que também devem se fazer presentes em procedimentos administrativos, como a lavratura de um TOI e a consequente imposição de medidas sancionadoras.

DA TROCA DE TITULARIDADE DA CONTA Em sua narrativa, o autor afirma que, no dia 18/09/2023, fez uma solicitação a funcionários da empresa (ré que estavam a serviço na sua rua) pela instalação de um novo hidrômetro em sua residência e que fosse realizada a troca de titularidade da conta de consumo, que ainda estava cadastrada em nome de sua mãe, pessoa já falecida.

A instalação do novo hidrômetro foi realizada no dia 19/09/2023, mas, segundo o autor, não houve a troca de titularidade da conta de consumo, que permaneceu em nome de sua mãe, o que o motivou a procurar uma agência da ré para solicitar a troca de titularidade.

Tal troca, no entanto, teria sido negada sob a justificativa de existência de débitos pretéritos que impossibilitariam a atualização cadastral.

Argumenta o autor que os débitos em nome de sua falecida mãe não poderiam constituir óbice à troca de titularidade por ele pretendida.

Em sua réplica, o autor ratifica sua narrativa e afirma que “(...) após diversas solicitações de instalação do medidor, tanto para a CEDADE quanto para a atual concessionária, ora ré, o autor, resolveu por solicitar o aparelho aos funcionários que prestavam serviços naquele momento em sua rua.” Em que pese o autor afirmar que fez diversas solicitações à empresa ré, não há nos autos nenhuma prova de tais alegações, o que poderia se fazer por meio da juntada de protocolos de atendimento, sejam presenciais, nas agências da ré, ou por meio dos canais de telecomunicação.

De igual modo, o autor não faz prova de que requereu anteriormente a troca de titularidade.

Nesse ponto, merece atenção o fato de que a mãe do autor, em nome de quem as contas eram emitidas, faleceu no dia 16/03/2007, mas não há provas de que esse fato tenha sido noticiado à empresa ré.

Assim, tenho que foram legítimas as cobranças realizadas pela empresa ré e a negativa, no primeiro momento, da troca de titularidade, pois a ré não tinha ciência quanto ao falecimento da antiga titular.

No entanto, a partir do momento em que a empresa ré passa a ter ciência desse falecimento, não pode negar ao autor, proprietário ou possuidor do imóvel e destinatário final do serviço (consumidor de fato), o direito à troca de titularidade por ele requerida, mesmo que existam débitos pretéritos em nome da antiga titular.

Merece, assim, acolhimento o pleito do autor neste ponto, devendo-se impor à empresa ré a obrigação de realizar a troca da titularidade requerida na inicial.

DA COBRANÇA DE FATURAS POR ESTIMATIVA e DAS COBRANÇAS INDEVIDAS A cobrança de faturas por estimativa é um ponto não provado pelo autor e refutado pelas provas constantes dos autos, sobretudo a prova pericial.

O autor contesta os valores cobrados pela empresa ré, afirmando que foram lançados nas faturas de consumo por estimativa, prática coibida pela jurisprudência do TJRJ.

Veja-se, o autor questiona o valor das faturas emitidas entre janeiro de 2022 e agosto de 2023, aduzindo que todas foram lançadas por estimativa em valores que seriam superiores ao realmente consumidos por ele.

No entanto, conforme o laudo pericial acostado em id. 178559959, houve períodos em que o autor foi cobrado a menor e períodos em que foi cobrado a maior, mas suas faturas nunca foram lançadas por estimativa durante o período compreendido entre janeiro de 2022 e agosto de 2023.

De início, cabe esclarecer que a tarifa mínima é fixada no valor equivalente a 15m³ de água.

Se o consumo de água for inferior a essa quantidade ou se a concessionária não puder aferir o real consumo do imóvel, a fatura deverá ser emitida na tarifa mínima.

Conforme documentos juntados em id. 78676603, as faturas emitidas pela empresa ré pelo período compreendido entre 01/2022 e 08/2023 apresentavam cobrança por 30m³, referente a duas economias, ou seja, 15m³ por cada economia.

Pode-se afirmar, portanto, que as faturas foram emitidas aplicando-se a tarifa mínima e não por estimativa, como alegado pelo autor.

Tal constatação se corrobora pela conclusão pericial.

Em verdade, o perito nomeado pelo juízo concluiu que, mesmo aplicando-se a tarifa mínima, houve períodos em que o autor foi cobrado a menor e outros períodos em que foi cobrado a maior.

Isso se deve a uma confusão quanto ao número de economias por parte da empresa ré.

Inicialmente, o autor era cobrado pela tarifa mínima referente a duas economias (30 m³), mas seu hidrômetro era responsável pela leitura de consumo de 3 casas.

De tal modo, o correto seria o lançamento de um consumo de 45m³ (equivalente a 15m³ por cada economia).

Essa cobrança a menor perdurou entre os meses de janeiro a abril de 2022.

Assim, o autor foi cobrado a menor em 4 meses do período por ele questionado.

Em 04/2022, foi individualizada a cobrança em relação a uma das casas, que passou a contar com hidrômetro próprio.

Por essa razão, a partir de 05/2022, o autor passou a ser corretamente cobrado pelas tarifas mínimas referentes a duas economias, pois suas contas continuaram vindo com a cobrança referente a 30m³.

Assim consta do laudo pericial: “Após a privatização do serviço de água e esgoto, o Autor foi sistematicamente cobrado pela tarifa mínima referente a duas economias (30 m³).

No entanto, como o hidrômetro abastecia três casas, a cobrança correta deveria ter sido de 45m³.

Em 14/04/2022, a Sra.

Deise Darc Quaglioni do Nascimento individualizou sua medição, e foi instalado o hidrômetro A21S555281.

Dessa forma, na fatura de 05/2022, o Autor passou a ser corretamente cobrado pelo consumo mínimo referente a duas economias (30m³).” A cobrança permaneceu correta até outubro de 2022: 30m3 por duas economias.

Em novembro e dezembro de 2022 não houve cobrança ao autor.

No entanto, em novembro de 2022, ocorreu a instalação de um terceiro hidrômetro, fazendo com que cada uma das três casas do terreno contasse com hidrômetro próprio.

Assim, o autor deveria ser cobrado pela tarifa mínima referente a apenas uma economia, no valor equivalente a 15m³.

Todavia, entre janeiro e dezembro de 2023, o autor continuou a ser cobrado pela tarifa mínima referente a duas economias, ou seja, no dobro do que deveria.

A cobrança a maior perdurou por 12 meses.

Esta é a conclusão do perito nomeado pelo juízo: “A partir de 01/2023, o Autor deveria ter sido cobrado pela tarifa mínima correspondente a uma única economia (15 m³).

No entanto, entre 01/2023 e 12/2023, ele continuou sendo tarifado com o dobro do consumo correto.

Somente a partir de 01/2024, a cobrança foi regularizada para 15 m³.” Descontando-se o período de cobrança a maior (12 meses) do período de cobrança a menor (4 meses), há uma diferença de cobrança em desfavor do autor equivalente a 8 meses, período no qual suas faturas trouxeram valores equivalentes a um consumo de 30m³ quando o correto seria a cobrança pela tarifa mínima de 15m³.

Assim, restou demonstrado que houve falha no faturamento do consumo de água por parte da empresa ré na residência da parte autora.

DO DANO MORAL Segundo a Teoria do Risco do Empreendimento, todo aquele que desenvolve uma atividade no mercado de consumo tem o dever de responder pelos eventuais danos causados, em razão de vícios ou defeitos dos bens ou serviços fornecidos, independentemente de culpa.

Para que surja o dever de indenizar, basta provar a conduta ilícita, o nexo de causalidade e a lesão sofrida pelo consumidor.

Na hipótese, a falha na prestação do serviço enseja dano moral “in re ipsa”, pela mera ocorrência do fato danoso, em decorrência da invasão à vida financeira da parte autora.

Para mais, a parte autora teve suspenso de forma indevida o fornecimento de água em sua casa, e embora tenha tentado solucionar o problema com a ré de forma administrativa, não conseguiu lograr êxito.

No que tange à fixação do quantum indenizatório, à míngua de critérios objetivos, deve o Juiz, valendo-se das regras de experiência e com elevada dose de bom senso, estabelecer o valor consentâneo com capacidade financeira das partes e ao grau de ofensa do ilícito, de tal forma que a quantia não seja irrisória, a ponto de menosprezar o dano sofrido, nem exagerada, tornando-se fonte de enriquecimento ilícito.

Em atenção a tais parâmetros e a precedentes do e.

TJRJ em casos semelhantes, arbitro a indenização em R$ 6.000,00 (seis mil reais), quantia que servirá, de um lado, para aplacar o constrangimento sofrido pela parte autora e, de outro, para alertar a ré a ter mais cuidado no desempenho do seu serviço, se é que isso é possível.

Ressalto, em tempo, que a condenação relativa à compensação por danos extrapatrimoniais em valor inferior ao pleiteado não impõe, por si só, sucumbência recíproca nos termos dos verbetes 326 e 105, respectivamente, das súmulas de jurisprudência dominante do STJ e desta Corte.

Dado o exposto, extingo o feito com resolução do mérito, na forma do art. 487, I do CPC, e JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES OS PEDIDOS formulados para: I - Tornar definitiva a Tutela de Urgência deferida em id. 79905043.

II – CONDENAR a empresa ré na obrigação de fazer consiste em proceder ao refaturamento das contas do período compreendido entre maio e dezembro de 2023 (8 meses), equivalente ao período em que foi cobrado a maior, devendo as novas faturas serem emitidas no valor da tarifa mínima referente a uma economia – 15m³.

Quanto às faturas dos meses de janeiro a abril de 2023, em que pesem também terem sido emitidas a maior, entendo que foram compensadas pela cobrança de 4 faturas a menor (janeiro a abril de 2022), cujas diferenças se deram no mesmo patamar.

III - CONDENAR a empresa ré na obrigação de fazer consistente em realizar a troca da titularidade da conta de consumo referente ao imóvel objeto da presente lide, com matrícula 400074589-1, sem transferência de débitos, para que passe a constar como titular o autor, em lugar de sua falecida mãe, conforme dados pessoais já informados nos autos; III – CONDENAR a requerida ao pagamento de INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL no valor de R$ 6.000,00 (seis mil reais), corrigido monetariamente a partir desta data (STJ, Súmula n. 362) e acrescido de juros de mora de 1% ao mês a contar da citação (STJ, Súmula n. 54) em favor da parte autora; CONDENO a parte requerida ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, os quais fixo em 10% sobre o valor da condenação.

Sentença registrada nesta data.

Publique-se.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se.

RIO DE JANEIRO, 25 de junho de 2025.

ADONES HENRIQUE SILVA AMBROSIO VIEIRA Juiz Grupo de Sentença
25/06/2025 12:12

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 12:12

Expedição de Outros documentos.
25/06/2025 09:28

Recebidos os autos
25/06/2025 09:28

Julgado procedente em parte do pedido
30/05/2025 11:59

Conclusos ao Juiz
09/05/2025 12:06

Remetidos os Autos (outros motivos) para Grupo de Sentença
09/05/2025 11:59

Proferido despacho de mero expediente
09/05/2025 11:34

Conclusos ao Juiz
09/05/2025 11:33

Expedição de Certidão.
27/04/2025 00:21

Decorrido prazo de LAURO VINICIUS RAMOS RABHA em 25/04/2025 23:59.
27/04/2025 00:21

Decorrido prazo de JORSOLON RODRIGUES DA SILVA em 25/04/2025 23:59.
24/04/2025 21:37

Juntada de Petição de petição
27/03/2025 00:12

Publicado Intimação em 27/03/2025.
27/03/2025 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/03/2025
25/03/2025 16:24

Expedição de Outros documentos.
25/03/2025 16:24

Expedição de Outros documentos.
25/03/2025 12:18

Proferido despacho de mero expediente
17/03/2025 14:48

Conclusos para despacho
15/03/2025 11:45

Juntada de Petição de petição
20/02/2025 14:24

Juntada de Petição de petição
12/02/2025 02:25

Decorrido prazo de JORSOLON RODRIGUES DA SILVA em 11/02/2025 23:59.
12/02/2025 02:25

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 11/02/2025 23:59.
12/02/2025 02:25

Decorrido prazo de LAURO VINICIUS RAMOS RABHA em 11/02/2025 23:59.
04/02/2025 00:34

Publicado Intimação em 04/02/2025.
04/02/2025 00:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/02/2025
03/02/2025 00:00

Intimação

ÀS PARTES PARA CIÊNCIA DA DATA DE PERÍCIA: DIA 11 / 03/ 2025 ÀS 11:30h NO IMÓVEL OBJETO DA LIDE.

SOLICITAÇÃO DO SR.

PERITO PARA O RÉU E PARA O AUTOR : ANEXAR AOS AUTOS OS DOCUMENTOS LISTADOS NA PETIÇÃO INDEX 169533288 .

RJ, 31 / 01 / 2025 NS 01/26.549
31/01/2025 14:31

Expedição de Outros documentos.
31/01/2025 14:31

Expedição de Outros documentos.
31/01/2025 14:13

Ato ordinatório praticado
31/01/2025 12:47

Juntada de Petição de petição
31/01/2025 11:47

Outras Decisões
30/01/2025 15:45

Juntada de Petição de petição
30/01/2025 12:20

Conclusos para decisão
10/10/2024 17:34

Juntada de Petição de petição
01/10/2024 00:39

Decorrido prazo de JORSOLON RODRIGUES DA SILVA em 30/09/2024 23:59.
01/10/2024 00:38

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 30/09/2024 23:59.
01/10/2024 00:38

Decorrido prazo de LAURO VINICIUS RAMOS RABHA em 30/09/2024 23:59.
11/09/2024 16:19

Expedição de Outros documentos.
10/09/2024 17:13

Proferido despacho de mero expediente
08/09/2024 17:07

Conclusos ao Juiz
08/09/2024 17:07

Expedição de Certidão.
29/05/2024 00:11

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 27/05/2024 23:59.
27/05/2024 23:15

Juntada de Petição de petição
17/05/2024 18:28

Juntada de Petição de petição
07/05/2024 20:10

Juntada de Petição de petição
26/04/2024 13:56

Expedição de Outros documentos.
24/04/2024 15:36

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
11/04/2024 16:28

Conclusos ao Juiz
11/04/2024 16:28

Expedição de Certidão.
23/01/2024 15:55

Juntada de Petição de petição
08/12/2023 17:08

Juntada de Petição de petição
06/12/2023 01:39

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 05/12/2023 23:59.
01/12/2023 14:47

Juntada de Petição de petição
01/12/2023 14:45

Juntada de Petição de petição
21/11/2023 13:49

Juntada de Petição de petição
31/10/2023 13:17

Expedição de Outros documentos.
31/10/2023 13:17

Expedição de Outros documentos.
31/10/2023 13:17

Expedição de Outros documentos.
30/10/2023 15:24

Juntada de Petição de petição
29/10/2023 21:04

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2023 00:35

Decorrido prazo de DAVIDSON RICARDO DE PAULA CAVALCANTE em 09/10/2023 23:59.
05/10/2023 16:05

Juntada de Petição de petição
05/10/2023 12:31

Conclusos ao Juiz
05/10/2023 12:31

Expedição de Certidão.
03/10/2023 13:28

Juntada de Petição de contestação
02/10/2023 13:28

Expedição de Outros documentos.
02/10/2023 13:28

Expedição de Outros documentos.
01/10/2023 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/09/2023
29/09/2023 07:09

Expedição de Outros documentos.
29/09/2023 07:09

Concedida a Antecipação de tutela
25/09/2023 12:30

Conclusos ao Juiz
22/09/2023 11:49

Expedição de Certidão.
21/09/2023 18:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/09/2023

Ultima Atualização
15/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0811885-41.2022.8.19.0021

Felipe Ribeiro de Souza

Tim S A

Advogado: Paulo Cesar da Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 07/06/2022 14:05

Exibir Processo

Processo nº 0817051-04.2024.8.19.0209

Joao Victor Frizetti Godinho

Samsung Eletronica da Amazonia

Advogado: Giuliano Almada de Oliveira Junior

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 17/05/2024 12:39

Exibir Processo

Processo nº 0837439-43.2024.8.19.0203

Lilian Rose Lopes Paes

Igua Rio de Janeiro S.A

Advogado: Roney Marcio Lima Lopes

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 08/10/2024 17:17

Exibir Processo

Processo nº 0833705-84.2024.8.19.0203

Valdecir Lopes Miranda

Aymore Credito, Financiamento e Investim...

Advogado: Agamenon Souza de Mesquita

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 10/09/2024 23:54

Exibir Processo

Processo nº 0802557-37.2024.8.19.0209

Renata Lourenco de Lima

L P Pozenato Ecommerce - ME

Advogado: Renata Lourenco de Lima

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 29/01/2024 21:35

Exibir Processo