04/09/2025 11:10

Baixa Definitiva
04/09/2025 11:10

Arquivado Definitivamente
04/09/2025 11:10

Expedição de Certidão.
04/09/2025 11:09

Expedição de Certidão.
13/08/2025 00:27

Publicado Intimação em 13/08/2025.
13/08/2025 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2025
12/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 2º Juizado Especial de Fazenda Pública da Comarca da Capital , 115, 603 - Lâmina I, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-000 SENTENÇA Processo: 0856135-88.2023.8.19.0001 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: SEVERINA BETANIA MACIEL MENDONCA CALLADO RÉU: FUNDO ESPECIAL DE PREVIDENCIA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO, MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO, INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO Vistos etc.

Dispensado o relatório, na forma do artigo 38 da Lei 9099/95 c/c art. 27 da Lei 12.153/09.

Trata-se de AÇÃO AÇÃO DECLARATÓRIA C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO na qual a parte autora pretende a restituição dos valores descontados, a título de contribuição previdenciária, incidentes sobre gratificação transitória não incorporável aos proventos de aposentadoria, qual seja a Gratificação de Desempenho – GDAC. É o breve relatório.

Decido.

Alega a parte autora que os descontos previdenciários realizados pelo Município do Rio de Janeiro foram ilegais, tendo em vista que o Supremo Tribunal Federal já pacificou o entendimento, no julgamento do RE nº 593.068, com repercussão geral, representativo do Tema nº 163, de que não incide contribuição previdenciária sobre verba não incorporável aos proventos de aposentadoria do servidor público.

O réu, por sua vez, alega que deve ser afastada a aplicação da tese firmada no Tema 163/STF, pois há verdadeiro distinguishing a ser reconhecido no caso concreto.

Isso porque a parte autora pretende obter a repetição de contribuições previdenciárias incidentes sobre uma gratificação que sequer lhe era devida, já que seu pagamento foi declarado inconstitucional pelo Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro.

Inicialmente, cumpre esclarecer que a Lei n.º 5.620/2013 criou nova gratificação aos agentes auxiliares de creche atualmente agente de educação infantil - denominada Gratificação por Desempenho - GDAC, à título de direito pessoal dos servidores.O artigo 1 da Lei 5.620/2013 estabelecia as condições para que o agente auxiliar de creche pudesse receber a gratificação.

Vejamos: “Art. 1.º - Fica criada a Gratificação por Desempenho - GDAC para os ocupantes da categoria funcional de Agente Auxiliar de Creche, criada pela Lei nº 3.985, de 8 de abril de 2005, que preencham as seguintes condições: i) possuir formação mínima de nível médio, modalidade normal ou outra formação de nível superior que o habilite a atuar na modalidade educação infantil; ii) prévia aprovação e certificação do servidor em cursos de capacitação oferecidos pela Secretaria Municipal de Educação, e iii) permanência do servidor em unidade escolar da Rede Pública Municipal de Ensino no efetivo exercício das atribuições afetas à categoria funcional.” No entanto, o Órgão Especial do Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro, no julgamento da Representação de Inconstitucionalidade nº 0030921-10.2018.8.19.0000, declarou a inconstitucionalidade do dispositivo acima, como se pode observar de um trecho do respectivo acórdão: "Como importa a inconstitucionalidade da expressão "formação mínima de nível médio, modalidade normal ou outra" contida no inciso I, do artigo 1º, da Lei Municipal 5.620/20136 , que cria a gratificação por desempenho - GDAC para os ocupantes da categoria funcional de Agente Auxiliar de Creche.

O ensino médio é pré-requisito para se candidatar ao cargo de Agente Auxiliar de Creche.

Logo, não pode ser motivo de concessão de gratificação por desempenho" A Representação de Inconstitucionalidade acima foi acolhida, com eficácia ex tunc e efeitos erga omnes, com a ressalva de que não importará na restituição do excesso percebido de boa-fé pelos servidores, até a data da publicação deste acórdão.

Assim, com base nos princípios da proteção da confiança e na irrepetibilidade da verba de natureza alimentar, o Órgão Especial determinou que os valores acrescidos aos vencimentos destes servidores a título de GDAC não serão devolvidos, consoante se pode verificar no trecho abaixo: "A inconstitucionalidade ora declarada com efeitos ex tunc não importa em restituição do excesso recebido de boa-fé pelos servidores até a data da publicação deste acórdão, o que ora se ressalva em atenção aos princípios da proteção da confiança e da irrepetibilidade de verba de natureza alimentar" Assim, o acórdão proferido na Representação reconheceu efeitos ex tunc à declaração de inconstitucionalidade, de modo que os descontos previdenciários efetuados sobre a gratificação indevidamente recebida pelos servidores não lhes poderão ser restituídos.

Em outras palavras, o Tribunal declarou que a gratificação era indevida desde sua origem, ressalvando apenas a irrepetibilidade dos valores pagos com base no princípio da proteção da confiança.

Diante disso, é evidente que no caso em tela não deve ser aplicado o Tema nº 163 de repercussão geral do STF (distiguishing), o qual prevê que "não incide contribuição previdenciária sobre verba não incorporável aos proventos de aposentadoria do servidor público, tais como terço de férias, serviços extraordinários, adicional noturno e adicional de insalubridade." Os precedentes vinculantes não devem ser aplicados de qualquer maneira pelos magistrados.

Há necessidade de que seja realizada uma comparação entre o caso concreto e a ratio decidendi da decisão paradigmática. É preciso considerar as particularidades de cada situação submetida à apreciação judicial e, assim, verificar se o caso paradigma possui alguma semelhança com aquele que será analisado.

Se não houver coincidência entre os fatos discutidos na demanda e a tese jurídica que subsidiou o precedente, ou, ainda, se houver alguma peculiaridade no caso que afaste a aplicação da ratio decidendi daquele precedente, o magistrado poderá se ater à hipótese sub judice sem se vincular ao julgamento anterior.

O caso em exame possui uma peculiaridade - a gratificação foi declarada inconstitucional com eficácia ex tunc - que afasta a aplicação do precedente.

Ora, se a verba foi declarada indevida desde a origem, não podendo sequer a servidora tê-la recebido, é óbvio que também não poderá pleitear a devolução do desconto previdenciário que incidiu sobre ela.

No precedente do STF (tema 163), as verbas não foram declaradas inconstitucionais, tendo em vista que os servidores tinham direito a receber o adicional de horas extras, terço das férias, adicional noturno e adicional de insalubridade.

Como essas verbas não são incorporáveis aos proventos de aposentadoria do servidor, o Pretório Excelso decidiu que os descontos previdenciários são ilegais.

Diferentemente do precedente acima, a Gratificação por Desempenho - GDAC, no caso em tela, foi declarada inconstitucional pelo Órgão Especial do TJ/RJ, isto é, a verba não era devida à servidora.

Logo, há uma diferença fundamental entre os fatos discutidos na demanda e a tese jurídica que subsidiou o precedente: a constitucionalidade da verba.

No precedente, a verba era constitucional, ao passo que, no presente caso, o pagamento da verba foi declarado inconstitucional com eficácia ex tunc.

Sendo inconstitucional a gratificação, tecnicamente seria possível inclusive a devolução dos valores ao Município, pois o pagamento da verba foi declarado nulo de pleno direito.

A servidora só manteve o direito à não devolução por força da decisão proferida na Representação de Inconstitucionalidade que ressalvou o recebimento da parcela de boa-fé.

Neste sentido, não há direito à repetição do indébito, na medida em que a Gratificação por Desempenho - GDAC, criada pela Lei 5.620/2013, foi declarada inconstitucional com eficácia ex tunc pelo Órgão Especial deste Tribunal.

Como a verba era indevida desde a origem, não há direito à devolução de valores, inclusive das parcelas dos descontos previdenciários, motivo pelo qual a improcedência dos pedidos autorais é medida que se impõe.

Pelo exposto, JULGO IMPROCEDENTES os pedidos.

Sem custas, por aplicação subsidiária (art. 27, da Lei nº 12.153/09), do artigo 55, da Lei nº 9.099/95.

Com o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se.

P.R.I.

RIO DE JANEIRO, 7 de agosto de 2025.

MARCELO MENAGED Juiz Titular
07/08/2025 15:06

Expedição de Outros documentos.
07/08/2025 15:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/08/2025 15:06

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/08/2025 15:06

Julgado improcedente o pedido
29/07/2025 13:55

Conclusos ao Juiz
29/07/2025 11:21

Recebidos os autos
29/07/2025 11:21

Juntada de Petição de certidão de distribuição
22/05/2025 11:21

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TURMA RECURSAL
13/04/2025 00:15

Publicado Intimação em 11/04/2025.
13/04/2025 00:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/04/2025
09/04/2025 13:48

Expedição de Outros documentos.
09/04/2025 13:48

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/04/2025 13:48

Expedida/certificada a intimação eletrônica
09/04/2025 13:48

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
08/04/2025 14:48

Conclusos para decisão
08/04/2025 14:47

Ato ordinatório praticado
23/03/2025 15:16

Juntada de Petição de recurso inominado
13/03/2025 13:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/03/2025 13:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/03/2025 13:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
13/03/2025 13:14

Julgado procedente o pedido
12/03/2025 17:41

Conclusos para julgamento
10/12/2024 16:04

Juntada de Petição de petição
29/11/2024 21:54

Publicado Intimação em 29/11/2024.
29/11/2024 21:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/11/2024
28/11/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 2º Juizado Especial de Fazenda Pública da Comarca da Capital , 115, 603 - Lâmina I, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 20020-000 INTIMAÇÃO VIA DJERJ Processo: 0856135-88.2023.8.19.0001 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: [SEVERINA BETANIA MACIEL MENDONCA CALLADO] REU: [FUNDO ESPECIAL DE PREVIDENCIA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO, MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO, INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO] Intimação enviada para publicação no Diário da Justiça Eletrônico do Estado do Rio de Janeiro (DJERJ), para a(s) parte(s): CARLOS ALBERTO DO NASCIMENTO Prazo: 10 dias.

RIO DE JANEIRO, 27 de novembro de 2024.
27/11/2024 09:45

Expedição de Outros documentos.
27/11/2024 09:45

Expedição de Outros documentos.
25/11/2024 15:41

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/11/2024 15:41

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/11/2024 15:40

Expedida/certificada a intimação eletrônica
25/11/2024 15:40

Outras Decisões
06/11/2024 16:13

Conclusos para decisão
06/11/2024 16:08

Recebidos os autos
06/11/2024 16:08

Juntada de Petição de certidão de distribuição
06/09/2024 16:30

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TURMA RECURSAL
05/09/2024 16:00

Ato ordinatório praticado
04/09/2024 15:40

Juntada de Petição de contra-razões
23/08/2024 13:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/08/2024 13:59

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/08/2024 13:59

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
23/08/2024 11:39

Conclusos ao Juiz
23/08/2024 11:39

Expedição de Certidão.
01/07/2024 14:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
01/07/2024 14:34

Expedida/certificada a intimação eletrônica
01/07/2024 14:34

Outras Decisões
01/07/2024 11:31

Conclusos ao Juiz
28/06/2024 17:06

Ato ordinatório praticado
24/06/2024 21:23

Juntada de Petição de recurso inominado
10/06/2024 22:48

Juntada de Petição de recurso inominado
23/05/2024 18:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/05/2024 18:14

Expedida/certificada a intimação eletrônica
23/05/2024 18:14

Embargos de declaração não acolhidos
23/05/2024 16:27

Conclusos ao Juiz
23/05/2024 16:26

Ato ordinatório praticado
05/04/2024 21:18

Juntada de Petição de embargos de declaração
27/03/2024 15:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/03/2024 15:57

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/03/2024 15:57

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
21/03/2024 22:46

Conclusos ao Juiz
21/03/2024 22:45

Projeto de Sentença - Julgado procedente o pedido e procedente o pedido contraposto
21/03/2024 22:45

Projeto de Sentença - Julgado procedente o pedido
21/03/2024 22:45

Juntada de Projeto de sentença
21/03/2024 22:45

Recebidos os autos
01/03/2024 18:23

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo FABRICIA BRAGA BRANDAO ROCHA
14/12/2023 20:18

Juntada de Petição de petição
06/12/2023 10:32

Expedição de Certidão.
06/12/2023 09:36

Expedição de Outros documentos.
11/08/2023 20:48

Juntada de Petição de contestação
29/06/2023 17:41

Juntada de Petição de petição
29/06/2023 14:29

Expedição de Outros documentos.
29/06/2023 14:29

Expedição de Outros documentos.
28/06/2023 15:18

Expedida/certificada a intimação eletrônica
28/06/2023 15:18

Proferido despacho de mero expediente
05/06/2023 08:47

Conclusos ao Juiz
03/05/2023 17:20

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/05/2023

Ultima Atualização
12/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Outros documentos • Arquivo

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Embargos de Declaração • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0805938-68.2024.8.19.0010

Andrey Pereira de Melo

Reserva Administradora de Consorcio LTDA...

Advogado: Ricardo Mesquita Sordi

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/11/2024 14:59

Exibir Processo

Processo nº 0848184-46.2024.8.19.0021

Marcio Andre Gama de Jesus

Gol Linhas Aereas S.A.

Advogado: Danielle Clarice Goncalves Luz de Albuqu...

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 15/09/2024 14:47

Exibir Processo

Processo nº 0825642-34.2024.8.19.0021

Vanessa Ribeiro da Costa

Aguas do Rio 4 Spe S.A

Advogado: Rosilane Pereira de Araujo

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 24/05/2024 11:59

Exibir Processo

Processo nº 0831824-24.2023.8.19.0004

Sueli Ferreira de Souza

Financeira Itau Cbd S.A. - Credito, Fina...

Advogado: Felipe Velloso de Camargo

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 21/11/2023 10:37

Exibir Processo

Processo nº 0804617-24.2024.8.19.0066

Helio Carlos dos Santos

Apdap Prev-Associacao de Protecao e Defe...

Advogado: Danielle Delgado Cianni

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/03/2024 10:13

Exibir Processo