22/08/2025 01:03

Decorrido prazo de BM CAR MOTORS LTDA em 20/08/2025 23:59.
20/08/2025 15:41

Juntada de Petição de petição
16/08/2025 14:08

Publicado Decisão em 13/08/2025.
16/08/2025 14:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/08/2025
12/08/2025 00:00

Intimação

| | | Autos n.º 0809150-43.2024.8.19.0028 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: CELIA MARIA DIAS COUTO ADVOGADO do(a) AUTOR: NICHOLLAS AUGUSTO RIBEIRO MARTINS - RJ250038 ADVOGADO do(a) AUTOR: JOSE ELIANDERSON DE ARAUJO SILVA - RJ260565 RÉU: ITAU UNIBANCO S.A, BM CAR MOTORS LTDA ADVOGADO do(a) RÉU: NELSON MONTEIRO DE CARVALHO NETO - RJ060359 Decisão Saneadora Trata-se de demanda ajuizada por CELIA MARIA DIAS COUTO em face de ITAU UNIBANCO S.A e outros.

Encerrada a fase postulatória, analisando detidamente o objeto litigioso a partir das alegações manejadas por ambas as partes em contraditório, bem como as provas produzidas e cuja produção na fase instrutória foi requerida, concluo que a demanda não comporta julgamento antecipado do mérito integral, por não se enquadrar nas hipóteses do art. 355, I e II do Código de Processo Civil, nem, tampouco é o caso de extinção total do processo na forma prevista pelo artigo 354, caput do Código de Processo Civil.

Passo, assim, ao julgamento conforme o estado do processo. 1.

Questões processuais pendentes Considerando que o réu BM CAR MOTORS LTDA, embora devidamente citado (id. 193774612),não se manifestou a tempo e modo nos presentes autos, DECRETO A SUA REVELIA, nos termos do artigo 344 do Código de Processo Civil. 2.

Admissibilidade da demanda e extinção parcial do processo sem resolução de mérito Argui o réu ITAU UNIBANCO S.A preliminar de ilegitimidade ad causam, sob o fundamento de que O réu não pode ser responsabilizado pelos danos pleiteados, vez que é mero financiador do veículo objeto da inicial.

Observa-se dos argumentos manejados pelo demandado que a questão ventilada se refere à suposta ausência de legitimação ordinária passiva para a demanda.

Certo é que, conquanto tradicionalmente tratada a questão da legitimidade como um dos aspectos da clássica noção de condições da ação, incorporada ao nosso ordenamento jurídico processual pelo Código de Processo Civil de 1973, cujo autor do projeto, Alfredo Buzaid, foi fortemente influenciado pelas ideias do professor italiano Enrico Tullio Liebman, formulador de dita categoria jurídica, verifica-se no atual Código de Processo Civil a supressão em seu texto de qualquer menção à mesma.

Tal comportamento legislativo levou parte da doutrina nacional a sustentar a tese de que, com o advento da atual ordem processual, a categoria foi, após anos de severas críticas, definitivamente extirpada do ordenamento jurídico pátrio, entendimento adotado por este julgador.

Fredie Didier Jr. leciona sobre o tema que: As críticas doutrinárias tiveram algum êxito, portanto, na missão de proscrever esse conceito jurídico processual do repertório teórico do pensamento jurídico brasileiro.

O CPC atual não mais menciona a categoria condição da ação".

O inciso VI do art. 485 do CPC autoriza a extinção do processo sem resolução do mérito pela ausência de "legitimidade ou de interesse processual".

Há duas grandes diferenças em relação ao CPC-1973.

O silêncio do CPC atual é bastante eloquente.

Primeiramente, não há mais menção "à possibilidade jurídica do pedido" como hipótese que leva a uma decisão de inadmissibilidade do processo.

Observe que não há mais menção a ela como hipótese de inépcia da petição inicial (art. 330, §1°, CPC); também não há menção a ela no inciso VI do art. 485 do CPC, que apenas se refere à legitimidade e ao interesse de agir; além disso, criam-se várias hipóteses de improcedência liminar do pedido, que poderiam ser consideradas, tranquilamente, como casos de impossibilidade jurídica de o pedido ser atendido.

A segunda alteração silenciosa é a mais importante.

O texto normativo atual não se vale da expressão "condição da ação".

Apenas se determina que, reconhecida a ilegitimidade ou a falta de interesse, o órgão jurisdicional deve proferir decisão de inadmissibilidade.

Retira-se a menção expressa à categoria "condição da ação" do único texto normativo do CPC que a previa e que, por isso, justificava a permanência de estudos doutrinários ao seu respeito.

Também não há mais uso da expressão carência de ação.

Não há mais razão para o uso, pela ciência do processo brasileira, do conceito "condição da ação".

A legitimidade ad causam e o interesse de agir passarão a ser explicados com suporte no repertório teórico dos pressupostos processuais. (DIDIER Jr., Fredie.

Curso de Direito Processual Civil. 1º Volume. 17ª Ed.

Salvador: JusPodivm, 2015.

Pág. 306) Como consequência desse entendimento, fica também dispensado o uso – nem sempre bem aceito ou compreendido e quase nunca acertado – da chamada teoria da asserção ou prospettazione.

Dessa feita, em se tratando a questão aventada pelo demandado de tema afeto à ausência de legitimação ordinária, a mesma deve ser enfrentada diretamente quando do julgamento do mérito da ação, não comportando mais a sua apreciação em sede de juízo de prelibação, reservado com exclusividade às questões de admissibilidade (pressupostos processuais de existência e requisitos processuais de validade).

Por tais razões, rejeito a preliminar de ilegitimidade passiva ad causam. 3.

Julgamento antecipado parcial do mérito Ausentes as circunstâncias do artigo 356, incabível o julgamento antecipado parcial do mérito neste processo. 4.

Saneamento e organização do processo Compulsando os autos, quanto ao mais, verifico que foram atendidas as condições de admissibilidade da demanda e observados, em sua tramitação, os requisitos de validade do procedimento e dos atos processuais praticados, individualmente considerados.

O feito se encontra em ordem, não há vícios a sanar, nem nulidades a serem declaradas de ofício.

DOU POR SANEADO O FEITO. a) Delimitação das questões controvertidas de fato e de direito Considerando que não houve a delimitação consensual das questões controvertidas de fato e relevantes de direito, na forma prevista pelo artigo 357, §2º do Código de Processo Civil, passo a fazê-lo: Reputo controvertidas as seguintes questões de fato: (a) os defeitos apresentados pelo automóvel em questão, bem como sua origem; Para decisão da causa são relevantes as seguintes questões de direito objeto de controvérsia entre os demandantes: (a) o direito à rescisão do contrato de financiamento, que tem o valor total de R$ 32.400,00 (trinta e dois mil e quatrocentos reais); (b) a condenação da segunda ré ao pagamento de R$ 6.265,84 (vinte mil reais) a título de danos materiais; (c) a caracterização de danos morais indenizáveis em razão dos fatos apurados na instrução; b) Definição da distribuição do ônus da prova A partir das questões de fato controvertidas acima especificadas, analisando a as peculiaridades da causa, julgo não haver situação de excessiva dificuldade pela parte a quem atribuído o ônus da prova ope legis ou maior facilidade de obtenção da prova pela parte contrária a justificar a modificação da distribuição do ônus probatório estabelecido pelo artigo 373 do Código de Processo Civil.

Assim, ao(s) autor(es) incumbirá comprovar o(s) fato(s) constitutivo(s) de seu direito e ao(s) réu(s) eventuais fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor. c) Determinação quanto aos meios de prova admitidos na fase instrutória Intimem-se as partes para que, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando fundamentadamente a sua pertinência e necessidade.

Ficam as partes desde já advertidas que o requerimento desacompanhado da indicação do objetivo pretendido com o meio de prova requerido e os fatos a que dirigidos, ensejará o seu indeferimento.

Havendo requerimento da produção de prova oral, deverá a parte requerente: (a) apresentar desde já o rol, do qual conste a qualificação completa (art. 450 do CPC); (b) apontar os fatos que pretende comprovar com o depoimento das testemunhas arroladas, bem como esclarecer se as mesmas presenciaram os fatos em litígio, ou o motivo pelo qual têm conhecimento acerca dos mesmos; (c) observar a limitação legal de, no máximo, 10 (dez) testemunhas e de 3 (três) testemunhas por fato a ser provado, sob pena do indeferimento da oitiva das excedentes, como dispõe o artigo 357, §6º do Código de Processo Civil.

Requerida a produção de prova pericial, deverá a parte especificar a área de conhecimento técnico e especialidade do "expert", se for o caso.

No prazo estabelecido acima, havendo requerimento de produção de prova pericial, deverão as partes informar se será utilizada a faculdade do artigo 471 do Código de Processo Civil, caso em que, em petição conjunta, deverão indicar o perito para a realização da perícia consensual.

Fica advertida a parte que, caso não cumpridas as exigências acima, a prova será indeferida. d) Tutela provisória de urgência ou evidência pendentes de apreciação Inexiste requerimento de tutela provisória pendente de apreciação neste processo.

Ficam as partes advertidas que, na forma do artigo 357, §1º do Código de Processo Civil, têm o direito de pedir esclarecimentos ou solicitar ajustes a esta decisão, no prazo comum de 5 (cinco) dias, sob pena de estabilização da mesma até o seu julgamento.

Intimem-se as partes.

Cumpra-se.

MACAÉ, 8 de agosto de 2025.

Rodovia do Petróleo, KM 4, Virgem Santa, MACAÉ - RJ - CEP: 27948-010 - (22) 27579395
08/08/2025 16:25

Expedição de Certidão.
08/08/2025 16:25

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
24/07/2025 09:40

Conclusos ao Juiz
24/07/2025 09:39

Expedição de Certidão.
03/07/2025 21:42

Juntada de Petição de petição
23/06/2025 00:06

Publicado Intimação em 23/06/2025.
19/06/2025 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/06/2025
17/06/2025 10:34

Expedição de Outros documentos.
17/06/2025 10:34

Expedição de Outros documentos.
17/06/2025 10:34

Expedição de Certidão.
11/06/2025 00:52

Decorrido prazo de BM CAR MOTORS LTDA em 10/06/2025 23:59.
20/05/2025 12:07

Juntada de Petição de diligência
13/05/2025 14:41

Expedição de Mandado.
16/04/2025 02:58

Decorrido prazo de ITAU UNIBANCO S.A em 15/04/2025 23:59.
16/04/2025 02:58

Decorrido prazo de BM CAR MOTORS LTDA em 15/04/2025 23:59.
16/04/2025 02:58

Decorrido prazo de CELIA MARIA DIAS COUTO em 15/04/2025 23:59.
24/03/2025 00:18

Publicado Despacho em 24/03/2025.
23/03/2025 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2025
20/03/2025 13:36

Expedição de Certidão.
20/03/2025 13:36

Proferido despacho de mero expediente
19/03/2025 16:36

Conclusos para despacho
11/02/2025 00:40

Juntada de Petição de outros documentos
11/02/2025 00:39

Juntada de Petição de outros documentos
11/02/2025 00:38

Juntada de Petição de outros documentos
11/02/2025 00:37

Juntada de Petição de petição
06/02/2025 00:27

Publicado Intimação em 06/02/2025.
06/02/2025 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/02/2025
04/02/2025 14:00

Expedição de Outros documentos.
04/02/2025 13:59

Expedição de Outros documentos.
02/12/2024 15:30

Juntada de Petição de diligência
03/10/2024 21:52

Juntada de Petição de contestação
02/10/2024 00:06

Decorrido prazo de CELIA MARIA DIAS COUTO em 01/10/2024 23:59.
18/09/2024 16:15

Expedição de Mandado.
16/09/2024 16:35

Expedição de Outros documentos.
16/09/2024 15:00

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2024 14:59

Expedição de Certidão.
16/09/2024 14:59

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
06/08/2024 09:33

Conclusos ao Juiz
06/08/2024 09:33

Expedição de Certidão.
05/08/2024 10:21

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
05/08/2024

Ultima Atualização
22/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0205781-16.2020.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Samir Nagib Khalil

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 10/10/2020 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0002475-22.2019.8.19.0045

Ministerio Publico

Jose Rechuan Junior

Advogado: Gloria Regina Felix Dutra

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 18/03/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0830583-87.2024.8.19.0001

Maria de Fatima Mesquita Aragao

Unimed do Estado do Rio de Janeiro - Fed...

Advogado: Fernando Peterson Magnago

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 18/03/2024 11:24

Exibir Processo

Processo nº 0928351-76.2025.8.19.0001

Matheus Goncalves Alves

Grupo Hospitalar do Rio de Janeiro LTDA.

Advogado: Celso Nakamura de Oliveira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 18/08/2025 20:41

Exibir Processo

Processo nº 0818946-08.2025.8.19.0001

Hdi Seguros S.A.

Light Servicos de Eletricidade SA

Advogado: Jocimar Estalk

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 17/02/2025 13:36

Exibir Processo