25/09/2025 16:57

Conclusão
25/09/2025 08:11

Juntada de petição
16/09/2025 14:23

Expedida/certificada a intimação eletrônica
16/09/2025 14:23

Ato ordinatório praticado
30/08/2025 14:32

Juntada de petição
25/08/2025 14:01

Ato ordinatório praticado
22/08/2025 20:00

Juntada de petição
09/08/2025 21:33

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
07/08/2025 00:00

Intimação

Trata-se de requerimento de habilitação de crédito apresentado por ANTÔNIO RAMOS BARROS em face de VARIG S/A VIAÇÃO AÉREA RIOGRANDENSE FALIDA.

Alega a parte autora, em síntese, que possui crédito em desfavor da referida sociedade, no valor de R$ 479.854,81 (quatrocentos e setenta e nove reais, oitocentos e cinquenta e quatro reais e oitenta e um centavos), decorrente da Reclamação Trabalhista nº 0135600-29.1996.5.01.0018, processada perante a 18ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro.

Requer a inclusão de seu crédito no Quadro Geral de Credores.

O Administrador Judicial se manifestou às fls. 62/68, alegando a ocorrência da decadência do crédito pleiteado, com base no art. 10, §10º, da Lei 11.101/2005, introduzido pela Lei 14.112/2020, que fixou o prazo de três anos, contados da data da sentença de falência, para que os credores promovessem a habilitação ou apresentassem pedido de reserva de crédito.

Para os processos anteriores à alteração legislativa, afirmou que o prazo deve ser contado a partir do início de vigência da nova lei (23/01/2021), findando-se, portanto, em 23/01/2024, na forma do acórdão da 3ª Turma do STJ referente ao REsp nº 2110265/SP,motivo pelo qual o direito do habilitante estaria fulminada pela decadência.

Apesar da manifestação do Ministério Público nestes autos ser favorável à extinção do processo com resolução do mérito em razão da decadência, como requerido pelo Administrador Judicial às fls. 106, no processo de n. 0125732-46.2024.8.19.0001 (fls. 828/829), o Parquet revisou sua orientação e passou a entender pela inexistência da decadência.

Vieram-me os autos conclusos. É O BREVE RELATÓRIO.

DECIDO.

Verifica-se que o eg.

STJ, em decisão da 3ª Turma, da lavra do Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva,referente ao REsp nº 2110265/SP, fixou entendimento no sentido de que o prazo decadencial de três anos previsto no artigo 10, §10º, da Lei 11.101/2005 tem como termo inicial a data de início de vigência da Lei 14.112/2020, que é 23/01/2021.

Todavia, tal entendimento não possui caráter vinculante e não pode ser entendido de forma literal, mormente porque não se aplica a situação idêntica à presente.

Isso porque o referido acórdão, publicado em 27/09/2024, demonstrou preocupação com a aplicação retroativa dessa regra, justamente porque poderia, eventualmente, fulminar os direitos dos credores, naquele caso concreto, sem oportunidade de defesa.

Veja-se trecho da fundamentação do julgado: ... o marco inicial do prazo para as habilitações não pode acarretar a própria eliminação do direito. (...) Em outras palavras, com a vigência da lei nova, o direito do titular estaria automaticamente fulminado pela decadência, eliminando-se a possibilidade de seu exercício, atingindo-se, assim, direito adquirido no regime da lei anterior. (REsp 2.110.265/SP, Rel.

Min.

Ricardo Villas Bôas Cueva, DJe 27/09/2024).

Sendo assim, constitui verdadeiro contrassenso utilizar o referido julgado para afastar o direito do ora habilitante, quando a intenção do julgador foi diametralmente oposta, qual seja, a da preservação de direitos creditórios.

Partindo deste raciocínio, portanto, deve-se modular a decisão do Superior Tribunal de Justiça e considerar que o novo prazo decadencial tem como termo inicial a publicação do Acórdão (27/09/2024), com eficácia ex nunc, ao menos até que o STJ fixe tese sobre o tema através da sistemática dos recursos repetitivos, criando precedente vinculante e modulando os efeitos respectivos, a fim de proteger os direitos dos credores.

Somente assim observar-se-á a definição um marco objetivo para que a mudança legislativa não signifique a completa eliminação do direito tão somente pela sua vigência (e tampouco seja questionada a inconstitucionalidade do novel dispositivo, conforme apontado pelo Ministério Público).

Acrescente-se a isto o fato de que a definição desse marco somente ocorreu em 27/09/2024, com a publicação do julgado que cunhou o entendimento, ou seja, quando também já decorrido o prazo decadencial, que se encerraria, em tese, em 22/01/2024.

E, por último, não se diga que caberia ao credor, à época da publicação da Lei 14.112/2020, observar o prazo decadencial de 3 anos, pois sequer havia sido formado o crédito.

Nesta condição, a possibilidade de pedido de reserva de crédito constitui hipótese etérea, pois inexistindo crédito liquidado inviabiliza-se - inclusive à Administração Judicial - a observância de eventual reserva em caráter antecedente sem qualquer parâmetro quanto ao valor respectivo.

Assim, adotando uma interpretação sistemática da legislação e da jurisprudência aplicáveis ao caso, bem como encampando o parecer do Ministério Público, entendo que o prazo decadencial somente pode ter início a partir da publicação do julgado que determinou a não retroatividade da modificação legislativa efetivada com a inserção do §10º ao art. 10, da Lei nº 11.101/2005.

Por consequência, concluo que o crédito aqui pleiteado não está fulminado pela decadência.

Diante do exposto, afasto a alegação de decadência suscitada pelo Administrador Judicial e determino a sua intimação para que se manifeste sobre os demais pedidos deduzidos nesta habilitação de crédito, no prazo de 15 (quinze) dias.

Intimem-se.
31/07/2025 11:54

Conclusão
31/07/2025 11:54

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
21/07/2025 19:53

Juntada de petição
30/06/2025 17:26

Ato ordinatório praticado
30/06/2025 17:23

Expedição de documento
28/04/2025 16:12

Ato ordinatório praticado
25/04/2025 20:19

Juntada de petição
26/03/2025 12:42

Conclusão
26/03/2025 12:42

Proferido despacho de mero expediente
14/03/2025 13:59

Juntada de documento
25/02/2025 11:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
24/02/2025 21:06

Juntada de petição
11/02/2025 14:22

Ato ordinatório praticado
31/01/2025 18:30

Juntada de petição
31/01/2025 12:19

Ato ordinatório praticado
08/01/2025 12:38

Expedida/certificada a intimação eletrônica
07/01/2025 10:22

Proferido despacho de mero expediente
07/01/2025 10:22

Conclusão
06/01/2025 19:08

Distribuição

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/01/2025

Ultima Atualização
25/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Documento • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0815689-46.2025.8.19.0042

Angela Alcantara

Facta Financeira S.A. Credito, Financiam...

Advogado: Herica Michele Tavares

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 15/08/2025 17:26

Exibir Processo

Processo nº 0816023-80.2025.8.19.0042

Carlos Henrique Miranda da Silva

Latam Airlines Group S/A

Advogado: Aline Heiderich Bastos

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 20/08/2025 15:24

Exibir Processo

Processo nº 0927194-68.2025.8.19.0001

Tatiane dos Santos Ferreira

Madeiramadeira Comercio Eletronico S/A

Advogado: Mario Luiz Ferreira

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 16/08/2025 18:27

Exibir Processo

Processo nº 0800263-91.2025.8.19.0042

Marcelo Freitas de Souza

Aguas do Imperador SA

Advogado: Marcio Rodrigues do Nascimento

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 10/01/2025 14:48

Exibir Processo

Processo nº 3000136-34.2025.8.19.0011

Estado do Rio de Janeiro

Spl Design de Sobrancelhas e Estetica Lt...

Advogado: Gustavo Areal Pires

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/11/-0001 00:00

Exibir Processo