10/09/2025 14:04

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TRIBUNAL DE JUSTIÇA
10/09/2025 14:04

Expedição de Certidão.
05/08/2025 01:02

Decorrido prazo de MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA em 04/08/2025 23:59.
28/07/2025 15:46

Juntada de Petição de contra-razões
14/07/2025 00:38

Publicado Intimação em 14/07/2025.
13/07/2025 00:24

Decorrido prazo de MARCELO NEUMANN MOREIRAS PESSOA em 11/07/2025 23:59.
13/07/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2025
11/07/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Laje do Muriaé Vara Única da Comarca de Laje do Muriaé RUA FERREIRA CÉSAR, 480, ED.

FÓRUM, CENTRO, LAJE DO MURIAÉ - RJ - CEP: 28350-000 Ato Ordinatório Processo: 0800013-06.2025.8.19.0027 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: VANDERLEA DOS SANTOS RÉU: CEDAE Certifico: APELAÇÃO APRESENTADA A apelação apresentada pela parte autora é tempestiva, id 207648080.

PREPARO Apelante sob o pálio da gratuidade de justiça INTIMAÇÃO AO(À) APELADO(A) Ao(À) apelado(a) para contrarrazões, no prazo legal.

LAJE DO MURIAÉ, 10 de julho de 2025.

KATIA MARGARIDA FREITAS GOULART TERRA
10/07/2025 15:53

Expedição de Outros documentos.
10/07/2025 15:52

Expedição de Outros documentos.
10/07/2025 15:52

Ato ordinatório praticado
10/07/2025 11:20

Juntada de Petição de apelação
18/06/2025 01:15

Publicado Intimação em 18/06/2025.
18/06/2025 01:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2025
17/06/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca de Laje do Muriaé Vara Única da Comarca de Laje do Muriaé RUA FERREIRA CÉSAR, 480, ED.

FÓRUM, CENTRO, LAJE DO MURIAÉ - RJ - CEP: 28350-000 SENTENÇA Processo: 0800013-06.2025.8.19.0027 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: VANDERLEA DOS SANTOS RÉU: CEDAE Trata-se de ação indenizatória por danos morais proposta por VANDERLEA DOS SANTOSem face de COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTO - CEDAE.

Sustenta que é consumidorada empresa ré e que desde setembro de 2024 vem sendo vítima de instabilidade no fornecimento de água, sendo certo que, sem qualquer justificativa, o serviço foi interrompido (i) entre 26 e 28 de setembro, durante o evento EXPOLAJE que se realizou no Município de Laje do Muriaé; (ii) entre 08 e 09 de outubro; e (iii) entre 02 e 05 de novembro.

Reporta ter estabelecido contato com a concessionária ré em sua sede administrativa localizada no município, mas não recebeu protocolo do atendimento.

Argumenta que a Câmara de Vereadores, após intenso clamorpopular por melhorias, encaminhou ofício ao Diretor da CEDAE consultando os motivos que ensejaram a interrupção do fornecimento de água e quais as providências que seriam tomadas para que o episódio não se repetisse.

Ante o exposto, requer a condenação da ré ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00.

A inicial veio instruída com documentos.

Despachodo id 166565980deferindo a gratuidade de justiça.

Contestação apresentada no id 173649547, com documentos.

No mérito, reporta que no período mencionado na inicial a parte autora manteve o mesmopadrão de consumo de água, o que denota que não houve desabastecimento.

Alega que a parte autora não trouxe aos autos provas mínimas que comprovem que sua residência estava sem abastecimento.

Argumenta que não há comprovação de que o ofício encaminhado pela Câmara Municipal foi recebido pela ré, já que o documento está praticamente ilegível.

Refuta a caracterização de danos morais indenizáveis.

Requer a improcedência dos pedidos.

Réplica no id 174746453.

As partes não manifestaram interesse na produção de outras provas. É o relatório.

Passo a decidir.

Trata-se de hipótese de julgamento antecipado, na forma do art. 355, I do CPC, uma vez que as provas trazidas aos autos são suficientes para o julgamento do mérito, sendo desnecessária a produção de outras provas.

Registre-se, ademais, que o juiz é o destinatário das provas e tem o dever de indeferir as diligências que considerar inúteis ou protelatórias (CPC, art. 370, §ú).

Por isso, quando for o caso, o julgamento antecipado não é faculdade, mas dever que a lei impõe ao julgador, em homenagem ao princípio da duração razoável do processo.

Analisando os autos, entendo que o procedimento foi desenvolvido de forma válida e regular, motivo pelo qual, inexistindo preliminares suscitadas pela ré, passo à análise do mérito da demanda.

Versa o caso em tela sobre relação de consumo firmada entre os litigantes, tendo em foco que a ré se enquadra como fornecedora, nos termos do art. 3º do Código de Defesa do Consumidor, ao passo em que a parte autora se identifica como consumidora, nos termos do art. 2º.

Eis o que estabelecem os dispositivos: Art. 2° Consumidor é toda pessoa física ou jurídica que adquire ou utiliza produto ou serviço como destinatário final.

Art. 3° Fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços.

Portanto, o Código de Defesa do Consumidor é o diploma que rege a relação entre as partes.

Como cediço, o fornecimento de serviços de energia elétrica em áreas urbanas é considerado serviço público essencial.

Desta forma, como todo e qualquer serviço público, o fornecimento de energia está sujeito a requisitos básicos, tais como a eficiência, a generalidade, a cortesia, a modicidade e, finalmente, a permanência.

Neste sentido, reza o art. 22 do Código de Defesa do Consumidor (Lei 8.078/1990) que: Art. 22.

Os órgãos públicos, por si ou suas empresas, concessionárias, permissionárias ou sob qualquer outra forma de empreendimento, são obrigados a fornecer serviços adequados, eficientes, seguros e, quando essenciais, contínuos.

Parágrafo único.

Nos casos de descumprimento, total ou parcial, das obrigações referidas neste artigo, serão as pessoas jurídicas compelidas a cumpri-las e a reparar os danos causados, na forma prevista neste código.

Em que pese a incidência dos princípios consumeristas, deve a parte autora comprovar minimamente a veracidade de suas alegações e a falha do serviço por parte do fornecedor, desincumbindo-se do ônus imposto pelo art. 373, I do Código de Processo Civil, na forma do enunciado nº 330 da Súmula do TJRJ: "Os princípios facilitadores da defesa do consumidor em juízo, notadamente o da inversão do ônus da prova, não exoneram o autor do ônus de fazer, a seu encargo, prova mínima do fato constitutivo do alegado direito." A parte autora imputa à ré a ocorrência de vício no serviço de fornecimento de água, argumentando que, desde setembro de 2024, ocorreram diversos episódios de interrupção injustificada do abastecimento de água em sua residência, caracterizando danos morais indenizáveis.

A pretensão, contudo, improcede.

Veja que, de um lado, a parte autora não se desincumbiu minimamente do seu ônus probatório, deixando de juntar aos autos, como bem pontuado pela concessionária ré, fotos demonstrando sua caixa d’água vazia; notas fiscais que comprovassem a aquisição de carros-pipa ou água potável para consumo; ou mesmo protocolo aberto perante a requerida para notificá-la acerca do desabastecimento ou para solicitar o envio de carros-pipa.

De outro lado, verifica-se que a ré atendeu adequadamente ao ônus estabelecido pelo art. 373, II do CPC e pela legislação consumerista, acostando no id 173651012relatório de consumo e faturamento que evidencia que, nos períodos de suposto desabastecimento, aparte autora na verdade manteve a mesmamédia de consumo dos períodos que lhe são anteriores e posteriores, o que refuta a tese inicial de que houve interrupção do serviço por vários dias.

Conquanto a planilha de reclamações acostada na contestação denote que houve registros de desabastecimento no Município de Laje do Muriaé durante os meses indicados na inicial,verifica-se que naquele documento consta também que o fornecimento foi restabelecido, seja através do envio de carro-pipa pela concessionária, seja por meio de atuação técnica da parte ré.

Nesse ponto, cabe trazer o entendimento sedimentado pelo e.

TJRJ no enunciado nº 193 da sua Súmula: “breve interrupção na prestação dos serviços essenciais de água, energia elétrica, telefone e gás por deficiência operacional não constitui dano moral”.

Portanto, inexistindo provas suficientes de que, nos períodos indicados na exordial, a parte autora permaneceu sem o serviço de fornecimento de água, de rigor o julgamento pela improcedência.

Ante o exposto, com fulcro no art. 487, I do CPC, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO.

Condeno a parte autora a arcar com as despesas processuais e os honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da causa, ressalvada a gratuidade de justiça; Com o trânsito e julgado e nada sendo requerido em 10 dias, dê-se baixa e arquive-se ou remetam-se à Central de Arquivamento.

Publique-se.

Intime-se.

LAJE DO MURIAÉ, 13 de junho de 2025.

LETICIA DE SOUZA BRANQUINHO Juiz Titular
16/06/2025 14:44

Expedição de Outros documentos.
16/06/2025 14:44

Expedição de Outros documentos.
14/06/2025 16:47

Julgado improcedente o pedido
28/05/2025 13:50

Conclusos ao Juiz
28/05/2025 13:50

Expedição de Certidão.
25/04/2025 01:33

Decorrido prazo de CEDAE em 24/04/2025 23:59.
16/04/2025 11:48

Juntada de Petição de petição
10/04/2025 00:13

Publicado Intimação em 10/04/2025.
10/04/2025 00:13

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/04/2025
08/04/2025 16:44

Juntada de Petição de petição
08/04/2025 12:23

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 12:01

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 12:01

Expedição de Outros documentos.
08/04/2025 11:57

Expedição de Certidão.
24/02/2025 11:15

Juntada de Petição de petição
21/02/2025 01:11

Decorrido prazo de CEDAE em 20/02/2025 23:59.
21/02/2025 00:12

Publicado Intimação em 21/02/2025.
21/02/2025 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/02/2025
19/02/2025 13:58

Expedição de Outros documentos.
19/02/2025 13:58

Expedição de Outros documentos.
19/02/2025 13:58

Ato ordinatório praticado
18/02/2025 17:38

Juntada de Petição de contestação
28/01/2025 00:22

Publicado Intimação em 28/01/2025.
28/01/2025 00:22

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/01/2025
27/01/2025 17:19

Expedição de Outros documentos.
26/01/2025 11:04

Juntada de Petição de ciência
24/01/2025 12:17

Expedição de Outros documentos.
24/01/2025 12:17

Proferido despacho de mero expediente
16/01/2025 18:06

Conclusos para despacho
16/01/2025 12:20

Juntada de Petição de petição
15/01/2025 16:15

Expedição de Outros documentos.
15/01/2025 16:15

Expedição de Outros documentos.
15/01/2025 13:48

Proferido despacho de mero expediente
10/01/2025 13:05

Conclusos para despacho
10/01/2025 13:03

Expedição de Certidão.
08/01/2025 17:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
08/01/2025

Ultima Atualização
10/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0808442-38.2024.8.19.0207

Ivani Moura dos Santos

Banco Bradescard SA

Advogado: Gustavo Siciliano Cantisano

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 20/08/2024 14:06

Exibir Processo

Processo nº 0801951-37.2025.8.19.0253

Rita Silene Barros

Companhia Distribuidora de Gas do Rio De...

Advogado: Patricia Goncalves Pimentel

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 04/04/2025 11:25

Exibir Processo

Processo nº 0820613-15.2025.8.19.0038

Vivia Aparecida Conceicao de Oliveira Si...

Aguas do Rio 4 Spe S.A

Advogado: Andressa Ramos de Assis

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 11/04/2025 14:45

Exibir Processo

Processo nº 0830188-98.2025.8.19.0021

Joel da Silva Santos

Jonathan Francisco Santos

Advogado: Luana Quintino Alves do Nascimento Mello

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 20/08/2025 19:18

Exibir Processo

Processo nº 0009932-20.1994.8.19.0001

Alfa Arrendamento Mercantil S/A

Erecon Empresa de Representacoes e Consi...

Advogado: Jackson Uchoa Vianna

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 08/09/2025 00:00

Exibir Processo