23/06/2025 14:44

Baixa Definitiva
23/06/2025 14:44

Arquivado Definitivamente
23/06/2025 14:44

Expedição de Certidão.
31/03/2025 00:23

Publicado Intimação em 31/03/2025.
30/03/2025 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/03/2025
27/03/2025 11:11

Expedição de Outros documentos.
27/03/2025 11:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/03/2025 11:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
27/03/2025 11:11

Proferido despacho de mero expediente
27/03/2025 07:46

Conclusos para despacho
27/03/2025 07:11

Recebidos os autos
27/03/2025 07:11

Juntada de Petição de certidão de distribuição
20/11/2024 00:00

Edital

Acordam os Juízes que integram a Segunda Turma Recursal Fazendária, por unanimidade, em conhecer do recurso e NEGAR-LHE PROVIMENTO para manter a sentença por seus próprios fundamentos, afastando a preliminar de nulidade por ausência de fundamentação e de ilegitimidade passiva, ao argumento de a despeito de concisa a sentença adotou entendimento pacificado no Tema 163 do STF não havendo distinção que merece maior divagação, e, porque há solidariedade entre o ente público municipal e a Previ-rio, na forma do artigo 5º da lei 2805/99, já manifestado pelo entendimento jurisprudencial maciço do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro, in verbis: "Ação ordinária visando abstenção de descontos na pensão.

Teto remuneratório.

Vantagens pessoais.

Impossibilidade de limitação ao subsídio do Prefeito.

Violação à reserva de lei.

Primeiramente, no que tange à preliminar, de ilegitimidade passiva do primeiro réu, o artigo 5º da Lei Municipal 2.805/99 estabelece responsabilidade solidária do Município do Rio de Janeiro com o Previ-Rio, pelas obrigações assumidas por este, relativamente a seus segurados e pensionistas.

Ademais, como bem salientado pelo Juízo a quo os descontos efetuados foram incorporados ao Tesouro Municipal, sendo este parte legítima para figurar no pólo passivo da demanda.

Preliminar afastada.

A nova redação dada ao inciso XI do artigo 37 da Constituição da República, inclui as vantagens pessoais no teto remuneratório aplicável aos servidores públicos.

Tal interpretação, conforme afirmado pelo apelante, tem sido adotada pela recente jurisprudência do egrégio Supremo Tribunal Federal.

Relativamente ao Município, no entanto, o mencionado artigo, que não é norma autoaplicável, fixou como parâmetro remuneratório o subsídio mensal do Prefeito.

O referido subsídio, nos termos do artigo 29, V da CR deverá ser estabelecido por Lei de iniciativa da Câmara Municipal.

No Município do Rio de Janeiro, entretanto, a reserva de lei exigida pela Constituição não foi observada, tendo o referido subsídio sido estabelecido por meio do Decreto Municipal 23.919.

Assim, não sendo este meio idôneo para o fim pretendido, não pode servir o valor fixado como teto remuneratório, sendo ilegais os descontos efetuados com base no referido Decreto.

Recurso que se nega provimento.

Desta forma, é de se reconhecer a legitimidade passiva ad causam do Município do Rio de Janeiro, ora apelado, para responder à presente demanda. (TJRJ - Processo: 0114237-35.2006.8.19.0001 (2008.001.18904) - APELACAO - DES.

MARIO ASSIS GONCALVES - Julgamento: 29/07/2008 - TERCEIRA CAMARA CIVEL); não obstante isso, o § 2º do art. 4º da LEI Nº 3344 28/12/2001 que DISCIPLINA O REGIME PRÓPRIO DE PREVIDÊNCIA E ASSISTÊNCIA DOS SERVIDORES PÚBLICOS DO MUNICÍPIO DO RIO DE JANEIRO E DÁ OUTRAS PROVIDÊNCIAS, ratifica que o Tesouro Municipal é garantidor das obrigações previdenciárias do FUNPREVI, ficando responsável pelo pagamento integral dos benefícios no caso de eventuais insuficiências financeiras ou de extinção do FUNPREVI. (Redação dada pela Lei nº 5300/2011); NO MÉRITO, por entender que ( i ) é sim aplicável ao caso o Tema 163 do STF, ("Não incide contribuição previdenciária sobre verba não incorporável aos proventos de aposentadoria do servidor público, tais como terço de férias, serviços extraordinários, adicional noturno e adicional de insalubridade" ); ( ii ) reza a Lei Municipal nº 2.202/94 que dispõe sobre o Quadro Funcional do Fundo Municipal de Desenvolvimento Social - FUNDO RIO e da Secretaria Municipal de Desenvolvimento Social - SMDS, e dá outras providências, em seu Art. 5° que o Poder Executivo concederá Gratificação Especial aos servidores da Secretaria Municipal de Desenvolvimento Social e do FUNDO RIO que desempenhem suas atribuições em ações emergenciais, de risco ou de difícil acesso, assim definidas em ato do Prefeito.

Em seu § 3° afirma que no caso dos servidores estatutários, a Gratificação Especial será incorporada aos proventos de aposentadoria, desde que o servidor a tenha percebido durante cinco anos consecutivos; ( iii ) assentado na jurisprudência do TJRJ que a Lei Municipal nº 2.202/94 que, em seu artigo 5º, garante o pagamento de Gratificação Especial aos servidores da Secretaria que desempenhem suas atividades em ações emergenciais, e sua respectiva incorporação, após a percepção durante 05 anos consecutivos (0350351-37.2016.8.19.0001 - APELAÇÃO.

Des(a).

CARLOS EDUARDO MOREIRA DA SILVA - Julgamento: 17/04/2024 - TERCEIRA CAMARA DE DIREITO PUBLICO (ANTIGA 6ª CÂMARA CÍVEL e 0429597-82.2016.8.19.0001 - APELACAO / REMESSA NECESSARIA.

Des(a).

SÉRGIO SEABRA VARELLA - Julgamento: 18/08/2021 - DECIMA NONA CAMARA DE DIREITO PRIVADO (ANTIGA 25ª CÂMARA CÍVEL ); ( iv ) no caso dos autos, todavia, a recorrida ocupa o cargo de agente de educação infantil, atrelada a Secretaria de Educação; portanto, não se lhe aplica a Lei 2202/94, mas sim, o Decreto Municipal 23020/03 - DISPÕE SOBRE A GRATIFICAÇÃO PELO EXERCÍCIO DE ATIVIDADES EM UNIDADES ESCOLARES SITUADAS EM LOCAL DE DIFÍCIL ACESSO; este decreto afirma: Art. 1º Os servidores lotados na Secretaria Municipal de Educação, que exercem atividade em unidades escolares situadas em local de difícil acesso, farão jus, a uma gratificação mensal, durante o período trabalhado.... § 2º A gratificação prevista no "caput" será concedida no período em que o servidor tiver exercício em unidade escolar considerada de difícil acesso, nos percentuais do vencimento-base das categorias constantes do anexo único....

Art. 3º A gratificação de que trata este Decreto é extensiva aos servidores ocupantes de função gratificada e cargo em comissão, observadas as condições previstas no art. 1º. ...

Art. 5º A percepção da gratificação prevista no art. 1º não conferirá direito nem expectativa de incorporação; trata-se de verba claramente transitória, pro labore faciendo, sem direito à incorporação; portanto, observando-se o Tema 163 do STF, a incidência da contribuição previdenciária sobre tais verbas é indevida; ( v ) d.v., irrelevante a aplicação das normas constitucionais suscitadas; notadamente que o ingresso da recorrida se tenha dado sob a égide da EC41/03, o disposto no então § 3º do art. 40 da CRFB/88 e na Lei 10887/04 que dispõe sobre a aplicação desta Emenda Constitucional, eis que, hoje, a redação é diversa daquela sustentada pelo recorrente, afirmando que ( art. 40, § 3º ) as regras para cálculo de proventos de aposentadoria serão disciplinadas em lei do respectivo ente federativo, não havendo informação nos autos sobre a existência de lei municipal que trate do tema; e ainda os arts. 40, § 12 e 201, § 11da CRFB/88 que ao se referirem ¿na forma da lei¿, observam a necessidade de observância da norma local que proíbe expressamente a incorporação e, portanto, à luz do Tema 163, a incidência da contribuição sobre a dita gratificação; ( vi ) não obstante isso, a Súmula 359 do STF afirma que, ressalvada a revisão prevista em lei, os proventos da inatividade regulam-se pela lei vigente ao tempo em que o militar, ou o servidor civil, reuniu os requisitos necessários; o STF afirmou, ainda no RE 630.501, que (...) se já houve aquisição desse direito, não pode estar condicionado à outra exigência.

Por isso é que, ressalvada a revisão prevista em lei, os proventos da inatividade regulam-se pela lei vigente ao tempo em que se reuniram os requisitos necessários, até porque isso é um princípio geral de Direito. É um princípio geral que se aplica ao servidor militar, ao servidor civil e, a fortiori, ao empregado.

Na realidade, pela redação do artigo 6º da Lei de Introdução ao Código Civil, esse direito já estava incorporado ao patrimônio do empregado.

E ele não pode ser punido, como Vossa Excelência destacou no início, porque ele requereu, posteriormente, a aposentadoria.

Então se esse direito já estava integrado no seu patrimônio e, como bem destacou o Ministro Teori Zavascki, se não ocorreu nenhuma interferência de prazo decadencial, ele ainda pode ser exercido.

No meu modo de ver, essa é a solução mais justa. [RE 630.501, rel. min. Ellen Gracie, red. p/ o ac. min. Marco Aurélio, voto do min. Luiz Fux, P, j. 21-2-2013, DJE 166 de 26-8-2013, Tema 334.]; portanto, se a legislação municipal vigente claramente afasta a possibilidade de aquisição do direito à incorporação de uma gratificação, nada leva a crer que os proventos da aposentadoria do servidor serão com base nesta verba fixados; ( vii ) soma-se a isso a redação do § 9º do art. 39 da CRFB/88 que expressamente veda a incorporação de vantagens de caráter temporário ou vinculadas ao exercício de função de confiança ou de cargo em comissão à remuneração do cargo efetivo. (Incluído pela Emenda Constitucional nº 103, de 2019), o que leva a crer que eventual e futura lei municipal não permitirá a incorporação de tais gratificações; tendo sido todas as questões aduzidas no recurso apreciadas, sendo dispensada a transcrição das conclusões em homenagem aos princípios informativos previstos no artigo 2º da Lei 9099/95, e na forma do artigo 46, segunda parte, da mesma Lei, frisando-se, outrossim, que a motivação concisa atende à exigência do artigo 93 da Constituição Federal, e está em conformidade com o disposto no Regimento Interno das Turmas.

Sem custas.

Condenado o recorrente nos honorários advocatícios que fixo em 10% sobre valor da causa, valendo esta súmula como acórdão, conforme o disposto no art. 46 da Lei 9099/95 e art. 27 da Lei nº 12.153/2009.
30/10/2024 15:39

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para TURMA RECURSAL
10/10/2024 15:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/10/2024 15:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/10/2024 15:03

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/10/2024 15:03

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2024 14:46

Conclusos ao Juiz
06/09/2024 08:33

Ato ordinatório praticado
02/09/2024 11:48

Juntada de Petição de petição
02/09/2024 11:47

Juntada de Petição de petição
30/08/2024 12:26

Expedição de Outros documentos.
26/08/2024 14:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/08/2024 14:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/08/2024 14:42

Expedida/certificada a intimação eletrônica
26/08/2024 14:42

Proferido despacho de mero expediente
26/08/2024 13:53

Conclusos ao Juiz
23/08/2024 15:34

Ato ordinatório praticado
08/08/2024 14:15

Juntada de Petição de contra-razões
26/07/2024 18:42

Juntada de Petição de recurso inominado
12/07/2024 15:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
12/07/2024 15:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
12/07/2024 15:11

Expedida/certificada a intimação eletrônica
12/07/2024 15:11

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
12/07/2024 07:19

Conclusos ao Juiz
12/07/2024 07:19

Projeto de Sentença - Julgado procedente em parte do pedido
12/07/2024 07:19

Juntada de Projeto de sentença
12/07/2024 07:19

Recebidos os autos
03/07/2024 15:02

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo MARIA CRISTINA DA FONSECA VIEIRA
30/04/2024 17:18

Juntada de Petição de petição
30/04/2024 17:13

Juntada de Petição de petição
30/04/2024 10:35

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 10:33

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 10:32

Expedição de Certidão.
02/04/2024 21:52

Juntada de Petição de petição
16/02/2024 14:34

Juntada de Petição de petição
02/02/2024 00:53

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE RIO DE JANEIRO em 01/02/2024 23:59.
02/02/2024 00:53

Decorrido prazo de INSTITUTO DE PREVIDENCIA E ASSISTENCIA DO MUNICIPIO DO RIO DE JANEIRO em 01/02/2024 23:59.
19/01/2024 19:59

Juntada de Petição de contestação
14/11/2023 09:52

Expedição de Outros documentos.
14/11/2023 09:52

Expedição de Outros documentos.
17/08/2023 19:03

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/08/2023 18:05

Conclusos ao Juiz
15/08/2023 18:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/08/2023

Ultima Atualização
23/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Despacho • Arquivo

Certidão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0143114-86.2023.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Luiz Jose da Silva

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 12/11/2023 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0819798-63.2024.8.19.0002

Wilson Assad Couto

Municipio de Niteroi

Advogado: Raquel da Silva Pacheco

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 06/06/2024 16:48

Exibir Processo

Processo nº 0925029-19.2023.8.19.0001

Alexandre Monteiro Nunes Machado

Municipio do Rio de Janeiro

Advogado: Luizi Guimaraes Mineiro

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 18/09/2023 16:05

Exibir Processo

Processo nº 0136538-77.2023.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Morar e Imobiliarios LTDA

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 11/11/2023 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0816982-11.2024.8.19.0002

Carlos Alberto da Silva Pacheco

Municipio de Niteroi

Advogado: Pedro Francisco Nunes da Silva

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 21/05/2024 10:09

Exibir Processo