TJRJ - 0816577-11.2025.8.19.0205
1ª instância - Campo Grande Regional 6 Vara Civel
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/07/2025 01:32
Decorrido prazo de REDE D'OR SAO LUIZ S.A. em 16/07/2025 23:59.
-
14/07/2025 11:54
Juntada de Petição de contestação
-
06/07/2025 20:35
Juntada de Petição de contestação
-
17/06/2025 16:15
Expedição de Outros documentos.
-
17/06/2025 16:15
Expedição de Outros documentos.
-
10/06/2025 00:14
Publicado Intimação em 10/06/2025.
-
10/06/2025 00:14
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/06/2025
-
09/06/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário do Estado do Rio de Janeiro Comarca da Capital 6ª Vara Cível da Regional de Campo Grande Rua Carlos da Silva Costa, 141, Bloco 03 - 5º Andar, Campo Grande, RIO DE JANEIRO - RJ - CEP: 23050-230 DECISÃO Processo: 0816577-11.2025.8.19.0205 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: RAFAEL CONCEICAO DE PAIVA RÉU: REDE D'OR SAO LUIZ S.A., UNIMED SEGUROS SAUDE S/A 1) Defiro GJ. 2) O Novo Código de Processo Civil estabelece, em seu art. 300, que para a concessão da tutela de urgência de natureza antecipada é preciso verificar (i) a presença da probabilidade do direito e (ii) o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.
Ainda, se o pedido é de concessão de tutela inaudita altera parte, há um terceiro requisito a ser satisfeito, qual seja: a comprovação da urgência que autorize a concessão da medida, sem a oitiva do réu (art. 9º, § único, I, do CPC/2015).
Isso porque a regra é a de que as decisões sejam precedidas do contraditório constitucionalmente assegurado aos litigantes (artigo 5º, LV, CRFB).
A esse respeito, devem ser lembrados os ensinamentos de ARRUDA ALVIM (Manual de Direito Processual Civil.
RT; 17ª ed.; 2017; p. 708): "De acordo com a urgência verificada no caso concreto, a medida poderá ser concedida sem a oitiva da parte contrária.
Tal possibilidade, a despeito de expressamente prevista no artigo 9º.
I, do CPC/2015, não deixa de ser excepcional, por ser necessário que institutos como este respeitem o princípio da bilateralidade da audiência, que é exigência constitucional.
Sob o prisma da Constituição, o contraditório prévio deve ser a regra geral, e sua postergação, a exceção.
Sendo assim, o que nos parece é que, se o juiz verificar, na hipótese concreta, que a oitiva da parte requerida poderá agravar ou, mesmo, consumar o prejuízo do requerente, é certo que deverá antecipar a tutela sem audiência prévia daquela.
Vale dizer, ainda que possa satisfazer o autor antes daquele que seria o momento normal (comparativamente ao momento indicado no âmbito da estrutura clássica do processo), é necessário que sejam respeitados determinados limites em relação à posição do réu.
Oferecer ao réu a oportunidade de apresentar a sua versão dos fatos e, inclusive, de contraditar as provas do autor auxilia o debate e dá maiores subsídios para que a tutela de urgência seja analisada de forma adequada." No caso em exame, o acervo documental que instrui a inicial não esclarece de forma satisfatória a situação jurídica subjacente à lide e a peculiaridade do caso demanda maior dilação probatória, pelo que INDEFIRO A TUTELA DE URGÊNCIA. 3) Considerando o baixo percentual de conciliações obtidos nas audiências realizadas, deixo, por ora, de designar a audiência de conciliação de que trata o artigo 334 do CPC.
Sem prejuízo, ressalto que, havendo interesse em possível solução consensual, as partes poderão requerer a designação de audiência para tal finalidade a qualquer momento. 4) Cite-se o réu preferencialmente pelo portal, observando-se os termos no Aviso Conjunto TJ/CGJ nº 05/2020, para apresentar contestação no prazo legal, observada a norma do artigo 231 do CPC RIO DE JANEIRO, 3 de junho de 2025.
SABRINA DE BORBA BRITTO RAVACHE Juiz Substituto -
06/06/2025 13:35
Expedição de Outros documentos.
-
06/06/2025 13:35
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
06/06/2025 13:35
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a RAFAEL CONCEICAO DE PAIVA - CPF: *43.***.*95-79 (AUTOR).
-
02/06/2025 10:59
Conclusos ao Juiz
-
30/05/2025 15:38
Juntada de carta
-
29/05/2025 18:01
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
29/05/2025
Ultima Atualização
22/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0808256-81.2025.8.19.0206
Rosemary Tupan da Silva
Marcelo Borges de Oliveira
Advogado: Monica de Barros Pinho da Silva
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 22/04/2025 14:34
Processo nº 0015333-27.2017.8.19.0087
Leonardo Rozario Conceicao
C.m. de Queiroz Empreendimentos Imobilia...
Advogado: Marcelo Albuquerque de Almeida
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 16/04/2025 00:00
Processo nº 0831130-88.2024.8.19.0208
Nova Forma Viagens e Turismo LTDA
Bianca da Silva Guimaraes
Advogado: Patricia Caldeira Zamarrenho
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 27/11/2024 16:50
Processo nº 0840941-81.2024.8.19.0205
Andrea Cintia Pereira de Oliveira
Hurb Technologies S.A.
Advogado: Raphael Fernandes Pinto de Carvalho
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 03/12/2024 13:47
Processo nº 0016666-47.2020.8.19.0042
Juliano Correa Maduro
Municipio de Petropolis
Advogado: Rodrigo Teixeira Beligolli
1ª instância - TJRJ
Ajuizamento: 24/10/2020 00:00