10/06/2025 13:10

Arquivado Definitivamente
10/06/2025 13:10

Baixa Definitiva
05/06/2025 16:47

Expedição de Certidão.
05/06/2025 16:47

Transitado em Julgado em 05/06/2025
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de ALESSANDRA FELIX DA SILVA ANDRE em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de DAMIAO VENICIOS DA ROCHA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de REBECA LOURENCO SANTOS em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de 24.924.530 MARCUS VINICIUS FERREIRA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de MARCUS VINICIUS FERREIRA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de BILHETERIA DIGITAL PROMOCAO E ENTRETENIMENTO LTDA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de BILHETERIA DIGITAL PROMOCAO E ENTRETENIMENTO LTDA em 02/06/2025 23:59.
03/06/2025 00:58

Decorrido prazo de SYMPLA INTERNET SOLUCOES S/A em 02/06/2025 23:59.
27/05/2025 00:51

Decorrido prazo de 24.924.530 MARCUS VINICIUS FERREIRA em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 00:51

Decorrido prazo de MARCUS VINICIUS FERREIRA em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 00:51

Decorrido prazo de BILHETERIA DIGITAL PROMOCAO E ENTRETENIMENTO LTDA em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 00:51

Decorrido prazo de BILHETERIA DIGITAL PROMOCAO E ENTRETENIMENTO LTDA em 26/05/2025 23:59.
27/05/2025 00:51

Decorrido prazo de SYMPLA INTERNET SOLUCOES S/A em 26/05/2025 23:59.
19/05/2025 00:03

Publicado Intimação em 19/05/2025.
18/05/2025 00:08

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/05/2025
16/05/2025 00:00

Intimação

Processo nº0803721-97.2025.8.19.0210 S E N T E N Ç A Os Autores opuseram os Embargos de Declaração de ID 191830666, insurgindo-se em face do projeto de sentença homologado.

Os Embargos de Declaração, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, são cabíveis quando há obscuridade, contradição, omissão ou erro material no julgado.

Em hipóteses excepcionais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça permite que a eles sejam emprestados efeitos infringentes.

Entretanto, a simples leitura da sentença embargada revela sua total clareza, não se vislumbrando a existência de omissão, contradição ou obscuridade, afastando, assim, o cabimento dos embargos de declaração.

Afinal, não se pode falar em omissão quando o decisum enfrenta as questões e os fundamentos tidos por necessários à solução da res in iudicio deducta.

Assim: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

AUSÊNCIA DE QUALQUER DOS VÍCIOS PREVISTOS NO ART. 535 DO CPC.

REJEIÇÃO.

EFEITOS INFRINGENTES.

IMPOSSIBILIDADE. (CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

SERVIDORES PÚBLICOS DISTRITAIS.

MAJORAÇÃO DE ALÍQUOTAS.

LEI N.º 8.688/93.

MP N.º 560/94 E REEDIÇOES.

MATÉRIA DE NATUREZA CONSTITUCIONAL.

IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA). 1.

Inocorrentes as hipóteses de omissão, contradição, obscuridade ou erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo real objetivo é a pretensão de reformar o decisumno que pertine à existência ou não de contradição em aresto da Corte de origem, capaz de ensejar sua anulação, o que é inviável de ser revisado em sede de embargos de declaração, dentro dos estreitos limites previstos no artigo 535 do CPC. 2.

Os embargos de declaração têm como requisito de admissibilidade a indicação de algum dos vícios previstos no art. 535 do CPC, constantes do decisumembargado.

Não se prestam, portanto, ao rejulgamento da matéria posta nos autos, posto visarem, unicamente, completar a decisão quando presente omissão de ponto fundamental, contradição entre a fundamentação e a conclusão ou obscuridade nas razões desenvolvidas. 3.

In casu,da análise acurada dos presentes autos depreende-se a inexistência de omissão, obscuridade, contradição ou erro material, em qualquer dos julgados desta Corte Superior e das instâncias de cognição, que seja capaz de infirmá-los. 4.

Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg nos EDcl no Ag nº 602.861/DF, Rel.

Ministro Luiz Fux; 1ª Turma; julgado em 18.10.2005, DJ 14.11.2005 p. 187) Na verdade, o mero inconformismo da parte Embargante não autoriza a abertura da via dos embargos de declaração, consoante posicionamento pacífico a respeito: “PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - NEGATIVA DE PROVIMENTO - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO - OMISSÃO - INEXISTÊNCIA - RECURSO PROTELATÓRIO - APLICAÇÃO DA MULTA DO ARTIGO 538, PARÁGRAFO ÚNICO, DO CPC. 1 - Os embargos de declaração constituem recurso de rígidos contornos processuais, consoante disciplinamento imerso no artigo 535 do Código de Processo Civil, exigindo-se, para seu acolhimento, que estejam presentes os pressupostos legais de cabimento. 2 - Inocorrentes as hipóteses de obscuridade, contradição, omissão, ou ainda erro material, não há como prosperar o inconformismo, cujo intento é a obtenção de efeitos infringentes. 3 - Cabível a aplicação da multa imposta pelo artigo 538, parágrafo único, do CPC, quando os embargos declaratórios apresentam caráter manifestamente protelatório. 4 - Embargos de declaração rejeitados.” (STJ - EDcl nos EDcl no AgRg no Ag nº 631.061/DF, Rel.

Ministro Jorge Scartezzini, 4ª Turma, julgado em 11.10.2005, DJ 21.11.2005 p. 242) Vale registrar que a contradição que autoriza a interposição dos Embargos de Declaração é aquela existente entre partes do próprio decisum; e não entre as conclusões adotadas na decisão e os elementos que compõem o conjunto probatório.

Veja-se: “EMBARGOS DECLARATÓRIOS.

OMISSÃO.

INEXISTÊNCIA.

CONTRADIÇÃO.

INVIABILIDADE.

PREQUESTIONAMENTO DE MATÉRIA CONSTITUCIONAL.

IMPOSSIBILIDADE. 1.

Inexiste omissão, se o acórdão embargado enfrentou a matéria e decidiu de acordo com a jurisprudência consolidada nesta Corte.

Precedente. 2. "A contradição que rende ensejo à oposição de embargos de declaração é a interna ao julgado, caracterizada por proposições inconciliáveis entre si, que dificultam ou impedem a sua compreensão." (EDclAgRgREsp nº 571.895/SP, Rel.

Min.

HAMILTON CARVALHIDO, DJ 25/10/2004).

Precedentes. 3.

Não se circunscreve à competência deste Superior Tribunal de Justiça a manifestação acerca de violação a preceitos constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento.

Precedente. 4.

Embargos Rejeitados.” (STJ - EDcl no AgRg no Ag 701.996/RO, Rel.

Ministra Maria Thereza de Assis Moura, 6ª Turma; julgado em 24.05.2007, DJ 11.06.2007 p. 382) A obscuridade, muitas vezes confundida com a omissão e até a própria contradição, consiste em verificar a existência de ambiguidade ou incompreensibilidade no decisum.

Nesse sentido, por não remeter o julgado a mais de um significado (ambiguidade) ou mesmo significado algum (incompreensibilidade), não se verifica o vício da obscuridade.

Por fim, não há indicação de qualquer erro material, o que tampouco se vislumbrou com a revisão da decisão guerreada e sobre o qual não sofre os efeitos da preclusão, consoante a jurisprudência predominante. “PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC.

ERRO MATERIAL.

PRONUNCIAMENTO JUDICIAL SEM ASSINATURA.

EFICÁCIA.

ATO INEXISTENTE.

VIOLAÇÃO À COISA JULGADA.

INOCORRÊNCIA.

CORREÇÃO DE OFÍCIO.

POSSIBILIDADE.

DECISÃO MANTIDA.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

Agravo interno interposto contra decisão publicada na vigência do novo Código de Processo Civil, razão pela qual devem ser exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma nele prevista, nos termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC. 2.

O pronunciamento judicial sem assinatura não possui nenhuma eficácia jurídica, razão pela qual não há que se falar em trânsito em julgado e, nem sequer, em formação de coisa julgada formal e/ou material. 3. “A jurisprudência desta Corte possui o entendimento de que a correção de erro material não se sujeita aos institutos da preclusão e da coisa julgada por constituir matéria de ordem pública cognoscível de ofício pelo julgador”(AgRg no AREsp 176.573/PR, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Quarta Turma, julgado em 17/5/2021, DJe 20/5/2021). É o caso. 4.

Agravo interno não provido. (STJ - AgInt no REsp nº 1.743.330/AM, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 15.03.2022, DJe de 21.03.2022) Os Embargos de Declaração não se tratam de um recurso destinado à reapreciação de questões controvertidas e reanálise de provas, mascaradas sob a pecha de suposta omissão, obscuridade, contradição ou erro material.

O reexame de provas e fatos deve ser objeto do recurso inominado.

Diante do exposto, NEGA-SE PROVIMENTO aos Embargos de Declaração opostos.

Intimem-se.

Rio de Janeiro, 15 de maio de 2025.

ALEXANDRE PIMENTEL CRUZ Juiz Titular
15/05/2025 23:19

Expedição de Outros documentos.
15/05/2025 23:19

Embargos de Declaração Não-acolhidos
13/05/2025 11:14

Conclusos ao Juiz
13/05/2025 00:06

Expedição de Certidão.
13/05/2025 00:06

Juntada de Petição de embargos de declaração
12/05/2025 21:20

Expedição de Certidão.
12/05/2025 21:20

Expedição de Outros documentos.
12/05/2025 21:20

Julgado improcedente o pedido
12/05/2025 21:20

Art. 40 Lei 9.099/95 - Homologatória
12/05/2025 17:41

Conclusos ao Juiz
12/05/2025 17:41

Projeto de Sentença - Julgado improcedente o pedido
12/05/2025 17:41

Juntada de Projeto de sentença
12/05/2025 17:41

Recebidos os autos
28/04/2025 11:04

Remetidos os Autos (outros motivos) para Juiz Leigo LUCAS SCARINI WALDHELM
28/04/2025 11:04

Audiência Instrução e Julgamento realizada para 28/04/2025 10:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
28/04/2025 11:04

Juntada de Ata da Audiência
28/04/2025 10:45

Juntada de Petição de petição
09/04/2025 17:48

Desentranhado o documento
09/04/2025 17:48

Cancelada a movimentação processual
08/04/2025 15:41

Audiência Conciliação realizada para 08/04/2025 13:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
08/04/2025 15:41

Juntada de Ata da Audiência
08/04/2025 14:09

Audiência Instrução e Julgamento designada para 28/04/2025 10:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
08/04/2025 12:17

Juntada de Petição de contestação
08/04/2025 12:03

Juntada de Petição de contestação
08/04/2025 07:56

Juntada de Petição de contestação
07/04/2025 20:13

Juntada de Petição de contestação
07/04/2025 15:03

Juntada de Petição de contestação
07/04/2025 14:01

Juntada de Petição de contestação
20/03/2025 14:56

Juntada de aviso de recebimento
20/03/2025 14:54

Juntada de aviso de recebimento
28/02/2025 00:19

Expedida/certificada a citação eletrônica
28/02/2025 00:19

Expedida/certificada a citação eletrônica
28/02/2025 00:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
24/02/2025 16:27

Expedição de Outros documentos.
24/02/2025 16:27

Proferido despacho de mero expediente
24/02/2025 07:28

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
24/02/2025 07:28

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
24/02/2025 07:28

Expedida/certificada a citação eletrônica
24/02/2025 07:28

Expedida/certificada a citação eletrônica
24/02/2025 07:28

Expedida/certificada a citação eletrônica
24/02/2025 07:28

Conclusos para despacho
24/02/2025 07:28

Audiência Conciliação designada para 08/04/2025 13:50 11º Juizado Especial Cível da Regional da Leopoldina.
24/02/2025 07:28

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
24/02/2025

Ultima Atualização
10/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Projeto de Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0807954-36.2024.8.19.0061

Wanderlei de Barcellos

Aguas da Imperatriz

Advogado: Lais Couto do Nascimento

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 12/08/2024 17:52

Exibir Processo

Processo nº 0038338-44.2019.8.19.0205

Jose Barrozo Saisse

Renan Cabral Saisse

Advogado: Eliane Queiroz Daas

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 12/11/2019 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0809239-92.2025.8.19.0202

Atila dos Santos Gomes

Banco Bradesco SA

Advogado: Sebastiao Jose Ramos Rolim Junior

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 25/04/2025 11:33

Exibir Processo

Processo nº 0849061-83.2024.8.19.0021

Dara Lucia Azevedo Lopes

Fundo de Investimento em Direitos Credit...

Advogado: Camila Tavares de SA Barros

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 30/09/2024 14:55

Exibir Processo

Processo nº 0310524-09.2022.8.19.0001

Municipio do Rio de Janeiro

Celia Fontes Graca

Advogado: Procurador do Municipio

1ª instância - TJRJ

Ajuizamento: 26/11/2022 00:00

Exibir Processo