03/03/2023 14:59

Arquivado Definitivamente
03/03/2023 11:26

Juntada de ANOTAÇÃO DE CANCELAMENTO DA DISTRIBUIÇÃO
03/03/2023 11:26

Recebidos os autos
02/03/2023 18:31

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
21/11/2022 14:49

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
21/11/2022 14:49

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
21/11/2022 12:43

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
21/11/2022 12:42

TRANSITADO EM JULGADO EM 05/11/2022
21/11/2022 12:42

TRANSITADO EM JULGADO EM 05/11/2022
21/11/2022 12:42

TRANSITADO EM JULGADO EM 05/11/2022
05/11/2022 01:02

DECORRIDO PRAZO DE BANCO DO BRASIL S/A
25/10/2022 15:18

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
10/10/2022 01:25

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
09/10/2022 23:15

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
07/10/2022 19:15

JULGADA PROCEDENTE A AÇÃO
17/08/2022 14:56

CONCLUSOS PARA SENTENÇA
17/08/2022 00:15

DECORRIDO PRAZO DE BANCO DO BRASIL S/A
25/07/2022 15:26

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
25/07/2022 15:25

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
25/07/2022 11:15

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
22/07/2022 18:11

Proferido despacho de mero expediente
18/07/2022 01:01

Conclusos para despacho
14/07/2022 13:06

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
06/07/2022 11:27

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
04/07/2022 21:23

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
09/06/2022 16:32

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
09/06/2022 15:40

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
09/06/2022 15:40

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
27/05/2022 15:21

Juntada de Petição de impugnação à contestação
06/05/2022 15:18

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
04/05/2022 10:57

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
13/04/2022 11:01

Juntada de Petição de contestação
23/03/2022 01:18

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
22/03/2022 15:41

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
16/03/2022 11:26

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
16/03/2022 11:26

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
15/03/2022 15:41

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
10/03/2022 09:38

Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
10/03/2022 09:38

Recebidos os autos
18/02/2022 13:59

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
18/02/2022 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 11ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 11º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-000 - Fone: 41 3222-2476 Autos nº. 0002343-13.2021.8.16.0001 Processo: 0002343-13.2021.8.16.0001 Classe Processual: Embargos de Terceiro Cível Assunto Principal: Espécies de Contratos Valor da Causa: R$1.000,00 Embargante(s): UNITERRAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA Embargado(s): Banco do Brasil S/A CELSO BENEDITO MARQUES LINDBECK JOSE ANTONIO CAROLLO LARRY DE CAMARGO VIANNA NASCIMENTO LINDBECK NASCIMENTO LTDA MARIA HELENA PESSOA CAROLLO Informou o embargante quanto ao interesse no prosseguimento do feito tão somente em relação ao Banco do Brasil S/A (mov. 84.1), pugnando pela extinção do feito em relação aos demais réus.

Homologo a desistência em relação aos demais réus.

Comunicações e anotações necessárias, inclusive junto ao Cartório Distribuidor.

Tendo em conta que os demais embargados foram incluídos na lide tão somente por determinação deste juízo, bem como a recente mudança de entendimento jurisprudencial acerca da desnecessidade de litisconsórcio passivo necessário, dispensa-se o recolhimento de custas relativo a presente desistência.

No mais, a citação do embargado se dará por meio do procurador constituído nos autos de execução em apenso, conforme art. 920, I do CPC.

Intimem-se.

Diligências necessárias.

Curitiba, 16 de fevereiro de 2022.

Renata Estorilho Baganha Juíza de Direito CKL
17/02/2022 18:25

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
17/02/2022 18:25

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
17/02/2022 18:23

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
17/02/2022 18:23

Juntada de Certidão
17/02/2022 18:21

Ato ordinatório praticado
17/02/2022 18:21

Ato ordinatório praticado
17/02/2022 18:21

Ato ordinatório praticado
17/02/2022 18:20

Ato ordinatório praticado
17/02/2022 18:20

Ato ordinatório praticado
17/02/2022 16:26

DEFERIDO O PEDIDO
04/02/2022 01:01

Conclusos para decisão
23/01/2022 23:52

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
22/01/2022 01:03

DECORRIDO PRAZO DE UNITERRAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA
13/12/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 11ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 11º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-000 - Fone: 41 3222-2476 Autos nº. 0002343-13.2021.8.16.0001 1.

Intimada a parte autora para se manifestar acerca do prosseguimento do feito, quedou-se inerte. 2.

Mister se faz esclarecer que cabe à parte autora proceder às diligências necessárias para o prosseguimento do curso do feito. 3.

Assim, manifeste-se a parte requerente, no prazo de 05 (cinco) dias, informando se possui interesse no prosseguimento da demanda. 4.

Caso mantenha-se silente, intime-se pessoalmente a parte autora, para manifestar seu interesse no prosseguimento do curso do feito, no prazo de 48 (quarenta e oito) horas, sob pena de extinção do mesmo, com fulcro no artigo 485, III, do Código de Processo Civil: "Art. 485.

O juiz não resolverá o mérito quando: [...] III - por não promover os atos e as diligências que lhe incumbir, o autor abandonar a causa por mais de 30 (trinta) dias." 5.

Intimem-se.

Diligências necessárias.

Curitiba, 07 de dezembro de 2021. Renata Estorilho Baganha Juíza de Direito FMM
10/12/2021 12:41

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
10/12/2021 08:26

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
09/12/2021 15:18

Proferido despacho de mero expediente
07/12/2021 01:03

Conclusos para decisão
06/12/2021 17:47

Juntada de Certidão
04/12/2021 00:19

DECORRIDO PRAZO DE UNITERRAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA
11/11/2021 12:56

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
11/11/2021 12:42

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
11/11/2021 12:42

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
11/11/2021 00:22

DECORRIDO PRAZO DE UNITERRAS EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS LTDA
03/11/2021 18:32

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
28/10/2021 16:59

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
28/10/2021 16:59

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
07/10/2021 15:33

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
23/09/2021 10:53

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
23/09/2021 10:45

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
23/08/2021 15:02

Juntada de Petição de manifestação DA PARTE
09/08/2021 18:02

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
09/08/2021 17:50

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
09/08/2021 17:47

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
09/08/2021 17:40

Juntada de COMPROVANTE
09/08/2021 17:35

Juntada de COMPROVANTE
09/08/2021 17:20

Juntada de COMPROVANTE
09/08/2021 17:11

Juntada de COMPROVANTE
09/08/2021 17:09

Juntada de COMPROVANTE
09/08/2021 16:54

Juntada de COMPROVANTE
26/07/2021 09:47

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
26/07/2021 09:41

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
26/07/2021 09:30

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
26/07/2021 09:16

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
26/07/2021 09:12

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
26/07/2021 09:07

EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO
23/07/2021 15:06

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
22/07/2021 17:41

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
08/07/2021 19:35

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
08/07/2021 12:45

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
08/07/2021 12:45

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
07/07/2021 10:00

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
05/07/2021 18:27

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
21/06/2021 16:23

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
21/06/2021 16:05

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
21/06/2021 16:05

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
19/05/2021 09:31

Ato ordinatório praticado
18/05/2021 18:13

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
18/05/2021 18:13

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
05/05/2021 10:47

Recebidos os autos
05/05/2021 10:47

Juntada de ANOTAÇÃO DE DISTRIBUIÇÃO
04/05/2021 16:23

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
04/05/2021 15:46

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
04/05/2021 15:46

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
04/05/2021 15:43

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
04/05/2021 15:43

Juntada de Certidão
04/05/2021 15:41

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
04/05/2021 15:40

Ato ordinatório praticado
04/05/2021 15:39

Ato ordinatório praticado
04/05/2021 15:39

Ato ordinatório praticado
04/05/2021 15:38

Ato ordinatório praticado
04/05/2021 15:38

Ato ordinatório praticado
03/05/2021 12:27

Juntada de PETIÇÃO DE COMPROVANTE E/OU DOCUMENTO DA PARTE
29/04/2021 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DA REGIÃO METROPOLITANA DE CURITIBA - FORO CENTRAL DE CURITIBA 11ª VARA CÍVEL DE CURITIBA - PROJUDI Rua Cândido de Abreu, 535 - 11º andar - Centro Cívico - Curitiba/PR - CEP: 80.530-000 - Fone: 41 3222-2476 Autos nº. 0002343-13.2021.8.16.0001 1.

Antes de mais, acolho a emenda à petição inicial de sequencial 19.1.

Anotações e retificações necessárias. 2.

Trata-se de embargos de terceiro com pedido de tutela de urgência em caráter antecipado ajuizada por J Carolino e Cia Ltda em face de Banco do Brasil S/A. 3.

A parte autora narrou, na petição inicial, que, por força dos atos executórios da demanda em apenso, nº 528-60.1993, os bens imóveis de matriculas nº 2.274, 2.275, 2.276, 2.277, 2.278 e 2.279, oriundas de subdivisão dos lotes nº 34 e 35, matrículas 37.870 e 37.871 do cartório da 9º Circunscrição da Comarca de Curitiba foram constritos, não sendo da propriedade da executada de maio de 1992. 4.

Em sede de tutela de urgência a parte autora requereu a imediata determinação deste Juízo para o fim de determinar a suspensão das medidas constritivas sobre os bens imóveis objeto dos presentes embargos, bem como a manutenção da posse dos bens pelo embargante. 5.

Juntou documentos em eventos 1.7 a 1.11. 6.

Brevíssimo relatório.

Passo a decidir. 7.

De acordo com o artigo 300, do Código de Processo Civil, a tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. 8.

Na forma do §3º do referido dispositivo, não deve ser concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão. 9.

A urgência da parte autora é contemporânea à propositura da ação, de modo que passo a aplicar o artigo 303, do Código de Processo Civil, que é provisória e satisfativa, não cautelar. 10.

Nas tutelas antecipadas, é necessário demonstrar que, além da urgência, o direito material está em risco se não se obtiver a concessão da medida. 11.

Já encontramos na doutrina: “[...] A tutela cautelar e a tutela antecipada, na terminologia usada pelo NCPC, são espécies do mesmo gênero (tutela de urgência) com muitos aspectos similares.

Ambas estão caracterizadas por uma cognição sumária, são revogáveis e provisórias e estão precipuamente vocacionadas a neutralizar os males do tempo no processo judicial, mesmo que por meio de técnicas distintas, uma preservando (cautelar) e outra satisfazendo (antecipada). 2.3 Em outras palavras, a tutela cautelar evita que o processo trilhe um caminho insatisfatório que o conduzirá à inutilidade.

Por sua vez, a tutela antecipada possibilita à parte, desde já, a fruição de algo que muito provavelmente virá a ter reconhecido a final.

Pode-se dizer que na cautelar protege-se para satisfazer; enquanto na tutela antecipada satisfaz-se para proteger.

Cada uma a seu modo, ambas têm a mesma finalidade remota, ou seja, estão vocacionadas a neutralizar os males corrosivos do tempo no processo. 2.4 Dada a similitude existente entre as duas espécies de tutelas provisórias de urgência – as de caráter meramente conservativo e as que possuem conteúdo antecipatório –, é inescusável que recebam o mesmo tratamento jurídico.

O NCPC, em certa medida, reconheceu tal fato.” (WAMBIER, 2016, p. 540) “A probabilidade do direito que autoriza o emprego da técnica antecipatória para a tutela dos direitos é a probabilidade lógica que é aquela que surge da confrontação das alegações e das provas com os elementos disponíveis nos autos, sendo provável a hipótese que encontra maior grau de confirmação e menor grau de refutação nesses elementos.

O juiz tem que se convencer de que o direito é provável para conceder tutela provisória.

Para bem valorar a probabilidade do direito, deve o juiz considerar ainda: (i) o valor do bem jurídico ameaçado ou violado; (ii) a dificuldade de o autor provar a sua alegação; (iii) a credibilidade da alegação, de acordo com as regras de experiência (art. 375); e (iv) a própria urgência alegada pelo autor.

Nesse caso, além da probabilidade das alegações propriamente dita, deve o juiz analisar o contexto em que inserido o pedido de tutela provisória.” ((MARINONI.

Luiz Guilherme, ARENHART, Sérgio Cruz e MITIDIERO, Daniel.

Novo Curso de Processo Civil.

Volume 1.

Revista dos Tribunais.

São Paulo. 2015, pág. 203) Na contramão da lógica do provável, refere o art. 300, § 3.º, que “a tutela de urgência, de natureza antecipada, não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão”.

Em virtude dessa regra, seria possível pensar que o juiz não pode conceder tutela antecipatória quando ela puder causar prejuízo irreversível ao réu.

Contudo, se a tutela antecipatória, no caso do art. 300, tem por objetivo combater o perigo na demora capaz de produzir um ato ilícito ou um fato danoso – talvez irreparável – ao direito provável, não há como não admitir a concessão dessa tutela sob o simples argumento de que ela pode trazer um prejuízo irreversível ao réu.

Seria como dizer que o direito provável deve sempre ser sacrificado diante da possibilidade de prejuízo irreversível ao direito improvável. (MARINONI.

Luiz Guilherme, ARENHART, Sérgio Cruz e MITIDIERO, Daniel.

Novo Curso de Processo Civil.

Volume 2.

Revista dos Tribunais.

São Paulo. 2015, pág. 237) “O perigo na demora é suficientemente certo, ademais, para viabilizar tanto uma tutela contra o ilícito como uma tutela contra o dano.

Há perigo na demora porque, se a tutela tardar, o ilícito pode ocorrer, continuar ocorrendo, ocorrer novamente, ou pode o dano ser irreparável, de difícil reparação ou não encontrar adequado ressarcimento.

Daí que ‘perigo de dano’ e ‘risco a resultado útil do processo’ devem ser lidos como ‘perigo na demora’ para caracterização da urgência – essa leitura permitirá uma adequada compreensão da técnica processual à luz da tutela dos direitos.” (MARINONI, 2016b, p. 209) “[...] No exato momento em que o art. 300, § 3º, CPC, veda a concessão de antecipação da tutela quando ‘houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão’, ele vai à contramão da lógica do provável que preside a tutela provisória.

Justamente por essa razão, tendo a técnica antecipatória o objetivo de combater o perigo na demora capaz de produzir um ato ilícito ou um fato danoso – talvez irreparável – ao direito provável, não há como não admitir a concessão dessa tutela sob o simples argumento de que ela pode trazer um prejuízo irreversível ao réu.

Seria como dizer que o direito provável deve sempre ser sacrificado diante da possibilidade de prejuízo irreversível ao direito improvável – o que é obviamente um contrassenso. ” (MARINONI, 2016a, p. 301) 12.

Ainda, corroborando acerca das tutelas de urgências, requisitos, colaciono trechos de doutrina recente: “A principal finalidade da tutela provisória é abrandar os males do tempo e garantir a efetividade da jurisdição (os efeitos da tutela).

Serve, então, para redistribuir, em homenagem ao princípio da igualdade, o ônus do tempo do processo, conforme célebre imagem de Luiz Guilherme Marinoni.

Se é inexorável que o processo demore, é preciso que o peso do tempo seja repartido entre as partes, e não somente o demandante arque com ele.” (DIDIER JR., 2016, p. 644) “O caput do art. 300 traz os requisitos para a concessão da tutela de urgência (cautelar ou satisfativa), quais sejam, a evidência da probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. 2.1.

Em outras palavras, para a concessão da tutela de urgência cautelar e da tutela de urgência satisfativa (antecipação de tutela) exigem-se os mesmos e idênticos requisitos: fumus boni iuris e periculum in mora.

O NCPC avançou positivamente ao abandonar a gradação que o CPC/73 pretendia fazer entre os requisitos para a cautelar e a antecipação de tutela, sugerindo-se um fumus mais robusto para a concessão dessa última. 2.3 Como preceitua o Enunciado 143 do Fórum Permanente de Processualistas: ‘A redação do art. 300, caput, superou a distinção entre os requisitos da concessão para a tutela cautelar e para a tutela satisfativa de urgência, erigindo a probabilidade e o perigo na demora a requisitos comuns para a prestação de ambas as tutelas de forma antecipada.” (WAMBIER, 2016, p. 550) 13.

No que se refere ao perigo de dano, Marcelo Lima Guerra destaca que o periclum in mora “não representa um risco a direitos subjetivos, diretamente, mas à possibilidade de prestação efetiva da tutela jurisdicional relativa aos direitos subjetivos.” (GUERRA, Marcelo Lima.

Estudos sobre o Processo Cautelar. 1ª Ed.

São Paulo: Malheiros Editora, 1991.). 14.

Da mesma forma, esclarece Alexandre Freitas Câmara , in verbis: “esta iminência de dano irreparável (ou de difícil reparação), tradicionalmente denominada periculum in mora, não é capaz de afetar o direito substancial, mas gera perigo, tão somente, para a efetividade do processo.” (CÂMARA, Alexandre Freitas.

Lições de Direito Processual Civil.

Vol.

III. 11ª Ed.

Rio de Janeiro: Lumen Iuris, 2006.). 15.

Em análise minuciosa ao caso concreto, verifico que a parte autora, em tese, terceiro de boa fé, demonstra que os imóveis não são, de fato, de propriedade da executada. 16.

A verossimilhança está constatada nos documentos e alegações acostados aos autos, como se vê da matrícula dos imóveis. 17.

O perigo na demora e ao resultado útil do processo está evidenciado, eis que, não se pode manter os atos executórios em face de bens de propriedade de terceiro que não integrou a lide. 18.

Por todo o exposto, defiro o pedido apresentado na petição inicial no sentido determinar a suspensão das medidas constritivas sobre os bens imóveis objeto dos presentes embargos, bem como a manutenção da posse dos bens pelo embargante. 19.

Cumprida a determinação acima, inexiste qualquer óbice para a continuidade da ação em apenso. 20.

Cite (m)-se o(s) réu(s) para contestar no prazo de 15 (quinze) dias (artigo 335, caput, CPC), cujo termo inicial será contado nos termos do art. 231 do Código de Processo Civil, sob pena, não o fazendo, ser reconhecida a revelia (artigo 344 do CPC). 21.

Ressalto que, tendo em vista a nova legislação processual civil, as partes poderão apresentar requerimento para designação de audiência de conciliação a qualquer momento, nos termos do artigo 334, do Código de Processo Civil. 22.

Intimem-se.

Diligências necessárias.

Curitiba, 27 de abril de 2021. Renata Estorilho Baganha Juíza de Direito CKL
28/04/2021 17:54

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
28/04/2021 15:59

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
28/04/2021 15:59

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
28/04/2021 14:36

DEFERIDO O PEDIDO
27/04/2021 16:13

Conclusos para decisão - LIMINAR
06/04/2021 22:43

Juntada de PETIÇÃO DE EMENDA À PETIÇÃO INICIAL
05/03/2021 10:58

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
05/03/2021 10:39

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
04/03/2021 17:19

Proferido despacho de mero expediente
03/03/2021 11:14

Conclusos para decisão - LIMINAR
11/02/2021 14:30

Juntada de PETIÇÃO DE CUMPRIMENTO DE INTIMAÇÃO
11/02/2021 14:19

CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA
11/02/2021 13:55

EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO
11/02/2021 13:54

APENSADO AO PROCESSO 0000528-60.1993.8.16.0001
11/02/2021 13:51

Juntada de ATO ORDINATÓRIO
11/02/2021 11:07

Recebidos os autos
11/02/2021 11:07

Distribuído por dependência
11/02/2021 09:33

Ato ordinatório praticado
11/02/2021 09:31

Ato ordinatório praticado
10/02/2021 19:42

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
10/02/2021 19:41

ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO
10/02/2021 19:41

REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR
10/02/2021 19:41

Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
11/02/2021

Ultima Atualização
18/02/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0001049-04.2018.8.16.0106

Ministerio Publico do Estado do Parana

Ricardo Steciuk

Advogado: Sara Ernani da Silva

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 15/10/2018 16:05

Exibir Processo

Processo nº 0002911-80.2019.8.16.0039

Ministerio Publico do Estado do Parana

Josimar Carlos de Mattos

Advogado: Valterli Alves da Cruz

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 09/08/2019 14:51

Exibir Processo

Processo nº 0001341-04.2018.8.16.0004

Copel Distribuicao S.A.

Edson Alves da Silva

Advogado: Cintia da Silva Vollf

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 15/05/2024 10:44

Exibir Processo

Processo nº 0002263-15.2021.8.16.0077

Lidiomar Alves da Cruz

Advogado: Thiago Gomes Lopes

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 28/04/2021 21:50

Exibir Processo

Processo nº 0025090-28.2020.8.16.0021

Cleodir Duarte

Fernando Borges Vieira

Advogado: Eledir Antonio Ferreira

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 11/08/2020 17:50

Exibir Processo