TJPR - 0000226-51.2021.8.16.0065

1ª instância - Catanduvas - Juizo Unico

Desacompanhar
Acompanhar
Atualizar Processo

Polo Ativo

Partes

MARLI APARECIDA MANDRICK

CPF *02.***.*31-20

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Polo Passivo

Partes

BANCO VOTORANTIM S.A.

CNPJ: 59.588.111/0001-03

Advogados

Nenhum advogado registrado.

Movimentações

Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais

  • 01/10/2024 11:13

    Arquivado Definitivamente

  • 01/10/2024 11:03

    Recebidos os autos

  • 01/10/2024 11:03

    Juntada de ANOTAÇÃO DE BAIXA DEFINITIVA

  • 20/09/2024 18:23

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 20/08/2024 14:56

    TRANSITADO EM JULGADO EM 25/06/2024

  • 19/07/2024 14:33

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 25/06/2024 01:06

    DECORRIDO PRAZO DE MARLI APARECIDA MANDRICK

  • 20/06/2024 00:28

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO VOTORANTIM S.A.

  • 19/06/2024 19:21

    Recebidos os autos

  • 19/06/2024 19:21

    Juntada de CUSTAS

  • 18/06/2024 13:39

    CONFIRMADA A COMUNICAÇÃO ELETRÔNICA

  • 27/05/2024 09:47

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 24/05/2024 21:20

    REMETIDOS OS AUTOS PARA CONTADOR

  • 24/05/2024 21:20

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/05/2024 20:59

    Extinto o processo por desistência

  • 14/03/2024 11:02

    Conclusos para decisão

  • 19/01/2024 15:08

    Juntada de COMPROVANTE

  • 05/12/2023 11:47

    Juntada de PETIÇÃO DE REQUERIMENTO DE DESISTÊNCIA

  • 04/12/2023 17:44

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 29/11/2023 19:44

    CONVERTIDO(A) O(A) JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA

  • 23/08/2023 12:16

    CONCLUSOS PARA SENTENÇA

  • 21/08/2023 16:06

    LEVANTADA A SUSPENSÃO OU SOBRESTAMENTO DOS AUTOS

  • 21/08/2023 16:06

    Juntada de DECISÃO DE OUTROS AUTOS

  • 09/06/2022 12:19

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 04/06/2022 00:22

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO VOTORANTIM S.A.

  • 27/05/2022 09:49

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/05/2022 15:32

    PROCESSO SUSPENSO

  • 26/05/2022 15:31

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 26/05/2022 15:31

    Juntada de DECISÃO DE OUTROS AUTOS

  • 26/05/2022 15:30

    Juntada de ACÓRDÃO - RECURSO DE APELAÇÃO

  • 25/05/2022 12:57

    APENSADO AO PROCESSO 0000224-81.2021.8.16.0065

  • 05/04/2022 14:24

    Recebidos os autos

  • 05/04/2022 14:24

    TRANSITADO EM JULGADO EM 05/04/2022

  • 05/04/2022 14:24

    Baixa Definitiva

  • 05/04/2022 14:24

    Juntada de Certidão

  • 08/03/2022 00:31

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO VOTORANTIM S.A.

  • 22/02/2022 09:54

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 20/02/2022 00:35

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 20/02/2022 00:33

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 13/02/2022 00:27

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/02/2022 13:50

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/02/2022 13:50

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/02/2022 00:00

    Intimação

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 13ª CÂMARA CÍVEL   Autos nº. 0000226-51.2021.8.16.0065 Recurso:   0000226-51.2021.8.16.0065 Classe Processual:   Apelação Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Apelante(s):   MARLI APARECIDA MANDRICK (CPF/CNPJ: *02.***.*31-20) Rua Eugenio Galvan, 518 - IBEMA/PR Apelado(s):   Banco Votorantim S.A. (CPF/CNPJ: 59.***.***/0001-03) AV DAS NACOES, 14171 TORRE A - 18º ANDAR - VILA GERTRUDES - SÃO PAULO/SP - CEP: 04.794-000 Traslade-se cópia do acórdão de mov. 39.1 proferido no recurso n. 0000223-96.2021.8.16.0065 para esses autos, tendo em vista o julgamento em conjunto abarcando as apelações cíveis sob n. 0000223-96.2021.8.16.0065, 0000224-81.2021.8.16.0065, 0000225-66.2021.8.16.0065, 0000226-51.2021.8.16.0065 e 0000227-36.2021.8.16.0065 oriundas da Vara Cível da Comarca de Catanduvas/PR.

    Int.

    Diligências necessárias.

    Assinado digitalmente.

    Marcos Vinícius da Rocha Loures Demchuk  Juiz Substituto em 2º Grau  

  • 09/02/2022 19:08

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 09/02/2022 19:08

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 09/02/2022 19:08

    Juntada de ACÓRDÃO

  • 09/02/2022 19:07

    Juntada de Certidão

  • 09/02/2022 19:06

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 09/02/2022 19:06

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 08/02/2022 22:11

    Proferido despacho de mero expediente

  • 03/02/2022 10:55

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 02/02/2022 17:03

    Conclusos para despacho DO RELATOR

  • 02/02/2022 17:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 02/02/2022 17:03

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 02/02/2022 17:03

    DELIBERADO EM SESSÃO - RETIRADO

  • 30/11/2021 00:22

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 22/11/2021 09:54

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 19/11/2021 17:32

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 19/11/2021 17:32

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 19/11/2021 17:32

    INCLUÍDO EM PAUTA PARA SESSÃO VIRTUAL DE 31/01/2022 00:00 ATÉ 04/02/2022 17:00

  • 15/10/2021 13:32

    Pedido de inclusão em pauta

  • 15/10/2021 13:32

    Proferido despacho de mero expediente

  • 13/09/2021 00:00

    Intimação

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 13ª CÂMARA CÍVEL   Autos nº. 0000226-51.2021.8.16.0065   Recurso:   0000226-51.2021.8.16.0065 Classe Processual:   Apelação Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Apelante(s):   MARLI APARECIDA MANDRICK Apelado(s):   Banco Votorantim S.A. À Secretaria para fazer a conclusão concomitante das apelações nº 0000225-96.2021.8.16.0065, 0000223-96.2021.8.16.0065, 0000224-81.2021.8.16.0065, 0000227-36.2021.8.16.0065 e 0000226-51.2021.8.16.0065 para julgamento em conjunto.

    Int.

    Diligências necessárias.

    Curitiba, datado eletronicamente.

    Juiz Subst. 2ºGrau Marcos Vinícius da Rocha Loures Demchuk Magistrado

  • 11/09/2021 00:32

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 10/09/2021 15:19

    Conclusos para decisão DO RELATOR

  • 10/09/2021 13:54

    Proferido despacho de mero expediente

  • 09/09/2021 12:10

    Conclusos para decisão DO RELATOR

  • 06/09/2021 09:52

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 01/09/2021 00:09

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 01/09/2021 00:00

    Intimação

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 13ª CÂMARA CÍVEL   Autos nº. 0000226-51.2021.8.16.0065   Recurso:   0000226-51.2021.8.16.0065 Classe Processual:   Apelação Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Apelante(s):   MARLI APARECIDA MANDRICK Apelado(s):   Banco Votorantim S.A.

    Sobre o contido nas seqs. 10, 20 e 21 manifeste-se a instituição financeira, em 15 dias.

    Int.

    Diligências necessárias.

    Curitiba, datado eletronicamente.

    Juiz Subst. 2ºGrau Marcos Vinícius da Rocha Loures Demchuk Magistrado

  • 31/08/2021 14:24

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 31/08/2021 14:24

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/08/2021 19:04

    Proferido despacho de mero expediente

  • 30/08/2021 17:10

    Conclusos para decisão DO RELATOR

  • 30/08/2021 10:28

    Juntada de Petição de manifestação DA PARTE

  • 27/08/2021 09:37

    Juntada de PETIÇÃO DE PROCURAÇÃO

  • 24/08/2021 02:00

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO VOTORANTIM S.A.

  • 10/08/2021 00:46

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 06/08/2021 00:16

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 06/08/2021 00:00

    Intimação

    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARANÁ 13ª CÂMARA CÍVEL   Autos nº. 0000226-51.2021.8.16.0065   Recurso:   0000226-51.2021.8.16.0065 Classe Processual:   Apelação Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Apelante(s):   MARLI APARECIDA MANDRICK Apelado(s):   Banco Votorantim S.A. 1.

    Apensem-se as apelações nº 0000225-96.2021.8.16.0065 , 0000223-96.2021.8.16.0065, 0000224-81.2021.8.16.0065, 0000227-36.2021.8.16.0065 e 0000226-51.2021.8.16.0065 para julgamento concomitante. 2.

    Recursos envolvendo empréstimo consignado constituem proporção considerável dos feitos distribuídos, daí a necessidade de zelo pelos interesses das partes e regularidade dos pressupostos processuais, considerando especialmente a costumeira apresentação de procurações genéricas com poderes não direcionados à ação proposta, sendo o caso de determinação de substituição do instrumento deficiente sem que se incorra na violação ao disposto no art. 105 do Código de Processo Civil ou ao art. 682 do Código Civil, consoante o Superior Tribunal de Justiça: “Seja pelo ângulo do poder geral de cautela, seja pelo ângulo do poder discricionário de direção formal e material do processo, é perfeitamente cabível ao magistrado, diante das peculiaridades de cada caso concreto, solicitar a apresentação de instrumento de mandato atualizado com a finalidade precípua de proteger os interesses das partes e zelar pela regularidade dos pressupostos processuais, o que não implica contrariedade ao art. 38 do CPC ou ao art. 682 do Código Civil” (STJ, REsp 902.010/DF, Rel.

    Min.

    Castro Meira, 2ª Turma, jul. 18.11.2008, DJe 15.12.2008).

    Não é raro observar, numa simples consulta ao Projudi pelo nome da parte, a existência de inúmeros processos com pedido e causa de pedir distintos ajuizados em face de diferentes bancos instruídos com a mesma procuração.

    No caso concreto, pela consulta ao Projudi, foram localizados 11 processos em trâmite no Juízo Cível de Catanduvas nos quais a parte autora litiga em face dos bancos do Brasil, Cetelem e Votorantim representada pelo subscritor da petição inicial com a mesma procuração.

    Desta feita, concedo o prazo de 15 dias para renovação da procuração por instrumento que conste o número dos autos, a indicação do contrato e o nome da instituição financeira ré, sob pena de não conhecimento do recurso (CPC, art. 932, parágrafo único). 3.

    No mesmo prazo, manifeste-se sobre as contrarrazões (CPC, art. 1.009, §2º) e junte documentos idôneos a respeito da real situação financeira, especialmente cópia da última declaração de imposto de renda ou comprovante de isenção (o documento apresentado na origem é mero extrato), contracheque ou equivalente e extratos bancários dos últimos três meses.

    Int.

    Diligências necessárias.

    Curitiba, datado eletronicamente.

    Juiz Subst. 2ºGrau Marcos Vinícius da Rocha Loures Demchuk Magistrado

  • 02/08/2021 00:07

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 02/08/2021 00:07

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 30/07/2021 16:22

    APENSADO AO PROCESSO 0000224-81.2021.8.16.0065

  • 30/07/2021 16:20

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/07/2021 16:14

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/07/2021 16:14

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 30/07/2021 12:59

    Proferido despacho de mero expediente

  • 27/07/2021 09:35

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/07/2021 12:19

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 26/07/2021 12:19

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 26/07/2021 12:19

    Conclusos para despacho INICIAL

  • 26/07/2021 12:19

    Recebidos os autos

  • 26/07/2021 12:19

    REMETIDOS OS AUTOS DA DISTRIBUIÇÃO

  • 26/07/2021 12:19

    DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

  • 24/07/2021 00:59

    DECORRIDO PRAZO DE BANCO VOTORANTIM S.A.

  • 22/07/2021 13:40

    Recebido pelo Distribuidor

  • 22/07/2021 12:38

    Ato ordinatório praticado

  • 22/07/2021 12:38

    REMETIDOS OS AUTOS PARA ÁREA RECURSAL

  • 22/07/2021 11:53

    Juntada de Petição de contrarrazões

  • 02/07/2021 17:17

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 02/07/2021 15:10

    ATO CUMPRIDO PELA PARTE OU INTERESSADO

  • 28/06/2021 00:19

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 18/06/2021 10:04

    EXPEDIÇÃO DE CITAÇÃO

  • 17/06/2021 12:32

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 15/06/2021 19:45

    DETERMINAÇÃO DE DILIGÊNCIA

  • 02/06/2021 18:14

    Conclusos para despacho - ANÁLISE DE RECURSO

  • 28/05/2021 17:54

    Juntada de PETIÇÃO DE INTERPOSIÇÃO DE RECURSO

  • 09/05/2021 00:17

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 29/04/2021 00:00

    Intimação

    PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ COMARCA DE CATANDUVAS VARA CÍVEL DE CATANDUVAS - PROJUDI Rua São Paulo, 301 - Fórum - Centro - Catanduvas/PR - CEP: 85.470-000 - Fone: (45) 3234-1415 - E-mail: [email protected] Autos nº. 0000226-51.2021.8.16.0065   Processo:   0000226-51.2021.8.16.0065 Classe Processual:   Procedimento Comum Cível Assunto Principal:   Práticas Abusivas Valor da Causa:   R$22.589,20 Autor(s):   MARLI APARECIDA MANDRICK Réu(s):   Banco Votorantim S.A.

    SENTENÇA 1.

    Cuida-se de ação declaratória de nulidade/inexigibilidade de desconto em folha de pagamento cumulada com repetição de indébito e danos morais ajuizada por MARLI APARECIDA MANDRICK em desfavor de BANCO VOTORANTIM S.A., objetivando, em síntese, a declaração de ilegalidade dos descontos realizados pelo requerido em sua folha de pagamento, com consequente condenação ao pagamento de indenização por danos morais, conforme inicial de seq. 1.1.

    Nos autos sob n. 0000223-96.2021.8.16.0065 determinou-se a intimação da parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, comprovasse a sua hipossuficiência financeira, bem como esclarecesse a razão de ter pulverizado ações idênticas em desfavor do mesmo demandado, já que não há óbice legal à concentração, em uma única demanda, da pretensão à impugnação a vários contratos, em tese, firmados com a mesma instituição bancária.

    Intimada, a parte autora informou que os documentos iniciais comprovam a sua insuficiência financeira, e alegou que os pedidos e a causa de pedir são distintos, relacionando-se a períodos e atos jurídicos diversos.

    Após, vieram-me os autos conclusos. É, em síntese, o relatório.

    Decido. 2.

    Extrai-se da análise dos presentes autos e dos autos 0000223-96.2021.8.16.0065, 0000224-81.2021.8.16.0065, 0000225-66.2021.8.16.0065 e 0000225-66.2021.8.16.0065 que se tratam de 5 (cinco) ações movidas pelo mesmo autor, contra mesma ré, com pedidos idênticos, apenas relacionadas a contratos distintos.

    Tem-se, portanto, que o autor pulverizou sua pretensão em 5 (cinco) ações distintas, sem qualquer razão jurídica para tanto, já que, ao contrário do que afirma, não há nenhuma particularidade que diferencie os contratos e os pedidos e que exija análise individual e autônoma de cada um deles.

    São todos contratos padronizados de empréstimo consignado e, nas cinco ações, os questionamentos são praticamente idênticos, já que envolvem nulidade/inexigibilidade de desconto em folha de pagamento, com pedido de repetição de indébito e indenização por danos morais.

    Com efeito, tratam-se de ações que veiculam pretensões rotineiramente deduzidas perante o Poder Judiciário, quase sempre sob o manto da gratuidade judiciária.

    Acrescenta-se que eventual distinção mínima em cada contrato não tem o condão de tornar as pretensões singulares a ponto de justificar a pulverização da pretensão, até porque as petições iniciais são padronizadas. É nítido, portanto, o abuso do direito de ação e a tentativa de fazer com que os contratos sejam analisados individualmente, sem qualquer motivo plausível, já que são negócios idênticos.

    Também, ao menos a princípio, tal conduta parece ter a única intenção de se obter diversas indenizações pelo dano moral supostamente sofrido, o que pode ser perfeitamente apreciado de forma global em um só processo, sem qualquer prejuízo à parte.

    Tal prática enseja violação ao princípio da cooperação e à boa-fé objetiva, consagrados nos artigos 5° e 6° do CPC, bem como à economia processual, e, ainda, à eficiência, já que toda a pretensão do autor poderia ser perfeitamente deduzida em uma só ação.

    Não há qualquer motivo justo (e jurídico) para o ajuizamento de 5 demandas distintas, especialmente considerando que a causa de pedir e os pedidos são idênticos e que as partes são as mesmas, assim como a natureza dos contratos.

    Frisa-se, outrossim, que não há que se falar em conexão, nos moldes do artigo 55 do Código de Processo Civil.

    Salienta-se que não se pode compactuar com tal comportamento em um Poder Judiciário já abarrotado por ações. É imperioso exigir-se também da parte, maior interessada na resolução das lides, que coopere com a célere e efetiva solução dos litígios, o que não se denota de práticas como a sob análise.

    Vislumbra-se, ademais, evidente prejuízo à duração razoável dos demais processos em trâmite neste Juízo, que seriam indevidamente postergados devido à apreciação de ações desnecessariamente ajuizadas.

    Reitera-se que a pulverização da pretensão constitui medida extremamente contraproducente e que somente corrobora para a lentidão do Judiciário, notoriamente conhecida e tão frequentemente criticada.

    Além disso, implica na caracterização do uso predatório da Justiça em conduta que caracteriza abuso do direito de ação.

    Consigna-se, neste ínterim, que tal prática já foi analisada pelo NUMOPEDE do TJPR, restando esclarecido que “o fracionamento, quando possível ajuizar uma única ação, leva à multiplicação de atos processuais, de forma desnecessária, em um sistema já bastante sobrecarregado” (autos 8078-12.2020.8.16.7000). 3.

    Assim, à parte para, no prazo de 15 dias, recolher às custas processuais e emendar a inicial dos autos sob n. 0000223-96.2021.8.16.0065, alterando o pedido e a causa de pedir, a fim de deduzir sua pretensão de modo integral, referente aos 5 contratos, naquele feito.

    Anoto, desde já, que a parte ré não poderá impugnar a emenda, já que decorrente de determinação judicial para sanar vício e homenagear os princípios invocados na presente decisão. 4.

    No mais, indefiro a petição inicial destes autos e dos autos n. 0000224-81.2021.8.16.0065, 0000225-66.2021.8.16.0065 e 0000227-36.2021.8.16.0065, o que faço com fundamento no artigo 485, VI, do CPC, já que evidente a falta de interesse processual.

    Diante da sucumbência, condeno a parte autora ao pagamento das custas e despesas processuais.

    Neste sentido, indefiro a concessão da gratuidade judiciária, porque a parte não deu atendimento à intimação judicial no que toca à juntada de documentos que permitissem analisar sua real condição financeira.

    Como se sabe, a declaração de insuficiência implica em mera presunção relativa, demandando corroboração nos autos.

    Por outro lado, deixo de condená-la ao pagamento de honorários advocatícios, pois não houve a citação da parte contrária.

    Não interposta apelação, intime-se o réu do trânsito em julgado da sentença, nos termos do artigo 332, §2º, do Código de Processo Civil.

    Interposta apelação, tornem para fins de retratação, de acordo com o que dispõe o artigo 332, §3º, do Código de Processo Civil.

    Oportunamente, procedidas as necessárias baixas e anotações, arquivem-se os autos, observando-se, no que couber, o Código de Normas da Corregedoria-Geral de Justiça Cumpra-se o CN.

    Oportunamente, arquive-se.

    Publicada e registrada nestes autos.

    Intimem-se.

    Catanduvas, datado e assinado digitalmente.   CRISTIANO DINIZ DA SILVA Juiz Substituto

  • 28/04/2021 12:13

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 26/04/2021 20:05

    INDEFERIDA A PETIÇÃO INICIAL

  • 07/04/2021 14:16

    Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL

  • 07/04/2021 13:16

    Juntada de PETIÇÃO DE EMENDA À PETIÇÃO INICIAL

  • 09/03/2021 00:27

    CONFIRMADA A INTIMAÇÃO ELETRÔNICA

  • 26/02/2021 15:15

    EXPEDIÇÃO DE INTIMAÇÃO

  • 24/02/2021 17:52

    Proferido despacho de mero expediente

  • 16/02/2021 20:09

    Conclusos para decisão - DECISÃO INICIAL

  • 15/02/2021 16:07

    Recebidos os autos

  • 15/02/2021 16:07

    DISTRIBUÍDO PARA COMPETÊNCIA EXCLUSIVA

  • 03/02/2021 17:43

    REMETIDOS OS AUTOS PARA DISTRIBUIDOR

  • 03/02/2021 17:43

    Juntada de PETIÇÃO DE INICIAL

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/02/2021

Ultima Atualização
10/02/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

OUTROS • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0025509-21.2014.8.16.0001

Valorem Ind. Comercio de Madeiras e Asse...

Jose Ricardo Cavalcanti de Albuquerque

Advogado: Marcelo de Bortolo

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 18/10/2019 16:00

Exibir Processo

Processo nº 0000457-15.2004.8.16.0117

Hsbc Bank Brasil S.A.banco Multiplo

D. Tombini e Cia. LTDA.

Advogado: Ilan Goldberg

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 10/06/2016 17:00

Exibir Processo

Processo nº 0012444-41.2020.8.16.0035

Ministerio Publico do Estado do Parana

Carlos Alberto Lisicki

Advogado: Francielle Froes de Oliveira

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 24/08/2020 13:42

Exibir Processo

Processo nº 0044043-13.2014.8.16.0001

Erbe Incorporadora 019 S.A.

Eduardo Oliveira de Souza

Advogado: Luciana Ferretti de Souza

Tribunal Superior - TJPE

Ajuizamento: 12/06/2020 09:01

Exibir Processo

Processo nº 0010361-28.2014.8.16.0014

Banco Bradesco S/A

Moacir Ribeiro Luz

Advogado: Marcos Cibischini do Amaral Vasconcellos

1ª instância - TJPE

Ajuizamento: 20/02/2014 16:29

Exibir Processo