TJPI - 0006050-77.1996.8.18.0140
1ª instância - 4ª Vara da Fazenda Publica de Teresina
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/02/2024 14:01
Arquivado Definitivamente
-
19/02/2024 14:01
Baixa Definitiva
-
19/02/2024 14:01
Arquivado Definitivamente
-
19/02/2024 13:38
Juntada de comprovante
-
20/11/2023 15:03
Baixa Definitiva
-
20/11/2023 15:03
Expedição de Certidão.
-
20/11/2023 15:03
Expedição de Certidão.
-
20/11/2023 15:02
Expedição de Certidão.
-
09/11/2023 19:28
Decorrido prazo de SOTINTAS LIMITADA em 08/11/2023 23:59.
-
10/10/2023 03:09
Publicado Intimação em 10/10/2023.
-
10/10/2023 03:09
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 10/10/2023
-
09/10/2023 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 4ª Vara dos Feitos da Fazenda Pública da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0006050-77.1996.8.18.0140 CLASSE: EXECUÇÃO FISCAL (1116) ASSUNTO(S): [ICMS / Incidência Sobre o Ativo Fixo] EXEQUENTE: ESTADO DO PIAUI EXECUTADO: SOTINTAS LIMITADA SENTENÇA Trata-se de Execução Fiscal ajuizada pelo ESTADO DO PIAUÍ em face de SOTINTAS LIMITADA, visando à satisfação de crédito tributário relativo a ICMS.
A exequente, através da petição retro, informou que “operou-se a extinção do crédito em face da ocorrência da prescrição intercorrente, à luz das teses firmadas nos Temas 566 e 567 do Superior Tribunal de Justiça (art. 8º, §5º, LCE 130/2009”.
Outrossim, requereu a não condenação da Fazenda Pública Estadual ao pagamento dos honorários advocatícios, nos termos do art. 921, §5º.
CPC, em face do princípio da causalidade. É o sucinto relatório.
Decido.
Compulsando os autos, verifica-se ter operado a prescrição intercorrente, nos termos do artigo 40, § 4º, da Lei nº 6.830/80. É que, após deferida a busca de bens do executado, a Fazenda foi intimada sobre a diligência frustrada, inaugurando-se automaticamente o prazo de 01 (um) ano de suspensão processual, seguido do prazo prescricional de 05 (cinco) anos.
Isto porque, conforme decidido recentemente pelo Superior Tribunal de Justiça, sob a sistemática de recurso especial repetitivo representativo da controvérsia, para fins de reconhecimento da prescrição intercorrente, o prazo de suspensão do processo previsto no art. 40, da Lei de Execução Fiscal, opera-se automaticamente a partir do conhecimento da Fazenda Pública, conforme o caso, a respeito da frustração da citação e/ou da primeira tentativa frustrada de localização de bens do devedor, independente de qualquer pronunciamento judicial expresso nesse sentido, posto que tal prazo é inaugurado ex lege.
Tal entendimento foi firmado pela Corte Superior ao julgar os Temas 566 a 571, oportunidade em que fixou as seguintes teses no tocante à aplicação do instituto da prescrição intercorrente às execuções fiscais: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.
ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015 (ART. 543-C, DO CPC/1973).
PROCESSUAL CIVIL.
TRIBUTÁRIO.
SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE (PRESCRIÇÃO APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO) PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEI DE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1.
O espírito do art. 40, da Lei n. 6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2.
Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal.
Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3.
Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]").
Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início.
No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF.
Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias a fim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF.
Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano.
Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. o que importa para a aplicação da lei é que a fazenda pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor.
Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4.
Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução; 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera; 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição; 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5.
Recurso especial não provido.
Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (REsp nº 1340553 / RS | Data de Julgamento: 12 de setembro de 2018) No tocante aos honorários advocatícios, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça: PROCESSUAL CIVIL.
RECURSO ESPECIAL.
EXECUÇÃO.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE.
HONORÁRIOS EM FAVOR DO EXECUTADO.
DESCABIMENTO.
CAUSALIDADE.
AUSÊNCIA DE SUCUMBÊNCIA DO EXEQUENTE. 1.
Declarada a prescrição intercorrente por ausência de localização de bens, incabível a fixação de verba honorária em favor do executado, eis que, diante dos princípios da efetividade do processo, da boa-fé processual e da cooperação, não pode o devedor se beneficiar do não-cumprimento de sua obrigação. 2.
A prescrição intercorrente por ausência de localização de bens não retira o princípio da causalidade em desfavor do devedor, nem atrai a sucumbência para o exequente. 3.
Recurso especial a que se nega provimento. (STJ - REsp: 1769201 SP 2018/0033038-2, Relator: Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, Data de Julgamento: 12/03/2019, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 20/03/2019) Desta forma, consoante o entendimento jurisprudencial supracitado, verificando que o caso fático se adequa perfeitamente ao normativo indicado, revela-se inviável a fixação de honorários em face do Estado do Piauí na presente ação.
Isto posto, em função da incidência do instituto da prescrição intercorrente, inclusive reconhecido pelo Estado do Piauí, verifico a extinção do crédito tributário objeto deste feito, nos termos dos arts. 40, § 4º, da LEF e 156, V, do CTN, e julgo extinta a presente execução fiscal, nos termos dos arts. 924, V e 487, II, do CPC.
Sem custas, porquanto a Fazenda é isenta do recolhimento nas ações de execução fiscal (art. 39, da LEF) e sem honorários advocatícios.
Publique-se.
Intimem-se.
Cumpra-se.
Teresina-PI, data e assinatura registrada em sistema. -
06/10/2023 12:09
Expedição de Certidão.
-
06/10/2023 12:07
Expedição de Outros documentos.
-
27/09/2023 22:48
Juntada de Petição de manifestação
-
31/07/2023 22:35
Expedição de Outros documentos.
-
31/07/2023 22:35
Declarada decadência ou prescrição
-
24/04/2023 12:53
Conclusos para despacho
-
24/04/2023 12:53
Expedição de Certidão.
-
09/02/2023 18:42
Juntada de Petição de manifestação
-
19/01/2023 19:31
Expedição de Outros documentos.
-
07/03/2022 11:42
Mov. [52] - [ThemisWeb] Provisório - Arquivado Provisoramente
-
07/03/2022 11:40
Mov. [51] - [ThemisWeb] Expedição de documento - Expedição de Certidão.
-
24/11/2020 10:14
Mov. [50] - [ThemisWeb] Petição - Juntada de Petição de Petição (outras)
-
23/11/2020 12:28
Mov. [49] - [ThemisWeb] Recebimento - Recebidos os autos
-
12/11/2020 11:00
Mov. [48] - [ThemisWeb] Protocolo de Petição - Protocolo de Petição Eletrônico. Nº 0006050-77.1996.8.18.0140.5002
-
05/11/2020 10:20
Mov. [47] - [ThemisWeb] Remessa - Remetidos os Autos (outros motivos) para Produradoria Geral de Justiça do Estado
-
05/11/2020 06:05
Mov. [46] - [ThemisWeb] Publicação - Publicado Outros documentos em 04: 11/2020.
-
04/11/2020 18:10
Mov. [45] - [ThemisWeb] Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico - Movimentação automática.
-
03/11/2020 09:55
Mov. [44] - [ThemisWeb] Execução Frustrada - Processo Suspenso por Execução Frustrada
-
23/10/2020 11:26
Mov. [43] - [ThemisWeb] Petição - Juntada de Petição de Petição (outras)
-
20/10/2020 11:07
Mov. [42] - [ThemisWeb] Conclusão - Conclusos para decisão (Decisão)
-
20/10/2020 10:19
Mov. [41] - [ThemisWeb] Recebimento - Recebidos os autos
-
14/10/2020 11:33
Mov. [40] - [ThemisWeb] Protocolo de Petição - Protocolo de Petição Eletrônico. Nº 0006050-77.1996.8.18.0140.5001
-
10/09/2020 09:51
Mov. [39] - [ThemisWeb] Remessa - Remetidos os Autos (outros motivos) para Produradoria Geral de Justiça do Estado
-
17/04/2018 06:05
Mov. [38] - [ThemisWeb] Publicação - Publicado Outros documentos em 17: 04/2018.
-
16/04/2018 14:30
Mov. [37] - [ThemisWeb] Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico - Movimentação automática.
-
16/04/2018 10:20
Mov. [36] - [ThemisWeb] Recurso Especial repetitivo - Processo suspenso por Recurso Especial Repetitivo (STJ - Tema 981)
-
07/03/2018 12:27
Mov. [35] - [ThemisWeb] Conclusão - Conclusos para despacho (Despacho)
-
07/03/2018 12:24
Mov. [34] - [ThemisWeb] Expedição de documento - Expedição de Certidão.
-
30/08/2013 12:10
Mov. [33] - [ThemisWeb] Expedição de documento - CERTIDÃO
-
30/08/2013 08:20
Mov. [32] - [ThemisWeb] Mudança de Classe Processual
-
01/08/2013 10:58
Mov. [31] - [ThemisWeb] Documento - Do recibo e detalhamento de bloqueio de valores.
-
04/02/2013 08:56
Mov. [30] - [ThemisWeb] Documento - Mandado de Citação, Penhora e Avaliação
-
16/10/2012 13:19
Mov. [29] - [ThemisWeb] Expedição de documento - MANDADO DE CITAÇÃO, PENHORA E AVALIAÇÃO.
-
16/10/2012 13:18
Mov. [28] - [ThemisWeb] Petição - JUNTADA DE PETIÇÃO INICIAL E CDA'S.
-
02/03/2012 08:46
Mov. [27] - [ThemisWeb] Mero expediente - Despacho - A execução foi ajuizada contra a pessoa jurídica, constando o nome do sócio na CDA respectiva, sendo deste o ônus de provar que não ocorreu nenhuma das circunstâncias previstas no art.135 do CTN. Compor
-
02/02/2012 09:40
Mov. [26] - [ThemisWeb] Conclusão
-
02/02/2012 09:40
Mov. [25] - [ThemisWeb] Documento - de petição e documentos.
-
02/02/2012 09:40
Mov. [24] - [ThemisWeb] Recebimento - em 31.01.12
-
31/03/2009 10:24
Mov. [23] - [ThemisWeb] Entrega em carga: vista - em 30.03.09
-
26/02/2008 08:43
Mov. [22] - [ThemisWeb] Mero expediente - intimar exequente - arm. 3
-
22/05/2007 07:43
Mov. [21] - [ThemisWeb] Conclusão - arm-08
-
16/05/2005 17:11
Mov. [20] - [ThemisWeb] Publicação
-
13/05/2005 09:34
Mov. [19] - [ThemisWeb] Expedição de documento
-
26/08/2004 11:01
Mov. [18] - [ThemisWeb] Mero expediente
-
25/08/2004 12:26
Mov. [17] - [ThemisWeb] Remessa
-
24/08/2004 02:12
Mov. [16] - [ThemisWeb] Petição
-
20/08/2003 00:15
Mov. [15] - [ThemisWeb] Entrega em carga: vista
-
04/06/2003 00:14
Mov. [14] - [ThemisWeb] Documento
-
30/05/2003 00:13
Mov. [13] - [ThemisWeb] Expedição de documento
-
24/04/2003 00:12
Mov. [12] - [ThemisWeb] Mero expediente
-
25/03/2003 00:11
Mov. [11] - [ThemisWeb] Conclusão
-
13/03/2003 00:10
Mov. [10] - [ThemisWeb] Redistribuição - Competencia da materia, Lei n. 5204: 01 de ordem doMM. Juiz de Direito da 1. Vara da Fazenda Publica desta Comarca, fl. 21, datado de 27/05/2002.
-
24/04/2002 00:09
Mov. [9] - [ThemisWeb] Entrega em carga: vista
-
15/07/1997 00:08
Mov. [8] - [ThemisWeb] Mero expediente
-
28/02/1997 00:07
Mov. [7] - [ThemisWeb] Conclusão
-
14/02/1997 00:06
Mov. [6] - [ThemisWeb] Entrega em carga: vista
-
07/02/1997 00:05
Mov. [5] - [ThemisWeb] Mero expediente
-
07/11/1996 00:04
Mov. [4] - [ThemisWeb] Conclusão
-
30/10/1996 00:03
Mov. [3] - [ThemisWeb] Mandado
-
18/10/1996 00:02
Mov. [2] - [ThemisWeb] Expedição de documento
-
26/05/1994 00:01
Mov. [1] - [ThemisWeb] Distribuição
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
13/03/2003
Ultima Atualização
19/02/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença • Arquivo
Sentença • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0760731-74.2022.8.18.0000
Francisco das Chagas Meneses dos Santos
Estado do Piaui
Advogado: Henrique Martins Costa e Silva
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 28/11/2022 20:01
Processo nº 0014038-51.2014.8.18.0001
F Soares Cavalcante - ME
Tnl Pcs S/A
Advogado: Igor Ribeiro Cavalcante
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 25/03/2014 12:36
Processo nº 0000208-76.2014.8.18.0111
James Ribeiro da Costa
Banco Pan
Advogado: Luiz Antonio da Silva Bonifacio
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 14/08/2014 08:57
Processo nº 0804451-35.2017.8.18.0140
Banco Santander (Brasil) S.A.
Germano Augusto Portela Sales
Advogado: Servio Tulio de Barcelos
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 03/05/2017 17:24
Processo nº 0842280-11.2021.8.18.0140
Marcelo &Amp; Joerio Imobiliaria LTDA - ME
David Barbosa Silva
Advogado: Thiago Valeriano Tajra Torres de Oliveir...
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 25/11/2021 18:13