26/08/2025 00:57

Publicado Intimação em 26/08/2025.
26/08/2025 00:57

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/08/2025
25/08/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 7ª Vara Cível da Comarca de Teresina DA COMARCA DE TERESINA Praça Edgard Nogueira, s/n, Fórum Cível e Criminal, 4º Andar, Cabral, TERESINA - PI - CEP: 64000-830 PROCESSO Nº: 0820841-36.2024.8.18.0140 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Empréstimo consignado, Práticas Abusivas] AUTOR: MARIA ALICE PEREIRA DE OLIVEIRA REU: BANCO C6 CONSIGNADO S/A SENTENÇA Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C REPETIÇÃO DE INDÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MATERIAL E MORAL proposta por MARIA ALICE PEREIRA DE OLIVEIRA em face do BANCO C6 CONSIGNADO S.A.,.

Alega que está sofrendo descontos em seu benefício previdenciário de aposentadoria de sem que tenha realizado negócio jurídico apto a legitimar os descontos, diz que é idoso, apresentando vulnerabilidade e por erro do Banco está passando por situação de vexame e ridículo, requer a nulidade do contrato de empréstimo consignado, a condenação do requerido a restitui em dobro os valores descontados, com juros e correção monetária, a indenizar a autora pelo dano moral sofrido e nos ônus de sucumbência.

Juntou procuração e documentos.

Citado, o réu apresentou contestação, alegando a validade do contrato, requerendo a improcedência da ação anulatória, em razão já juntada da prova da contratação, do repasse do valor do empréstimo, alegando, ainda, a ausência de dano moral já que não houve ato ilícito, e sim exercício regular de direito.

Requer a improcedência dos pedidos.

Após a apresentação da réplica, as partes não pugnaram pela produção de outras provas.

Em seguida, foi anunciado o julgamento antecipado da lide. É o relatório.

Decido.

FUNDAMENTAÇÃO Do julgamento antecipado do mérito O art. 355 do CPC/2015 estabelece as hipóteses em que se permite o juiz julgar antecipadamente o pedido, dentre as quais está a desnecessidade de produção de outras provas: Art. 355.

O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução do mérito, quando: I não houver necessidade de produção de outras provas; De acordo com o art. 371 do CPC/2015: o juiz apreciará a prova constante dos autos, independentemente do sujeito que a tiver promovido, e indicará na decisão as razões da formação de seu convencimento.

Da intelecção do referido dispositivo se infere que cabe ao magistrado analisar as provas produzidas para o processo e, consequentemente, proferir decisão fundamentada, indicando as razões da formação de seu convencimento.

Somado a isso, o art. 370 do CPC/2015 preceitua que caberá ao juiz, de ofício ou a requerimento da parte, determinar as provas necessárias ao julgamento do mérito.

O aludido dispositivo finaliza em seu parágrafo único determinado que o magistrado indeferirá, em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias.

A meu piso, a matéria controvertida nos autos está suficientemente comprovada pelos documentos juntados pelas partes, de modo que a causa se encontra madura para julgamento, razão pela qual concluo que o caso é de julgamento antecipado do mérito, nos moldes do art. 355, I, do CPC.

Ato contínuo, rejeitam-se as preliminares em bloco, eis que seu eventual acolhimento aproveitaria a quem a presente sentença beneficiará (art. 488, do CPC).

Do Mérito Inicialmente, reconhece-se a presença de típica relação de consumo entre as partes, vez que, de acordo com o teor da Súmula nº 297, do STJ, as instituições bancárias, como prestadoras de serviços, estão submetidas ao Código de Defesa do Consumidor, assim como a condição de hipossuficiência do Apelante, cujos rendimentos se resumem aos benefícios previdenciários percebidos, razão porque se deve conceder a inversão do ônus probatório, nos moldes do art. 6º, VIII, do CDC, in verbis: “Art. 6º São direitos básicos do consumidor: I - (…); VIII – a facilitação da defesa de seus direitos, inclusive com a inversão do ônus da prova, a seu favor, no processo civil, quando, a critério do juiz, for verossímil a alegação ou quando for ele hipossuficiente, segundo as regras ordinárias de experiências.” Sobre a matéria, eis o que ensina a doutrina de FREDIE DIDIER JR.1 (Curso de Direito Processual Civil, Vol. 2, Salvador, Ed.

Jus Podivum 2011), litteris: “Verificando o juiz que o consumidor se encontra em situação de fragilidade e hipossuficiência probatória – sem dispor de condições materiais, técnicas, sociais ou financeiras de produzir prova do quanto alegado -, deve supor serem suas alegações verdadeiras, determinando que a contraparte atente para o encargo da prova contrária”.

Volvendo-se ao caso em análise, infere-se que o requerente aduziu na exordial que não efetuou a contratação de empréstimo consignado com o Banco/requerido, e não recebeu o valor constante do empréstimo sob análise, surpreendendo-se com a diminuição considerável do seu benefício previdenciário.

Nesse contexto, analisando-se os elementos probatórios acostados aos autos, denota-se que o requerido apresentou o contrato de portabilidade do empréstimo pessoal consignado em folha firmado entre as partes (Id.58918095).

Abstrai-se, ainda, que o requerido acostou a transferência do crédito no referido valor na conta bancária do requerente, do qual se abstrai que foi depositado o valor do empréstimo após a emissão do aludido contrato (Id.58918096), bem como, que o valor do empréstimo foi utilizado para quitação de débito anterior, de modo que a diferença foi devidamente disponibilizada em Id.58918097.

Por conseguinte, restou demonstrado o depósito em conta de titularidade do requerente no valor referente ao contrato de financiamento de empréstimo firmado com a mesma, fato que conduz a improcedência da ação.

O posicionamento harmoniza-se com a Súmula nº 18 do TJ/PI: SÚMULA Nº 18 – A ausência de transferência do valor do contrato para conta bancária de titularidade do mutuário enseja a declaração de nulidade da avença e seus consectários legais e pode ser comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, voluntariamente pelas partes ou por determinação do magistrado nos termos do artigo 6º do Código de Processo Civil.

Logo, vê-se que a parte Ré se desincumbiu satisfatoriamente do seu ônus em comprovar que realizou o pagamento decorrente do contrato de empréstimo.

Por tais razões, os pedidos deduzidos na exordial devem ser improcedentes.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTE o pedido deduzido na inicial e, por conseguinte, extingo o feito com resolução do mérito nos moldes do art. 487, I, do Novo Código de Processo Civil.

Condeno o autor ao pagamento das custas processuais e honorários de advogado da requerida, na base de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, ficando suspensa sua exigibilidade pelo período de até 5 (cinco) anos do trânsito em julgado da presente ação, caso persista o estado de miserabilidade, extinguindo-se a mesma após findo esse prazo, a teor do art. 98, § 3º, do CPC.

Caso uma das partes interponha recurso de apelação, intime-se o apelado para, no prazo de 15 (quinze) dias, apresentar contrarrazões.

Após, encaminhem-se os autos ao E.

Tribunal de Justiça.

Se opostos embargos de declaração, intime-se o embargado para, em 05 (cinco) dias, apresentar manifestação.

Após, voltem-me conclusos os autos para decisão.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Cumpridas as formalidades, arquivem-se os autos.

TERESINA-PI, 12 de agosto de 2025.

Juiz(a) de Direito da 7ª Vara Cível da Comarca de Teresina
22/08/2025 12:01

Expedição de Outros documentos.
12/08/2025 13:41

Expedição de Outros documentos.
12/08/2025 13:41

Expedição de Outros documentos.
12/08/2025 13:41

Expedição de Outros documentos.
12/08/2025 13:41

Julgado improcedente o pedido
12/05/2025 13:09

Conclusos para decisão
12/05/2025 13:09

Expedição de Certidão.
20/03/2025 18:47

Juntada de Petição de petição
17/02/2025 16:52

Juntada de Petição de manifestação
12/02/2025 04:20

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 11/02/2025 23:59.
07/02/2025 11:48

Juntada de Petição de petição
21/01/2025 09:47

Expedição de Outros documentos.
21/01/2025 09:47

Expedição de Outros documentos.
13/12/2024 12:05

Expedição de Outros documentos.
13/12/2024 12:05

Proferido despacho de mero expediente
10/10/2024 07:11

Conclusos para decisão
10/10/2024 07:11

Expedição de Certidão.
10/10/2024 07:11

Juntada de Certidão
23/07/2024 03:27

Decorrido prazo de MARIA ALICE PEREIRA DE OLIVEIRA em 22/07/2024 23:59.
19/06/2024 08:50

Expedição de Outros documentos.
19/06/2024 08:46

Ato ordinatório praticado
19/06/2024 08:46

Expedição de Certidão.
19/06/2024 03:12

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 18/06/2024 23:59.
14/05/2024 09:22

Expedição de Outros documentos.
13/05/2024 10:16

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARIA ALICE PEREIRA DE OLIVEIRA - CPF: *01.***.*02-00 (AUTOR).
13/05/2024 09:34

Conclusos para despacho
13/05/2024 09:34

Expedição de Certidão.
13/05/2024 09:34

Expedição de Certidão.
09/05/2024 23:03

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
09/05/2024 10:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
09/05/2024

Ultima Atualização
26/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800071-84.2020.8.18.0100

Maria do Rosario Ferreira do Nascimento

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Willians Lopes Fonseca

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/01/2020 11:09

Exibir Processo

Processo nº 0020637-69.2015.8.18.0001

Germano da Paz Oliveira

Estado do Piaui

Advogado: Thiago Santos Castelo Branco

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 01/07/2015 11:41

Exibir Processo

Processo nº 0803928-80.2022.8.18.0032

Lucia Maria Leal da Costa

Aguas e Esgotos do Piaui SA

Advogado: Ariofrank Soares de Albuquerque

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 01/07/2022 12:54

Exibir Processo

Processo nº 0803928-80.2022.8.18.0032

Aguas e Esgotos do Piaui SA

Paulo Israel Leal da Costa

Advogado: Ariofrank Soares de Albuquerque

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 12/04/2025 01:00

Exibir Processo

Processo nº 0028014-23.2017.8.18.0001

Andre Luiz Cavalcante da Silva

Fundacao Municipal de Saude

Advogado: Andre Luiz Cavalcante da Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 14/11/2017 15:12

Exibir Processo