21/07/2025 06:35

Publicado Intimação em 21/07/2025.
21/07/2025 06:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025
21/07/2025 06:35

Publicado Intimação em 21/07/2025.
21/07/2025 06:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/07/2025
18/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DA COMARCA DE PARNAÍBA - JECC Parnaíba Sede Cível Avenida São Sebastião, 1733, Nossa Senhora de Fátima, PARNAÍBA - PI - CEP: 64202-020 E-mail: [email protected] - Fone: (86) 3322-3273 PROCESSO Nº: 0803094-27.2024.8.18.0123 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Rescisão do contrato e devolução do dinheiro, Empréstimo consignado] AUTOR(A): JOSE MARIA DOS SANTOS RÉU(S): BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA Vistos, etc.

Dispensado o relatório, na forma do "caput" do art. 38 da Lei n.º 9.099/1995.

AFASTAMENTO EM BLOCO DAS PRELIMINARES Inicialmente, registro que há viabilidade no acolhimento do pedido formulado em contestação, motivo pelo qual afasto em bloco as matérias típicas de defesa processual.

Esclareço que tal medida se dá em observância do princípio da primazia do julgamento de mérito, em especial, da norma do art. 488 do CPC, segundo a qual o juiz resolverá o mérito sempre que a decisão for favorável à parte a quem aproveitaria eventual pronunciamento nos termos do art. 485 do mesmo código.

DA PREJUDICIAL DE MÉRITO PRESCRIÇÃO E DECADÊNCIA JUNTOS Quanto à análise de eventual prescrição ou decadência das demandas que envolvem a declaração de nulidade de empréstimos consignados, é importante registrar que este juízo passou adotar o entendimento consolidado no STJ.

Segundo a corte, a discussão judicial de empréstimos consignados em benefícios previdenciários possui prazo prescricional de 5 (cinco) anos, tal como previsto no art. 27 do CDC, tendo como marco inicial a data em que ocorreu a lesão ou o pagamento, vicissitude materializada apenas com o último desconto da discutida obrigação contratual.

Neste sentido: “AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO.

DESCONTO INDEVIDO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

REPETIÇÃO DE INDÉBITO.

PRESCRIÇÃO QUINQUENAL.

TERMO INICIAL.

DATA DO PAGAMENTO.

AGRAVO NÃO PROVIDO. 1.

Em demandas como a do presente caso, envolvendo pretensão de repetição de indébito, aplica-se prazo prescricional quinquenal a partir da data em que ocorreu a lesão, ou seja, a data do pagamento indevido.

Precedentes. 2.

Agravo interno a que se nega provimento (AgInt no REsp 1.799.042/MS, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 19/09/2019, DJe 24/09/2019) PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

IRRESIGNAÇÃO MANIFESTADA NA VIGÊNCIA DO NCPC.

AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE NEGÓCIO JURÍDICO CUMULADA COM REPETIÇÃO DE INDÉBITO E INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS.

EMPRÉSTIMO CONSIGNADO EM BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

PRAZO PRESCRICIONAL.

CINCO ANOS.

ART. 27 DO CDC.

TERMO INICIAL. ÚLTIMO DESCONTO.

DECISÃO EM CONFORMIDADE COM O ENTENDIMENTO DESTA CORTE.

PRESCRIÇÃO RECONHECIDA NA ORIGEM COM BASE NOS FATOS DA CAUSA.

INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 7 DO STJ.

DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL.

NÃO DEMONSTRAÇÃO, NOS MOLDES LEGAIS.

RECURSO MANIFESTAMENTE INADMISSÍVEL.

INCIDÊNCIA DA MULTA DO ART. 1.021, § 4º, DO NCPC.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. (...) 2.

O Tribunal a quo dirimiu a controvérsia em conformidade com a orientação firmada nesta Corte, no sentido de que, para a contagem do prazo prescricional quinquenal previsto no art. 27 do CDC, o termo inicial a ser observado é a data em que ocorreu a lesão ou pagamento, o que, no caso dos autos, se deu com o último desconto do mútuo da conta do benefício da parte autora.

Incidência da Súmula nº 568 do STJ, segundo a qual, o relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema. (...) 6.

Agravo interno não provido, com imposição de multa (AgInt no AREsp 1.481.507/MS, Rel.

Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 26/08/2019, DJe 28/08/2019)” Importante mencionar que o sistema processual em vigor após o CPC de 2015 é firme no propósito de estruturar o sistema de precedentes judiciais, com a finalidade de proporcionar coesão e certeza às decisões judiciais, privilegiando a segurança jurídica.

Sob tal orientação jurisprudencial e em respeito ao sistema de precedentes, nota-se apesar de a contratação ter ocorrido em 02/2018, trata-se de obrigação de trato sucessivo, o qual vem se renovando mensalmente, o que denota a possibilidade da discussão contratual e afasta o reconhecimento de prescrição ou decadência da pretensão jurisdicional.

MÉRITO A parte autora alega não ter formalizado contrato com o réu.

Este, por sua vez, trouxe aos autos o instrumento negocial celebrado entre eles, constando inclusive sua assinatura (ID 70167087), documento este que não sofrera qualquer impugnação em audiência.

Dado tal aspecto, constata-se que a parte requerida se desincumbiu adequadamente do ônus da prova, na forma do art. 373, II, do CPC, na medida em que demonstrou a relação contratual mantida com o consumidor e a sua consequente aquiescência na avença, fato impeditivo do direito alegado na inicial, não havendo qualquer dano a ser reparado, na esteira do que preconiza os artigos 186 e 927 do CC.

Como consequência, encontrando-se a parte requerida no exercício regular de seu direito contratual, entendo que não há ato ilícito e nem o dever de indenizar, na forma dos artigos 188 e 927 do Código Civil.

DA LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ Diante do exposto e após a instrução processual restou verificado que a parte autora faltou com o seu dever de expor os fatos conforme a verdade, assim como dispõe o artigo 77, I do CPC.

Desse modo, a não observância desse dever configura a litigância de má-fé (art. 80, inciso II, CPC/15) com sanção de multa em percentual sobre o valor da causa (artigo 81, CPC), determinação essa que pode ser levada a efeito inclusive de ofício.

Vale dizer ainda que no âmbito dos Juizados Especiais, segundo sedimentado no Enunciado nº 136 do FONAJE que "o reconhecimento da litigância de má-fé poderá implicar em condenação ao pagamento de custas, honorários de advogado, multa e indenização nos termos dos artigos 55, caput, da Lei 9.099/95 e 18 do Código de Processo Civil." Volvendo ao caso em questão, a parte autora falseou a verdade dos fatos quando afirmou que não celebrou ou não anuiu à contratação de empréstimo consignado, ao passo que a instrução apontou para aquisição do contrato de maneira irrefutável.

Desse modo, consigno que a situação posta nos autos configura ato de litigância de má-fé, sendo o caso de condenação da parte requerente nas custas processuais, honorários advocatícios do advogado da parte adversária e multa por litigância de má-fé.

Quanto às custas e honorários, cabível em razão de se tratar de litigância de má-fé, consoante artigo 55 da Lei 9099/95.

Quanto à multa, fixo-a no patamar de 1,5% (um e meio por cento) do valor da causa.

DISPOSITIVO Assim, reconhecendo a IMPROCEDÊNCIA da demanda apresentada pela parte autora, nos termos da fundamentação, determino a extinção do processo com resolução do mérito, a teor do art. 487, I, do CPC.

Defiro o pedido de gratuidade formulado pela parte autora, nos termos do art. 99 do CPC.

Condeno a parte a parte autora no pagamento das custas processuais devidas, honorários advocatícios no valor de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa e multa por litigância de má-fé no valor de 1,5% (um e meio por cento) sobre o valor da causa, ficando, todavia, sob condição suspensiva as custas e honorários advocatícios nos termos do artigo 98, §4º do CPC.

Publicação e registro pelo sistema PJe.

Intimem-se.

Com o trânsito em julgado, arquive-se.

Parnaíba, datada e assinada eletronicamente.

Max Paulo Soares de Alcântara JUIZ DE DIREITO
17/07/2025 11:39

Expedição de Outros documentos.
17/07/2025 11:39

Expedição de Outros documentos.
16/07/2025 17:13

Expedição de Outros documentos.
16/07/2025 17:13

Julgado improcedente o pedido
04/02/2025 16:37

Conclusos para julgamento
04/02/2025 16:37

Expedição de Certidão.
04/02/2025 16:37

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento realizada para 04/02/2025 10:30 JECC Parnaíba Sede Cível.
04/02/2025 08:31

Juntada de Petição de contestação
19/11/2024 15:33

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 15:31

Expedição de Outros documentos.
19/11/2024 15:30

Ato ordinatório praticado
19/11/2024 15:26

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 04/02/2025 10:30 JECC Parnaíba Sede Cível.
12/11/2024 10:18

Proferido despacho de mero expediente
15/10/2024 09:09

Conclusos para decisão
15/10/2024 09:09

Expedição de Certidão.
15/10/2024 09:05

Expedição de Certidão.
14/10/2024 11:32

Decorrido prazo de JOSE MARIA DOS SANTOS em 02/10/2024 23:59.
11/10/2024 04:44

Juntada de Petição de entregue (ecarta)
17/09/2024 12:42

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
17/09/2024 12:42

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
17/09/2024 12:41

Expedição de Certidão.
04/09/2024 09:03

Expedição de Outros documentos.
04/09/2024 09:03

Proferido despacho de mero expediente
27/08/2024 13:18

Conclusos para despacho
27/08/2024 13:18

Expedição de Certidão.
27/08/2024 09:31

Juntada de Petição de manifestação
22/08/2024 03:02

Decorrido prazo de JOSE MARIA DOS SANTOS em 21/08/2024 23:59.
08/07/2024 12:29

Expedição de Outros documentos.
08/07/2024 12:29

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento cancelada para 26/08/2024 10:00 JECC Parnaíba Sede Cível.
08/07/2024 12:27

Expedição de Certidão.
04/07/2024 12:40

Audiência Conciliação, Instrução e Julgamento designada para 26/08/2024 10:00 JECC Parnaíba Sede Cível.
04/07/2024 12:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
04/07/2024

Ultima Atualização
21/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800751-35.2021.8.18.0100

Raylon de Sousa Freire

Associacao de Professores para O Desenvo...

Advogado: Wisner Ribeiro Lopes Americo

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/08/2021 21:04

Exibir Processo

Processo nº 0820327-30.2017.8.18.0140

Adriano da Silva Moura

Equatorial Piaui

Advogado: Nina Rafaelle Modesto Guimaraes Lisboa

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/03/2024 11:40

Exibir Processo

Processo nº 0820327-30.2017.8.18.0140

Equatorial Piaui

Adriano da Silva Moura

Advogado: Nina Rafaelle Modesto Guimaraes Lisboa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/12/2017 09:58

Exibir Processo

Processo nº 0801000-51.2021.8.18.0046

Rosilene Francisca da Silva Cardoso

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Jose Placido Arcanjo Filho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 26/08/2021 14:13

Exibir Processo

Processo nº 0804221-78.2023.8.18.0076

Jose Machado Torres Filho

Raimunda Lopes da Silva

Advogado: Raisa Lacerda da Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 04/09/2023 17:05

Exibir Processo