31/07/2025 16:44

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
31/07/2025 16:43

Expedição de Certidão.
31/07/2025 16:42

Baixa Definitiva
31/07/2025 16:42

Expedição de Certidão.
21/07/2025 19:29

Juntada de Petição de contrarrazões da apelação
18/07/2025 08:18

Expedição de Outros documentos.
18/07/2025 08:18

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 19:13

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 08/07/2025 23:59.
04/07/2025 09:49

Juntada de Petição de apelação
17/06/2025 00:37

Juntada de Petição de ciência
17/06/2025 00:25

Publicado Sentença em 13/06/2025.
17/06/2025 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2025
12/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª Vara da Comarca de Barras DA COMARCA DE BARRAS Rua Leônidas Melos, 916, Fórum Des.

Arimateia Tito, Centro, BARRAS - PI - CEP: 64100-000 PROCESSO Nº: 0805172-23.2022.8.18.0039 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Tarifas] AUTOR: MARIA ALVES DE SOUSA ESPÓLIO: ROSIMERE ALVES DA SILVA REU: BANCO BRADESCO S.A.

SENTENÇA I – Relatório.

Maria Alves de Sousa, de cujus, representada por Rosimeire Alves da Silva ajuizou ação de resolução contratual e requerimentos de restituição de valores e dano moral, em face do Bradesco S/A.

Sustenta a existência de descontos mensais em seu benefício previdenciário sob a rubrica “TITULO DE CAPITALIZAÇÃO”, sem a sua anuência, o que está comprometendo diretamente o seu orçamento e a renda familiar.

Afirma que não pactuou qualquer compromisso envolvendo seus rendimentos.

Regularmente citada, a parte requerida apresentou contestação (id. 36632300), sustentando a regularidade da cobrança e pugnou pela improcedência do pedido.

O autor apresentou réplica e renovou as teses iniciais (id.38287706).

Certidão dando conta do falecimento da autora (id 46060246).

Habilitação herdeira (id 54860576) Sem provas a produzir. É o relatório.

Decido.

II – Fundamentação.

Trata-se de julgamento antecipado da lide, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil, em razão da desnecessidade de produzir prova testemunhal em audiência, pois bastam para o julgamento da causa os documentos e informações já existentes no processo.

Reconheço a aplicabilidade das normas do Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.079/90) à presente demanda, pois se trata de uma relação consumerista, de modo que a Instituição Financeira requerida é a fornecedora de serviços bancários, nos termos do art. 3º do CDC e da Súmula 297 do STJ (“o Código de Defesa do Consumidor se aplica às instituições financeiras”), e a Requerente qualifica-se como consumidora, conforme dispõem o art. 2º c/c com os arts. 17 do referido diploma legal.

A atividade bancária se funda na teoria do risco do empreendimento, segundo a qual todo aquele que se dispõe a exercer alguma atividade no campo do fornecimento de bens e serviços, tem o dever de responder pelos fatos e vícios resultantes do empreendimento independentemente de culpa, sendo cabível a indenização dos seus clientes, com fundamento no art. 14, do Código de Proteção e de Defesa do Consumidor.

Também, consoante disposição expressa do parágrafo único, do art. 927 do Código Civil: Haverá obrigação de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem.

Configura assim, a cláusula geral da responsabilidade civil no direito brasileiro, impondo o dever secundário de indenizar, a todo aquele que viola o "neminem laedere", princípio jurídico que determina o dever geral e primário de não prejudicar outrem.

Diante disso, vislumbra-se que não é necessário indagar se o requerido agiu com culpa ao praticar o evento danoso, bastando, apenas, verificar se daquele ato resultou algum dano (originado de ato ilícito) ao requerente.

Da análise dos autos, verifica-se que o requerido deixou de se desincumbir do ônus probatório inerente ao caso.

No caso vertente, a instituição financeira requerida não juntou aos autos contrato ou qualquer outro documento que comprovasse o suposto pacto firmado, a permitir a incidência do desconto efetuados na conta bancária da parte autora sob a rubrica "titulo de capitalização".

Dessa forma, como pleiteado pela requerente, cabe a declaração da ilegalidade da cobrança tarifária.

Ademais, conforme preconiza o art. 39, IV, do Código de Defesa do Consumidor, é vedado aos fornecedores, por se considerar prática abusiva, prevalecer-se da fraqueza, ignorância, idade, saúde, conhecimento ou condição social do consumidor, para impingir-lhe seus produtos ou serviços.

Pois, qualquer contratação realizada dessa forma é anulável de pleno direito, por força do caráter cogente e de ordem pública das normas insertas no CDC.

No que atine aos danos morais, a regra geral é a de que ele deve ser devidamente comprovado pelo autor da demanda, ônus que lhe cabe.

Somente em casos excepcionais observa-se a presença do dano moral presumido (in re ipsa), ou seja, aquele que não necessita de prova, como no caso, pois as cobranças das tarifas foram abusivas.

A quantificação dos valores varia conforme a formação social, filosófica, moral e religiosa de quem está envolvido na situação. É por isso que se construiu nos Tribunais requisitos para tais arbitramentos, havendo que se levar em conta a extensão do dano, as condições socioeconômicas e culturais dos envolvidos, as condições psicológicas das partes, o grau de culpa do agente, de terceiro ou da vítima, as particularidades do caso concreto, bem como os postulados da razoabilidade e proporcionalidade.

A requerente declara nos autos que é aposentada e tais rendimentos se revertem para o sustento familiar, de modo que fica claro a sua maior vulnerabilidade em face do requerido.

Evidente, ainda, que uma pessoa não deve receber indenização que lhe traga, mais do que o ressarcimento pelo constrangimento, uma vantagem financeira que a satisfaça para além do desconforto pelo qual passou.

Tal fato daria ensejo ao crescimento da "indústria das indenizações por danos morais".

Em contrapartida, a requerida é uma instituição financeira com notoriedade (inter)nacional, de imensurável capacidade econômica.

E tem culpa exclusiva na causação do dano, de modo que não se verifica qualquer fato de terceiro a ser levado em consideração, até porque seu preposto ou outro representante não é considerado terceiro para fins de relação de consumo.

Há que se pensar, independente até de sua condição financeira, que a indenização a ser paga deve ter um caráter pedagógico ou disciplinador acessório, um exemplo para que o Banco Bradesco S/A proceda com maiores cuidados com suas práticas e, principalmente, que implante treinamentos aos seus funcionários para que não procedam de forma abusiva como a verificada nos autos, bem como para aperfeiçoar seu sistema de detecção de fraudes.

Desta forma, pelo exposto acima, entendo que R$1000.00 (mil reais) é o suficiente para mitigar o desconforto por que passou o autor e propiciar um caráter pedagógico à parte requerida.

No que tange à aplicação do artigo 42 do Código de Defesa do Consumidor, repetição do indébito, o entendimento correto é no sentido de que a restituição em dobro somente incide sobre os descontos indevidos já consignados em folha, e não no valor total do contrato.

Além disso, não se exige a má-fé da instituição financeira requerida para o direito à restituição em dobro.

A única ressalva trazida pela legislação é a hipótese de engano justificável, o que não ocorreu nos autos, em razão do comprovado abuso em face do consumidor.

Segue julgado para corroborar com o exposto: Apelações Cíveis.

Cobrança.

Tarifa Bancária.

Não contratada.

Abusividade.

Comprovada.

Danos Morais.

Configurados.

Repetição do indébito.

Possibilidade. 1.

Para que haja débito de tarifa bancária "Cesta Fácil" da conta corrente dos consumidores, é imprescindível a contratação específica, consistindo ônus do prestador de serviços essa comprovação; 2.

A cobrança por serviços não contratados é conduta abusiva do fornecedor/prestador, razão pela qual a devolução em dobro da quantia é medida de justiça. 3.

O débito indevido em conta corrente por longo período gera prejuízos aos direitos de personalidade do consumidor ensejando a reparação por danos morais. 4.

Apelação conhecida e provida. (TJ-AM - AC: 06169360220198040001 AM 0616936-02.2019.8.04.0001, Relator: Elci Simões de Oliveira, Data de Julgamento: 02/07/2020, Segunda Câmara Cível, Data de Publicação: 02/07/2020).

III – Dispositivo.

Ante o exposto, com fulcro nos artigos 42, parágrafo único c/c art. 14, do CDC e art. 487, inciso I, do CPC, julgo procedente em parte o pedido inicial, para: a) declarar a ilegalidade de cobrança na conta do autor, referentes aos descontos sob a rubrica “ TITULO DE CAPITALIZAÇÃO”; b) condenar a requerida a restituir em dobro os valores descontados do requerente a título de cobrança sob a rubrica “TÍTULO DE CAPITALIZAÇÃO”, respeitadas as parcelas atingidas pela prescrição, nos termos do art. 27 do CDC; c) condenar a requerida a pagar ao requerente a importância de R$1.000,00 (mil reais) a título de dano moral, acrescida, a partir do ilícito (primeiro desconto indevido), de juros de mora de 1% ao mês (Art. 406 do CC/2002, c/c o Art. 161, § 1º, do CTN e Súmula 54, STJ) corrigida monetariamente pela Tabela de Correção Monetária da Justiça Federal (Provimento Conjunto n.º 006/2010), a partir da sentença (Súmula 362 do STJ), até o efetivo pagamento.

Condeno o requerido ao pagamento das despesas processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, tendo em vista a simplicidade da causa e a ausência de dilação probatória, que reduziu os atos praticados pelas partes.

Com o trânsito em julgado e após o cumprimento da sentença, arquivem-se.

Publique-se, registre-se e intimem-se.

BARRAS-PI, 11 de junho de 2025.

Markus Calado Schultz Juiz(a) de Direito da 2ª Vara da Comarca de Barras
11/06/2025 20:13

Expedição de Outros documentos.
11/06/2025 20:13

Expedição de Outros documentos.
11/06/2025 20:12

Julgado procedente em parte do pedido
03/04/2025 08:30

Conclusos para julgamento
03/04/2025 08:30

Expedição de Certidão.
29/03/2025 00:46

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 28/03/2025 23:59.
28/03/2025 09:15

Juntada de Petição de manifestação
06/03/2025 21:33

Juntada de Petição de manifestação
06/03/2025 09:27

Expedição de Outros documentos.
06/03/2025 09:27

Proferido despacho de mero expediente
06/08/2024 13:50

Conclusos para despacho
06/08/2024 13:50

Expedição de Certidão.
18/07/2024 12:56

Juntada de Petição de manifestação
08/07/2024 10:33

Expedição de Outros documentos.
26/03/2024 12:36

Expedição de Outros documentos.
26/03/2024 12:36

Proferido despacho de mero expediente
18/01/2024 15:42

Juntada de Petição de manifestação
08/01/2024 11:48

Conclusos para despacho
08/01/2024 11:48

Expedição de Certidão.
30/09/2023 23:04

Juntada de Petição de documento comprobatório
26/09/2023 23:46

Juntada de Petição de manifestação
11/09/2023 11:35

Expedição de Outros documentos.
11/09/2023 11:35

Proferido despacho de mero expediente
05/09/2023 07:30

Juntada de Petição de informação - corregedoria
02/06/2023 08:18

Conclusos para despacho
02/06/2023 08:18

Expedição de Certidão.
16/03/2023 16:48

Juntada de Petição de petição
13/03/2023 11:01

Expedição de Outros documentos.
13/03/2023 11:00

Ato ordinatório praticado
06/02/2023 16:00

Juntada de Petição de contestação
11/01/2023 19:31

Proferido despacho de mero expediente
11/01/2023 10:27

Conclusos para despacho
11/01/2023 10:26

Expedição de Certidão.
14/11/2022 12:16

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
14/11/2022

Ultima Atualização
18/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0000312-57.2016.8.18.0092

Aguas e Esgotos do Piaui SA

Aleixo Ribeiro de Araujo

Advogado: Tamira Moreira Guerra

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 23/06/2023 17:14

Exibir Processo

Processo nº 0000312-57.2016.8.18.0092

Aguas e Esgotos do Piaui SA

Aleixo Ribeiro de Araujo

Advogado: Tamira Moreira Guerra

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/09/2016 12:21

Exibir Processo

Processo nº 0831113-55.2025.8.18.0140

Ana Menezes de Moura Santos

Estado do Piaui

Advogado: Mayara Camarco Gomes

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 07/06/2025 13:28

Exibir Processo

Processo nº 0756766-25.2021.8.18.0000

Maria Eny Coelho

Municipio de Picos

Advogado: Jose de Anchieta Gomes Cortez

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/07/2021 18:53

Exibir Processo

Processo nº 0000924-26.2017.8.18.0038

Tania Nogueira Lourenco

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Izanei Prospero da Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/11/2017 08:24

Exibir Processo