01/08/2025 12:41

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
01/08/2025 12:38

Expedição de Certidão.
01/08/2025 12:37

Expedição de Outros documentos.
01/08/2025 12:37

Expedição de Certidão.
31/07/2025 15:25

Juntada de Petição de contrarrazões ao recurso inominado
31/07/2025 00:58

Publicado Intimação em 31/07/2025.
31/07/2025 00:58

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/07/2025
30/07/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Matias Olímpio Rua Francisco Maia, s/n, centro, MATIAS OLÍMPIO - PI - CEP: 64150-000 PROCESSO Nº: 0800338-81.2019.8.18.0103 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Contratos Bancários] AUTOR: LUZIA FLORINDA DA SILVA REU: BANCO PAN S.A ATO ORDINATÓRIO Intimo a parte recorrida a apresentar contrarrazões no prazo legal.

MATIAS OLÍMPIO, 29 de julho de 2025.

RAMON DE SOUSA TEIXEIRA Vara Única da Comarca de Matias Olímpio
29/07/2025 12:36

Expedição de Outros documentos.
29/07/2025 12:35

Expedição de Certidão.
02/07/2025 22:31

Juntada de Petição de certidão de custas
02/07/2025 14:46

Juntada de Petição de recurso inominado
30/06/2025 18:00

Juntada de Petição de manifestação
17/06/2025 21:30

Juntada de Petição de manifestação (esclarecimentos sobre matéria de fato)
17/06/2025 02:00

Publicado Intimação em 16/06/2025.
17/06/2025 02:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/06/2025
13/06/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Matias Olímpio DA COMARCA DE MATIAS OLÍMPIO Rua Francisco Maia, s/n, centro, MATIAS OLÍMPIO - PI - CEP: 64150-000 PROCESSO Nº: 0800338-81.2019.8.18.0103 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO(S): [Contratos Bancários] AUTOR: LUZIA FLORINDA DA SILVA REU: BANCO PAN DECISÃO Trata-se de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ajuizado por BANCO PAN , através dos quais visa sanar suposta omissão e contradição da sentença do presente processo.

Intimada dos embargados, a embargada manifestou-se pela improcedência dos embargos.

ID 75101095. É, em síntese, o relatório.

Passo a decidir.

FUNDAMENTAÇÃO Analisando os argumentos trazidos pela parte embargante, entendo que não lhe assiste razão.

A embargante argumenta que existe omissão e contradição da na sentença, porém resta evidente que inexiste contradição na referida decisão, tendo em vista que foram externados, suficientemente, os fundamentos do convencimento do juízo, quanto à matéria discutida.

Ora, é cediço que Embargos de Declaração não servem para rediscussão do julgado, tendo que ausente os fundamentos para tal, demonstra-se com clareza mero inconformismo.

Nesse sentido é o entendimento cristalino dos tribunais superiores: “PROCESSUAL CIVIL.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA AÇÃO RESCISÓRIA.

ART. 1.022 DO CPC/2016.

ERRO MATERIAL.

VÍCIO NÃO CONFIGURADO. 1.

Nos termos do que dispõe o artigo 1.022 do CPC/2016, cabem embargos de declaração contra qualquer decisão judicial para esclarecer obscuridade, eliminar contradição, suprir omissão de ponto ou questão sobre a qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento, bem como para corrigir erro material. 2.

Não demonstra erro material a pretensão de rediscussão do julgado consubstanciado em mero inconformismo. 3.

Embargos de declaração rejeitados. (EDcl na AR 5.059/CE, Rel.

Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 23/11/2016, DJe 01/12/2016).

Grifo Nosso.

A rediscussão de matéria já decidida nos autos, sem qualquer novidade processual que pudesse mudar o entendimento do juízo, manejada por meio de embargos declaratórios, indicam o mau uso do instituto, operando-o como instrumento protelatório.

Impõe-se, pois, o conhecimento do recurso, dada a sua tempestividade e a finalidade de ser reparada suposta contradição na decisão embargada, mas para lhe negar provimento, eis que inexiste a contradição suscitada, pretendendo o embargante rediscutir a matéria já pormenorizada em juízo.

Isto posto, por não restarem atendidos os pressupostos do art. 1.022, inciso I do Código de Processo Civil, conheço dos embargos de declaração para lhes NEGAR PROVIMENTO.

Publiquem-se.

Registre-se.

Intimem-se.

MATIAS OLÍMPIO-PI, datado eletronicamente.

ALEXSANDRO DE ARAÚJO TRINDADE Juiz(a) de Direito da Vara Única da Comarca de Matias Olímpio
12/06/2025 13:42

Expedição de Outros documentos.
21/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Matias Olímpio Rua Francisco Maia, s/n, centro, MATIAS OLÍMPIO - PI - CEP: 64150-000 PROCESSO Nº: 0800338-81.2019.8.18.0103 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Contratos Bancários] AUTOR: LUZIA FLORINDA DA SILVA REU: BANCO PAN ATO ORDINATÓRIO Intimo a parte embargada a apresentar contrarrazões no prazo legal.

MATIAS OLÍMPIO, 17 de abril de 2025.

TAINAH KIMI ARIMORI Vara Única da Comarca de Matias Olímpio
20/05/2025 16:55

Expedição de Outros documentos.
20/05/2025 16:55

Embargos de declaração não acolhidos
12/05/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Matias Olímpio Rua Francisco Maia, s/n, centro, MATIAS OLÍMPIO - PI - CEP: 64150-000 PROCESSO Nº: 0800338-81.2019.8.18.0103 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO: [Contratos Bancários] AUTOR: LUZIA FLORINDA DA SILVA REU: BANCO PAN ATO ORDINATÓRIO Intimo a parte embargada a apresentar contrarrazões no prazo legal.

MATIAS OLÍMPIO, 17 de abril de 2025.

TAINAH KIMI ARIMORI Vara Única da Comarca de Matias Olímpio
09/05/2025 08:23

Conclusos para julgamento
09/05/2025 08:23

Expedição de Certidão.
09/05/2025 08:23

Expedição de Outros documentos.
09/05/2025 08:23

Expedição de Certidão.
06/05/2025 09:00

Juntada de Petição de manifestação
30/04/2025 02:54

Decorrido prazo de LUZIA FLORINDA DA SILVA em 29/04/2025 23:59.
28/04/2025 14:12

Publicado Intimação em 22/04/2025.
19/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2025
19/04/2025 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2025
18/04/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ Vara Única da Comarca de Matias Olímpio DA COMARCA DE MATIAS OLÍMPIO Rua Francisco Maia, s/n, centro, MATIAS OLÍMPIO - PI - CEP: 64150-000 PROCESSO Nº: 0800338-81.2019.8.18.0103 CLASSE: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) ASSUNTO(S): [Contratos Bancários] AUTOR: LUZIA FLORINDA DA SILVA REU: BANCO PAN SENTENÇA I.

RELATÓRIO Alega a parte autora que está sofrendo descontos em seu benefício previdenciário de aposentadoria sem que tenha realizado negócio jurídico apto a legitimar os descontos, diz que é idoso e analfabeto, apresentando vulnerabilidade e por erro do Banco está passando por situação de vexame e ridículo, requer a nulidade do contrato de empréstimo consignado, a condenação do requerido a restituir em dobro os valores descontados, com juros e correção monetária, a indenizar a autora pelo dano moral sofrido e nos ônus de sucumbência.

Juntou procuração e documentos.

Citado, o réu apresentou contestação, alegando a validade do contrato, requerendo a improcedência da ação anulatória, em razão da juntada da prova da contratação, do repasse do valor do empréstimo, alegando, ainda, a ausência de dano moral já que não houve ato ilícito, e sim exercício regular de direito.

Requer a improcedência dos pedidos.

Réplica em id. 12127513.

A parte autora informou que não tem provas a produzir (id. 25589230), enquanto que o Banco ré requereu que fosse expedido ofício à Caixa Econômica Federal para que confirme o levantamento da seguinte ordem de pagamento, conforme id. 26278739.

Certidão de id. 49695193, certificado de juntada de Ofício, acompanhado do respectivo comprovante de envio, encaminhado à Caixa Econômica Federal.

Porém, não houve resposta da Caixa Econômica Federal em relação ao expediente de ID 49695193, conforme certidão id. 63971826.

Novamente, o banco requerido se manifestou pleiteando que fosse enviado novo Ofício à Caixa Econômica Federal, conforme id. 68686739.

Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido.

II.

FUNDAMENTAÇÃO Primeiramente, chamo o feito à ordem, uma vez que se faz desnecessária a diligência pleiteada pelo banco requerido em id.68686739, pois já foi apresentado Contrato do autor (analfabeto) e não consta no mesmo um dos requisitos básicos para torná-lo válido, qual seja: assinatura a rogo.

II. 1.

PRELIMINARES Inicialmente, destaco que não vale prosperar as preliminares arguidas, visto que o processo encontra-se apto para julgamento e com todos os documentos necessários para o deslinde do feito, bem como que não esta pautado sobre qualquer irregularidade ou vício.

II.2.

DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE O pedido inicial consiste na repetição do indébito e em indenização por danos morais decorrente da inexistência do negócio jurídico, vez que o débito não foi contraído pelo Autor.

Embora a matéria seja de direito e de fato, prescinde da produção de provas em audiência, bastando ao julgamento da lide as provas documentais, suficientes ao esclarecimento dos fatos e à prolação de decisão de mérito.

O art. 355 do CPC/2015 estabelece as hipóteses em que se permite o juiz julgar antecipadamente o pedido, dentre as quais está a desnecessidade de produção de outras provas.

Da intelecção do referido dispositivo se infere que cabe ao magistrado analisar as provas produzidas para o processo e, consequentemente, proferir decisão fundamentada, indicando as razões da formação de seu convencimento.

A meu piso, a matéria controvertida nos autos está suficientemente comprovada pelos documentos juntados pelas partes, de modo que a causa se encontra madura para julgamento, razão pela qual concluo que o caso é de julgamento antecipado do mérito, nos moldes do art. 355, I, do CPC.

Do direito alegado.

A parte autora pretende a declaração de inexistência de débito decorrente de empréstimo consignado que afirma não haver contraído, e postula a restituição em dobro do valor descontado de seus vencimentos, bem como a condenação do demandado em indenização por danos morais.

Incide, o Código de Defesa do Consumidor (art. 3º, §2º, Lei nº 8.078/1990), aplicável às atividades de natureza bancária, financeira, de crédito e securitária, salvo as decorrentes das relações de caráter trabalhista, de que evidentemente não se trata.

A relação mantida entre as partes caracteriza-se como consumerista, vez que envolve o fornecimento de crédito, estando expressamente prevista no dispositivo legal invocado, enquadrando-se a demandante no conceito de consumidor como destinatário final (art. 2º, CDC) ou equiparado (art. 17, CDC), conforme tenha anuído ou não com a contratação, sendo esta uma das questões a ser elucidadas.

Configurada a relação consumerista, observa-se o regime jurídico geral nas relações de consumo, que estabelece a responsabilidade objetiva do fornecedor, dispensando a comprovação da culpa deste para o surgimento da obrigação de indenizar.

Este o ensinamento de Nelson Nery Júnior, litteris: “nada obstante o CDC só haver regulado, de forma expressa, duas espécies de responsabilidade – pelo fato do produto ou serviço (arts. 12 e 14) e pelo vício do produto ou serviço – havendo dano ao consumidor, ele deve ser indenizado, por força do art. 6°, n° VI do CDC, que diz ser direito básico do consumidor o de efetiva reparação dos danos que sofrer.

Assim, os danos oriundos do contrato, de publicidade ilegal (enganosa ou abusiva) etc., são indenizáveis e seguem o regime jurídico da responsabilidade objetiva, que é o sistema geral e básico da responsabilidade civil no CDC.” Dessa forma, comprovado o dano e o nexo causal, não é necessário fazer prova da imperícia, negligência ou imprudência do fornecedor.

A responsabilidade civil pela reparação dos danos somente é elidida se comprovado pelo fornecedor que o defeito inexiste ou a culpa é exclusiva do consumidor ou de terceiro, o que não aconteceu no caso em análise.

Apesar do ônus da prova incumbir a quem alega o fato, sendo impossível a demonstração material de fato negativo pelo autor da ação (inexistência de relação jurídica contratual), cabe ao réu o ônus da prova extintiva do direito alegado (artigo 373, II, CPC), mediante a comprovação da contratação.

Trata-se de alteração da distribuição do ônus probatório, aplicando-se ao caso concreto a teoria da carga dinâmica da prova.

Esta consiste em atribuir a incumbência de provar à parte que detém melhores condições materiais para tanto, ou seja, àquela que possui ou deveria possuir em seu poder a documentação alusiva aos fatos controvertidos. É exatamente o caso dos autos, pois enquanto ao demandante mostra-se extremamente penoso provar a ausência de contratação, nenhuma dificuldade se apresenta ao suplicado em demonstrar o negócio jurídico, vez que poderia fazê-lo mediante a comprovação de transferência bancária e instrumento de contrato.

Assim, cabe ao requerido a apresentação da prova referente à constituição regular do débito.

No caso, o réu não comprovou a contratação, bem como não há comprovante de disponibilização do crédito ao autor, deixando, pois, de acostar qualquer documento que comprove o repasse dos valores referentes ao financiamento, tais como, o comprovante de pagamento ou depósito do valor supostamente contratado pelo requerido, não se desincumbindo, pois, do seu ônus probatório de desconstituir os fatos elencados na peça de ingresso. É valido destacar que o autor é analfabeto e, nesse tipo de contrato, faz-se necessário dois requisitos cumulativos para ser considerado válido, quais sejam: a impressão digital com a assinatura a rogo de uma pessoa informando que a digital é do autor e, a assinatura de duas testemunhas.

No caso em comento, inexiste a assinatura a rogo e, em razão disso, impõe-se a declaração de nulidade do empréstimo, e, ainda, conforme se abstrai do enunciado da Súmula n° 18, aprovada pelo Eg.TJPI para a maior segurança jurídica e uniformização dos julgados, litteris: - “A ausência de comprovação pela instituição financeira da transferência do valor do contrato para a conta bancária do consumidor/mutuário, garantidos o contraditório e a ampla defesa, ensejará a declaração de nulidade da avença, com os consectários legais.” Assim, deve ser utilizado o critério do ônus da prova, já que se trata de demanda regida pelo CDC, haja vista que, na espécie, a responsabilidade do Banco é objetiva, nesse sentido, o requerido acostou aos autos, somente cópia do contrato, porém, inexiste documentação que comprove o pagamento a parte autora.

Ausente ainda prova de repasse, com a efetiva liberação dos valores eventualmente contratados, evidenciando-se a falha na prestação dos serviços, razão porque os descontos devem ser considerados ilegais.

Conforme a disciplina consumerista, a responsabilidade civil pela reparação dos danos somente é elidida se comprovado pelo fornecedor que o defeito inexiste ou a culpa é exclusiva do consumidor ou de terceiro, circunstâncias não comprovadas no caso, com isso, reputam-se indevidos os descontos efetuados, impondo-se a restituição à parte autora.

Logo, face a ausência de qualquer prova da disponibilização de valores relativos a suposta renovação do mútuo firmado entre as partes, e demonstrada a realização dos efetivos descontos no salário da requerente, impõe-se a condenação do Banco na repetição de indébito, na forma dobrada, das parcelas já descontadas na remuneração mensal da autora, nos termos do art. 42, parágrafo único, do CDC, verbis: “Art. 42 – (…).

Parágrafo único – o consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo engano justificável.” O entendimento do Superior Tribunal de Justiça “firmou-se no sentido de que os valores cobrados indevidamente devem ser devolvidos em dobro ao usuário, nos termos do art. 42, parágrafo único, do CDC, salvo na hipótese de engano justificável” (AgRg no REsp 1203426/SP, Rel.

Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 20/11/2014, DJe 28/11/2014).

Como o requerido sequer comprovou satisfatoriamente o repasse do crédito à autora, não há como considerar o engano justificável.

Dessa forma, cumprirá ao requerido ressarcir em dobro os valores descontados dos vencimentos do requerente.

O montante será acrescido de correção monetária a partir do pagamento de cada parcela e de juros de 1% (um por cento) ao mês a contar da citação (art. 406 do Código Civil c/c art. 161, § 1º do Código Tributário Nacional).

Logo, em decorrência da invalidade contratual e da ausência de comprovação acerca da disponibilização de qualquer valor monetário, levando-se em conta, ainda, a situação de hipossuficiência da requerente, houve falha nos serviços prestados pelo requerido, razão pela qual deverá responder pelos danos causados.

A reparabilidade dos danos morais está prevista no art. 5°, V e X da Constituição Federal.

O Código Civil vigente, por sua vez, considera ilícito o ato daquele que por ação ou omissão voluntária, negligência ou imprudência, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral (art. 186) e estabelece a obrigação de reparar o dano (art. 927).

Tratando-se de relação consumerista, incide o inciso VI do art. 6º do Código de Defesa do Consumidor, segundo o qual é direito básico do consumidor a efetiva prevenção e reparação de danos patrimoniais e morais, individuais, coletivos e difusos.

Como nas relações de consumo a responsabilidade é objetiva, dispensa-se a comprovação da culpa, conforme já asseverado, bastando a demonstração do dano e do nexo causal.

Assim, cumpre ao requerido efetuar o pagamento de indenização pelos danos morais causados a requerente, pois restou demonstrado que a cobrança indevida das parcelas relativas ao empréstimo não comprovado, importou em redução dos valores, de caráter alimentar, percebidos por este, consubstanciando o constrangimento ilegal e abalo psíquico sofrido.

A suplicante permaneceu por vários meses com redução de seus proventos, suportando limitações em relação a tal direito, que, sendo de natureza alimentar, destina-se à própria subsistência deste e de sua família.

Por vislumbrar que tais circunstâncias são suficientes para afetar a tranquilidade e o bem-estar do ofendido, sem olvidar das privações materiais que lhe foram impostas, entendo presente a obrigação de indenizar moralmente.

Nesse sentido, tem-se o recente litteris: - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS, DANOS MORAIS E PEDIDO LIMINAR - EMPRÉSTIMO CONSIGNADO - VÍTIMA IDOSA - CONTRATAÇÃO NULA - DEVER DE ORIENTAR E INFORMAR A CONSUMIDORA - FALHA NA PRESTAÇÃO DOS SERVIÇOS - DESCONTOS NOS PROVENTOS DE APOSENTADORIA - FRAUDE.

CARACTERIZADA A RELAÇÃO DE CONSUMO ENTRE AS PARTES.

APLICAÇÃO DO ART. 27 DO CDC.

PRESCRIÇÃO.

REJEIÇÃO.

RESTITUIÇÃO EM DOBRO - DANO MORAL CONFIGURAÇÃO - INDENIZAÇÃO DEVIDA. 1.

Quanto a prejudicial de mérito, não merece prosperar, tendo em vista que, muito embora não aponte a ré, BANCO BONSUCESSO S/A, em quais das situações elencadas nos arts. 205 e 206 do Código Civil se enquadra o lapso prescricional, tenho por não alcançada, pela prescrição, a pretensão da Autora, preliminar rejeitada. 2.

O negócio jurídico firmado por pessoa analfabeta há de ser realizado sob a forma pública ou por procurador constituído dessa forma, sob pena de nulidade. 3.

Restando incontroverso que a autora era idosa, não tendo sido observadas as formalidades mínimas necessárias à validade do negócio, e inexistindo provas de que foi prestada qualquer assistência à autora pelos agentes dos réus, a contratação de empréstimo consignado deve ser considerada nula. 4.

Impõe-se às instituições financeiras o dever de esclarecer, informar e assessorar seus clientes na contratação de seus serviços, sobretudo quando se trata de pessoa idosa, vítima fácil de estelionatários. 5.

A responsabilidade pelo fato danoso deve ser imputada aos recorrentes com base no art. 14 do CDC, que atribui responsabilidade aos fornecedores de serviços, independentemente da existência de culpa. 6.

Tem-se por intencional a conduta dos réus em autorizar empréstimo com base em contrato nulo, gerando descontos nos proventos de aposentadoria da autora, sem qualquer respaldo legal para tanto, resultando em má-fé, pois o consentimento da contratante, no caso, inexistiu. impondo-se a restituição em dobro dos valores descontados indevidamente, nos termos do parágrafo único do art. 42, do CDC. 7.

A privação do uso de determinada importância, subtraída da parca pensão do INSS, recebida mensalmente para o sustento da autora, gera ofensa a sua honra e viola seus direitos da personalidade, na medida em que a indisponibilidade do numerário reduz ainda mais suas condições de sobrevivência, não se classificando como mero aborrecimento. 8.

A conduta faltosa dos réus enseja reparação por danos morais, em valor que assegure indenização suficiente e adequada à compensação da ofensa suportada pela vítima, devendo ser consideradas as peculiaridades do caso e a extensão dos prejuízos sofridos, desestimulando-se a prática reiterada da conduta lesiva pelos ofensores. 9.

Diante do exposto, com base nestas razões, conheço do recurso e dou-lhe parcial provimento, para: 1) reconhecer que a restituição do valor equivalente à parcela descontada indevidamente deve se dar em dobro; e 2) Com essas considerações, rejeito a preliminar de prescrição, e voto pelo conhecimento e provimento do presente recurso, para condenar o Banco/Apelado a título de indenização por danos morais no valor de R$ 5.000,00 (cinco mil reais), com correção monetária a partir desta data (Súmula nº 362 do STJ) e juros de mora a contar do evento danoso (Súmula nº 54 do STJ) e, ainda em custas processuais e honorários advocatícios, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação. 10.

Votação Unânime. (TJPI, Des.Rel.José James, AC n° 2018.0001.003259-5, D.j.12/02/2019).

De todo o exposto, restando demonstrados o dano, decorrente da privação de parte dos proventos, o nexo de causalidade, vez que os descontos incidentes no salário da parte autora foram realizados por ato do demandado, e a responsabilidade objetiva do réu pelo dano causado, resulta inconteste o surgimento do dever de indenizar o prejuízo imaterial.

A quantificação da indenização do dano moral determina-se pelo prudente arbitramento do juiz, pautado na moderação, na vedação ao enriquecimento ilícito e no escopo de compensar o sofrimento suportado pelo lesado.

Assim, deve-se fixar o valor da indenização por dano moral atendendo às peculiaridades próprias ao caso concreto, de modo que o valor arbitrado não seja elevado a ponto de culminar com aumento patrimonial indevido ao lesado, nem demasiadamente inexpressivo, por desservir ao seu fim pedagógico advindo do ordenamento jurídico atinente à espécie.

Com base nos parâmetros indicados, e considerando ainda: a) a elevada capacidade econômica do demandado; b) o período em que a parte autora permaneceu sofrendo descontos indevidos em seus vencimentos; c) o valor da parcela em relação aos proventos da parte autora, estabeleço em R$ 2.000,00 (dois mil reais) a indenização devida, que entendo suficiente à compensação da dor moral, bem como à repressão de novos atos lesivos.

Sobre o montante incidirão correção monetária a partir da sentença (Súmula 362/STJ) e juros moratórios a contar do evento danoso (Súmula 54 do STJ).

III.

DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo procedente o pedido, com fulcro no art. 5°, X da Constituição Federal, art. 6°, VI e VI da Lei n° 8.078/90 e art. 42, parágrafo único, da Lei n° 8.078/90, para declarar a inexistência do débito objeto da lide, referente ao contrato de empréstimo de que trata os autos, e para condenar o requerido a: a) restituir à parte autora, em dobro, o dano patrimonial sofrido, no valor correspondente às parcelas referentes ao empréstimo descontados dos seus vencimentos, a partir da primeira, incluindo as que venceram ou vierem a vencer no decorrer da ação.

O montante será acrescido de correção monetária calculada com base no INPC a contar do pagamento de cada parcela e juros de 1% (um por cento) ao mês a partir da citação; b) indenizar o requerente pelo dano moral sofrido, no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), acrescidos de correção monetária a partir do arbitramento (data da sentença), conforme súmula 362 do STJ e juros moratórios de 1% ao mês a contar do evento danoso (data do primeiro desconto), consoante Súmula 54 do STJ.

Sem custas e honorários sucumbenciais, por seguir o rito da Lei nº 9.099/95.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após trânsito em julgado, arquivem-se, com baixa na distribuição.

Expedientes necessários.

MATIAS OLÍMPIO-PI, datado e assinado eletronicamente.

Alexsandro de Araujo Trindade Juiz(a) de Direito do(a) Vara Única da Comarca de Matias Olímpio
17/04/2025 10:45

Expedição de Outros documentos.
17/04/2025 10:41

Expedição de Outros documentos.
17/04/2025 10:40

Expedição de Certidão.
14/04/2025 09:42

Juntada de Petição de petição
07/04/2025 00:38

Publicado Sentença em 07/04/2025.
05/04/2025 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/04/2025
03/04/2025 13:33

Juntada de Petição de manifestação
03/04/2025 13:26

Expedição de Outros documentos.
03/04/2025 13:26

Julgado procedente em parte do pedido
17/03/2025 12:24

Conclusos para decisão
17/03/2025 12:24

Expedição de Certidão.
06/02/2025 03:29

Decorrido prazo de BANCO PAN em 05/02/2025 23:59.
23/12/2024 16:28

Juntada de Petição de manifestação
06/12/2024 14:04

Expedição de Outros documentos.
06/12/2024 14:04

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2024 15:49

Conclusos para despacho
23/09/2024 15:49

Expedição de Certidão.
23/09/2024 15:49

Expedição de Certidão.
24/11/2023 10:06

Expedição de Outros documentos.
24/11/2023 10:05

Expedição de Certidão.
24/11/2023 09:59

Expedição de Certidão.
31/03/2023 08:04

Expedição de Outros documentos.
31/03/2023 08:04

Proferido despacho de mero expediente
21/06/2022 09:54

Conclusos para despacho
03/06/2022 13:58

Decorrido prazo de BANCO PAN em 27/04/2022 23:59.
31/05/2022 01:50

Decorrido prazo de BANCO PAN em 19/04/2022 23:59.
13/04/2022 10:28

Juntada de Petição de petição
30/03/2022 17:59

Expedição de Outros documentos.
24/03/2022 14:33

Juntada de Petição de manifestação
24/03/2022 14:03

Expedição de Outros documentos.
24/03/2022 14:03

Proferido despacho de mero expediente
30/11/2021 21:51

Juntada de Petição de substabelecimento
29/11/2021 11:54

Conclusos para despacho
29/11/2021 11:54

Juntada de Certidão
16/08/2021 16:36

Juntada de Petição de manifestação
16/08/2021 12:10

Expedição de Outros documentos.
16/08/2021 12:09

Audiência Instrução e Julgamento designada para 01/12/2021 09:00 Vara Única da Comarca de Matias Olímpio.
30/06/2021 16:52

Expedição de Outros documentos.
30/06/2021 16:52

Proferido despacho de mero expediente
24/02/2021 15:53

Conclusos para despacho
24/09/2020 21:01

Juntada de Petição de petição
22/09/2020 21:00

Juntada de Petição de manifestação
22/09/2020 09:44

Expedição de Outros documentos.
21/09/2020 10:18

Juntada de Petição de contestação
18/09/2020 13:59

Juntada de Petição de documentos
15/09/2020 18:28

Expedição de Outros documentos.
15/09/2020 18:28

Proferido despacho de mero expediente
15/09/2020 18:06

Conclusos para despacho
08/09/2020 18:04

Juntada de documento comprobatório
08/09/2020 16:38

Juntada de documento comprobatório
17/08/2020 15:45

Juntada de Petição de manifestação
17/08/2020 12:20

Juntada de documento comprobatório
17/08/2020 12:11

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
17/08/2020 12:06

Expedição de Outros documentos.
27/04/2020 18:34

Audiência Conciliação designada para 01/07/2020 09:20 Vara Única da Comarca de Matias Olímpio.
27/03/2020 22:52

Proferido despacho de mero expediente
07/03/2020 10:01

Conclusos para despacho
21/10/2019 13:18

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/10/2019

Ultima Atualização
01/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800643-03.2018.8.18.0038

Municipio de Curimata

Gesileia Rodrigues de Oliveira

Advogado: Renato Coelho de Farias

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 19/04/2023 11:56

Exibir Processo

Processo nº 0800643-03.2018.8.18.0038

Municipio de Curimata

Gesileia Rodrigues de Oliveira

Advogado: Renato Coelho de Farias

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/11/2018 16:43

Exibir Processo

Processo nº 0800068-50.2025.8.18.0102

Luiza Goncalves da Silva

Banco C6 S.A.

Advogado: Alesson Sousa Gomes Castro

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/01/2025 17:09

Exibir Processo

Processo nº 0000392-20.2010.8.18.0031

Margarito Brito Carneiro

Raimundo da Costa Brito

Advogado: Manoel Bezerra Junior

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 24/11/2017 11:59

Exibir Processo

Processo nº 0800068-50.2025.8.18.0102

Luiza Goncalves da Silva

Banco C6 S.A.

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 05/06/2025 07:38

Exibir Processo