16/07/2025 10:57

Arquivado Definitivamente
16/07/2025 10:57

Baixa Definitiva
16/07/2025 10:57

Remetidos os Autos (por julgamento definitivo do recurso) para a instância de origem
16/07/2025 10:56

Transitado em Julgado em 10/05/2024
16/07/2025 10:56

Expedição de Certidão.
10/07/2025 11:28

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 09/07/2025 23:59.
10/07/2025 11:28

Decorrido prazo de ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA em 09/07/2025 23:59.
16/06/2025 06:09

Publicado Intimação em 16/06/2025.
16/06/2025 06:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2025
13/06/2025 00:00

Intimação

poder judiciário tribunal de justiça do estado do piauí GABINETE DO Desembargador AGRIMAR RODRIGUES DE ARAÚJO PROCESSO Nº: 0801931-95.2023.8.18.0042 CLASSE: APELAÇÃO CÍVEL (198) ASSUNTO(S): [Inclusão Indevida em Cadastro de Inadimplentes, Indenização por Dano Material, Empréstimo consignado] APELANTE: ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA APELADO: BANCO C6 S.A.

APELAÇÃO CÍVEL. consumidor.

Ação Declaratória comprovação da regularidade da contratação.

Repasse dos valores devidamente comprovados.

SÚMULA 18 DO tJpi.

Validade.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

DECISÃO MONOCRÁTICA 1.

RELATÓRIO Trata-se de APELAÇÃO CÍVEL interposta por ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA contra sentença proferida nos autos da Ação Declaratória, ajuizada em face de BANCO C6 S/A, que julgou improcedentes os pedidos iniciais, nos seguintes termos: “Dessa forma, entendo que os argumentos expostos autorizam a manutenção do débito e não há que se falar em restituição das quantias descontadas no benefício do promovente, vez que o requerido logrou êxito em provar a efetiva contratação e utilização dos serviços por parte do autor.

Quanto ao pedido de danos morais, entendo prejudicado por incongruência lógica com a conclusão do presente julgado.

III – DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo IMPROCEDENTES os pedidos formulados por ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA em face de BANCO C6 S.A, nos termos do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil.

Condeno a parte autora em custas processuais e honorários advocatícios no importe de 10% sobre o valor da causa, ficando sob condição suspensiva de exigibilidade nos termos do artigo 98, §2º e 3º do CPC/15.” O Apelante, em suas razões recursais requer o provimento do apelo, a fim de que, neste plano recursal, seja promovida a reforma integral da sentença atacada para julgar procedentes os pedidos da inicial.

O Apelado pugna, em suas contrarrazões, pelo desprovimento do recurso.

Diante da recomendação do Ofício Circular 174/2021 – OJOI/TJPI/PRESIDÊNCIA/GABJAPRE/GABJAPRES2, deixo de remeter os autos ao Ministério Público, por não vislumbrar interesse público que justifique sua atuação. É o relatório. 2.

Admissibilidade Ao analisar os pressupostos objetivos, verifica-se que o recurso é cabível, adequado e tempestivo.

Além disso, não se verifica a existência de algum fato impeditivo de recurso, e não ocorreu nenhuma das hipóteses de extinção anômala da via recursal (deserção, desistência e renúncia).

Ausente o pagamento de preparo, em decorrência de a parte Apelante ser beneficiária da justiça gratuita.

Da mesma forma, não há como negar o atendimento dos pressupostos subjetivos, pois a parte apelante é legítima e o interesse, decorrente da sucumbência, é indubitável.

Deste modo, conheço do presente recurso. 3.

DA FUNDAMENTAÇÃO Cinge-se a controvérsia acerca da pretensão da parte Apelante em ver reconhecida a nulidade da contratação realizada entre as partes.

Isto posto, não há dúvidas de que a referida lide, por envolver discussão acerca de suposta falha na prestação de serviços, é analisada sob a ótica do Código de Defesa do Consumidor, o que, inclusive, está consolidado na súmula do Superior Tribunal de Justiça, conforme transcrito abaixo: STJ/SÚMULA Nº 297: O Código de Defesa do Consumidor é aplicável às instituições financeiras.

Nas referidas ações, em regra, é deferida em favor da parte Autora a inversão do ônus da prova, em razão da hipossuficiência técnica financeira, a fim de que a Instituição bancária Requerida comprove a existência do contrato, bem como o depósito da quantia contratada.

Esta é uma questão exaustivamente debatida nesta E.

Câmara Especializada Cível, possuindo até mesmo disposição expressa na Súmula nº 26 deste TJPI, in litteris: TJPI/SÚMULA Nº 26: Nas causas que envolvem contratos bancários, aplica-se a inversão do ônus da prova em favor do consumidor (CDC, art, 6º, VIII) desde que comprovada sua hipossuficiência em relação à instituição financeira, entretanto, não dispensa que o consumidor prove a existência de indícios mínimos do fato constitutivo de seu direito, de forma voluntária ou por determinação do juízo.

Nesse contexto, é imprescindível que se reconheça a vulnerabilidade do consumidor, contudo, a aplicação da norma consumerista não significa que a demanda promoverá um favorecimento desmedido de um sujeito em prol de outro, pois o objetivo da norma é justamente o alcance da paridade processual.

Do conjunto probatório colhido nos autos, verifica-se que o contrato objeto da lide, apresentado pela instituição financeira (Id.

Num.24802183), não se encontra com assinatura tradicionalmente manual, uma vez que se trata de instrumento digital, sendo realizado diretamente em aplicativo de celular, com a digitalização de senha pessoal e/ou assinatura eletrônica e/ou selfie, bem como a apresentação de documentos do portador da conta.

Assim, o contrato firmado acompanha selfie (Id.

Num. 24802183), geolocalização, dados do aparelho utilizado para aceite e os dados pessoais da parte Autora, o que pressupõe a aquiescência ao negócio jurídico em questão.

Além disso, observo que a autora/apelada é pessoa alfabetizada, já que assina os documentos pessoais juntados no contrato.

Outrossim, em análise minuciosa dos autos, verifica-se que o banco Requerido também juntou documento demonstrativo de liberação financeira, logo, comprovou o envio/recebimento do valor contratado na data correspondente (Id.

Num. 24802186).

Dessarte, no caso sub examine, resta comprovado o crédito na conta da parte Autora, justificando a origem da dívida, conforme comprovante de repasse do valor do empréstimo apresentado, fato que se coaduna ao que dispõe a nova redação da Súmula nº 18 deste Tribunal de Justiça, vejamos: TJPI/SÚMULA Nº 18: A ausência de transferência do valor do contrato para conta bancária de titularidade do mutuário enseja a declaração de nulidade da avença e seus consectários legais e pode ser comprovada pela juntada aos autos de documentos idôneos, voluntariamente pelas partes ou por determinação do magistrado nos termos do artigo 6º do Código de Processo Civil.

Neste cenário, de fato, os documentos juntados pela instituição financeira evidenciam a existência de relação jurídica entre as partes, assim como a disponibilização do valor contratado em favor da parte Apelante, que deixou de fazer qualquer contraprova no sentido da existência do ilícito que alega, pois mesmo havendo a inversão do ônus da prova, ainda cabe a quem alega a existência de fato constitutivo do seu direito (art. 373, I, CPC).

Em face das razões acima explicitadas, deve ser declarada a improcedência do pleito autoral. 4.

DO JULGAMENTO MONOCRÁTICO DO MÉRITO Conforme exposto nos fundamentos acima, o julgamento da presente demanda está pautado na súmula 18 deste tribunal de justiça.

Assim, consigno que o art. 932, IV, “a”, do CPC/2015 autoriza ao relator a negar o recurso contrário à súmula deste Tribunal de Justiça, como se lê: Art. 932.

Incumbe ao relator: IV - negar provimento a recurso que for contrário a: a) súmula do Supremo Tribunal Federal, do Superior Tribunal de Justiça ou do próprio tribunal No caso em análise, sendo evidente compatibilidade da sentença recorrida à súmula 18 desta Corte de Justiça, o não provimento monocrático do recurso é medida que se impõe. 5.

DECISÃO Forte nessas razões, julgo monocraticamente o recurso e nego-lhe provimento, mantendo-se a sentença recursada em todos os seus termos.

Majoro os honorários advocatícios para 12% sobre o valor da causa, nos termos do art. 85, §11 do CPC, ficando suspensa a exigibilidade (art. 98, §3º do CPC).

Publique-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Decorrido o prazo de recurso, dê-se baixa.

Teresina, data e hora no sistema.

Desembargador Agrimar Rodrigues de Araújo Relator
12/06/2025 14:29

Expedição de Outros documentos.
09/06/2025 12:46

Conhecido o recurso de ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA - CPF: *02.***.*88-28 (APELANTE) e não-provido
12/05/2025 22:12

Conclusos para admissibilidade recursal
06/05/2025 11:28

Recebidos os autos
06/05/2025 11:28

Processo Desarquivado
06/05/2025 11:28

Juntada de citação
12/06/2024 08:38

Arquivado Definitivamente
12/06/2024 08:38

Baixa Definitiva
12/06/2024 08:38

Remetidos os Autos (outros motivos) para a instância de origem
12/06/2024 08:38

Transitado em Julgado em 23/05/2024
12/06/2024 08:38

Expedição de Certidão.
12/06/2024 03:00

Decorrido prazo de ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA em 22/05/2024 23:59.
23/05/2024 03:01

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 22/05/2024 23:59.
30/04/2024 06:24

Expedição de Outros documentos.
30/04/2024 06:24

Expedição de Outros documentos.
26/04/2024 14:51

Conhecido o recurso de ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA - CPF: *02.***.*88-28 (APELANTE) e provido
23/04/2024 12:56

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
23/04/2024 12:54

Juntada de Petição de certidão de julgamento
03/04/2024 09:01

Expedição de Outros documentos.
03/04/2024 09:01

Expedição de Outros documentos.
03/04/2024 09:01

Expedição de Intimação de processo pautado.
02/04/2024 12:14

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
28/03/2024 09:33

Pedido de inclusão em pauta virtual
18/12/2023 08:47

Conclusos para o Relator
13/12/2023 03:02

Decorrido prazo de ORLANDO GOMES DE OLIVEIRA em 12/12/2023 23:59.
02/12/2023 03:01

Decorrido prazo de BANCO C6 S.A. em 01/12/2023 23:59.
07/11/2023 14:28

Expedição de Outros documentos.
07/11/2023 14:28

Expedição de Outros documentos.
03/11/2023 10:45

Recebido o recurso Com efeito suspensivo
22/09/2023 11:40

Recebidos os autos
22/09/2023 11:40

Conclusos para Conferência Inicial
22/09/2023 11:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
22/09/2023

Ultima Atualização
13/06/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO TERMINATIVA • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800119-76.2024.8.18.0076

Ana Rodrigues dos Santos

Banco do Brasil SA

Advogado: Giza Helena Coelho

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 25/02/2025 12:12

Exibir Processo

Processo nº 0800965-07.2019.8.18.0032

Banco Bradescard S.A.

Rogineria Maria de Sousa

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 03/04/2025 00:28

Exibir Processo

Processo nº 0804277-41.2024.8.18.0088

Marcelino Ricardo da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Anne Caroline Furtado de Carvalho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 16/12/2024 19:13

Exibir Processo

Processo nº 0800965-07.2019.8.18.0032

Rogineria Maria de Sousa

Banco Bradescard S.A.

Advogado: Nelson Jereissat da Silva Lima

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 17/04/2019 11:03

Exibir Processo

Processo nº 0801931-95.2023.8.18.0042

Orlando Gomes de Oliveira

Banco C6 S.A.

Advogado: Fernanda Rafaella Oliveira de Carvalho

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/05/2023 16:24

Exibir Processo