TJPI - 0809338-62.2017.8.18.0140
2ª instância - Câmara / Desembargador(a) Vice-Presidencia
Processos Relacionados - Outras Instâncias
Polo Ativo
Polo Passivo
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
19/06/2025 12:28
Conclusos para admissibilidade recursal
-
19/06/2025 12:28
Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Vice Presidência
-
10/06/2025 16:24
Juntada de manifestação
-
21/05/2025 00:15
Publicado Intimação em 21/05/2025.
-
21/05/2025 00:15
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/05/2025
-
20/05/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ COORDENADORIA JUDICIÁRIA CÍVEL E CÂMARAS REUNIDAS - SEJU EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689): 0809338-62.2017.8.18.0140 Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA EMBARGANTE: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) EMBARGANTE: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A EMBARGADO: DANILLO COELHO DE SOUSA, BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) EMBARGADO: THALES CRUZ SOUSA - PI7954-A INTERPOSIÇÃO DE RECURSO ESPECIAL Fica(m) a(s) parte(s) REQUERIDA(S) DANILLO COELHO DE SOUSA intimada(s), via Diário de Justiça Eletrônico Nacional (DJEN), para ciência e manifestação, se for o caso, do RECURSO ESPECIAL vinculado, conforme Portaria nº 914/2021 - PJPI/TJPI/SECPRE/PLENOADM, de 16 de abril de 2021, publicada em 19 de abril de 2021.
COOJUD-CÍVEL, em Teresina, 19 de maio de 2025 -
19/05/2025 09:35
Expedição de Outros documentos.
-
19/05/2025 09:30
Juntada de Certidão
-
16/05/2025 09:23
Juntada de petição
-
16/05/2025 09:21
Juntada de manifestação
-
28/04/2025 03:00
Publicado Intimação em 28/04/2025.
-
28/04/2025 00:26
Publicado Intimação em 28/04/2025.
-
26/04/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2025
-
26/04/2025 00:00
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2025
-
25/04/2025 00:00
Intimação
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ ÓRGÃO JULGADOR : 1ª Câmara Especializada Cível EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) No 0809338-62.2017.8.18.0140 EMBARGANTE: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado(s) do reclamante: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR EMBARGADO: DANILLO COELHO DE SOUSA, BANCO BRADESCO S.A.
Advogado(s) do reclamado: THALES CRUZ SOUSA RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA EMENTA DIREITO PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
INEXISTÊNCIA DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO OU OBSCURIDADE.
PRETENSÃO DE REJULGAMENTO.
IMPOSSIBILIDADE.
REJEIÇÃO.
I.
CASO EM EXAME 1.
Embargos de declaração opostos por Banco Bradesco S/A contra acórdão que deu parcial provimento à Apelação interposta, modificando a sentença recorrida tão somente para reduzir a condenação em danos morais.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO 2.
A questão em discussão consiste em saber se o acórdão embargado padece de omissão, contradição ou obscuridade que justifique a oposição dos embargos declaratórios.
III.
RAZÕES DE DECIDIR 3.
Os embargos de declaração são cabíveis apenas para sanar omissão, obscuridade, contradição ou erro material, conforme prevê o art. 1.022 do CPC. 4.
O acórdão embargado analisou a controvérsia de forma clara e fundamentada, afastando qualquer vício que justifique a oposição do recurso. 5.
A parte embargante busca rediscutir a matéria já decidida, o que é incabível na via dos embargos declaratórios, conforme entendimento consolidado pelo STJ. 6.
O simples inconformismo da parte não justifica a oposição dos embargos, especialmente para fins de prequestionamento, quando ausente qualquer dos vícios previstos no art. 1.022 do CPC.
IV.
DISPOSITIVO E TESE 7.
Embargos de declaração conhecidos e rejeitados.
Tese de julgamento: “Os embargos de declaração não se prestam ao rejulgamento da causa, sendo cabíveis apenas para sanar omissão, contradição, obscuridade ou erro material, nos termos do art. 1.022 do CPC.” Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.022 e 934.
Jurisprudência relevante citada: STJ, EDcl no REsp 1549458/SP, Rel.
Min.
Herman Benjamin, 2ª Turma, j. 11.04.2022; TJPI, Apelação Cível nº 2017.0001.012955-0, Rel.
Des.
Raimundo Eufrásio Alves Filho, j. 06.12.2018.
ACÓRDÃO Vistos, relatados e discutidos os presentes autos, “Acordam os componentes do(a) 1ª Câmara Especializada Cível do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí, por unanimidade, conhecer e nao acolher os Embargos de Declaracao, nos termos do voto do(a) Relator(a).” SESSÃO ORDINÁRIA DO PLENÁRIO VIRTUAL DA 1ª CÂMARA ESPECIALIZADA CÍVEL DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ, em Teresina/PI, realizada no período de 04 de abril a 11 de abril de 2025.
Des.
HILO DE ALMEIDA SOUSA Presidente Des.
Dioclécio Sousa da Silva Relator RELATÓRIO Trata-se, no caso, de Embargos de Declaração interpostos por BANCO BRADESCO S/A, em face do acórdão de id nº 17825825, alegando a ocorrência de omissão e obscuridade.
Intimado, o Embargado apresentou contrarrazões, id nº 21285857, através das quais defendeu a manutenção do Acórdão embargado tendo em vista a inexistência de vícios e a pretensão de reforma por parte do Embargante, em desvirtuamento da finalidade do recurso.
Constatando-se o feito apto para julgamento, encaminhem-se os autos ao Presidente da 1ª Câmara Especializada Cível deste TJPI, para a sua inclusão em pauta de julgamento, conforme o art. 934 do CPC.
Expedientes necessários.
VOTO I – DO JUÍZO DE ADMISSIBILIDADE Em juízo de admissibilidade, CONHEÇO dos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, por atenderem aos requisitos legais de sua admissibilidade, nos termos do art. 1.022 e seguintes do CPC.
II – DO MÉRITO O manejo dos Embargos de Declaração é admissível nos casos de obscuridade, contradição, omissão e erro material, a teor do art. 1.022 do CPC, razão por que se trata de recurso ordinário de fundamentação vinculada, que não pode ostentar a finalidade de rediscutir a matéria anteriormente julgada.
No caso em espeque, o Embargante aduz, inicialmente, obscuridade em trecho do Acórdão, por entender que deixou clara a razão da desistência das referidas ações.
Da análise do Acórdão, no entanto, verifica-se a inexistência do vício apontado.
O aludido trecho apenas ressaltou a má-fé da parte Embargante, que pugnou pela extinção das Ações possessórias alegando o reconhecimento do débito pelo Apelado/Embargado, quando, na verdade, tal fato não ocorreu.
Destacou-se, com isso, a ausência de boa-fé contratual da instituição financeira “que mesmo após meses de discussão judicial das relações jurídicas, efetuou o débito automático arbitrário de vultoso valor, na conta-poupança do avalista, ou seja, de verbas de natureza alimentícia, em total incompatibilidade com a necessária confiança legítima depositada pelas partes contratantes durante trâmite negocial.” O Embargante aduz, ainda, a omissão “quanto a diversos artigos de Leis Federais que regem os contratos particulares”, dentre eles, a previsão quanto à aplicação do princípio da boa-fé objetiva na transação havida entre as partes.
No entanto, em uma simples análise de suas razões recursais, constata-se que, na verdade, os presentes Embargos fundamentam-se em argumentação que busca a rediscussão da causa julgada, objetivando o rejulgamento da demanda, limitando-se a renovar as mesmas teses já deduzidas e já decididas no acórdão recorrido, conjectura inadmissível pelas estreitas raias dos Aclaratórios, pelo que se evidencia a inadequação da via eleita.
Dessa forma, inexiste vício no acórdão recorrido, uma vez que este se manifestou de forma clara e escorreita quanto a todos os pontos impugnados pelo Embargante, bem como aos demais pontos necessários para o deslinde da questão dirimida.
Ademais, os dispositivos legais que interessavam ao deslinde da controvérsia foram mencionados e interpretados no acórdão embargado, ainda que implicitamente, ficando afastados os demais tidos como aptos a obter pronunciamento jurisdicional diverso do que foi declinado.
Afinal, o Magistrado não está obrigado a enfrentar, um a um, todos os pontos destacados pelas partes, onde manifestei-me apenas quanto as questões relevantes e imprescindíveis para o deslinde da controvérsia.
Como se vê, inexiste omissão, obscuridade ou contradição sobre qualquer tese ou ponto expendido pelas partes em suas manifestações, pois, o julgado padece de omissão “quando o juiz deixa de apreciar questões relevantes para o julgamento, suscitadas pelas partes ou examináveis de ofício”[1], hipótese não ocorrente nestes autos.
Nesse sentido, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) consolidou o seu entendimento, senão vejamos: “EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
CONTRADIÇÃO E OBSCURIDADE.
INEXISTÊNCIA.
PRETENSÃO DE REJULGAMENTO DA CAUSA.
REJEIÇÃO. 1.
O Superior Tribunal de Justiça firmou compreensão segundo a qual, nos termos da legislação processual de regência, prestam-se os Embargos Declaratórios ao suprimento de omissão, à harmonização de pontos contraditórios ou ao esclarecimento de obscuridades, com o intuito de se ter por afastados óbices que, porventura, comprometam a viabilidade da execução do decisum. 2.
Seguindo a “mesma esteira de posicionamento, a rejeição será inevitável quando ausentes os vícios previstos no art. 1.022, caput, parágrafo único e respectivos incisos, do CPC/2015, sobretudo por não se coadunar a via aclaratória com o propósito de rejulgamento da causa. (…). (STJ - EDcl nos EDcl no AgInt no REsp: 1589604 DF 2016/0061792-1, Relator: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 05/09/2017, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 13/09/2017)”.
Encampando a compreensão firmada pelo STJ, os Tribunais de Justiça pátrios têm decidido, inclusive este TJPI, consoante os seguintes precedentes listados a seguir: TJPI, Apelação Cível Nº 2017.0001.012955-0, Relator: Des.
RAIMUNDO EUFRÁSIO ALVES FILHO, data de julgamento: 06/12/2018; TJPI, Apelação Cível Nº 2014.0001.003495-1, Relator: Des.
FERNANDO CARVALHO MENDES, data de julgamento: 12/07/2018; TJRS, ED *00.***.*53-76, Relator: CARLOS ROBERTO LOFEGO CANIBAL, julgamento: 11/4/2018; TJMG, ED 10079130675147002, Relator: RAIMUNDO MESSIAS JÚNIOR, julgamento: 27/3/2018, etc.
Ressalte-se que, mesmo para fins de prequestionamento, não havendo qualquer das hipóteses estabelecidas no art. 1.022 do CPC, não há que se falar em acolhimento dos embargos.
Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.
OMISSÕES INEXISTENTES.
REDISCUSSÃO DE MATÉRIA DE MÉRITO .
IMPOSSIBILIDADE. 1.
A solução correta e integral da controvérsia, com lastro em fundamentos suficientes, não configura omissão. 2 .
Os Embargos de Declaração não constituem instrumento adequado para a rediscussão da matéria de mérito consubstanciada na decisão recorrida, quando não presentes os vícios de omissão, obscuridade ou contradição, nos termos do art. 1.022 do CPC. 3 .
Embargos de Declaração rejeitados. (STJ - EDcl no REsp: 1549458 SP 2014/0130168-2, Relator.: Ministro HERMAN BENJAMIN, Data de Julgamento: 11/04/2022, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de Publicação: DJe 25/04/2022) Assim, a manutenção do acórdão recorrido é medida que se impõe.
III – DO DISPOSITIVO Diante do exposto, CONHEÇO dos EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, para fins de prequestionamento, mas NEGO-LHES PROVIMENTO, MANTENDO INCÓLUME o ACÓRDÃO RECORRIDO, em todos os seus termos. É como VOTO.
Teresina-PI, data da assinatura eletrônica. [1] (ANTÔNIO CARLOS CINTRA, Sobre os embargos de declaração, Em: Revista dos Tribunais, v. 595, 1985, p. 16) -
24/04/2025 08:26
Expedição de Outros documentos.
-
24/04/2025 08:26
Expedição de Outros documentos.
-
23/04/2025 20:46
Embargos de Declaração Não-acolhidos
-
11/04/2025 16:33
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
11/04/2025 13:17
Juntada de Petição de certidão de julgamento colegiado
-
27/03/2025 16:57
Expedição de Outros documentos.
-
27/03/2025 16:57
Expedição de Outros documentos.
-
27/03/2025 16:57
Expedição de Intimação de processo pautado.
-
27/03/2025 16:57
Expedição de Certidão de Publicação de Pauta.
-
27/03/2025 00:00
Intimação
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PIAUÍ 1ª Câmara Especializada Cível PROCESSO: 0809338-62.2017.8.18.0140 CLASSE: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689) EMBARGANTE: BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) EMBARGANTE: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR - PI2338-A EMBARGADO: DANILLO COELHO DE SOUSA, BANCO BRADESCO S.A.
Advogado do(a) EMBARGADO: THALES CRUZ SOUSA - PI7954-A RELATOR(A): Desembargador DIOCLÉCIO SOUSA DA SILVA DATA E HORÁRIO DE INÍCIO: 04/04/2025 - 14:00 CERTIDÃO DE INCLUSÃO EM PAUTA DE JULGAMENTO De ordem do Presidente do Órgão Colegiado, a Secretaria Judiciária do Tribunal de Justiça do Estado do Piauí torna público a todos os interessados, que o processo em epígrafe foi incluído em pauta de julgamento para apreciação na Sessão do Plenário Virtual da 1ª Câmara Especializada Cível de 04/04/2025 a 11/04/2025 - Relator: Des.
Dioclécio Sousa.
Demais informações podem ser obtidas nos telefones ou balcão virtual desta unidade, ambos informados no site do Tribunal https://transparencia.tjpi.jus.br/telefones_uteis/.
SECRETARIA JUDICIÁRIA, em Teresina, 26 de março de 2025. -
26/03/2025 09:49
Expedição de Outros documentos.
-
25/03/2025 09:40
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
25/02/2025 12:48
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
18/11/2024 12:55
Conclusos para o Relator
-
11/11/2024 17:00
Juntada de petição
-
23/10/2024 09:48
Expedição de Outros documentos.
-
23/10/2024 09:48
Evoluída a classe de APELAÇÃO CÍVEL (198) para EMBARGOS DE DECLARAÇÃO CÍVEL (1689)
-
15/10/2024 11:53
Proferido despacho de mero expediente
-
23/07/2024 10:29
Conclusos para o Relator
-
19/07/2024 03:05
Decorrido prazo de DANILLO COELHO DE SOUSA em 18/07/2024 23:59.
-
24/06/2024 17:19
Juntada de petição
-
17/06/2024 14:22
Expedição de Outros documentos.
-
17/06/2024 14:22
Expedição de Outros documentos.
-
14/06/2024 00:10
Conhecido o recurso de BANCO BRADESCO S.A. - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (APELADO) e provido em parte
-
10/06/2024 14:22
Juntada de Petição de certidão de julgamento
-
10/06/2024 12:06
Desentranhado o documento
-
10/06/2024 12:06
Cancelada a movimentação processual
-
10/06/2024 11:39
Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
-
21/05/2024 10:00
Expedição de Outros documentos.
-
21/05/2024 10:00
Expedição de Outros documentos.
-
21/05/2024 10:00
Expedição de Intimação de processo pautado.
-
20/05/2024 14:36
Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
-
16/05/2024 16:52
Pedido de inclusão em pauta virtual
-
26/09/2023 08:40
Conclusos para o Relator
-
14/09/2023 00:49
Decorrido prazo de DANILLO COELHO DE SOUSA em 13/09/2023 23:59.
-
02/09/2023 00:13
Decorrido prazo de BANCO BRADESCO S.A. em 01/09/2023 23:59.
-
14/08/2023 17:52
Juntada de Petição de manifestação
-
09/08/2023 08:40
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2023 08:40
Expedição de Outros documentos.
-
09/08/2023 08:40
Expedição de Outros documentos.
-
28/07/2023 09:36
Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
-
03/03/2023 10:48
Conclusos para o relator
-
03/03/2023 10:48
Redistribuído por encaminhamento em razão de Determinação judicial
-
03/03/2023 10:48
Remetidos os Autos (Processo redistribuido) para Desembargador RAIMUNDO EUFRÁSIO ALVES FILHO vindo do(a) Desembargador JOSÉ WILSON FERREIRA DE ARAÚJO JÚNIOR
-
02/03/2023 15:28
Determinado o cancelamento da distribuição
-
02/03/2023 15:28
Determinação de redistribuição por prevenção
-
02/03/2023 11:13
Recebidos os autos
-
02/03/2023 11:13
Conclusos para Conferência Inicial
-
02/03/2023 11:13
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
03/03/2023
Ultima Atualização
20/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
DOCUMENTOS • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
ATO ORDINATÓRIO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
CERTIDÃO • Arquivo
CERTIDÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo
DOCUMENTO COMPROBATÓRIO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
MANIFESTAÇÃO • Arquivo
MANIFESTAÇÃO • Arquivo
PETIÇÃO • Arquivo
PETIÇÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0764330-50.2024.8.18.0000
Emilio Matias Maia
Banco Pan
Advogado: Flavio Cleiton da Costa Junior
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 14/10/2024 13:32
Processo nº 0802448-87.2021.8.18.0069
Mauricio da Cruz Soares
Banco Mercantil do Brasil SA
Advogado: Alexandre Borges Leite
2ª instância - TJPR
Ajuizamento: 11/11/2022 13:25
Processo nº 0802448-87.2021.8.18.0069
Mauricio da Cruz Soares
Banco Mercantil do Brasil SA
Advogado: Alexandre Borges Leite
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 02/08/2021 15:37
Processo nº 0800006-21.2025.8.18.0066
Hilario Vitor de Lima
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Maria Teresa Gomes Castelo Branco
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 06/01/2025 17:19
Processo nº 0809338-62.2017.8.18.0140
Danillo Coelho de Sousa
Banco Bradesco S.A.
Advogado: Thales Cruz Sousa
1ª instância - TJPR
Ajuizamento: 14/07/2017 09:56