28/03/2025 09:06

Conclusos para decisão
28/03/2025 09:06

Expedição de Certidão.
24/02/2025 18:17

Juntada de Petição de petição
12/02/2025 04:16

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 11/02/2025 23:59.
12/02/2025 03:10

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 11/02/2025 23:59.
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
26/01/2025 03:01

Publicado Decisão em 21/01/2025.
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
26/01/2025 03:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/01/2025
13/01/2025 09:48

Juntada de Petição de manifestação
23/12/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PIAUÍ 2ª VARA DA COMARCA DE UNIÃO Rua Anfrísio Lobão, 222, Fórum Des.

Pedro Conde, Centro, UNIãO - PI - CEP: 64120-000 PROCESSO Nº: 0804386-28.2023.8.18.0076 j CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO: [Empréstimo consignado] APELANTE: ANTONIO LOPES DE SOUSA APELADO: BANCO C6 CONSIGNADO S/A DECISÃO Trata-se de AÇÃO DE NULIDADE OU INEXISTÊNCIA DE DÉBITO ajuizada pela parte autora cujo objeto da inicial é a classe empréstimo consignado.

Segundo dados do TJPI em números, de 01 de janeiro de 2021 a 30 de junho de 2024, somente nesta Vara Única de União foram distribuídos 8.145 processos com o mesmo objeto: discussão da validade ou inexistência de empréstimo consignado.

Esse tipo de expediente trata de situação de enfrentamento pelo E.

TJPI, podendo configurar DEMANDA PREDATÓRIA [“As demandas judicializadas reiteradamente e, em geral, em massa, contendo teses genéricas, desprovidas, portanto, das especificidades do caso concreto, havendo alteração apenas quanto às informações pessoais da parte, de forma a dificultar o exercício do contraditório e da ampla defesa, são consideradas predatórias”. - Nota Técnica N° 06 – Centro de Inteligência da Justiça Estadual do Piauí – CIJEPI], em atenção à dignidade da Justiça; ao direito de ampla defesa do réu [dificultada pela multiplicidade de demandas]; aos eventuais prejuízos à produtividade desta unidade, inclusive em relação às metas nacionais do CNJ; aos eventuais impactos sociais e nas políticas judiciárias; e ao poder-dever de cautela do Juiz, que deve sempre diligenciar para que o andamento do caso concreto seja baseado na efetividade e na boa fé.

No caso concreto verifico que há suspeita de demanda predatória nos termos da Nota Técnica supra, uma vez que o nobre causídico possui cerca de 20.000 ações nesta Comarca com o mesmo assunto, discussão de empréstimo consignado.

Diante disso, conforme o entendimento sumulado sob nº 33 do TJPI – O Tribunal Pleno, por maioria de votos, aprovou a proposta sumular apresentada, com o seguinte teor: “Em caso de fundada suspeita de demanda repetitiva ou predatória, é legítima a exigência dos documentos recomendados pelas Notas Técnicas do Centro de Inteligência da Justiça Estadual Piauiense, com base no artigo 321 do Código de Processo Civil”, que está em harmonia com a súmula nº 32 do TJPI, determino à parte autora que em 15 dias apresente os seguintes documentos, se já não constarem na inicial: 01.

Procuração com poderes específicos no mandato, referente ao contrato objeto da ação, devendo ser mediante escritura pública em caso de analfabeto; 02.

Apresentação de extrato bancário do período pertinente, a fim de comprovar diligência prévia na aferição da viabilidade jurídica da pretensão por meio da confirmação de que o valor do empréstimo não teria sido disponibilizado à parte autora; Obs.: NOTA TÉCNICA, Apresentam-se algumas medidas sugeridas por outros Centros de Inteligência em notas técnicas: a) Exigir apresentação de procuração e de comprovante de endereço atualizado, além da outorga de poderes específicos no mandato, nos casos de juntada de procuração em via não original e/ou desatualizada, ou até mesmo quando existe divergência quanto ao endereço; b) Determinar a apresentação de extrato bancário do período, para comprovar diligência prévia na aferição da viabilidade jurídica da pretensão por meio da confirmação de que o valor do empréstimo não teria sido disponibilizado à parte autora; c) Intimação pessoal da parte autora para que esclareça ao oficial de justiça se contratou o profissional habilitado nos autos para a propositura da ação, se firmou a procuração acostada nos autos e como se deu a contratação; d) Determinação à parte autora para exibir procuração por escritura pública, quando se tratar de analfabeto; e) Determinar a comprovação de autenticidade através do reconhecimento de firma.

Com esse fim, intime-se a parte autora, por seu patrono, para emendar a inicial, no prazo de 15 dias, sob pena de indeferimento, por preclusão temporal.

Considerando a implementação do Juízo 100% Digital nesta Comarca, determino a intimação das partes para, no prazo de 05 (cinco) dias (§ 3º, do art. 218, do CPC), manifestarem-se acerca da possibilidade de adesão, nos presentes autos, ao Juízo 100% Digital, conforme § 6º, do art. 3º, do Provimento Conjunto nº 37/2021.

Advirta-se às partes que, após duas intimações, o silêncio restará caracterizado como aceitação tácita.

O autor que se manifestar pelo fluxo integralmente digital, e o réu que anuir, deverão fornecer, juntamente com seus advogados, dados do correio eletrônico e número de linha telefônica móvel (celular), para realização dos atos de comunicação necessários.

Observo que a adesão não ocasionará a ausência das intimações via PJE, com base no § 5º, segunda parte, do art. 3º, da Resolução nº 345/2020 do CNJ.

Porém, a sua não adesão poderá inviabilizar o atendimento das partes via videoconferência ou outra medida digital, em razão do retorno presencial dessa unidade.

Reitere-se que não há que se falar em ofensa aos princípios da inafastabilidade da jurisdição e do acesso à justiça, uma vez que o que se está verificando é a regularidade no ingresso da presente ação, ou seja, se ela é fabricada ou real, de forma a tornar a entrega jurisdicional mais efetiva, célere e justa.

Cumpra-se.

Expedientes necessários.

UNIÃO-PI, datado e assinado eletronicamente.

Juiz(a) de Direito do(a) 2ª VARA DA COMARCA DE UNIÃO
20/12/2024 15:30

Expedição de Outros documentos.
20/12/2024 15:30

Expedição de Outros documentos.
20/12/2024 15:30

Determinada a emenda à inicial
03/10/2024 15:04

Conclusos para despacho
03/10/2024 15:04

Expedição de Certidão.
17/08/2024 03:20

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 16/08/2024 23:59.
14/08/2024 11:15

Juntada de Petição de petição
09/08/2024 11:55

Expedição de Outros documentos.
09/08/2024 10:12

Recebidos os autos
09/08/2024 10:12

Juntada de Petição de certidão de distribuição anterior
29/02/2024 09:45

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para à Instância Superior
29/02/2024 09:44

Expedição de Certidão.
29/02/2024 09:44

Expedição de Certidão.
16/02/2024 10:50

Juntada de Petição de manifestação
06/02/2024 16:18

Expedição de Outros documentos.
06/02/2024 16:18

Proferido despacho de mero expediente
24/10/2023 03:49

Decorrido prazo de BANCO C6 CONSIGNADO S/A em 23/10/2023 23:59.
18/10/2023 14:55

Juntada de Petição de petição
28/09/2023 18:03

Conclusos para despacho
28/09/2023 18:03

Expedição de Certidão.
20/09/2023 10:50

Juntada de Petição de manifestação
13/09/2023 19:23

Expedição de Outros documentos.
13/09/2023 19:23

Extinto o processo por ausência de pressupostos processuais
13/09/2023 10:06

Conclusos para julgamento
13/09/2023 10:05

Expedição de Certidão.
13/09/2023 09:05

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/09/2023

Ultima Atualização
28/03/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

ACÓRDÃO SEGUNDO GRAU • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800642-15.2021.8.18.0102

Iracema Barros de Brito

Banco Bradesco

Advogado: Karina de Almeida Batistuci

2ª instância - TJPR

Ajuizamento: 26/09/2024 13:58

Exibir Processo

Processo nº 0800642-15.2021.8.18.0102

Iracema Barros de Brito

Banco Bradesco

Advogado: Marcos Matheus Miranda Silva

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 29/07/2021 16:34

Exibir Processo

Processo nº 0803333-75.2024.8.18.0076

Maria do Carmo Soares de Sousa

Master Prev Clube de Beneficios

Advogado: Carlos Roberto Nunes de Moraes

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 03/12/2024 08:38

Exibir Processo

Processo nº 0800149-36.2022.8.18.0059

Benedita Gomes Fontenele

Banco Intermedium SA

Advogado: Leonardo Fialho Pinto

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 03/02/2022 08:44

Exibir Processo

Processo nº 0800819-52.2024.8.18.0076

Maria dos Remedios da Silva

Banco Bradesco

Advogado: Roberto Dorea Pessoa

1ª instância - TJPR

Ajuizamento: 15/04/2024 15:51

Exibir Processo