TJPE - 0004605-23.2010.8.17.1090
1ª instância - Vara da Fazenda Publica da Comarca de Paulista
Polo Ativo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
22/05/2025 11:23
Arquivado Definitivamente
-
22/05/2025 11:22
Transitado em Julgado em 14/05/2025
-
13/05/2025 10:28
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
03/04/2025 04:05
Mandado devolvido ratificada a liminar
-
03/04/2025 04:05
Juntada de Petição de diligência
-
01/04/2025 12:17
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
27/03/2025 04:32
Publicado Despacho\Intimação\Intimação (Outros) em 25/03/2025.
-
27/03/2025 04:32
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/03/2025
-
24/03/2025 00:00
Intimação
Tribunal de Justiça de Pernambuco Poder Judiciário DIRETORIA ESTADUAL DAS VARAS DE EXECUÇÃO FISCAL, FAZENDA PÚBLICA E ACIDENTES DE TRABALHO - DEFFA Vara da Fazenda Pública da Comarca de Paulista Processo nº 0004605-23.2010.8.17.1090 ESPÓLIO: CONSELHO REGIONAL DE FARMACIA DE PERNAMBUCO ESPÓLIO: FARMAVITA LTDA - ME INTIMAÇÃO DE ATO JUDICIAL Por ordem do(a) Exmo(a).
Dr(a).
Juiz(a) de Direito da Vara da Fazenda Pública da Comarca de Paulista, fica(m) a(s) parte(s) intimada(s) do inteiro teor do Ato Judicial de ID 197187295, conforme segue transcrito abaixo: " SENTENÇA Vistos, etc ...
I – RELATÓRIO O EXEQUENTE, qualificado nos autos, promoveu a presente EXECUÇÃO FISCAL em face do(a) executado(a) acima identificado, objetivando o pagamento do crédito fiscal descrito na(s) CDA(s) anexa(s).
A parte executada foi citada, e realizou o parcelamento do débito, sendo requerida a suspensão da execução.
Passados mais de 10 (dez) anos sem movimentação, após a migração dos autos, o exequente informar o não cumprimento do acordo, e requereu a realização de penhora de ativos financeiros.
Intimado para informar a existência de causa suspensiva ou interruptiva da prescrição intercorrente, o exequente não se opôs à extinção da execução.
II – FUNDAMENTOS JURÍDICOS Observo que a pretensão executória, de fato, está prescrita.
Em sessão de julgamento realizada em setembro de 2013, a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ) definiu a sistemática para a contagem do prazo prescricional da prescrição intercorrente em ações executivas fiscais e a aplicação do art. 40 da Lei nº. 6.830/80 (LEF).
O leading case – REsp n. 1.340.553 – foi julgado pela sistemática de recurso repetitivo, o que significa dizer que o entendimento do STJ serve como orientação para as instâncias inferiores.
Em resumo, os parágrafos 1º e 2º, do art. 40, da Lei de Execuções Fiscais determinam a suspensão do curso da execução, pelo prazo de1 (um) ano, na hipótese de o devedor não ter sido citado ou de não terem sido localizados bens passíveis de penhora, período em que não correrá o prazo de prescrição.
Passado o prazo de 1 ano, inicia-se a contagem do prazo prescricional de 5 (cinco) anos para a cobrança dos créditos tributários.
Superado o prazo acima, iniciará automaticamente a contagem do prazo da prescrição intercorrente de 5 anos para a extinção da ação executiva.
Outrossim, grande controvérsia existia sobre a necessidade de o Magistrado formalizar a suspensão do processo por meio de um despacho, tendo o Superior Tribunal de Justiça firmado o entendimento, por maioria de votos, que não há necessidade de prolação de decisão judicial para o início da contagem do prazo de 1 (um) ano, definindo como marco inicial do referido prazo a data de ciência da Fazenda a respeito da não localização do devedor ou da não localização de bens passíveis de constrição.
Destaco que, segundo o Ministro Relator, as meras petições apresentadas pela Fazenda para dilação de prazo para localização do devedor/bem ou para penhora de bens (sem que haja a sua efetivação) não são suficientes para interromper a contagem do prazo prescricional de 5 anos, de acordo com a Lei, devendo a execução fiscal ser extinta de ofício após isso.
Ou seja, apenas a localização do devedor e a efetiva constrição patrimonial são aptas a suspender o curso da prescrição intercorrente, não bastando o mero peticionamento em juízo requerendo a busca do devedor e a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens.
Tal decisão vai ao encontro do que determina o art. 5º, inciso LXXVIII, da Constituição Federal, no sentido de que o juiz deve velar pela rápida solução do litígio, assegurando aos litigantes, como garantia constitucional, “a razoável duração do processo e os meios que garantem a celeridade de sua tramitação”.
Com efeito, o contribuinte tem direito de fazer valer a aplicação desse princípio, para que não sofra indefinidamente os efeitos de ter seu nome inscrito em dívida ativa.
Ademais, o princípio da eficiência, que norteia a Administração Pública como um todo, também deve ser conjugado, de forma que não se justifica a manutenção de processos paralisados há anos sem uma solução satisfatória, que apenas consomem recursos públicos e humanos, ambos tão escassos na nossa realidade estatal.
No caso dos autos, levando em consideração as teses firmadas no REsp n. 1.340.553, entendo que já transcorreu o prazo necessário para a caracterização da prescrição intercorrente (um ano de suspensão mais os cinco anos de arquivamento provisório), tendo em vista que desde a intimação da Fazenda Pública sobre a não localização de bens, não houve nenhuma causa que interrompesse o lapso temporal apto a concretizar a perda da pretensão executiva.
III - DISPOSITIVO Diante do exposto, com fulcro no § 4º do art. 40 da LEF, conheço a prescrição intercorrente e, por conseguinte declaro EXTINTO o crédito tributário expressado na(s) CDA(s) anexa(s), e, em consequência, para os fins do art. 924, inciso V do CPC, EXTINGO A EXECUÇÃO.
Sem custas e honorários.
Incabível o reexame necessário (art. 496, § 3o, do NCPC).
Publique-se.
Registre-se.
Intimem-se.
Interposto embargos de declaração, intime-se a parte embargada para, querendo, se manifestar no prazo de 05 (cinco) dias (art. 1.023, § 2º do CPC), voltando os autos conclusos.
Havendo apelação, intime-se a parte contrária para apresentação de contrarrazões, em 15 (quinze) dias (art. 1.010, § 1º do CPC), e, com ou sem manifestação, remetam-se os autos ao TJPE.
Não havendo recursos, implementado o trânsito em julgado, certifique-se e arquivem-se.
Datado e assinado digitalmente." PAULISTA, 21 de março de 2025.
GERMANA PIMENTEL Diretoria Estadual das Varas de Execução Fiscal, Fazenda Pública e Acidentes de Trabalho -
21/03/2025 09:29
Recebido o Mandado para Cumprimento
-
21/03/2025 09:29
Mandado enviado para a cemando: (Paulista - Varas Cemando)
-
21/03/2025 09:29
Expedição de Mandado (outros).
-
21/03/2025 09:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
21/03/2025 09:25
Expedição de Publicação ao Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
-
11/03/2025 09:55
Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
-
10/03/2025 10:57
Conclusos para julgamento
-
02/02/2024 11:23
Conclusos para despacho
-
02/02/2024 10:57
Conclusos para o Gabinete
-
31/01/2024 14:15
Juntada de Petição de Petição (outras)
-
17/01/2024 11:07
Expedição de despacho\intimação\intimação (outros).
-
28/11/2023 14:08
Proferido despacho de mero expediente
-
04/10/2021 09:06
Conclusos para despacho
-
04/10/2021 09:06
Conclusos para o Gabinete
-
30/09/2021 11:40
Juntada de Petição de petição
-
27/08/2021 09:37
Expedição de intimação.
-
27/08/2021 09:34
Expedição de Certidão de migração.
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
01/07/2010
Ultima Atualização
22/05/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Sentença (Outras) • Arquivo
Despacho • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0108638-90.2023.8.17.2001
Ulysses Vianna Lima
Pge - Procuradoria da Fazenda Estadual
Advogado: Leonardo de Lemos Rodrigues
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 13/09/2023 10:08
Processo nº 0029279-81.2024.8.17.8201
Clara Lira Armbrust Ribeiro
Qualicorp Administradora de Beneficios S...
Advogado: Henrique Lira de Paiva
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 19/07/2024 20:19
Processo nº 0011026-67.2024.8.17.8226
Maria de Fatima Silva
Compesa
Advogado: Ricardo Vinicius Campelo de SA
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 12/11/2024 12:20
Processo nº 0011026-67.2024.8.17.8226
Maria de Fatima Silva
Companhia Pernambucana de Saneamento
Advogado: Ricardo Vinicius Campelo de SA
2ª instância - TJPI
Ajuizamento: 03/06/2025 11:22
Processo nº 0002034-62.2021.8.17.3590
Vitoria de Santo Antao (Centro) - 17 Del...
Adonis Francisco da Silva Xavier
Advogado: Rubem Jose Brito Junior
1ª instância - TJPI
Ajuizamento: 03/06/2021 14:08