03/09/2025 16:17

Juntada de Petição de réplica
02/09/2025 15:13

Juntada de Petição de contestação
15/08/2025 01:21

Publicado Expediente em 15/08/2025.
15/08/2025 01:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/08/2025
14/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba Vara Única de Conceição PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0802003-93.2024.8.15.0151 DECISÃO Vistos, etc.

Defiro a gratuidade judiciária requerida (art. 98 e seguintes, NCPC), vez que não há elementos nos autos que evidenciem a falta dos pressupostos legais para a concessão do benefício, aptos a autorizar a desconsideração da presunção relativa da alegação de insuficiência de recursos (art. 99, §§ 2º e 3º, NCPC).

Da prioridade Processual – Estatuto do Idoso Defiro, o requerimento de concessão dos benefícios previstos na Lei 10.741/2003, denominada Estatuto do Idoso, na qual prevê no seu art. 71 a prioridade na tramitação dos processos e procedimentos e na execução dos atos e diligências judiciais em que figure como parte ou interveniente pessoa com idade igual ou superior a 60 (sessenta) anos, em qualquer instância.

Anotações necessárias.

DA DESNECESSIDADE DE AUDIÊNCIA DE CONCILIAÇÃO O grande volume de ações desta natureza impõe uma dilatada pauta de audiências, implicando em demora na prestação de uma resposta do Judiciário ao conflito.

As partes têm o direito de obter, em prazo razoável, a solução do mérito, incluída a atividade satisfativa, conforme determina o Código de Processo Civil em seu art. 4º, tratando-se, ademais, de princípio insculpido na Carta Maior, no artigo 5º, inciso LXXVIII, para todos os ritos processuais.

Versando o processo sobre direitos que admitem auto composição, é lícito às partes plenamente capazes estipular mudanças no procedimento para ajustá-lo às especifidades da causa e convencionar sobre os seus ônus, poderes, faculdades e deveres processuais, antes ou durante o processo, consoante o art. 190 do Código de Processo Civil.

Considerando a postura reiterada do demandado em não realizar acordos em demandas desse jaez, bem como a necessidade de racionalização dos atos processuais e a necessidade de efetivação da prestação jurisdicional sugere que seja determinada a CITAÇÃO PARA OFERECIMENTO DE CONTESTAÇÃO, com dispensa da realização da audiência de conciliação, sem prejuízo da renovação do ato após a produção da prova documental – o que implicará em maior aptidão das partes de avaliar sua posição processual.

Outrossim, entendo ser de natureza consumerista a relação em tela, bem como ter a parte autora acostado aos autos toda a documentação que lhe cabia e era disponível ao tempo da propositura da ação, pelo que, de já, CONCLUO atendidos os requisitos da INVERSÃO, a teor do art. 6º, inc.

VIII do CDC.

Assim, DEFIRO-A e DETERMINO que a parte demandada apresente em juízo toda a documentação usualmente pertinente ao caso, sob pena de presunção de veracidade dos fatos narrados pela parte autora, consoante determina o Código de Processo Civil em seu art. 400.

Do exposto, optando por imprimir rito mais célere à demanda, para atender ao comando das normas supracitadas, bem como tratar-se de demanda que necessita, a priori, apenas de provas documentais, CITE-SE A PARTE RÉ, para responder ao processo no prazo de 15 (quinze) dias, oportunidade em que deverá acostar toda a prova documental referente ao contrato guerreado, sob pena de arcar com os ônus probatórios da sua inércia.

Apresentada a contestação, intime-se a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, querendo: a) Em sendo alegada a ilegitimidade passiva, exercer a faculdade contida no art. do art. 338, do CPC/2015, no prazo de 15 (quinze) dias; b) Nas demais hipóteses, apresentar réplica à contestação (art. 350 e 351, do CPC/2015), no prazo de 15 dias.

Consigno que a sessão de conciliação poderá ser realizada no curso do processo, mediante iniciativa dos litigantes, mas o silêncio das partes importará na renúncia tácita ao direito de realizar a audiência.

Caso, quaisquer das partes entendam pela necessidade de realização de instrução, deverá apresentar requerimento fundamentado até o prazo final da citação.

Em caso de omissão, haverá o julgamento antecipado da lide.

Havendo proposta de acordo, dar-se-á vista ao autor.

Intimem-se.

Cite-se.

Cumpra-se.

Conceição, data pelo sistema.

Juiz(a) de Direito
13/08/2025 11:46

Expedição de Outros documentos.
13/08/2025 11:46

Expedição de Outros documentos.
03/06/2025 16:28

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a PAULA FRANCINETE ALVES - CPF: *74.***.*48-15 (AUTOR).
26/05/2025 09:44

Conclusos para despacho
21/05/2025 15:30

Juntada de Petição de petição
06/05/2025 19:42

Recebidos os autos
06/05/2025 19:42

Juntada de Certidão de prevenção
21/03/2025 11:41

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
21/03/2025 11:40

Ato ordinatório praticado
21/03/2025 11:39

Expedição de Certidão de decurso de prazo.
25/02/2025 01:10

Decorrido prazo de BRADESCO SEGUROS S/A em 24/02/2025 23:59.
03/02/2025 08:13

Expedição de Certidão.
29/01/2025 12:03

Expedição de Outros documentos.
29/01/2025 12:03

Ato ordinatório praticado
22/01/2025 14:01

Juntada de Petição de apelação
04/12/2024 10:48

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 13:32

Expedição de Outros documentos.
21/11/2024 13:32

Assistência Judiciária Gratuita não concedida a PAULA FRANCINETE ALVES (*74.***.*48-15).
21/11/2024 13:32

Indeferida a petição inicial
21/11/2024 13:32

Extinto o processo por ausência das condições da ação
19/11/2024 17:13

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
19/11/2024 17:13

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/11/2024

Ultima Atualização
03/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Documento de Comprovação • Arquivo

Decisão • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa sem Resolução de Mérito • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0122939-38.2012.8.15.0011

Joseli Barbosa do Nascimento

Mayonara Ferreira Ribeiro Campos

Advogado: Mauri Ramos Nunes

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/11/2012 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0807858-29.2024.8.15.2002

2 Delegacia Distrital da Capital

Felipe David Silva Patricio da Cruz

Advogado: Carlos Magno Nogueira de Castro

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/01/2025 08:23

Exibir Processo

Processo nº 0807858-29.2024.8.15.2002

Felipe David Silva Patricio da Cruz

2 Delegacia Distrital da Capital

Advogado: Carlos Magno Nogueira de Castro

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/03/2025 19:47

Exibir Processo

Processo nº 0842974-65.2025.8.15.2001

Filipe Emanuel de Carvalho Guerra

Azul Linha Aereas

Advogado: Roberta Onofre Ramos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 24/07/2025 10:56

Exibir Processo

Processo nº 0802003-93.2024.8.15.0151

Paula Francinete Alves

Bradesco Seguros S/A

Advogado: Lusimar Sales Coutinho Vasconcelos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 21/03/2025 11:41

Exibir Processo