12/08/2025 01:50

Publicado Expediente em 12/08/2025.
12/08/2025 01:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/08/2025
11/08/2025 00:00

Intimação

0803129-15.2025.8.15.0000 IMPETRANTE: HEBERT HENRIQUE CRISPIN PALHANO IMPETRADO: 7º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL DA CAPITAL DECISÃO MONOCRÁTICA RELATÓRIO Dispensado o relatório (art. 38, caput, da Lei nº 9.099/95).

DECIDO Decisão que segue orientações e valores destacados no Pacto Nacional do Judiciário pela Linguagem Simples - Recomendação nº. 144, de 25 de agosto de 2023, do Conselho Nacional de Justiça.

Nos termos do art. 932, incisos IV, V, do CPC, incumbe monocraticamente ao Relator negar ou dar provimento ao recurso, caso seja ele, respectivamente, contrário ou conforme (I) a jurisprudência expressa em súmula dos tribunais superiores (STF e STJ) ou do próprio tribunal, (II) acórdão proferido em julgamento de recursos repetitivos pelas cortes superiores ou (III) entendimento firmado em IRDR ou IAC.

Compete-lhe, ainda, na esteira do inciso VIII, do mesmo dispositivo, exercer outras atribuições estabelecidas no regimento interno do tribunal.

Quanto ao ponto, preceitua o art. 4º, V e VII, da Resolução TJPB nº 04/2020 (Regimento Interno das Turmas Recursais) incumbir ao Relator “negar seguimento, por decisão monocrática, a recurso manifestamente prejudicado, inadmissível, improcedente, ou em confronto com súmula ou jurisprudência dominante das turmas recursais, da Turma de Uniformização de jurisprudência, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal” ou, ainda, “dar provimento, por decisão monocrática, a recurso quando a decisão recorrida estiver em conjunto com simula ou jurisprudência dominante da turma recursal, da turma de uniformização de jurisprudência, do Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal”.

Nesse sentido, jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO CAUTELAR - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO.

IRRESIGNAÇÃO RECURSAL DA PARTE RÉ. 1.

No julgamento do REsp 1.049.974/SP, submetido à sistemática dos recursos repetitivos representativos de controvérsia, consolidou o entendimento de que é possível o julgamento monocrático pelo relator de embargos de declaração, inclusive quando opostos contra decisão de órgão colegiado. 2.

No que diz respeito à alegada inaplicabilidade da multa diária e ilegitimidade passiva do agravante, não restou configurado o necessário prequestionamento da matéria, o que impossibilita a apreciação de tais questões na via especial ante o óbice da Súmula 211 do STJ. 3.

Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 1.509.683/SP, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 30/11/2020, DJe de 4/12/2020) Utilizando, ainda, os critérios dos Juizados Especiais, da informalidade, simplicidade, economia processual e celeridade (Lei nº 9.099/95, art. 2º c/c o art. 46), pronuncio o julgamento monocrático, nos termos a seguir.

Estão presentes os pressupostos de admissibilidade dos embargos declaratórios, razão pela qual são conhecidos.

O artigo 48 da Lei nº 9.099/1995 prescreve o cabimento de embargos de declaração quando no acórdão houver obscuridade, omissão, contradição ou dúvida.

No presente caso, observo que o julgado embargado decidiu a questão controvertida de forma clara e fundamentada, ainda que não na forma pretendida pela parte recorrente.

Não vislumbro a ocorrência de quaisquer dos vícios que possam dar ensejo à oposição de embargos de declaração.

Importante frisar que não está o julgador obrigado a avaliar todos os pontos suscitados pelo recorrente se os de que lançou mão são suficientes para formar seu convencimento (CPC, art. 131).

Nesse sentido, vejam-se os seguintes precedentes: "Não há omissão na decisão judicial se o fundamento nela acolhido prejudica a questão da qual não tratou". (RTJ 160/354). (...) 2.

O magistrado não está obrigado a julgar a questão posta a seu exame de acordo com o pleiteado pelas partes, mas, sim, com o seu livre convencimento (art. 131 do CPC), utilizando-se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos pertinentes ao tema e da legislação que entender aplicável ao caso concreto. (...) 4.

Não merecem acolhida os declaratórios quando a pretensão neles veiculada pretende o mero rejulgamento da lide e a menção expressa de dispositivos constitucionais. 5.

Embargos rejeitados. (STJ.

EDROMS 15771/SP.

Rel.

Min.

José Delgado. j. em 14/11/2003.

DJU 17/11/2003, p. 201) A questão apresentada é a reiteração do que já fora decidido lá atrás pelo relator da matéria e foi, igualmente, objeto do agravo interno, sendo, mais uma vez repetida nos presentes embargos de declaração, que se circunscreve a insurreição do embargante com o entendimento da Turma Recursal em não reconehcer suas argumentações como sendo direito líquido e certo a ser amparado por mandado de segurança.

E, por óbvio, essa não é matéria para discussão em embargos de declaração, aliás, vedada a residcussão da matéria já decidida.

O embargante, portanto, não aponta omissão ou contradição, mas simplesmente contrariedade com o entedimento da Turma Recursal.

As hipóteses de cabimento dos embargos de declaração aparecem nos incisos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, quais sejam: "I – esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; II – suprir omissão de ponto ou questão sobre o qual devia se pronunciar o juiz de ofício ou a requerimento; III – corrigir erro material." Nenhum desses fundamentos estão presentes.

Portanto, inexiste no julgado a omissão ou contradição arguida.

DISPOSITIVO Diante do exposto, conheço do recurso e, no mérito, rejeito os embargos de declaração, mantendo na íntegra o acórdão recorrido.

Sem custas processuais e honorários advocatícios.

Publicação e registro no sistema.

Certificado o trânsito em julgado, encaminhem-se os autos ao Juizado Especial de origem.

Sala das sessões da Turma Recursal de Campina Grande, data e assinatura no sistema.

Edivan Rodrigues Alexandre Juiz de Direito - Relator
09/08/2025 10:10

Expedição de Outros documentos.
02/08/2025 09:50

Embargos de Declaração Não-acolhidos
06/05/2025 12:08

Conclusos para despacho
06/05/2025 12:08

Juntada de Certidão
30/04/2025 14:27

Juntada de Petição de embargos de declaração
23/04/2025 11:07

Voto do relator proferido
23/04/2025 11:07

Conhecido o recurso de HEBERT HENRIQUE CRISPIN PALHANO - CPF: *09.***.*18-40 (IMPETRANTE) e não-provido
22/04/2025 19:39

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
22/04/2025 13:03

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
20/03/2025 08:50

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
19/03/2025 20:53

Determinada diligência
19/03/2025 20:53

Pedido de inclusão em pauta virtual
17/03/2025 15:19

Conclusos para despacho
17/03/2025 14:42

Juntada de Petição de petição
17/03/2025 14:40

Juntada de Petição de agravo (interno)
27/02/2025 08:47

Expedição de Outros documentos.
27/02/2025 08:47

Determinada diligência
27/02/2025 08:47

Não Concedida a Medida Liminar
24/02/2025 07:19

Conclusos para despacho
21/02/2025 18:56

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
21/02/2025 18:29

Determinada a redistribuição dos autos
21/02/2025 18:29

Declarada incompetência
20/02/2025 06:52

Conclusos para despacho
20/02/2025 06:52

Juntada de Certidão
19/02/2025 16:35

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
19/02/2025 16:35

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
21/02/2025

Ultima Atualização
12/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

DECISÃO MONOCRÁTICA TERMINATIVA COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800271-31.2024.8.15.0231

Municipio de Mamanguape

Eliane Martins da Silva

Advogado: Liliane Barbalho da Silva Bezerra

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/04/2024 08:54

Exibir Processo

Processo nº 0800271-31.2024.8.15.0231

Eliane Martins da Silva

Municipio de Mamanguape

Advogado: Liliane Barbalho da Silva Bezerra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/02/2024 10:26

Exibir Processo

Processo nº 0812687-08.2025.8.15.0001

Banco Santander (Brasil) S.A.

Ana Paula Dias dos Santos LTDA

Advogado: Flavio Neves Costa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/04/2025 09:03

Exibir Processo

Processo nº 0844523-13.2025.8.15.2001

Josinaldo Monteiro da Silva

Andrea da Costa Mendes

Advogado: Izabela Roque de Siqueira Freitas e Frei...

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 31/07/2025 10:45

Exibir Processo

Processo nº 0825661-91.2025.8.15.2001

Condominio Residencial Boulevard

Samuel de Oliveira Silva Neto

Advogado: Danilo Pereira da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 09/05/2025 10:01

Exibir Processo