12/08/2025 09:14

Juntada de Petição de comunicações
12/08/2025 00:19

Publicado Expediente em 12/08/2025.
09/08/2025 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2025
08/08/2025 00:00

Intimação

Poder Judiciário -Tribunal de Justiça Estado da Paraíba - Comarca de João Pessoa - Fórum Regional da Capital 1ª Vara Regional de Família de Mangabeira Av.

Hilton Souto Maior, s/n - Mangabeira, João Pessoa/PB - CEP:58.013-520 - Tel.:(83):3238-6333 PROCESSO Nº: 0807719-74.2024.8.15.2003 AÇÃO: INTERDIÇÃO/CURATELA (58) REQUERENTE: MARIA JOSELMA DE SOUZA REQUERIDO: GUILHERME AUGUSTO ALVES DE SOUZA CURATELA.

TRANSTORNO DO ESPECTRO AUTISTA (TEA) CONFIRMADO POR LAUDO MÉDICO (CID 10 F84).

INCAPACIDADE RELATIVA CONFIGURADA.

PARECER MINISTERIAL FAVORÁVEL.

DECRETAÇÃO DA CURATELA COM A DELIMITAÇÃO. 1) Comprovada, por laudo médico, o Transtorno do Espectro Autista (TEA) que incapacita o curatelando para os atos da vida civil (CID 10 F84), deve-lhe ser decretada a curatela com a nomeação de curador para a finalidade restrita de representá-lo na prática de atos de natureza patrimonial ou negocial, delimitando-a de forma “proporcional às necessidades e às circunstâncias” do caso (arts. 84, §1º, e 85, da Lei 13.146/2015).

Vistos, etc.

MARIA JOSELMA DE SOUZA, devidamente qualificada nos autos do processo em epígrafe, ingressou com a presente AÇÃO DE INTERDIÇÃO C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA em face do seu filho GUILHERME AUGUSTO ALVES DE SOUZA, igualmente individuado neste feito, com o intuito de vir a ser decretada a curatela provisória deste último, com a posterior nomeação da autora como sua curadora em caráter definitivo, a fim de que possa representar o requerido validamente nas práticas dos atos da vida civil, sempre que tal representação se faça necessária no cotidiano desempenho do encargo de curadora.

Instruiu a inicial com os documentos de IDs 103505277 - Pág. 1/103505282 - Pág. 1.

Por via da decisão de ID 103517277 - Pág. 2, restou indeferida a pretensão liminar.

Após devidamente citado, o curatelando foi entrevistado por ocasião da audiência retratada pelo termo de ID 106895253 - Pág. 2.

Decorreu o prazo de que cuida o art. 752 do Código de Processo Civil, sem que houvesse impugnação do promovido ao pedido (ID 109445693 - Pág. 1), diante do que lhe foi nomeado como curador o representante da Defensoria Pública com atuação nesta unidade judiciária, que se manifestou nos autos por meio da petição de ID 109261214 - Pág. 1.

A demanda encontra-se instruída com o laudo médico de ID 113557978 - Pág. 2, que informa o quadro de saúde mental e física do curatelando.

Com vistas dos autos, o órgão ministerial emitiu o seu parecer meritório, em que opinou pela procedência da pretensão exordial (ID 117046150 - Pág. 1).

Decido.

O Estatuto da Pessoa com Deficiência (Lei n. 13.146/2015) estabeleceu significativas mudanças no disciplinamento jurídico conferido à pessoa portadora deficiência.

Com a alteração promovida pelo art. 114 da Lei n. 13.146/2015, o Código Civil passou a prever, em seu art. 3º, que são absolutamente incapazes, apenas os menores de 16 (dezesseis) anos.

E, também a partir de então, de acordo com a nova redação do art. 4º do mesmo diploma legal, deverão ser considerados relativamente incapazes apenas os maiores de dezesseis e menores de dezoito anos, os ébrios habituais e os viciados em tóxico, aqueles que, por causa transitória ou permanente, não puderem exprimir sua vontade, e os pródigos.

E essas preceituações dos arts. 3º e 4º do CC, são complementadas pelo disposto no ar art. 6º do Estatuto da Pessoa com deficiência, que dispõe: “Art. 6º.

A deficiência não afeta a plena capacidade civil da pessoa, inclusive para: I- casar-se e constituir união estável; II- exercer direitos sexuais e reprodutivos; III- exercer o direito de decidir sobre o número de filhos e ter acesso a informações adequadas sobre reprodução e planejamento familiar; IV- conservar sua fertilidade, sendo vedada a esterilização compulsória; V- exercer o direito à família e à convivência familiar e comunitária; e VI- exercer o direito à guarda, à tutela, à curatela e à adoção, como adotante ou adotando, em igualdade de oportunidades com as demais pessoas”.

E estabelece, ainda, o art. 84, caput, do mesmo estatuto legal, que “a pessoa com deficiência tem assegurado o direito ao exercício de sua capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas”.

Com essas disposições, buscou a lei estabelecer que a deficiência física, mental ou intelectual , não gera, a priori, incapacidade absoluta ou relativa.

E que, em princípio, a pessoa com deficiência pode praticar os atos da vida civil, especialmente aqueles ligados aos direitos de personalidade.

Todavia, situações poderão ocorrer em que a capacidade de entendimento e de autodeterminação da pessoa com deficiência poderá estar comprometida em maior ou menor grau, a ponto de tornar-se recomendável, no resguardo dos seus próprios interesses, a instituição da curatela ou do procedimento de tomada de decisão apoiada “para a consecução de determinados atos, especialmente aqueles de ordem patrimonial”. É o que preceituam os dispostos nos §§ 1º e 2º do dispositivo legal por último referido que, no seu §3º, também dispõe que “a definição de curatela de pessoa com deficiência constitui medida protetiva extraordinária, e durará o menor tempo possível”.(grifei) Nesse desiderato, estabelece o art. 85 do Estatuto em comento que “a curatela afetará tão somente os atos relacionados aos direitos de natureza patrimonial e negocial” (caput) e ressalta, ainda, que “a definição da curatela não alcança o direito ao próprio corpo, à sexualidade, ao matrimônio, à privacidade, à educação, à saúde, ao trabalho e ao voto” (§1º).

De todo o exposto, conclui-se que a curatela deverá circunscrever-s aos atos “relacionados aos direitos de natureza patrimonial ou negocial”, e poderá ser parcial ou total, dependendo do grau de comprometimento das faculdades mentais e do grau de discernimento (ou a sua falta) do interessado, a ser avaliado por meio de perícia.

O entendimento acima explicitado encontra supedâneo no art. 84 do próprio Estatuto da Pessoa com Deficiência, pois embora o caput do dispositivo estabeleça que a pessoa com deficiência tem assegurado o direito ao exercício de sua capacidade legal em igualdade de condições com as demais pessoas, o 1º estabelece que, quando necessário, a pessoa com deficiência será submetida à curatela, conforme a lei, ao passo que o 2º faculta à pessoa com deficiência a adoção de processo de tomada de decisão apoiada.

Observam a propósito Cristiano Chaves de Farias, Rogério Sanches Cunha e Ronaldo Batista Pinto que a curatela pode apresentar diferentes extensões, a depender do grau de deficiência física, mental ou intelectual do necessitado, e propõem os autores basicamente três espécies de curatela: “i) o curador pode se apresentar como um representante do relativamente incapaz para todos os atos jurídicos, porque este não possui qualquer condição de praticá-los, sequer em conjunto.

Seria o caso de alguém que se encontra no coma ou a quem falta qualquer discernimento; ii) o curador pode ser representante para certos e específicos atos e assistente para outros, em um regime misto, quando se percebe que o curatelando tem condições de praticar alguns atos, devidamente assistido, mas não possui qualquer possibilidade de praticar outros, como, por exemplo, os atos patrimoniais; iii) o curador será sempre um assistente, na hipótese em que o curatelando tem condições de praticar todo e qualquer ato, desde que devidamente acompanhado, por sua proteção” (cf.

Estatuto da pessoa com deficiência comentado artigo por artigo, Ed.

Jus Podivm, 2016, p. 243; grifei).

In casu, é de se destacar, de início, que, ante o que foi inferido da entrevista jurdicial, bem como, e notadamente, diante do resultado do laudo pericial, torna-se dispensável, na espécie, a realização da audiência de instrução de que cuida o art. 754, CPC.

Com efeito, à avaliação médica, veio aos autos o laudo médico de ID 113557978 - Pág. 2, que informa que o curatelando encontra-se acometido de “é incapaz para os atos da vida civil sem auxílio de terceiros, pois não possui condições psíquicas para gerir sua vida, seus negócios e a si próprio”.

E o Parquet, em seu parecer conclusivo, opinou favoravelmente à decretação da curatela, reconhecendo ser a nomeação do requerente curadora do curatelando providência que se coaduna não só ao interesse da ordem jurídica vigente em conferir proteção à sua pessoa, mas, também, aos seus interesses de ordem civis (ID 117046150 - Pág. 1).

ISTO POSTO: Julgo procedente o pedido para, com fulcro no art. 1.767, I, do Código Civil, c/c arts. 747 e seguintes do Código de Processo Civil, e art. 85, caput, da Lei 13.146/2015, decretar a curatela de GUILHERME AUGUSTO ALVES DE SOUZA, já devidamente qualificado nestes autos, nomeando-lhe curadora a requerente MARIA JOSELMA DE SOUZA, igualmente individuada neste feito, que deverá REPRESENTAR o curatelado na prática exclusivamente de atos de naturezas patrimoniais ou negociais, notadamente no que pertine ao saque e administração do possível seu possível benefício previdenciário, receber vencimentos, dar e emitir quitação em seu nome; bem como formular requerimentos administrativos perante os órgãos públicos, ou fora deles, em defesa dos interesses do curatelado, e em juízo, face este afigurar-se ser pessoa relativamente incapaz de praticar tais atos sozinho ou mesmo assistido .

Intime-se a curadora nomeada a prestar o compromisso legal, no prazo de 05 (cinco) dias (art. 759, CPC).

Fica a curadora na obrigação de, sempre que for solicitado, prestar contas de eventuais valores percebidos pelo curatelado e dos demais atos que praticar ou deixar de praticar no exercício do encargo; ressaltando-lhe, ainda, que não poderá alienar ou onerar bens deste sem prévia autorização judicial, bem como que eventuais rendas previdenciárias ou de outra natureza que pertençam ao curatelado deverão ser utilizadas exclusivamente no proveito deste.

Cumpra-se o disposto no art. 755, §3º, CPC, procedendo-se a publicação da presente sentença: a) no registro das pessoas naturais; b) mediante edital, a ser publicado por 03 (três) vezes na imprensa oficial (DJ), com intervalos de 10 (dez) dias, devendo constar no mesmo os nomes do curatelado e da curadora, a causa da curatela, os limites da curatela e, não sendo total a curatela, os atos que o curatelado poderá praticar autonomamente; c) e se acaso, na data do cumprimento do comando dispositivo desta sentença, já houver sido editado atos regulamentares a respeito, bem como disponibilizados os meios materiais a tanto necessários, procedam-se, também, a publicação da sentença “na rede mundial de computadores, no sítio do tribunal” local, bem como “na plataforma de editais do Conselho Nacional de Justiça” e na imprensa local.

Em seguida, com o trânsito em julgado, arquivem-se.

Cópia da presente sentença, instruída com cópia da certidão de nascimento, servirá como mandado de averbação para o cartório de Registro Civil competente.

Sem custas, face o requerimento de concessão do benefício da gratuidade judiciária contido na exordial, cujo deferimento ora ratifico (art. 98, caput, CPC).

P.I.

João Pessoa, 1 de agosto de 2025 Silvio José da Silva Juiz de Direito "Documento datado e assinado eletronicamente – art. 2º, Lei. 11.419/2016”.
07/08/2025 22:49

Juntada de Petição de cota
07/08/2025 12:19

Juntada de Termo de Curatela Definitivo
07/08/2025 08:30

Expedição de Outros documentos.
07/08/2025 08:30

Expedição de Outros documentos.
07/08/2025 00:53

Decorrido prazo de GUILHERME AUGUSTO ALVES DE SOUZA em 06/08/2025 23:59.
06/08/2025 19:45

Julgado procedente o pedido
31/07/2025 10:15

Conclusos para julgamento
26/07/2025 12:38

Juntada de Petição de parecer
25/07/2025 10:57

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
25/07/2025 10:57

Expedição de Outros documentos.
25/07/2025 10:44

Juntada de Petição de petição
17/07/2025 12:12

Expedição de Outros documentos.
17/07/2025 12:11

Ato ordinatório praticado
15/07/2025 04:32

Decorrido prazo de GUILHERME AUGUSTO ALVES DE SOUZA em 14/07/2025 23:59.
25/06/2025 10:11

Expedição de Outros documentos.
09/06/2025 19:24

Mandado devolvido não entregue ao destinatário
09/06/2025 19:24

Juntada de Petição de diligência
29/05/2025 11:19

Juntada de documento de comprovação
14/04/2025 10:44

Expedição de Mandado.
14/04/2025 10:30

Juntada de Certidão
27/03/2025 00:20

Determinada diligência
26/03/2025 07:37

Conclusos para despacho
25/03/2025 22:27

Juntada de Petição de cota
18/03/2025 14:29

Expedida/certificada a comunicação eletrônica
18/03/2025 14:29

Expedição de Outros documentos.
18/03/2025 14:28

Expedição de Certidão de decurso de prazo.
14/03/2025 13:57

Juntada de Petição de petição
25/02/2025 11:31

Expedição de Outros documentos.
24/02/2025 12:29

Juntada de Petição de resposta
07/02/2025 10:18

Juntada de Certidão
30/01/2025 10:49

Audiência de interrogatório conduzida por Juiz(a) realizada para 30/01/2025 07:20 1ª Vara Regional de Família de Mangabeira.
30/01/2025 07:43

Juntada de documento de comprovação
01/12/2024 18:24

Mandado devolvido entregue ao destinatário
01/12/2024 18:24

Juntada de Petição de certidão oficial de justiça
12/11/2024 18:46

Expedição de Mandado.
12/11/2024 18:46

Expedição de Outros documentos.
12/11/2024 18:44

Audiência de interrogatório conduzida por Juiz(a) designada para 30/01/2025 07:20 1ª Vara Regional de Família de Mangabeira.
11/11/2024 23:25

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
11/11/2024 23:25

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a MARIA JOSELMA DE SOUZA - CPF: *41.***.*05-15 (REQUERENTE).
11/11/2024 23:25

Não Concedida a Medida Liminar
10/11/2024 21:31

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
10/11/2024 21:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
10/11/2024

Ultima Atualização
12/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0814477-30.2025.8.15.0000

Csq Engenharia LTDA

Carlos Roberto Martins Pereira

Advogado: Raphael Felippe Correia Lima do Amaral

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 28/07/2025 19:19

Exibir Processo

Processo nº 0803736-76.2024.8.15.0351

Maria de Fatima Andrade Silva

Beltrao e Visalli Advocacia &Amp; Consultori...

Advogado: Fabricio Beltrao de Britto

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/08/2024 16:11

Exibir Processo

Processo nº 0800030-48.2025.8.15.2001

Marcos Goncalves Costa

Paraiba Previdencia

Advogado: Ana Cristina de Oliveira Vilarim

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 02/01/2025 10:29

Exibir Processo

Processo nº 0814858-38.2025.8.15.0000

Banco Santander (Brasil) S.A.

Jose Geraldo da Silva

Advogado: Wilson Sales Belchior

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 06/08/2025 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0000311-67.2000.8.15.0011

Maxwell Leite

Lucia de Fatima Goncalves Monteiro Vitur...

Advogado: Saulo Medeiros da Costa Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 03/03/2000 00:00

Exibir Processo