TJPB - 0841022-51.2025.8.15.2001
1ª instância - 11ª Vara Civel de Joao Pessoa
Polo Passivo
Partes
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
27/08/2025 03:58
Decorrido prazo de BANCO BMG SA em 26/08/2025 23:59.
-
23/07/2025 13:49
Juntada de Petição de petição
-
23/07/2025 01:30
Publicado Decisão em 23/07/2025.
-
23/07/2025 01:30
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/07/2025
-
22/07/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 11ª Vara Cível da Capital Processo número - 0841022-51.2025.8.15.2001 CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S): [Indenização por Dano Moral, Indenização por Dano Material] AUTOR: LAURA GOMES CAVALCANTI Advogados do(a) AUTOR: ANNA CATHARINA MARINHO DE ANDRADE - PB14742, JOSE VICTOR LIMA ROCHA - PB28738, LORENA CARNEIRO PEIXOTO - PB22374 REU: BANCO BMG SA DECISÃO Vistos, etc.
Trata-se de ação revisional de contrato c/c perdas e danos e pedido de tutela antecipada, partes acima nominadas, estando ambas devidamente qualificadas nos autos do processo em epígrafe.
Em suma, o promovente é beneficiário de aposentadoria e se insurge contra descontos incidentes sobre os seus proventos, sob a alegação de que seriam ilegais.
Isso porque decorreriam de contrato de cartão de crédito consignado (na modalidade RMC) supostamente firmado sem a assinatura do demandante, acrescendo-se, ainda, que os juros aplicáveis seriam abusivos.
Nesse diapasão, em sede de tutela de urgência, pleiteia o demandante que a parte demandada seja compelida a suspender tais descontos em seu benefício previdenciário até o trânsito em julgado da presente ação. É o que convém relatar.
Decido.
Ab initio, diante dos elementos constantes dos autos, defiro o benefício da justiça gratuita.
Passando à apreciação da tutela, verifico que a pretensão em destaque amolda-se ao conceito de tutela de urgência, sendo uma das modalidades da tutela provisória previstas no art. 294 de seguintes do Código de Processo Civil em vigor.
As tutelas provisórias (de urgência e de evidência) vieram sedimentar a teoria das tutelas diferenciadas, que rompeu com o modelo neutro e único de processo ordinário de cognição plena.
São provisórias porque as possibilidades de cognição do processo ainda não se esgotaram, o que apenas ocorrerá no provimento definitivo.
O art. 300, caput e § 3º, do CPC estabelece os requisitos necessários para concessão da tutela urgência, que são: (a) elementos que evidenciem a probabilidade do direito, compreendida como a plausibilidade do direito alegado, em cognição superficial, a partir dos elementos de prova apresentados; (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo, caso a prestação jurisdicional não seja concedida de imediato; (c) não houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão, quanto de natureza antecipatória, podendo este último, ser excepcionado pelo juiz, quando houve “irreversibilidade recíproca”, devendo o juiz tutelar o mais relevante.
Todavia, ao compulsar os autos, verifica-se que os descontos no benefício previdenciário do autor vem ocorrendo desde 2015, sendo certo que a presente demanda somente foi proposta em 2025.
Isto é, a parte promovente demorou mais de 10 anos para se insurgir contra os referidos descontos.
Nessa senda, revela-se evidente que o risco de dano irreparável não restou demonstrado, uma vez que o autor vem suportando tais descontos por 10 anos sem que tal fato acarretasse prejuízo no próprio sustento e da sua família.
Assim sendo, porquanto não se vislumbra um dos requisitos para a concessão de tutela de urgência, o indeferimento é medida que se impõe.
Isto posto, com esteio no art. 300 do CPC, indefiro o pedido de tutela de urgência requerido na inicial.
Feito isso, intimem-se as partes desta decisão.
Quanto ao mais, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência de designação da audiência de conciliação, nos termos do art. 139, IV, do CPC/2015, do Enunciado 35 da ENFAM, e, ainda, calcado no direito fundamental e constitucional da duração razoável do processo e dos meios que garantam sua celeridade de tramitação (art.5º, LXXVIII da CF).
Por fim, cite-se a parte ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis, advertindo-se que a ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial.
João Pessoa, data e assinatura eletrônicas.
Juiz(a) de Direito -
21/07/2025 12:00
Expedição de Outros documentos.
-
17/07/2025 22:10
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
-
17/07/2025 22:10
Determinada a citação de BANCO BMG SA - CNPJ: 61.***.***/0001-74 (REU)
-
17/07/2025 22:10
Não Concedida a Antecipação de tutela
-
17/07/2025 22:10
Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a LAURA GOMES CAVALCANTI - CPF: *90.***.*26-50 (AUTOR).
-
15/07/2025 16:23
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
15/07/2025 16:23
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
15/07/2025
Ultima Atualização
27/08/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800193-76.2020.8.15.0231
Maria Leoniza Lima de Souza
Banco do Brasil SA
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 21/01/2020 09:51
Processo nº 0866650-76.2024.8.15.2001
Condominio Orquideas do Sul Residence Cl...
Delta Engenharia LTDA
Advogado: Allisson Carlos Vitalino
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 08/11/2024 09:11
Processo nº 0800899-76.2025.8.15.0201
Valdemar Adesisto dos Santos
Abrasprev Associacao Brasileira dos Cont...
Advogado: Raff de Melo Porto
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 12/03/2025 16:16
Processo nº 0376742-45.2002.8.15.2001
Isabela Priscila Santos da Nobrega
Rui Galvao da Nobrega
Advogado: Allysson Geovanni da Silva Pontes
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 05/09/2002 00:00
Processo nº 0376742-45.2002.8.15.2001
Rui Galvao da Nobrega
Petronia Pereira Pontes
Advogado: Maria Lucia Barbosa de Oliveira
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 29/08/2025 12:05