TJPB - 0806581-56.2025.8.15.0251
1ª instância - Vara Unica de Santa Luzia
Polo Ativo
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
14/08/2025 16:08
Juntada de Petição de petição
-
24/07/2025 00:41
Publicado Intimação em 24/07/2025.
-
24/07/2025 00:41
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2025
-
23/07/2025 00:00
Intimação
1.Defiro o pedido formulado pela parte autora no id n. 115962676 para conceder um prazo de quinze (15) dias para comprovar a situação de vulnerabilidade financeira. -
17/07/2025 07:39
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
16/07/2025 11:12
Proferido despacho de mero expediente
-
14/07/2025 13:02
Conclusos para despacho
-
09/07/2025 16:04
Juntada de Petição de petição
-
07/07/2025 11:54
Publicado Expediente em 07/07/2025.
-
07/07/2025 11:54
Publicado Decisão em 07/07/2025.
-
05/07/2025 00:48
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
-
05/07/2025 00:48
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/07/2025
-
04/07/2025 00:00
Intimação
ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO 4ª VARA DA COMARCA DE PATOS Processo n. 0806581-56.2025.8.15.0251 DECISÃO Vistos etc.
Analisando a inicial, verifica-se que a parte autora reside Em Varzea, Comarca de Santa Luzia/PB. É certo que o processo em debate é ação de natureza pessoal, cuja competência é definida em razão do território, portanto relativa, e suas diretrizes eram postas, sobretudo, no interesse das partes, consoante artigos 64 e 65 do CPC/2015.
Sendo a competência relativa matéria de direito disponível das partes, é vedado ao juiz, a princípio, pronunciar-se ex officio sobre ela, conforme entendimento do Superior Tribunal de Justiça (Súmula n. 33).
No caso, entretanto, constata-se que o Foro da Comarca de Patos/PB não se enquadra em nenhuma das opções disponibilizadas pelo CPC/2015.
O Código de Processo Civil prescreve: “Art. 52. É competente o foro de domicílio do réu para as causas em que seja autor Estado ou o Distrito Federal.
Parágrafo único.
Se Estado ou o Distrito Federal for o demandado, a ação poderá ser proposta no foro de domicílio do autor, no de ocorrência do ato ou fato que originou a demanda, no de situação da coisa ou na capital do respectivo ente federado”.
Portanto, não sendo esta Comarca enquadrada em nenhuma das hipóteses previstas no art. 52/CPC, o ajuizamento da demanda nesta comarca, além de haver desconsiderado as regras de competência previstas na legislação processual ordinária e especial, então aplicáveis à competência, também ofendeu o princípio do juiz natural, previsto no art. 5º, inc.
XXXVII e LI, da Constituição Federal.
Portanto, apesar de se tratar de competência territorial, relativa e prorrogável, tal faculdade não permite à parte autora escolher, aleatoriamente, sem qualquer critério ou justificativa razoável, o local para a propositura da ação.
No mesmo sentido, confiram-se os precedentes: “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA ESTABELECIDO ENTRE A VARA CÍVEL DO FORO REGIONAL DA TRISTEZA E O 2º JUIZADO DA 13ª VARA CÍVEL DO FORO CENTRAL DE PORTO ALEGRE.
NEGÓCIOS JURÍDICOS BANCÁRIOS.
AÇÃO DE REPETIÇÃO DE INDÉBITO CUMULADA COM INDENIZAÇÃO.
IMPOSSIBILIDADE, NA ESPÉCIE, DE AJUIZAMENTO DA DEMANDA EM DOMICÍLIO DIVERSO DO ONDE RESIDE O AUTOR.
AGÊNCIA DO RÉU TAMBÉM SITUADA NA JURISDIÇÃO DO FORO REGIONAL.
Embora a regra inserida no art. 101, I, do CDC faculte ao consumidor o ajuizamento de demandas em seu domicílio, não lhe é dado eleger foro diverso quando não configurada quaisquer das hipóteses contempladas pelas regras gerais de competência do Código de Processo Civil, sob pena de ofensa ao princípio do juiz natural.
Precedentes deste Tribunal.
Caso em que a agência em que mantida a conta corrente também está situada sob a jurisdição do Foro Regional da Tristeza.
Necessidade de obediência ao verbete n.º 3 da Súmula deste Tribunal.
CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA DESACOLHIDO”. (Conflito de Competência Nº *00.***.*58-91, Vigésima Terceira Câmara Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Carlos Eduardo Richinitti, Julgado em 30/09/2014). “CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA.
AÇÃO CAUTELAR INOMINADA.
PROPOSITURA EM COMARCA DISTINTA DO DOMICÍLIO DAS PARTES.
FORO NÃO PREVISTO NA LEGISLAÇÃO.
ESCOLHA ARBITRÁRIA DA COMARCA.
DEMANDA INTENTADA NO DOMICÍLIO DO CAUSÍDICO.
INAPLICABILIDADE DA SÚMULA Nº 33 DO STJ.
VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DO JUIZ NATURAL.
CONFLITO CONHECIDO PARA DECLARAR A COMPETÊNCIA DO JUÍZO SUSCITANTE. − Não evidenciada nos autos cláusula de eleição de foro e não dispondo a lei de regra que possibilite ajuizamento de ação em comarca estranha aos domicílios das partes, flagrante é a afronta ao princípio do juiz natural quando a demanda é proposta em comarca escolhida de forma aleatória, cabendo a arguição da incompetência, de ofício, sob pena de autorizar que os litigantes escolham juízes para a análise de seus pleitos, o que seria absolutamente inadmissível”. (TJPB – CC 2013097-54.2014.815.0000, Relator: Dr.
Ricardo Vital de Almeida - Juiz convocado em substituição à Des.
Maria das Graças Morais Guedes; julgado em 24/07/2015).
Ante o acima exposto, considerando que não é permitido à parte escolher, fora dos parâmetros legais, o juízo que melhor lhe aprouver para o conhecimento da causa, ainda a fim de evitar fraudes, bem como garantir a celeridade da prestação jurisdicional, DECLINO, excepcionalmente, de ofício a competência para processar e julgar a presente ação, determinando sua remessa à Comarca de Santa Luzia/PB, por ser o domicílio do autor.
P.
I.
Patos/PB, data e assinatura eletrônicas.
Vanessa Moura Pereira de Cavalcante Juíza de Direito -
03/07/2025 22:30
Redistribuído por sorteio em razão de incompetência
-
03/07/2025 22:29
Expedição de Outros documentos.
-
03/07/2025 22:29
Expedição de Outros documentos.
-
30/06/2025 12:45
Expedição de Outros documentos.
-
30/06/2025 12:45
Assistência Judiciária Gratuita não concedida a JOSE JOILSON DE MEDEIROS (*70.***.*53-37).
-
30/06/2025 12:45
Declarada incompetência
-
13/06/2025 09:33
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
13/06/2025 09:33
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
03/07/2025
Ultima Atualização
23/07/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Detalhes
Documentos
Despacho • Arquivo
Decisão • Arquivo
Decisão • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0837041-14.2025.8.15.2001
Itau Unibanco Holding S.A.
Marcell Wanderley Pessoa Araujo
Advogado: Jose Carlos Skrzyszowski Junior
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 30/06/2025 16:14
Processo nº 0801581-56.2017.8.15.0251
Charles Dikson Alves de Brito - ME
Vepel Veiculos e Pecas LTDA
Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 06/10/2022 20:42
Processo nº 0801060-15.2025.8.15.2003
Bradesco Saude S/A
Prolimp Solucoes Comercio e Servicos de ...
Advogado: Renato Chagas Correa da Silva
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 20/02/2025 18:39
Processo nº 0826518-40.2025.8.15.2001
Cristiano Rocha de Aguiar Filho
Azul Linha Aereas
Advogado: Amanda Tavares de Melo
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 13/05/2025 21:09
Processo nº 0805806-94.2023.8.15.2002
9 Delegacia Distrital da Capital
Laiane Monteiro de Farias
Advogado: Raquel Dantas de Assis Ferreira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 23/05/2023 10:59