TJPB - 0856102-60.2022.8.15.2001
1ª instância - 2ª Vara da Fazenda Publica de Joao Pessoa
Polo Ativo
Partes
Polo Passivo
Advogados
Nenhum advogado registrado.
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
28/06/2025 09:35
Decorrido prazo de Estado da Paraiba em 27/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de WASHINGTON ALVES DE SOUZA JUNIOR em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de MARCELO FERNANDES SIMPLICIO em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de GILSON SILVA JUNIOR em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de OLIVINO OLIVEIRA LIMA em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de REGINA MONTEIRO XAVIER em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de HERIK MARQUES DA SILVA em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de ELIANA SABINO DE CARVALHO NASCIMENTO em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de ELIOMAR BESERRA DA SILVA em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de FABRICIO MATIAS DO NASCIMENTO em 10/06/2025 23:59.
-
11/06/2025 02:40
Decorrido prazo de THYAGO URSULA OLIVEIRA DE ASSIS em 10/06/2025 23:59.
-
28/05/2025 08:23
Juntada de Petição de petição
-
27/05/2025 23:30
Publicado Expediente em 27/05/2025.
-
27/05/2025 23:30
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/05/2025
-
26/05/2025 00:00
Intimação
Poder Judiciário da Paraíba 2ª Vara de Fazenda Pública da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0856102-60.2022.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.
De acordo com a tese consignada no julgamento do IRDR 10, restou firmada a competência da Vara Fazendária para os feitos que se amoldam às prescrições da lei n. 12.153/2009 distribuídos até a instalação dos Juizados Fazendários da Capital.
Trata-se de processos que deveriam, ab initio, ter seguido o rito dos juizados, nos termos do art. 7º e 16, § 2º, da lei nº 12.153/2009, com citação para comparecimento a audiência una: Art. 7o Não haverá prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual pelas pessoas jurídicas de direito público, inclusive a interposição de recursos, devendo a citação para a audiência de conciliação ser efetuada com antecedência mínima de 30 (trinta) dias.
Art. 16. (...) § 2o Não obtida a conciliação, caberá ao juiz presidir a instrução do processo, podendo dispensar novos depoimentos, se entender suficientes para o julgamento da causa os esclarecimentos já constantes dos autos, e não houver impugnação das partes.
Audiência una nada mais é do que a tentativa de conciliação e/ou a instrução processual no mesmo ato.
Grande parte dos processos afetados pelo IRDR 10 não seguiu o rito acima descrito, mas o procedimento comum, com citação para apresentar defesa, no prazo de 15 dias e demais diligências estabelecidas na PARTE ESPECIAL, LIVRO I, TÍTULO I do CPC.
O procedimento comum possui cognição mais ampla, garantindo às partes mais espaço para intervenções, prazos mais elásticos e maior oportunidade para defesa e produção de provas.
Não há, portanto, prejuízo em não se ter adotado o rito especial previsto na lei nº 12.153/2009 até aqui, mormente quando se sabe que os entes públicos, via de regra, não estão abertos à conciliação.
Se não há prejuízo, também não há nulidade, segundo o princípio da instrumentalidade das formas, previsto no art. 188, do CPC: “Os atos e os termos processuais independem de forma determinada, salvo quando a lei expressamente a exigir, considerando-se válidos os que, realizados de outro modo, lhe preencham a finalidade essencial”.
Com efeito, até aqui, nenhum prejuízo resultou da adoção do rito ordinário.
Prejuízo maior haveria se, a essa altura, fossem anulados desde o início, processos que tramitam desde 2010, simplesmente pela inobservância de uma formalidade praticamente inócua, que confronta os objetivos traçados pela lei dos Juizados Especiais norteados pelos princípios da efetividade, oralidade, simplicidade, informalidade, economia processual e celeridade.
Demais disso, a conciliação pode ser tentada ou requerida a qualquer tempo, segundo o art. 139, V, do CPC, inclusive no atual momento processual, sem qualquer prejuízo para as partes.
Nada obsta, contudo, a que, doravante, o rito correto seja aplicado no que couber.
Todavia, em se tratando de fundamento sobre o qual às partes ainda não foi oportunizada manifestação, em obediência ao princípio da não-surpresa consignado no art. 10, do CPC (O juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício), desse modo: 1) intimem-se as partes para requererem o que entenderem de direito no prazo de 10 (dez) dias. 2)Decorrido o prazo, voltem-me os autos conclusos para sentença. 3) RETIFIQUE-SE A CLASSE PROCESSUAL PARA PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695) Observe-se que, nos termos do art. 11, da lei nº 12.153/2009, não haverá reexame necessário, nem, segundo o art. 7º, prazo diferenciado para a prática de qualquer ato processual.
JOÃO PESSOA, DATA E ASSINATURA ELETRÔNICA.
Juiz(a) de Direito -
23/05/2025 15:42
Expedição de Outros documentos.
-
23/05/2025 15:41
Expedição de Outros documentos.
-
23/05/2025 15:37
Classe retificada de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL DA FAZENDA PÚBLICA (14695)
-
23/05/2025 15:36
Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
-
08/04/2025 12:27
Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
-
07/04/2025 12:56
Conclusos para despacho
-
27/08/2024 09:09
Juntada de Petição de petição
-
31/07/2023 14:48
Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 10
-
28/07/2023 11:51
Conclusos para despacho
-
18/07/2023 01:38
Decorrido prazo de ANA CRISTINA DE OLIVEIRA VILARIM em 17/07/2023 23:59.
-
12/07/2023 08:51
Juntada de Petição de petição
-
14/06/2023 05:41
Expedição de Outros documentos.
-
08/02/2023 11:29
Juntada de Petição de cota
-
08/02/2023 11:28
Juntada de Petição de contestação
-
03/11/2022 11:00
Determinada diligência
-
02/11/2022 07:24
Autos incluídos no Juízo 100% Digital
-
02/11/2022 07:24
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
02/11/2022
Ultima Atualização
28/06/2025
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
INFORMAÇÕES PRESTADAS • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0800635-43.2024.8.15.0541
Maria Goncalves de Lima
Bradesco Seguros S/A
Advogado: Andrea Formiga Dantas de Rangel Moreira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 10/06/2024 15:08
Processo nº 0800539-79.2025.8.15.0351
Joacir Ataide Pereira Filho
Municipio de Sape
Advogado: Joacir Ataide Pereira Filho
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 18/02/2025 22:26
Processo nº 0814263-50.2025.8.15.2001
Carlos Roberto de Andrade Rocha
Carlos Ferreira de Assis
Advogado: Filipe Leite Ribeiro Franco
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 15/04/2025 19:23
Processo nº 0804389-44.2020.8.15.0731
Giacumuzaccara Leite Campos
Karina Elisa Rocha de Lira
Advogado: Carlos Nazareno Pereira de Oliveira
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 05/06/2020 18:01
Processo nº 0804389-44.2020.8.15.0731
Giacumuzaccara Leite Campos
Karina Elisa Rocha de Lira
Advogado: Lucas Gabriel Braz e Silva
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 08/10/2024 18:06