TJPB - 0803322-50.2016.8.15.2003
1ª instância - 2ª Vara Regional Civel de Mangabeira
Movimentações
Todas as movimentações dos processos publicadas pelos tribunais
-
06/12/2024 07:54
Arquivado Definitivamente
-
06/12/2024 07:54
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2024 16:05
Expedição de Outros documentos.
-
05/12/2024 14:22
Determinado o arquivamento
-
04/12/2024 08:55
Conclusos para decisão
-
04/12/2024 08:54
Expedição de Outros documentos.
-
04/12/2024 08:53
Juntada de Certidão
-
04/12/2024 00:42
Decorrido prazo de OI S.A. em 03/12/2024 23:59.
-
04/12/2024 00:42
Decorrido prazo de EDIVAN BATISTA DE SOUSA em 03/12/2024 23:59.
-
07/11/2024 00:19
Publicado Decisão em 07/11/2024.
-
07/11/2024 00:19
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2024
-
06/11/2024 00:00
Intimação
ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA d e c i s ã o PROCESSO Nº 0803322-50.2016.8.15.2003 EXEQUENTE: EDIVAN BATISTA DE SOUSA EXECUTADO: OI S.A.
Vistos, etc.
DO EXCESSO DE EXECUÇÃO Analisando detidamente os cálculos apresentados por ambas as partes, vislumbro que existe excesso de execução nos cálculos apresentados pela exequente, haja vista que a sentença determinou que o índice para correção monetária seria o INPC e, ainda, conforme a decisão anteriormente prolatada por este Juízo a correção deveria incidir até a data de 31/01/2023 e não março de 2023, conforme apresentado na planilha constante no ID: 90731216.
Sendo assim, este Juízo, em nome do princípio da cooperação, procedeu com a realização do cálculo do montante devido pela executada ao exequente através do programa TJCalc que encontra-se anexo a esta decisão, na forma determinada tanto na sentença de mérito quanto na decisão constante no ID: 89362040.
Dessa maneira, ACOLHO em parte a impugnação ao cumprimento de sentença apresentado pela executada ressaltando que o cálculo apresentado por ela também encontra-se equivocado.
Assim, INTIMEM as partes para se manifestarem a respeito desta decisão e sobre o cálculo ora anexo.
DA SUSPENSÃO DO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA Conforme decidido anteriormente, por este mesmo Juízo (ID: 89362040), os processos em que as empresas do Grupo Oi são parte poderão seguir dois trâmites distintos, a depender se o objeto da demanda diz respeito a créditos concursais (fato gerador constituído antes de 31.01.2023 e, por isso, sujeito à Recuperação Judicial) ou a créditos extraconcursais (fato gerador constituído após 31.01.2023 e, por isso, não sujeito à Recuperação Judicial).
Os processos que tiverem por objeto créditos concursais devem prosseguir até a liquidação do valor do crédito, que deve ser atualizado até 31.01.2023 (data de processamento do pedido de recuperação judicial).
Nesse sentido: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
CERTIDÃO PARA HABILITAÇÃO DE CRÉDITO.
RECUPERAÇÃO JUDICIAL.
ATUALIZAÇÃO.
DATA DO PEDIDO.
INCISO II DO ARTIGO 9º DA LEI 11.101/2005. 1.
Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decisão que, em sede de cumprimento de sentença, deferiu o pedido de expedição de certidão de crédito para fins de habilitação junto ao juízo da recuperação judicial, com atualização monetária até a data do requerimento. 2.
O inciso II do artigo 9º da Lei 11.101/2005, dispõe: ?A habilitação de crédito realizada pelo credor nos termos do art. 7º § 1º, desta Lei deverá conter: (...) II - o valor do crédito, atualizado até a data da decretação da falência ou do pedido de recuperação judicial, sua origem e classificação; (...)?. 3.
O escopo da referida norma legal é conferir tratamento igualitário a todos os créditos sujeitos ao concurso de credores, sejam eles oriundos de títulos judiciais ou extrajudiciais, visando à formação harmoniosa do quadro geral de credores, à manutenção dos interesses da coletividade e o soerguimento da empresa. 4.
A partir da propositura da ação de recuperação judicial, inaugura-se um novo regramento para a liquidação e pagamento das dívidas. 5.
A certidão para habilitação de crédito junto ao juízo da recuperação judicial deve ser expedida com o valor do débito atualizado até a data do pedido de recuperação, em observância ao disposto no inciso II do artigo 9º da Lei 11.101/2005. 6.
Agravo de instrumento conhecido e provido. (TJ-DF 07267307420198070000 DF 0726730-74.2019.8.07.0000, Relator: SANDOVAL OLIVEIRA, Data de Julgamento: 15/04/2020, 2ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no D.J.E : 04/05/2020 .
Pág.: Sem Página Cadastrada – grifo nosso).
Com o crédito líquido, e após o trânsito em julgado de eventual impugnação ou embargos, o Juízo de origem deverá emitir a respectiva certidão de crédito e extinguir o processo para que o credor concursal possa se habilitar nos autos da recuperação judicial e o crédito respectivo ser pago na forma do Plano de Recuperação Judicial, restando vedada, portanto, a prática de quaisquer atos de constrição pelos Juízos de origem.
Pois bem.
Esta ação foi ajuizada em 06/04/2016, visando o reconhecimento da inexistência de dívida, negativação indevida, cumulado com indenização por danos morais.
Muito embora seja regra geral que o crédito somente se constitui com o trânsito em julgado do título judicial líquido, o STJ vem pacificando o entendimento de que o crédito oriundo de condenação fundada em responsabilidade civil se constitui desde a data do evento danoso, de modo que, se o fato, reconhecido por sentença, ocorreu antes do pedido de recuperação judicial, como no caso dos autos, o crédito se submete aos seus efeitos: RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS.
DEVEDOR EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL.
NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO VERIFICADA.
CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO.
EVENTO DANOSO OCORRIDO EM MOMENTO ANTERIOR AO PEDIDO RECUPERACIONAL.
SUBMISSÃO AOS SEUS EFEITOS.
SENTENÇA CONDENATÓRIA PROFERIDA POSTERIORMENTE.
IRRELEVÂNCIA. 1.
Ação ajuizada em 20/5/2013.
Recurso especial interposto em 27/9/2017 e concluso ao Gabinete em 8/3/2018. 2.
O propósito recursal é definir se o crédito de titularidade das recorridas, decorrente de sentença condenatória transitada em julgado após o pedido de recuperação judicial do devedor, deve sujeitar-se ao plano de soerguimento. 3.
Devidamente analisadas e discutidas as questões controvertidas, e suficientemente fundamentado o acórdão recorrido, não há como reconhecer a ocorrência de negativa de prestação jurisdicional. 4.
Para os fins do art. 49, caput, da Lei 11.101/05, a constituição do crédito discutido em ação de responsabilidade civil não se condiciona ao provimento judicial que declare sua existência e determine sua quantificação.
Precedente. 5.
Na hipótese, tratando-se de crédito derivado de fato ocorrido em momento anterior àquele em que requerida a recuperação judicial, deve ser reconhecida sua sujeição ao plano de soerguimento da sociedade devedora. 6.
Recurso especial provido.” (REsp 1727771/RS, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/05/2018, D.J.e 18/05/2018). grifo nosso O crédito, ora executado, é derivado de fato ocorrido antes de 31/01/2023 e, portanto, encontra-se sujeito à Recuperação Judicial.
Dessa maneira, INDEFIRO o pedido de suspensão da execução formulado pela executada, haja vista necessidade de habilitação do crédito na recuperação judicial pelo exequente. À serventia para lavrar a certidão de crédito e INTIMAR o credor para, de posse da referida certidão, se habilitar nos autos da recuperação judicial, para que o pagamento seja feito na forma do Plano de Recuperação Judicial, eis que está vedada a prática de quaisquer atos de constrição pelos juízos de origem.
CUMPRA COM URGÊNCIA.
João Pessoa, 05 de novembro de 2024 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito -
05/11/2024 10:54
Expedição de Outros documentos.
-
05/11/2024 10:54
Determinada diligência
-
05/11/2024 10:54
Acolhida em parte a impugnação ao cumprimento de sentença
-
10/10/2024 21:50
Conclusos para decisão
-
10/10/2024 21:20
Juntada de Petição de petição
-
19/09/2024 00:24
Publicado Despacho em 19/09/2024.
-
19/09/2024 00:24
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/09/2024
-
18/09/2024 00:00
Intimação
ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA D E S P A C H O PROCESSO Nº: 0803322-50.2016.8.15.2003 EXEQUENTE: EDIVAN BATISTA DE SOUSA EXECUTADO: OI S.A.
Vistos, etc.
O executado apresentou Impugnação ao Cumprimento de Sentença (ID: 92161418).
Dessa maneira, INTIME o exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias, se manifestar a respeito da petição retro, apresentada pelo executado na qual este defende o excesso de execução e assevera que a empresa executada encontra-se em recuperação judicial.
CUMPRA COM URGÊNCIA - PROCESSO DE 2016.
João Pessoa, 17 de setembro de 2024 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito -
17/09/2024 10:25
Expedição de Outros documentos.
-
17/09/2024 10:25
Determinada diligência
-
17/06/2024 08:27
Conclusos para despacho
-
14/06/2024 16:44
Juntada de Petição de impugnação ao cumprimento de sentença
-
23/05/2024 00:10
Publicado Intimação em 23/05/2024.
-
23/05/2024 00:10
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/05/2024
-
22/05/2024 00:00
Intimação
Com a juntada da planilha, independente de nova conclusão, intime o executado para ciência e para requerer o que entender de direito, em 15 (quinze) dias. -
21/05/2024 08:55
Expedida/certificada a intimação eletrônica
-
21/05/2024 02:27
Decorrido prazo de OI S.A. em 20/05/2024 23:59.
-
20/05/2024 10:11
Juntada de Petição de petição
-
26/04/2024 01:23
Publicado Decisão em 26/04/2024.
-
26/04/2024 01:23
Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/04/2024
-
25/04/2024 00:00
Intimação
ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA 2ª VARA REGIONAL CÍVEL DE MANGABEIRA d e c i s ã o PROCESSO Nº: 0803322-50.2016.8.15.2003 EXEQUENTE: EDIVAN BATISTA DE SOUSA EXECUTADO: OI S.A.
Vistos, etc.
Os processos em que as empresas do Grupo OI são parte poderão seguir dois trâmites distintos, a depender se o objeto da demanda diz respeito a créditos concursais (fato gerador constituído antes de 31.01.2023 e, por isso, sujeito à Recuperação Judicial) ou a créditos extraconcursais (fato gerador constituído após 31.01.2023 e, por isso, não sujeito à Recuperação Judicial).
Os processos que tiverem por objeto créditos concursais devem prosseguir até a liquidação do valor do crédito, que deve ser atualizado até 31.01.2023 (data de processamento do pedido de recuperação judicial).
Nesse sentido: CIVIL E PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
CERTIDÃO PARA HABILITAÇÃO DE CRÉDITO.
RECUPERAÇÃO JUDICIAL.
ATUALIZAÇÃO.
DATA DO PEDIDO.
INCISO II DO ARTIGO 9º DA LEI 11.101/2005. 1.
Trata-se de agravo de instrumento interposto contra a decisão que, em sede de cumprimento de sentença, deferiu o pedido de expedição de certidão de crédito para fins de habilitação junto ao juízo da recuperação judicial, com atualização monetária até a data do requerimento. 2.
O inciso II do artigo 9º da Lei 11.101/2005, dispõe: ?A habilitação de crédito realizada pelo credor nos termos do art. 7º § 1º, desta Lei deverá conter: (...) II - o valor do crédito, atualizado até a data da decretação da falência ou do pedido de recuperação judicial, sua origem e classificação; (...)?. 3.
O escopo da referida norma legal é conferir tratamento igualitário a todos os créditos sujeitos ao concurso de credores, sejam eles oriundos de títulos judiciais ou extrajudiciais, visando à formação harmoniosa do quadro geral de credores, à manutenção dos interesses da coletividade e o soerguimento da empresa. 4.
A partir da propositura da ação de recuperação judicial, inaugura-se um novo regramento para a liquidação e pagamento das dívidas. 5.
A certidão para habilitação de crédito junto ao juízo da recuperação judicial deve ser expedida com o valor do débito atualizado até a data do pedido de recuperação, em observância ao disposto no inciso II do artigo 9º da Lei 11.101/2005. 6.
Agravo de instrumento conhecido e provido. (TJ-DF 07267307420198070000 DF 0726730-74.2019.8.07.0000, Relator: SANDOVAL OLIVEIRA, Data de Julgamento: 15/04/2020, 2ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no D.J.E : 04/05/2020 .
Pág.: Sem Página Cadastrada – grifo nosso).
Com o crédito líquido, e após o trânsito em julgado de eventual impugnação ou embargos, o Juízo de origem deverá emitir a respectiva certidão de crédito e extinguir o processo para que o credor concursal possa se habilitar nos autos da recuperação judicial e o crédito respectivo ser pago na forma do Plano de Recuperação Judicial, restando vedada, portanto, a prática de quaisquer atos de constrição pelos Juízos de origem.
Pois bem.
Esta ação foi ajuizada em 06/04/2016, visando o reconhecimento da inexistência de dívida, negativação indevida, cumulado com indenização por danos morais.
Muito embora seja regra geral que o crédito somente se constitui com o trânsito em julgado do título judicial líquido, o STJ vem pacificando o entendimento de que o crédito oriundo de condenação fundada em responsabilidade civil se constitui desde a data do evento danoso, de modo que, se o fato, reconhecido por sentença, ocorreu antes do pedido de recuperação judicial, como no caso dos autos, o crédito se submete aos seus efeitos: “RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO DE COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS.
DEVEDOR EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL.
NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL NÃO VERIFICADA.
CONSTITUIÇÃO DO CRÉDITO.
EVENTO DANOSO OCORRIDO EM MOMENTO ANTERIOR AO PEDIDO RECUPERACIONAL.
SUBMISSÃO AOS SEUS EFEITOS.
SENTENÇA CONDENATÓRIA PROFERIDA POSTERIORMENTE.
IRRELEVÂNCIA. 1.
Ação ajuizada em 20/5/2013.
Recurso especial interposto em 27/9/2017 e concluso ao Gabinete em 8/3/2018. 2.
O propósito recursal é definir se o crédito de titularidade das recorridas, decorrente de sentença condenatória transitada em julgado após o pedido de recuperação judicial do devedor, deve sujeitar-se ao plano de soerguimento. 3.
Devidamente analisadas e discutidas as questões controvertidas, e suficientemente fundamentado o acórdão recorrido, não há como reconhecer a ocorrência de negativa de prestação jurisdicional. 4.
Para os fins do art. 49, caput, da Lei 11.101/05, a constituição do crédito discutido em ação de responsabilidade civil não se condiciona ao provimento judicial que declare sua existência e determine sua quantificação.
Precedente. 5.
Na hipótese, tratando-se de crédito derivado de fato ocorrido em momento anterior àquele em que requerida a recuperação judicial, deve ser reconhecida sua sujeição ao plano de soerguimento da sociedade devedora. 6.
Recurso especial provido.” (REsp 1727771/RS, Rel.
Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 15/05/2018, D.J.e 18/05/2018). grifo nosso O crédito, ora executado, é derivado de fato ocorrido antes de 31/01/2023 e, portanto, encontra-se sujeito à Recuperação Judicial.
De modo que, INDEFIRO o pedido de suspensão da execução formulado pela executada, haja vista necessidade de habilitação do crédito na recuperação judicial pelo exequente.
Assim, intime a parte exequente para apresentar planilha atualizada do crédito até o dia 31/01/2023 no prazo de 15 (quinze) dias.
Com a juntada da planilha, independente de nova conclusão, intime o executado para ciência e para requerer o que entender de direito, em 15 (quinze) dias.
Decorrido o prazo, sem manifestação, a serventia deve lavrar a certidão de crédito e intimar o credor para, de posse da referida certidão, se habilitar nos autos da recuperação judicial, para que o pagamento seja feito na forma do Plano de Recuperação Judicial, eis que está vedada a prática de quaisquer atos de constrição pelos juízos de origem.
Cumpra.
João Pessoa, 24 de abril de 2024 Fernando Brasilino Leite Juiz de Direito -
24/04/2024 19:32
Expedição de Outros documentos.
-
24/04/2024 19:32
Deferido o pedido de
-
24/04/2024 19:32
Indeferido o pedido de OI S.A. - CNPJ: 76.***.***/0001-43 (EXECUTADO)
-
02/11/2023 08:36
Conclusos para despacho
-
30/10/2023 07:23
Juntada de Petição de petição
-
25/09/2023 11:48
Expedição de Outros documentos.
-
25/09/2023 11:48
Proferido despacho de mero expediente
-
30/07/2023 06:52
Conclusos para despacho
-
14/04/2023 14:25
Juntada de Petição de petição
-
24/03/2023 07:17
Expedição de Outros documentos.
-
18/10/2022 05:19
Juntada de Petição de petição
-
15/09/2022 09:40
Expedição de Outros documentos.
-
15/09/2022 09:38
Expedição de Outros documentos.
-
15/09/2022 09:33
Transitado em Julgado em 03/06/2022
-
15/09/2022 09:29
Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
-
09/06/2022 04:48
Decorrido prazo de EDIVAN BATISTA DE SOUSA em 03/06/2022 23:59.
-
31/05/2022 12:59
Proferido despacho de mero expediente
-
30/05/2022 09:52
Conclusos para decisão
-
27/04/2022 10:44
Juntada de Petição de petição
-
19/04/2022 14:10
Expedição de Outros documentos.
-
19/04/2022 14:10
Julgado procedente o pedido
-
07/11/2021 20:24
Conclusos para despacho
-
07/11/2021 20:23
Juntada de Certidão de decurso de prazo
-
11/09/2021 01:58
Decorrido prazo de OI S.A. em 10/09/2021 23:59:59.
-
09/09/2021 15:57
Juntada de Petição de petição
-
09/08/2021 18:12
Expedição de Outros documentos.
-
20/04/2021 12:29
Proferido despacho de mero expediente
-
28/02/2021 00:00
Provimento em auditagem
-
11/06/2020 20:09
Conclusos para despacho
-
26/05/2020 10:59
Juntada de Petição de petição
-
27/03/2020 17:40
Expedição de Outros documentos.
-
24/03/2020 16:07
Outras Decisões
-
02/03/2020 00:00
Provimento em auditagem
-
02/09/2019 00:00
Provimento em auditagem
-
26/04/2019 08:32
Conclusos para despacho
-
26/04/2019 08:31
Juntada de Certidão de decurso de prazo
-
19/03/2019 00:52
Decorrido prazo de EDIVAN BATISTA DE SOUSA em 18/03/2019 23:59:59.
-
19/02/2019 14:39
Expedição de Outros documentos.
-
01/01/2019 11:20
Proferido despacho de mero expediente
-
26/11/2018 12:58
Conclusos para despacho
-
26/11/2018 12:58
Juntada de Certidão de decurso de prazo
-
26/11/2018 12:55
Juntada de aviso de recebimento
-
04/10/2018 00:32
Decorrido prazo de RAMON PESSOA DE MORAIS em 03/10/2018 23:59:59.
-
11/09/2018 14:19
Expedição de Outros documentos.
-
03/09/2018 00:00
Provimento em auditagem
-
28/11/2017 12:27
Proferido despacho de mero expediente
-
20/11/2017 11:11
Juntada de Petição de contestação
-
24/10/2017 15:46
Juntada de Certidão
-
24/10/2017 15:42
Conclusos para despacho
-
24/10/2017 15:40
Expedição de Aviso de recebimento (AR).
-
29/03/2017 16:49
Juntada de Petição de petição
-
20/03/2017 15:34
Juntada de Petição de petição
-
08/06/2016 18:57
Proferido despacho de mero expediente
-
06/04/2016 13:02
Juntada de Petição de petição
-
06/04/2016 12:15
Conclusos para decisão
-
06/04/2016 12:15
Distribuído por sorteio
Detalhes
Situação
Ativo
Ajuizamento
06/04/2016
Ultima Atualização
06/11/2024
Valor da Causa
R$ 0,00
Documentos
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DOCUMENTO DE COMPROVAÇÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
INFORMAÇÕES PRESTADAS • Arquivo
INFORMAÇÕES PRESTADAS • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
SENTENÇA • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DECISÃO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
DESPACHO • Arquivo
Informações relacionadas
Processo nº 0802202-37.2021.8.15.0211
Girlandia Mariano da Silva
Secretaria de Estado da Saude - Ses
Advogado: Karina de Almeida Batistuci
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 07/12/2022 09:48
Processo nº 0802202-37.2021.8.15.0211
Girlandia Mariano da Silva
Banco Bradesco
Advogado: Karina de Almeida Batistuci
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 14/09/2021 13:23
Processo nº 0802041-27.2021.8.15.0211
Erika dos Santos Souza
Municipio de Curral Velho
Advogado: Amanda Karina Cabral de Araujo
2ª instância - TJPB
Ajuizamento: 21/07/2022 16:59
Processo nº 0802041-27.2021.8.15.0211
Erika dos Santos Souza
Tacio Samuel Barbosa Diniz
Advogado: Manoel Gonzaga Estrela Diniz
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 30/08/2021 15:09
Processo nº 0800961-40.2021.8.15.0401
Edca Barbosa de Araujo Marques
Dielson Jose Marques
Advogado: Alessandra Cavalcanti Ribeiro
1ª instância - TJPB
Ajuizamento: 27/09/2021 10:08