13/09/2024 12:12

Arquivado Definitivamente
12/09/2024 08:31

Juntada de Informações
21/08/2024 11:49

Juntada de Alvará
21/08/2024 11:48

Juntada de Alvará
18/08/2024 04:54

Juntada de provimento correcional
08/05/2024 01:34

Decorrido prazo de SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA em 07/05/2024 23:59.
08/05/2024 01:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 07/05/2024 23:59.
15/04/2024 00:03

Publicado Sentença em 15/04/2024.
13/04/2024 01:01

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 12/04/2024 23:59.
13/04/2024 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/04/2024
12/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1ª Vara Mista de Sapé PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0800372-96.2024.8.15.0351 [Tarifas].

AUTOR: SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA.

REU: BANCO BRADESCO.

SENTENÇA PROCEDIMENTO ORDINÁRIO.

TRANSAÇÃO ENTRE AS PARTES.

HOMOLOGAÇÃO.

EXTINÇÃO DO PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. É imperiosa a extinção do feito com resolução do mérito quando as partes fazem uma transação, solucionando o objeto da lide de forma amigável.

Vistos, etc.

Cuida-se de ação proposta sob o rito do procedimento comum por SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA em face de BANCO BRADESCO, ambos qualificados no processo.

As partes celebraram acordo, pugnando pela homologação (ID.

Num. 87052360), o qual foi indeferido nos termos da decisão de ID. 87306830.

Ato contínuo, a parte promovente em petição de ID. 87905611 renunciou expressamente aos honorários contratuais. É o que se tem de relevante para relatar.

DECIDO.

Conforme o art. 840 do Código Civil de 2002, é lícito aos interessados terminarem o litígio mediante concessões, ou seja, pode-se simplesmente transacionar e terminar um litígio.

Estando presentes os pressupostos de validade do ato consensual, é dizer, sendo as partes capazes e estando devidamente auxiliadas por advogado, além de ser disponível o direito em litígio, não há alternativa senão homologar o acordo acostado em evento retro.

Assim, como optaram os interessados por transacionarem nesta ação, HOMOLOGO o acordo constante no ID. 87052360 e 87905611 com renúncia expressa aos honorários contratuais e EXTINGO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO, na forma do art. 487, III, "b", do NCPC.

Considerando a transação acerca dos honorários advocatícios, deixo de condenar o promovido no pagamento das custas, nos termos do art. 90, §3º, do CPC.

Homologo eventual renúncia ao direito de recorrer.

Publicado eletronicamente.

Registre-se.

Intimem-se.

Libere-se a quantia correspondente à parte promovente e seu advogado por alvará.

Após, cumpridas as determinações anteriores, arquive-se o processo.

SAPÉ, datado e assinado pelo sistema.

Anderley Ferreira Marques JUIZ DE DIREITO
11/04/2024 07:35

Expedição de Outros documentos.
11/04/2024 07:35

Homologada a Transação
10/04/2024 12:09

Conclusos para julgamento
02/04/2024 13:55

Juntada de Petição de petição
27/03/2024 17:05

Juntada de Petição de petição
27/03/2024 13:12

Juntada de Petição de petição
20/03/2024 17:31

Juntada de Petição de petição
20/03/2024 00:18

Publicado Decisão em 20/03/2024.
20/03/2024 00:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2024
19/03/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 1ª Vara Mista de Sapé PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7).

PROCESSO N. 0800372-96.2024.8.15.0351 [Tarifas].

AUTOR: SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA.

REU: BANCO BRADESCO.

DECISÃO Vistos, etc.

Cuida-se de ação proposta sob o rito do procedimento comum por SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA em face de BANCO BRADESCO, ambos qualificados no processo.

As partes celebraram acordo, pugnando pela homologação (ID. 87052360). É o que se tem de relevante para relatar.

DECIDO.

Conforme o art. 840 do Código Civil de 2002, é lícito aos interessados terminarem o litígio mediante concessões, ou seja, pode-se simplesmente transacionar e terminar um litígio.

No caso em apreço, o acordo firmado entre as partes consigna os seguintes termos (ID. 87052360 - Pág. 1): Cláusula 1.

O demandado efetuará o pagamento único da quantia de R$ 5.200,00 (cinco mil e duzentos reais), destinado às satisfações das pretensões por danos morais, materiais, verbas a título de honorários sucumbenciais e quaisquer outros valores de naturezas indenizatórias.

O prazo para pagamento é de até 15 (quinze) úteis, contado do protocolo desta petição, e será realizado mediante depósito judicial (DJO – Depósito Judicial Ouro).

Subcláusula 1.1 Os valores depositados a título de consignação serão levantados pelo demandado, salvo disposição diversa a constar expressamente na Cláusula 1.

Subcláusula 1.2 Do valor total, R$ 2.288,00 (dois mil e duzentos e oitenta e oito reais) serão destinados à MATHEUS ELPÍDIO SALES DA SILVA, patrono da causa, e R$ 2.912,00 (dois mil e novecentos e doze reais) serão destinados à SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA, parte demandante. (destaques nossos) A par disso, anoto que foi acostado no ID. 84755208 contrato de honorários contratuais, dispondo em sua cláusula segunda que "Em remuneração desses serviços, os advogados contratados receberão do contratante os honorários, líquidos e certos, correspondentes a 30% (trinta por cento) sobre o valor do proveito econômico, sendo estabelecido como valor mínimo a quantia de R$ 1.000,00 (mil reais)".

Nos termos do art. 50 do Código de Ética da OAB, "na hipótese da adoção de cláusula quota litis, os honorários devem ser necessariamente representados por pecúnia e, quando acrescidos dos honorários da sucumbência, não podem ser superiores às vantagens advindas a favor do cliente".

Da análise detida do acordo firmado, se verifica que além da importância de 2.288,00 (dois mil e duzentos e oitenta e oito reais), a título de sucumbência, o patrono do promovente ainda perceberia a importância mínima de R$ 1.000,00 (mil reais) referente aos honorários contratuais, totalizando a quantia de R$ 3.288,00 (três mil e duzentos e oitenta e oito reais), superando, portanto, o valor acordado em favor do promovente, a saber, de R$ 2.912,00 (dois mil e novecentos e doze reais).

De se destacar que, nos autos do RECURSO ESPECIAL Nº 1.155.200 - DF (2009/0169341-4), o Eminente Relator MINISTRO MASSAMI UYEDA, em brilhante voto-vista, no qual foi acompanhado pelo Ministro Sidney Benetti, reconheceu a abusividade e a lesão que causa a fixação de honorários em percentuais que superem os 50% do proveito econômico, vindo, nesse caso, a declarar a nulidade do contato de honorários advocatícios, por violação aos arts. 187 e 157, ambos do Código Civil, uma vez que verificada a ocorrência do abuso do direito e do vício de consentimento da lesão.

Eis o trecho do julgado: “As circunstâncias da causa permitem aferir o nexo causal necessário para a caracterização da lesão.

Uma pessoa que tem apenas instrução primária não teria condições de compreender o exagero da contraprestação a que se obrigara, notadamente porque os operadores do direito têm conhecimento de que a exigência de contrato quota litis mediante pagamento de 50% do benefício econômico da parte é algo absolutamente incomum.

A desconexão entre a postura manifestada pelos recorridos e os usos e costumes quanto à matéria também indicam a existência de clara lesão à boa-fé objetiva que deve permear as negociações preliminares, à celebração e à execução do contrato.

Reconheço, portanto, tomando o princípio da boa-fé objetiva como cânone de interpretação do contrato ora discutido, a ocorrência de abuso de direito (art. 187 do CC/02) e de lesão (art. 157 do CC/02)” (sem grifos no original).

Para além do reconhecimento da ilegalidade e abusividade, o Eminente Ministro ainda reduziu o percentual dos honorário, fixando-os no patamar razoável de 30% do proveito econômico: “V – O montante razoável para a cobrança de honorários Reconhecida a lesão, torna-se necessária a aplicação do direito à espécie para a definição da consequência jurídica de tal fato.

Em princípio, a lesão conduz à anulabilidade do negócio jurídico.

Contudo, a doutrina majoritária tem entendido que, na esteira da faculdade disciplinada para o devedor no art. 157, §2º do CC/02, é possível também reconhecer também à vítima a opção pelo requerimento de mera revisão do contrato, em lugar de sua anulação.

Na hipótese dos autos, a recorrente havia requerido que os honorários contratuais fossem reduzidos a 20% sobre o proveito econômico da causa.

Esse percentual, entretanto, é baixo.

Não se pode esquecer, nesse ponto, que os advogados requeridos patrocinaram os interesses da recorrente por mais de dez anos, mediante a celebração de um contrato de risco cuja remuneração só adviria em caso de êxito.

Esse risco assumido pelos advogados também deve ter expressão econômica.

Reputo, assim, razoável que a cláusula de honorários seja revisada, reduzindo-se seu montante, de 50%, para 30% sobre o benefício econômico aferido pela recorrente.

Contudo, em observância à orientação contida no art 35, §1º do CED-OAB, determino que a base de cálculo desses 30% seja o total da condenação imposta ao réu, somados o benefício econômico reconhecido à recorrente e os honorários sucumbenciais fixados em favor do recorrido.

Forte nessas razões, rogando vênias ao i.

Min.

Relator, CONHEÇO e DOU PROVIMENTO ao recurso especial, para revisar a fixação dos honorários advocatícios contratuais, fixando-os em 30% sobre a condenação total obtida, invertendo-se os ônus da sucumbência” (destaques nosso).

Relevante destacar que o julgamento ainda não foi concluído pela Douta 3ª Turma do STJ, estando atualmente com vista à Eminente Ministra a Nancy Andrighi.

Nessa perspectiva, com fulcro no art. 50 do Código de Ética da OAB, e por aparente violação aos arts. 157 e 187 do Código Civil, NÃO HOMOLOGO o acordo firmado pelas partes no ID. 87052360.

Comunique-se ao Tribunal de Ética da OAB, para os fins devidos.

INTIMEM-SE as partes para, no prazo de quinze dias, e em havendo interesse, ajustarem o acordo entabulado ao disposto no artigo supramencionado, atentando-se que o valor dos honorários advocatícios, somados os contratuais e os sucumbenciais, não pode ser superior ao que a parte irá receber em razão deste processo.

Lado outro, em não sendo apresentado novo acordo nos moldes da presente decisão, INTIME-SE a parte promovente para apresentar impugnação à contestação no prazo legal.

Publicado eletronicamente.

SAPÉ, datado e assinado pelo sistema.

JUIZ DE DIREITO
18/03/2024 12:59

Juntada de Petição de petição
18/03/2024 10:16

Expedição de Outros documentos.
18/03/2024 10:16

Indeferido o pedido de SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA - CPF: *98.***.*99-72 (AUTOR)
14/03/2024 12:29

Conclusos para decisão
01/03/2024 01:08

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 29/02/2024 23:59.
01/03/2024 01:06

Decorrido prazo de SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA em 29/02/2024 23:59.
01/03/2024 01:05

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO em 29/02/2024 23:59.
16/02/2024 09:26

Expedição de Outros documentos.
16/02/2024 08:19

Decorrido prazo de SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA em 15/02/2024 23:59.
14/02/2024 11:54

Juntada de Petição de contestação
26/01/2024 13:02

Expedição de Outros documentos.
26/01/2024 12:52

Expedição de Outros documentos.
26/01/2024 12:49

Expedição de Outros documentos.
26/01/2024 12:49

Expedição de Outros documentos.
26/01/2024 10:33

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a parte
26/01/2024 10:33

Determinada a citação de BANCO BRADESCO - CNPJ: 60.***.***/0001-12 (REU)
26/01/2024 10:33

Concedida a Assistência Judiciária Gratuita a SEVERINO ROBERTO DE ALMEIDA - CPF: *98.***.*99-72 (AUTOR).
26/01/2024 10:33

Não Concedida a Antecipação de tutela
25/01/2024 16:15

Autos incluídos no Juízo 100% Digital
25/01/2024 16:15

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
25/01/2024

Ultima Atualização
11/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

SENTENÇA • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0817058-97.2023.8.15.2001

Formamulti Formacao Profissional Eireli

Augusto Miranda Ferreira Mendes

Advogado: Vitus Bering Cabral de Araujo

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 04/07/2024 07:15

Exibir Processo

Processo nº 0817058-97.2023.8.15.2001

Augusto Miranda Ferreira Mendes

Formamulti Formacao Profissional Eireli

Advogado: Vitus Bering Cabral de Araujo

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 14/04/2023 14:45

Exibir Processo

Processo nº 0845590-57.2018.8.15.2001

Antonio Osias de Lucena Moreira

Poupex

Advogado: Thiago Jeronimo de Souza

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 24/06/2022 16:41

Exibir Processo

Processo nº 0845590-57.2018.8.15.2001

Poupex

Antonio Osias de Lucena Moreira

Advogado: Eduardo Amarante Passos

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 20/08/2018 17:46

Exibir Processo

Processo nº 0802883-63.2022.8.15.0181

Severina Maria da Conceicao

Antonio Marcos da Silva Maciel

Advogado: Marcos Antonio Inacio da Silva

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 23/05/2022 16:56

Exibir Processo