10/09/2024 20:56

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para Instância Superior
06/09/2024 12:04

Juntada de Petição de contra-razões
05/09/2024 00:14

Publicado Ato Ordinatório em 05/09/2024.
05/09/2024 00:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/09/2024
04/09/2024 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA CARTÓRIO UNIFICADO CÍVEL DA CAPITAL FÓRUM CÍVEL DES.

MÁRIO MOACYR PORTO Av.

João Machado, 532, Centro, João Pessoa-PB - CEP: 58.013-520 - 3º andar PROCESSO Nº: 0883216-76.2019.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De acordo com o art.93 inciso XIV1, da Constituição Federal, e nos termos do art. 152 inciso VI,§1° do CPC2 , bem assim o art. 203 § 4° do CPC3 , que delega poderes ao Analista/Técnico Judiciário para a prática de atos ordinatórios e de administração, c/c o provimento CGJ nº 04/2014, publicado em 01/08/2014.

E considerando as prescrições do art. 3084 do Código de Normas Judiciais da Corregedoria Geral de Justiça4, bem como em cumprimento as determinações constantes da portaria nº 002/2022 - JPA CUCIV, procedo com: 6.[ ] Intimação da parte contrária para, querendo, contrarrazoar a(s) apelação(ões), no prazo de 15 (quinze) dias.

João Pessoa-PB, em 3 de setembro de 2024 JANAYNA DE FATIMA MARCAL VIDAL Analista/Técnico Judiciário 1 Art. 93.

Lei complementar, de iniciativa do Supremo Tribunal Federal, disporá sobre o Estatuto da Magistratura, observados os seguintes princípios: XIV os servidores receberão delegação para a prática de atos de administração e atos de mero expediente sem caráter decisório; (Incluído pela Emenda Constitucional nº 45, de 2004) 2 Art. 152.

Incumbe ao escrivão ou ao chefe de secretaria: VI - praticar, de ofício, os atos meramente ordinatórios. § 1o O juiz titular editará ato a fim de regulamentar a atribuição prevista no inciso VI. 3 Art. 203.

Os pronunciamentos do juiz consistirão em sentenças, decisões interlocutórias e despachos. § 4o Os atos meramente ordinatórios, como a juntada e a vista obrigatória, independem de despacho, devendo ser praticados de ofício pelo servidor e revistos pelo juiz quando necessário 4 Art. 308.

No processo de conhecimento ordinário, apresentada a contestação, o servidor intimará o autor para manifestação, no prazo de 15 (quinze) dias, quando for arguida ilegitimidade ou ausência de responsabilidade pelo prejuízo invocado (art. 338, CPC), bem assim quando forem alegados fatos impeditivos, modificativos ou extintivos do direito do autor (art. 350, CPC), quando o réu alegar qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC e for apresentada reconvenção (arts. 351 e 343, § 1º, CPC).
03/09/2024 11:31

Expedida/certificada a intimação eletrônica
03/09/2024 11:24

Ato ordinatório praticado
02/09/2024 14:56

Juntada de Petição de apelação
18/08/2024 09:56

Juntada de Petição de petição
16/08/2024 01:06

Publicado Sentença em 16/08/2024.
16/08/2024 01:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/08/2024
15/08/2024 00:00

Intimação

9A VARA CÍVEL DE JOÃO PESSOA PROCESSO:0883216-76.2019.8.15.2001.

SENTENÇA AÇÃO DE INDENIZAÇÃO DANOS MATERIAIS E MORAIS.

PASEP (PROGRAMA DE INTEGRAÇÃO SOCIAL E DO PROGRAMA DE FORMAÇÃO DO PATRIMÔNIO DO SERVIDOR PÚBLICO, QUE SÃO CONTRIBUIÇÕES SOCIAIS, DEVIDA PELAS EMPRESAS.TEMA 1150 DO STJ.

PRELIMINARES DE IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA, COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DA JUSTIÇA FEDERAL E ILEGITIMIDADE PASSIVA.

REJEITADAS.

PREJUDICIAL DE MÉRITO DA PRESCRIÇÃO NÃO ACOLHIDA.

LAUDO TÉCNICO PERICIAL.

VALORES PAGOS A MENOR.

FATO CONSTITUTIVO.

AUSÊNCIA DE FATO EXTINTIVO DO DIREITO DO AUTOR, NOS TERMOS DO ART. 373, INCISO II, DO CPC.

DANOS MORAIS.

NÃO COMPROVAÇÃO DE ABALO OU VIOLAÇÃO AOS DIREITOS DA PERSONALIDADE.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DOS PEDIDOS.

EXTINÇÃO DO FEITO COM RESOLUÇÃO DO MÉRITO.

Vistos, etc.

Trata-se de AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS, proposta por MARIA DENISE FERNANDES, em face de BANCO DO BRASIL, ambas as partes devidamente qualificadas, pelas razões de fato e direito expostas na exordial.

Alega a parte autora que, por muitos anos, foi serventuária pública e, ao se aposentar, deparou com o saldo irrisório em sua conta PASEP.

Analisando as microfilmagens recebidas, foi verificado que o banco promovido não atualizou corretamente o valor convertido nas sucessivas moedas e acrescido de juros e correção monetária até o dia de sua aposentadoria, uma vez que este totalizaria montante bem superior ao saldo verificado em sua conta.

Argumenta que o Banco não disponibilizou a quantia devida à autora, desconsiderou todos os depósitos realizados desde o ingresso da promovente no serviço público estadual, não realizou a atualização que deveria incidir sobre os valores e realizou subtrações indevidas ao longo dos anos.

Requer gratuidade de justiça e a devida citação do promovido.

Postula pela procedência total da ação, condenando o banco promovido a restituir os valores indevidamente sacados da conta PASEP do autor, no montante de R$ 44.945,70 e a indenização por danos morais, no valor mínimo de R$ 10.000,00.

Por fim, que o promovido arque com o pagamento das custas e honorários advocatícios sucumbenciais.

Deferida gratuidade de justiça (ID 27352271).

Citado, o banco promovido apresentou Contestação ao ID 29891073, arguindo preliminares de multiplicidade de rendas, impugnação à justiça gratuita, ilegitimidade passiva, substituição do polo passivo, Competência exclusiva da Justiça Federal e prescrição.

No mérito alega que os cálculos estão em desconformidade com a Legislação aplicável ao fundo PASEP e que ocorreram alguns débitos na conta do autor.

Apresentada Impugnação ao ID 31213692, a parte autora refutou todas as preliminares e ratificou os termos da exordial.

Processo suspenso, em face do julgamento do IRDR n. 0812604-05.2019.8.15.0000 (ID 38306276).

Nomeado perito para produção de prova pericial (ID 88224597).

Laudo pericial acostado ao ID 93225144. É o relatório.

DECIDO.

FUNDAMENTAÇÃO PRELIMINARES DA MULTIPLICIDADE DE RENDAS E DA IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA A parte ré suscita que a existência de multiplicidade de rendas da autora e impugna os benefícios da gratuidade judiciária concedida à esta, entendendo que não houve a comprovação de sua miserabilidade jurídica.

Entretanto, não merece prosperar a impugnação apresentada, haja vista que a motivação da decisão de deferimento da gratuidade de justiça foi pautada no alto valor das custas processuais, qual seja R$ 4.042,45, conforme demonstrado no ID 27161105.

A Constituição Federal de 1988 prevê como direito fundamental o acesso à justiça, não podendo as custas para aqueles mais pobres ser empecilho para buscarem a tutela de seus direitos.

Assim, arcar com esse alto valor das custas processuais poderia gerar uma onerosidade à parte, podendo, inclusive, ameaçar o referido direito fundamental de acesso à justiça.

Diante disso, foi deferido o pedido de gratuidade da justiça formulado pela autora, não sendo vislumbrado qualquer prova nos autos que apontem em sentido contrário.

Por esta razão, não merece ser acolhido o pleito do promovido.

Assim, rejeito a preliminar suscitada.

DA ILEGITIMIDADE PASSIVA E COMPETÊNCIA EXCLUSIVA DA JUSTIÇA FEDERAL O Banco promovido sustenta, em sua contestação, as preliminares de incompetência do juízo e ilegitimidade passiva.

Contudo, não assiste razão ao promovido.

O PASEP foi instituído pela Lei Complementar nº 08/1970, diploma legislativo que estabeleceu que sua composição seria formada pela contribuição de todos os entes federativos, por meio de recolhimento mensal ao Banco do Brasil, a ser distribuído entre todos os servidores em atividade.

Versou que o Banco do Brasil teria competência para operacionalizar o programa com a manutenção de contas individualizadas para cada servidor, bem como com competência para processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, nos termos do artigo 5º da LC nº 08/1970 e artigo 10, inciso III, do Decreto nº 4.751/2003: “Art. 5º.

O Banco do Brasil S.A., ao qual competirá a administração do Programa, manterá contas individualizadas para cada servidor e cobrará uma comissão de serviço, tudo na forma que for estipulada pelo Conselho Monetário Nacional”. “Art. 10.

Cabem ao Banco do Brasil S/A., em relação ao PASEP, as seguintes atribuições: [...] III – processar as solicitações de saque e de retirada e efetuar os correspondentes pagamentos, nas épocas próprias, quando autorizado pelo Conselheiro Diretor, na forma e para os fins previstos na Lei Complementar nº 26, de 1975, e neste Decreto”.

Nessa senda, verificando que o cerne da questão dos autos é a indenização pela restituição a menor nos valores depositados em conta individualizada – dano material, em que a administração compete ao Banco do Brasil S/A, ora promovido, em virtude de disposição legal expressa, não há como afastar a legitimidade da instituição financeira recorrida para figurar no polo passivo da presente demanda.

Além do mais, esse é o entendimento do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (tema 11): “INCIDENTE DE RESOLUÇÃO DE DEMANDAS REPETITIVAS.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS.

VALORES DEPOSITADOS NA CONTA DO PROGRAMA DE FORMAÇÃO DO PATRIMÔNIO DO SERVIDOR PÚBLICO - PASEP.

ALEGAÇÃO DE INCORREÇÃO NOS VALORES EXISTENTES, DERIVADA DE SAQUES E NÃO OBSERV NCIA DA CORRETA ATUALIZAÇÃO DO RESPECTIVO SALDO.

LEGITIMIDADE PASSIVA AD CAUSAM DO BANCO DO BRASIL S/A.

GESTORA DA CONTA.

CONFIGURAÇÃO.

COMPETÊNCIA.

JUSTIÇA ESTADUAL.

SÚMULA 42 DO STJ.

PRAZO PRESCRICIONAL.

INAPLICABILIDADE DO DECRETO Nº 20.910/32.

REGRA GERAL.

ARTIGO 205 CÓDIGO CIVIL.

TERMO A QUO.

TEORIA ACTIO NATA.

MOMENTO EM QUE O TITULAR TEM CIÊNCIA DOS VALORES AUFERIDOS A TÍTULO DE PASEP, EM QUANTIA MENOR AO QUE SE ENTENDE CORRETO.

IRDR ACOLHIDO COM FIXAÇÃO DE TESES JURÍDICAS.1 - Nas ações em que se discute a responsabilidade decorrente de eventual incorreção na atualização de saldo credor na conta individual do PASEP ou de má gestão do banco, decorrente de saques indevidos, o Banco do Brasil S/A tem legitimidade passiva ad causam e, por conseguinte, compete à Justiça Estadual processar e julgar tais feitos, nos termos do Enunciado nº 42 da Súmula do Superior Tribunal de Justiça. 2 - Em se tratando de ação cujo sujeito passivo é o Banco do Brasil, sociedade de economia mista, entidade de direito privado, que não se equipara ao conceito de Fazenda Pública, não há se cogitar em aplicação do prazo prescricional de cinco anos previsto no Decreto Lei nº 20.910/32.

Configurada a relação jurídica de direito privado, lastreada em responsabilidade civil contratual, a pretensão de reparação sujeita-se à prescrição decenal inserta no art. 205 do Código Civil.3 – O termo inicial para contagem do prazo prescricional, à luz da teoria da actio nata, é a data de conhecimento da suposta lesão e de suas consequências pelo titular, que, nos casos das ações cuja temática ora se analisa, somente podem ser aferíveis a partir da data em que o titular do direito for oficialmente informado por meio de extrato e/ou microfilmagem da conta e das respectivas movimentações.Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas acolhido e procedente.

Fixadas as teses jurídicas nos termos do artigo 985 do Código de Processo Civil" (TJPB - IRDR 0812604-05.2019.8.15.0000, Tribunal Pleno, rel.

Des.

Oswaldo Trigueiro do Valle Filho, j. em 21/07/2021) - (destaquei).

No mesmo sentido, o entendimento do STJ que, em sede de julgamento de recursos repetitivos – Tema 1.150: “Tema 1.150 – I) o Banco do Brasil possui legitimidade passiva ad causam para figurar no polo passivo de demanda na qual se discute eventual falha na prestação do serviço quanto à conta vinculada ao Pasep, saques indevidos e desfalques, além da ausência de aplicação dos rendimentos estabelecidas pelo Conselho Diretor do referido programa; II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” Ante o exposto, considerando que a legitimidade passiva é do Banco do Brasil S/A e a competência para julgar o feito é atribuída à Justiça Comum Estadual, rejeito as preliminares arguidas.

PREJUDICIAL DE MÉRITO - PRESCRIÇÃO QUINQUENAL O promovido sustenta prejudicial de mérito da prescrição.

A prescrição consiste na perda da pretensão autoral em virtude da inércia do titular durante lapso temporal fixado em lei.

Em virtude de grande divergência acerca do tema, o STJ também versou acerca do assunto e fixou como tese o seguinte: II) a pretensão ao ressarcimento dos danos havidos em razão dos desfalques em conta individual vinculada ao Pasep se submete ao prazo prescricional decenal previsto pelo artigo 205 do Código Civil; e III) o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que o titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual vinculada ao Pasep” (destaquei).

Assim, o prazo aplicável é decenal e o termo a quo é o dia em que o(a) titular, comprovadamente, toma ciência dos desfalques realizados na conta individual ao PASEP, adotando, assim a teoria da actio nata em sua vertente subjetiva – ciência da violação do direito.

Observa-se que no presente caso a autora postula pretensão indenizatória em face ao Banco do Brasil, o qual administra recursos do fundo, o que demonstra uma relação eminentemente de direito privado entre o servidor e a instituição financeira, de forma que se aplica, como já mencionado, o prazo decenal geral previsto no Código Civil e não o prazo prescricional quinquenal previsto no Decreto-lei nº 20.910/1932. “Art. 205.

A prescrição ocorre em dez anos, quando a lei não lhe haja fixado prazo menor”.

Ressalta-se, ainda, que o referido prazo prescricional decenal também foi fixado no âmbito do TJPB no Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – Tema 11.

Analisando o caso em questão, denota-se que a parte promovente acostou aos autos extratos e microfilmagens das suas contas datado de 09/07/2019 (ID 27161103).

Deste modo, tendo sido a ação em comento intentada no mesmo ano, dentro do decênio previsto pela legislação de regência, é de se rejeitar a prejudicial de mérito.

MÉRITO.

Superada as questões preliminares e prejudiciais de mérito, passo à análise do mérito propriamente dito.

Cuida-se de pedido de danos materiais e morais aduzido pela parte autora acerca do Programa de Integração Social e do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), que são contribuições sociais, devida pelas empresas.

Prefacialmente, é importante mencionar a impossibilidade de aplicação das regras do microssistema de proteção ao consumidor às controvérsias acima descritas. É importante mencionar a impossibilidade de aplicação das regras do microssistema de proteção ao consumidor às controvérsias acima descritas.

O artigo 2º da lei nº. 8.078/1990 define como consumidor toda pessoa física ou jurídica que adquire/utiliza bem ou serviço como destinatário final.

Já o artigo 3º estatui que “fornecedor é toda pessoa física ou jurídica, pública ou privada, nacional ou estrangeira, bem como os entes despersonalizados, que desenvolvem atividade de produção, montagem, criação, construção, transformação, importação, exportação, distribuição ou comercialização de produtos ou prestação de serviços”.

Na hipótese, trata-se de divergências relacionadas à atualização monetária nas contas individuais do Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público (PASEP), não se mostrando viável a aplicação do CDC, pois, não obstante o Banco do Brasil enquadre-se como instituição financeira, além da inexistência de fornecimento de produtos e serviços, sua atuação não tem natureza financeira, mas apenas de administração da conta PASEP, a luz do art. 5º da Complementar nº 26/1975, a qual instituiu o Programa de Formação do Patrimônio do Servidor Público.

Logo, tratando-se de filiação proveniente de política pública, instituída legalmente, é certo que as partes não se amoldam ao conceito de fornecedor e consumidor, de tal sorte que é inaplicável o Código de Defesa do Consumidor à solução do presente feito.

Com tais considerações, denota-se que o cerne da lide repousa no pleito indenizatório para recomposição de saldo, sob alegada percepção a menor em relação ao saldo sacado de sua conta individual do PASEP, apontando a má gestão do Banco do Brasil, através de erro na aplicação de índices de correção e saques indevidos.

O promovente alega que a quantia percebida foi irrisória, o que não reflete o real valor a que teria direito, afirmando que faz jus ao valor superior.

De outra banda, o promovido sustenta ilegalidade e explica que a atualização monetária do saldo do PASEP é definida pela Secretaria do Tesouro Nacional, com previsão na LC nº 26/75, salientando que, para que se alcance o valor correto, deve-se observar a apropriada conversão das moedas e considerar os saques anuais havidos na conta da autora, os quais importam em diminuição do saldo antes do saque final, que se deu com a sua aposentadoria.

Infere-se dos extratos acostados nos autos (ID 27161103) que houve saques da conta PASEP da parte autora, sob a rubrica “PAGTO RENDIMENTO”, o que significa pagamento dos rendimentos direto em contracheque.

Entretanto, em que pese tais saques, o perito judicial encontrou valores que deveriam ter sido recebidos pela parte autora, ainda que realizados tais descontos.

Realizado perícia técnica, o Laudo Pericial produzido por expert na matéria (ID 93225144), o qual foi impugnado pela parte demandada e embora, o perito, posteriormente, ter se manifestado acerca do laudo, as partes deixaram decorrer o prazo sem manifestação, concluiu-se, então, que o autor recebeu o valor incorreto, vejamos: "IV - CONCLUSÃO: Verifica-se que o promovido não realizou atualização monetária e seu acréscimo de juros conforme dispõe a lei vigente.

Portanto, o eventual crédito a ser pago em favor da promovente, neste laudo, computado pelos índices próprios do PASEP, a partir de 29/11/1972, até a data do saque/aposentadoria (18.05.2001), é de R$ 40.768,20, conforme cálculos em anexo." De logo, observa-se que o Laudo Pericial encontra-se convergente com indicado pela parte promovente em relação ao valor irrisório, mas não no valor indicado pela parte autora, sendo menor, demonstrando que existiu ilegalidade quanto as atualizações de valores, de forma que ficou demonstrou fato constitutivo do direito da autora (Art. 373, inciso I, do CPC), estando presente irregularidade nos valores efetivamente pagos a promovente referente a conta individual do PASEP pelo demandado que é a Instituição Financeira responsável por gerir as contas do PASEP.

Somando-se ainda mais a toda essa fundamentação, observa-se que o promovido não trouxe nenhuma prova em sentido contrário, uma vez que, ao ser intimado para manifestar-se acerca do Laudo Pericial, sequer se manifestou.

Nessa linha de raciocínio, o demandado não se desincumbiu do ônus de provar a existência de fato constitutivo do seu direito.

Desse modo, pelas provas anexadas aos autos, encontra-se demonstrada a irregularidade.

Nesse sentido é a jurisprudência dos tribunais pátrios: APELAÇÃO CÍVEL.

IMPUGNAÇÃO À GRATUIDADE DE JUSTIÇA.

AUSÊNCIA DE INTERESSE.

PASEP.

CONTA VINCULADA.

SALDO A MENOR.

BANCO DO BRASIL.

LEGITIMIDADE PASSIVA.

PRESCRIÇÃO.

PRAZO QUINQUENAL. ÔNUS DA PROVA.

FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO.

DEMONSTRAÇÃO.

FATOS OBSTATIVOS.

AUSÊNCIA. (...) “4.

Uma vez demonstrado pela parte autora a existência de significativa divergência entre os valores encontrados em sua conta individual do PASEP, incumbia à instituição financeira, nos termos do art. 373, inciso II, do Código de Processo Civil, fazer a prova de fatos impeditivos, extintivos ou modificativos do direito do autor, apresentando elementos capazes de refutar as alegações autorais ou de justificarem a ocorrência dos fatos controvertidos”. (...). (TJDFT – Apelação Cível 0729823-76.2018.8.07.0001, 7ª Turma Cível, Relatora Desembargadora GISLENE PINHEIRO, Julgado em 31 de julho de 2019).

Assim, no presente caso, o laudo pericial é dotado de força probante necessária a elucidar a questão, indicando, de forma clara e precisa existência de falha nos valores recebidos pela parte promovente. -DOS DANOS MORAIS O dano moral se verifica quando houver violação aos direitos da personalidade, não se confundindo com meros transtornos que a pessoa pode sofrer no seu dia a dia, posto que o mero dissabor não pode ser alçado ao patamar do dano moral, mas somente aquela agressão que exacerba a naturalidade dos fatos da vida, causando fundadas aflições ou angústias no espírito de quem ela se dirige.

No presente caso, não se vislumbra ofensa moral ao promovente, visto que o recebimento a menor de valor devido, não implica, por si só, dano moral e, além disso, não há nos autos acontecimentos excepcionais que enseje compensação.

O princípio da razoabilidade deverá ser observado não só quando da fixação da compensação extrapatrimonial, mas também quando da análise de sua incidência, considerando a impossibilidade de se resguardar todo e qualquer aborrecimento que nos acomete diariamente, uma vez que estes são próprios da sociedade enquanto seio das relações humanas, na medida em que são diversos os interesses que exsurge no cotidiano.

Assim, embora se conceba como certa a obrigação do promovido em complementar o valor, não há como conceber-se penalidade a promovida traduzida na obrigação de indenização por danos morais, eis que configurado mero dissabor.

DISPOSITIVO Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos formulados, extinguindo o feito com resolução de mérito, na forma do art. 487, I, do CPC, para CONDENAR a parte promovida ao pagamento do valor de R$ 40.768,20 (quarenta mil, setecentos e sessenta e oito reais e vinte centavos), acrescido dos juros moratórios legais de 1% ao mês a partir da data da citação, e correção monetária a partir da data do efetivo prejuízo, que no presente caso foi na data em que a parte autora constatou a inexistência de saldo na conta vinculada, tudo na forma da Súmula 43 do STJ.

Ante a sucumbência recíproca, CONDENO ambas as partes em custas e honorários advocatícios, estes fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, todos a serem suportados na proporção de ½ (metade) ao promovido e ½ (metade) à autora.

Tendo vista a concessão da justiça gratuita à parte autora, fica a exequibilidade sobrestada em relação a esta, de acordo com o art. 98, §3º, do CPC.

Sentença publicada e registrada eletronicamente.

Intimem-se.

JOÃO PESSOA, datado pelo sistema.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
14/08/2024 21:44

Expedição de Outros documentos.
14/08/2024 21:44

Proferido despacho de mero expediente
14/08/2024 21:44

Julgado procedente em parte do pedido
14/08/2024 07:41

Conclusos para despacho
14/08/2024 07:28

Juntada de Informações
13/08/2024 02:45

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 12/08/2024 23:59.
13/08/2024 02:44

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 12/08/2024 23:59.
08/08/2024 16:24

Juntada de Petição de petição
02/08/2024 01:05

Publicado Intimação em 02/08/2024.
02/08/2024 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2024
02/08/2024 00:41

Publicado Despacho em 02/08/2024.
02/08/2024 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/08/2024
01/08/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0883216-76.2019.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Intimem-se as partes para manifestarem-se, no prazo de 5 (cinco) dias, acerca dos esclarecimentos do perito.

JOÃO PESSOA, 31 de julho de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
31/07/2024 17:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/07/2024 11:44

Expedição de Outros documentos.
31/07/2024 11:44

Proferido despacho de mero expediente
31/07/2024 08:21

Conclusos para despacho
30/07/2024 20:02

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
30/07/2024 20:01

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
29/07/2024 20:48

Expedição de Outros documentos.
29/07/2024 11:46

Proferido despacho de mero expediente
29/07/2024 11:36

Conclusos para decisão
29/07/2024 10:50

Juntada de Petição de petição
22/07/2024 08:09

Juntada de Petição de petição
14/07/2024 19:07

Juntada de Certidão
11/07/2024 19:30

Juntada de Alvará
08/07/2024 00:10

Publicado Decisão em 08/07/2024.
06/07/2024 00:47

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/07/2024
05/07/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0883216-76.2019.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.

Intimem-se as partes para manifestarem-se, no prazo de 15 (quinze) dias, acerca do Laudo Pericial.

Expeça-se Alvará Judicial em favor do perito nomeado.

JOÃO PESSOA, 4 de julho de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
04/07/2024 11:01

Expedição de Outros documentos.
04/07/2024 11:01

Proferido despacho de mero expediente
04/07/2024 11:01

Expedido alvará de levantamento
04/07/2024 08:37

Conclusos para despacho
03/07/2024 21:07

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
11/06/2024 08:10

Expedição de Outros documentos.
07/06/2024 01:20

Decorrido prazo de MARIA DENISE FERNANDES em 06/06/2024 23:59.
07/06/2024 01:20

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 06/06/2024 23:59.
14/05/2024 01:35

Publicado Despacho em 14/05/2024.
14/05/2024 01:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/05/2024
13/05/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0883216-76.2019.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Intimem-se as partes para apresentarem quesitos e assistentes técnicos, no prazo de 15 (quinze) dias.

Após, intime-se o perito judicial, no prazo de 15 (quinze) dias, acostar o Laudo Pericial.

JOÃO PESSOA, 8 de maio de 2024.

Juiz de Direito
12/05/2024 08:59

Expedição de Outros documentos.
12/05/2024 08:59

Proferido despacho de mero expediente
08/05/2024 08:19

Conclusos para despacho
08/05/2024 01:50

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 07/05/2024 23:59.
06/05/2024 12:23

Juntada de Petição de petição
29/04/2024 00:39

Publicado Despacho em 29/04/2024.
27/04/2024 00:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/04/2024
26/04/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0883216-76.2019.8.15.2001 DESPACHO Vistos, etc.

Intime-se o banco promovido para recolher o valor dos honorários periciais, no prazo de 15 dias.

JOÃO PESSOA, 25 de abril de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
25/04/2024 21:56

Expedição de Outros documentos.
25/04/2024 21:56

Proferido despacho de mero expediente
25/04/2024 10:29

Conclusos para despacho
20/04/2024 10:17

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
17/04/2024 11:04

Expedição de Outros documentos.
05/04/2024 12:02

Juntada de Petição de petição
04/04/2024 13:23

Determinada diligência
04/04/2024 13:23

Proferido despacho de mero expediente
04/04/2024 13:23

Nomeado perito
03/04/2024 08:10

Conclusos para despacho
03/04/2024 08:10

Juntada de Informações
03/04/2024 01:23

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 02/04/2024 23:59.
23/03/2024 00:38

Decorrido prazo de RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA em 22/03/2024 23:59.
22/03/2024 00:10

Publicado Intimação em 22/03/2024.
22/03/2024 00:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/03/2024
21/03/2024 00:00

Intimação

Após, intime-se o banco promovido para recolher os valores em 5 (cinco) dias.
20/03/2024 08:47

Expedida/certificada a intimação eletrônica
10/03/2024 12:11

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
08/03/2024 01:13

Decorrido prazo de ALISSON ALVES MAGALHAES em 07/03/2024 23:59.
05/03/2024 19:28

Expedição de Outros documentos.
29/02/2024 00:12

Publicado Decisão em 29/02/2024.
29/02/2024 00:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/02/2024
28/02/2024 00:00

Intimação

Poder Judiciário da Paraíba 9ª Vara Cível da Capital PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) 0883216-76.2019.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc.

Tendo em vista a ausência de manifestação do perito nomeado, DESTITUO-O e NOMEIO como perito o contador RICARDO WAGNER BARROS DE OLIVEIRA, CPF *96.***.*15-91, telefone (83) 9992-6480.

Valendo-se este despacho como carta de intimação, intime-se o perito nomeado para, no prazo de 10 (dez) dias, dizer se aceita o encargo e qual o valor dos honorários periciais.

Após, intime-se o banco promovido para recolher os valores em 5 (cinco) dias.

JOÃO PESSOA, 27 de fevereiro de 2024.

ADRIANA BARRETO LOSSIO DE SOUZA Juíza de Direito
27/02/2024 09:15

Expedição de Outros documentos.
27/02/2024 09:15

Nomeado perito
27/02/2024 09:15

Proferido despacho de mero expediente
26/02/2024 20:38

Conclusos para despacho
01/12/2023 01:12

Decorrido prazo de ALISSON ALVES MAGALHAES em 30/11/2023 23:59.
30/11/2023 17:08

Juntada de Petição de petição
30/11/2023 17:08

Juntada de Petição de petição
23/11/2023 04:36

Publicado Despacho em 23/11/2023.
23/11/2023 04:36

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2023
21/11/2023 19:56

Expedição de Outros documentos.
21/11/2023 19:56

Proferido despacho de mero expediente
21/11/2023 19:56

Processo Suspenso ou Sobrestado por Por decisão judicial
21/11/2023 08:18

Conclusos para despacho
20/11/2023 12:55

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
08/11/2023 01:00

Publicado Despacho em 08/11/2023.
08/11/2023 00:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/11/2023
07/11/2023 11:14

Expedição de Outros documentos.
06/11/2023 21:16

Expedição de Outros documentos.
06/11/2023 21:16

Proferido despacho de mero expediente
17/10/2023 10:27

Conclusos para despacho
18/11/2022 06:18

Expedição de Outros documentos.
11/02/2021 02:04

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 10/02/2021 23:59:59.
28/01/2021 02:10

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 27/01/2021 23:59:59.
25/01/2021 10:33

Juntada de Petição de petição
13/01/2021 09:01

Expedição de Outros documentos.
12/01/2021 09:08

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (Tema 11)
12/01/2021 07:35

Conclusos para despacho
10/12/2020 18:11

Juntada de Petição de petição
01/12/2020 15:44

Expedição de Outros documentos.
01/12/2020 11:11

Outras Decisões
01/12/2020 10:56

Conclusos para despacho
01/12/2020 10:12

Ato ordinatório praticado
22/10/2020 00:55

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 21/10/2020 23:59:59.
20/10/2020 15:10

Juntada de Petição de petição
20/10/2020 14:46

Juntada de Petição de petição
24/09/2020 15:14

Expedição de Outros documentos.
24/09/2020 10:02

Proferido despacho de mero expediente
23/09/2020 14:42

Conclusos para despacho
23/09/2020 14:41

Ato ordinatório praticado
28/08/2020 00:35

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 27/08/2020 23:59:59.
28/08/2020 00:35

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 27/08/2020 23:59:59.
25/08/2020 14:32

Juntada de Petição de petição
22/08/2020 00:37

Decorrido prazo de ALISSON ALVES MAGALHAES em 21/08/2020 23:59:59.
03/08/2020 16:47

Expedição de Outros documentos.
03/08/2020 16:40

Expedição de Outros documentos.
03/08/2020 16:33

Juntada de Petição de petição (3º interessado)
28/07/2020 16:50

Expedição de Outros documentos.
27/07/2020 19:05

Proferido despacho de mero expediente
27/07/2020 09:50

Conclusos para despacho
24/07/2020 14:43

Ato ordinatório praticado
12/06/2020 00:46

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 11/06/2020 23:59:59.
02/06/2020 17:24

Juntada de Petição de petição
19/05/2020 15:49

Expedição de Outros documentos.
18/05/2020 14:06

Juntada de ato ordinatório
15/05/2020 01:11

Decorrido prazo de BANCO DO BRASIL S.A. em 14/05/2020 23:59:59.
15/04/2020 17:18

Juntada de Petição de contestação
11/03/2020 10:29

Mandado devolvido entregue ao destinatário
05/03/2020 13:21

Expedição de Mandado.
09/01/2020 00:02

Proferido despacho de mero expediente
08/01/2020 15:22

Conclusos para despacho
18/12/2019 01:17

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
18/12/2019

Ultima Atualização
03/09/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

ATO ORDINATÓRIO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DOCUMENTO JURISPRUDÊNCIA • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0869797-86.2019.8.15.2001

Fiat Automoveis SA

Claudiane da Silva

Advogado: Felipe Gazola Vieira Marques

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 05/10/2022 10:48

Exibir Processo

Processo nº 0873096-71.2019.8.15.2001

Banco do Brasil

Antonio Alves Fernandes Junior

Advogado: David Sombra

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 11/11/2019 17:55

Exibir Processo

Processo nº 0880266-94.2019.8.15.2001

Maria de Fatima Gabriel Quirino

Energisa Paraiba - Distribuidora de Ener...

Advogado: Geraldez Tomaz Filho

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 01/09/2022 09:33

Exibir Processo

Processo nº 0883623-82.2019.8.15.2001

Bruno Leite Beltrao

Bv Financeira SA Credito Financiamento E...

Advogado: Joao Francisco Alves Rosa

1ª instância - TJPB

Ajuizamento: 19/12/2019 02:03

Exibir Processo

Processo nº 0867348-92.2018.8.15.2001

Jefferson Soares da Silva 07285911461

Nivel Um LTDA - EPP

Advogado: Roberta Onofre Ramos

2ª instância - TJPB

Ajuizamento: 08/08/2023 16:02

Exibir Processo