22/09/2025 12:56

Expedição de Outros documentos.
22/09/2025 12:56

Expedição de Outros documentos.
22/09/2025 12:56

Ato ordinatório praticado
18/09/2025 12:42

Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para Secretaria
18/09/2025 12:42

Juntada de Certidão
18/09/2025 11:19

Remetidos os Autos (Cálculo de custas) para UNAJ
18/09/2025 11:18

Expedição de Certidão.
15/09/2025 11:40

Expedição de Outros documentos.
15/09/2025 11:40

Expedição de Outros documentos.
27/08/2025 13:13

Proferidas outras decisões não especificadas
01/08/2025 09:38

Conclusos para decisão
01/08/2025 09:38

Cancelada a movimentação processual Conclusos para decisão
31/07/2025 16:21

Expedição de Certidão.
21/04/2025 00:49

Decorrido prazo de IGEPPS- Instituto de Gestão Previdenciária e de Proteção Social do Estado do Pará em 16/04/2025 23:59.
20/04/2025 04:06

Decorrido prazo de Estado do Pará em 16/04/2025 23:59.
11/03/2025 13:55

Juntada de Petição de petição
03/03/2025 00:00

Intimação

PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO PARÁ 2ª Vara da Fazenda de Belém 0847942-32.2022.8.14.0301 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: JAIME ALVES BEZERRA Nome: JAIME ALVES BEZERRA Endereço: Rua do Utinga, 60, Curió-Utinga, BELéM - PA - CEP: 66610-010 REU: ESTADO DO PARÁ, IGEPPS- INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA E DE PROTEÇÃO SOCIAL DO ESTADO DO PARÁ, INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ - IGEPREV Nome: Estado do Pará Endereço: Rua dos Tamoios, 1671, Batista Campos, BELéM - PA - CEP: 66033-172 Nome: IGEPPS- Instituto de Gestão Previdenciária e de Proteção Social do Estado do Pará Endereço: Avenida Alcindo Cacela, 1962, Nazaré, BELéM - PA - CEP: 66040-020 Nome: INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ - IGEPREV Endereço: Avenida Alcindo Cacela, 1962, Nazaré, BELéM - PA - CEP: 66040-020 DECISÃO - MANDADO CHAMAR O FEITO À ORDEM: PARA CONVERTER O JULGAMENTO EM DILIGÊNCIA.

DA GRATUIDADE.

O artigo 5º, LXXIV, da Constituição Federal preconiza que o “o Estado prestará assistência judiciária integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos” (grifei).

Na legislação infraconstitucional, o artigo 98, caput, do Código de Processo Civil define que “a pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei.” (grifei).

Desta feita, em uma análise preliminar verifico que a parte autora, apesar de colacionar documentos quanto aos valores mensalmente percebidos, não juntou documentos que comprovem a alegação de hipossuficiência, tais como extratos bancários, declaração de imposto de renda, despesas corriqueiras/mensais, do que se infere tratar-se de pleito genérico, especialmente por encontrar-se assistida por advogado particular e pleitear proveito econômico superior a 60SM.

Logo, não há nos autos elementos que evidenciem os pressupostos legais para a concessão da gratuidade.

Desde logo, acaso seja do interesse da parte, faculto o parcelamento das custas nos termos do artigo 98, §6º do CPC, no mesmo prazo alhures mencionado.

Int.

Dil. e cumpra-se.

Após, certifique-se e retornem conclusos para SENTENÇA, respeitada a ordem cronológica, conforme art. 153 do CPC.

Belém/PA, datado e assinado eletronicamente.

VALDEÍSE MARIA REIS BASTOS Juiz(a) da 2ª Vara da Fazenda de Belém EG SERVIRÁ A PRESENTE, COMO MANDADO, CARTA E OFÍCIO (PROVIMENTO N° 003/2009 - CJRMB).
28/02/2025 12:05

Expedição de Outros documentos.
28/02/2025 12:05

Expedição de Outros documentos.
13/02/2025 08:40

Juntada de Petição de petição
11/02/2025 12:56

Juntada de Petição de petição
10/02/2025 12:17

Proferidas outras decisões não especificadas
10/02/2025 11:39

Conclusos para decisão
10/02/2025 11:39

Cancelada a movimentação processual Conclusos para julgamento
18/12/2024 10:42

Juntada de Petição de petição
29/10/2024 14:20

Juntada de Petição de petição
15/07/2024 09:48

Juntada de Petição de petição
15/05/2024 13:11

Juntada de Petição de petição
08/04/2024 11:39

Expedição de Certidão.
05/04/2024 02:42

Decorrido prazo de IGEPPS- Instituto de Gestão Previdenciária e de Proteção Social do Estado do Pará em 01/04/2024 23:59.
23/03/2024 02:03

Decorrido prazo de Estado do Pará em 22/03/2024 23:59.
14/03/2024 09:16

Juntada de Petição de petição
05/03/2024 05:56

Decorrido prazo de JAIME ALVES BEZERRA em 04/03/2024 23:59.
20/02/2024 11:30

Juntada de Petição de petição
07/02/2024 16:50

Juntada de Petição de petição
07/02/2024 04:24

Publicado Decisão em 07/02/2024.
07/02/2024 04:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/02/2024
06/02/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital CLASSE : PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO(S) : [Indenização por Dano Moral, Promoção, Reforma, Tempo de Serviço] AUTOR(ES/AS) : JAIME ALVES BEZERRA RÉ(S/US) : Estado do Pará e outros (2) DECISÃO Trata-se de ação de cobrança proposta por JAIME ALVES BEZERRA em face do Estado do Pará e outros (2).

Considerando o desinteresse dos réus na produção de outras provas, que já transcorreu tempo maior que o solicitado na petição de ID 99934973, como também que não existem questões processuais pendentes de análise, dou o feito por saneado e anuncio o julgamento.

Intimem-se as partes para se manifestar, nos termos do art. 10, do Código de Processo Civil, evitando-se arguição futura de julgamento surpresa.

Sobre o tema: “O objetivo é viabilizar que as partes possam manifestar-se sobre o que, superado o contraditório, pode vir a se tornar decisão que as afete de alguma maneira, eliminando, com isso qualquer pecha de surpresa no desenvolvimento do processo” (SCARPINELLA BUENO, Cassio.

Manual de direito processual civil.

São Paulo: Saraiva, 2015, p. 90).

E mais: PROCESSUAL CIVIL.

PREVIDENCIÁRIO.

JULGAMENTO SECUNDUM EVENTUM PROBATIONIS.

APLICAÇÃO DO ART. 10 DO CPC/2015.

PROIBIÇÃO DE DECISÃO SURPRESA.

VIOLAÇÃO.

NULIDADE. 1.

Acórdão do TRF da 4ª Região extinguiu o processo sem julgamento do mérito por insuficiência de provas sem que o fundamento adotado tenha sido previamente debatido pelas partes ou objeto de contraditório preventivo. 2.

O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. 3.

Trata-se de proibição da chamada decisão surpresa, também conhecida como decisão de terceira via, contra julgado que rompe com o modelo de processo cooperativo instituído pelo Código de 2015 para trazer questão aventada pelo juízo e não ventilada nem pelo autor nem pelo réu. 4.

A partir do CPC/2015 mostra-se vedada decisão que inova o litígio e adota fundamento de fato ou de direito sem anterior oportunização de contraditório prévio, mesmo nas matérias de ordem pública que dispensam provocação das partes.

Somente argumentos e fundamentos submetidos à manifestação precedente das partes podem ser aplicados pelo julgador, devendo este intimar os interessados para que se pronunciem previamente sobre questão não debatida que pode eventualmente ser objeto de deliberação judicial. 5.

O novo sistema processual impôs aos julgadores e partes um procedimento permanentemente interacional, dialético e dialógico, em que a colaboração dos sujeitos processuais na formação da decisão jurisdicional é a pedra de toque do novo CPC. 6.

A proibição de decisão surpresa, com obediência ao princípio do contraditório, assegura às partes o direito de serem ouvidas de maneira antecipada sobre todas as questões relevantes do processo, ainda que passíveis de conhecimento de ofício pelo magistrado.

O contraditório se manifesta pela bilateralidade do binômio ciência/influência.

Um sem o outro esvazia o princípio.

A inovação do art. 10 do CPC/2015 está em tornar objetivamente obrigatória a intimação das partes para que se manifestem previamente à decisão judicial.

E a consequência da inobservância do dispositivo é a nulidade da decisão surpresa, ou decisão de terceira via, na medida em que fere a característica fundamental do novo modelo de processualística pautado na colaboração entre as partes e no diálogo com o julgador. 7.

O processo judicial contemporâneo não se faz com protagonismos e protagonistas, mas com equilíbrio na atuação das partes e do juiz de forma a que o feito seja conduzido cooperativamente pelos sujeitos processuais principais.

A cooperação processual, cujo dever de consulta é uma das suas manifestações, é traço característico do CPC/2015.

Encontra-se refletida no art. 10, bem como em diversos outros dispositivos espraiados pelo Código. 8.

Em atenção à moderna concepção de cooperação processual, as partes têm o direito à legítima confiança de que o resultado do processo será alcançado mediante fundamento previamente conhecido e debatido por elas.

Haverá afronta à colaboração e ao necessário diálogo no processo, com violação ao dever judicial de consulta e contraditório, se omitida às partes a possibilidade de se pronunciarem anteriormente "sobre tudo que pode servir de ponto de apoio para a decisão da causa, inclusive quanto àquelas questões que o juiz pode apreciar de ofício" (MARIONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel.

Novo código de processo civil comentado.

São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015, p. 209). 9.

Não se ignora que a aplicação desse novo paradigma decisório enfrenta resistências e causa desconforto nos operadores acostumados à sistemática anterior.

Nenhuma dúvida, todavia, quanto à responsabilidade dos tribunais em assegurar-lhe efetividade não só como mecanismo de aperfeiçoamento da jurisdição, como de democratização do processo e de legitimação decisória. 10.

Cabe ao magistrado ser sensível às circunstâncias do caso concreto e, prevendo a possibilidade de utilização de fundamento não debatido, permitir a manifestação das partes antes da decisão judicial, sob pena de violação ao art. 10 do CPC/2015 e a todo o plexo estruturante do sistema processual cooperativo.

Tal necessidade de abrir oitiva das partes previamente à prolação da decisão judicial, mesmo quando passível de atuação de ofício, não é nova no direito processual brasileiro.

Colhem-se exemplos no art. 40, §4º, da LEF, e nos Embargos de Declaração com efeitos infringentes. 11.

Nada há de heterodoxo ou atípico no contraditório dinâmico e preventivo exigido pelo CPC/2015.

Na eventual hipótese de adoção de fundamento ignorado e imprevisível, a decisão judicial não pode se dar com preterição da ciência prévia das partes.

A negativa de efetividade ao art. 10 c/c art. 933 do CPC/2015 implica error in procedendo e nulidade do julgado, devendo a intimação antecedente ser procedida na instância de origem para permitir a participação dos titulares do direito discutido em juízo na formação do convencimento do julgador e, principalmente, assegurar a necessária correlação ou congruência entre o âmbito do diálogo desenvolvido pelos sujeitos processuais e o conteúdo da decisão prolatada. 12.

In casu, o Acórdão recorrido decidiu o recurso de apelação da autora mediante fundamento original não cogitado, explícita ou implicitamente, pelas partes.

Resolveu o Tribunal de origem contrariar a sentença monocrática e julgar extinto o processo sem resolução de mérito por insuficiência de prova, sem que as partes tenham tido a oportunidade de exercitar sua influência na formação da convicção do julgador.

Por tratar-se de resultado que não está previsto objetivamente no ordenamento jurídico nacional, e refoge ao desdobramento natural da controvérsia, considera-se insuscetível de pronunciamento com desatenção à regra da proibição da decisão surpresa, posto não terem as partes obrigação de prevê-lo ou advinha-lo.

Deve o julgado ser anulado, com retorno dos autos à instância anterior para intimação das partes a se manifestarem sobre a possibilidade aventada pelo juízo no prazo de 5 (cinco) dias. 13.

Corrobora a pertinência da solução ora dada ao caso o fato de a resistência de mérito posta no Recurso Especial ser relevante e guardar potencial capacidade de alterar o julgamento prolatado.

A despeito da analogia realizada no julgado recorrido com precedente da Corte Especial do STJ proferido sob o rito de recurso representativo de controvérsia (REsp 1.352.721/SP, Corte Especial, Rel.

Min.

Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 28/4/2016), a extensão e o alcance da decisão utilizada como paradigma para além das circunstâncias ali analisadas e para "todas as hipóteses em que se rejeita a pretensão a benefício previdenciário em decorrência de ausência ou insuficiência de lastro probatório" recomenda cautela.

A identidade e aplicabilidade automática do referido julgado a situações outras que não aquelas diretamente enfrentadas no caso apreciado, como ocorre com a controvérsia em liça, merece debate oportuno e circunstanciado como exigência da cooperação processual e da confiança legítima em um julgamento sem surpresas. 14.

A ampliação demasiada das hipóteses de retirada da autoridade da coisa julgada fora dos casos expressamente previstos pelo legislador pode acarretar insegurança jurídica e risco de decisões contraditórias.

O sistema processual pátrio prevê a chamada coisa julgada secundum eventum probationis apenas para situações bastante específicas e em processos de natureza coletiva.

Cuida-se de técnica adotada com parcimônia pelo legislador nos casos de ação popular (art. 18 da Lei 4.717/1965) e de Ação Civil Pública (art. 16 da Lei 7.347/1985 e art. 103, I, CDC).

Mesmo nesses casos com expressa previsão normativa, não se está a tratar de extinção do processo sem julgamento do mérito, mas de pedido julgado "improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova" (art. 16, ACP). 15.

A diferença é significativa, pois, no caso de a ação coletiva ter sido julgada improcedente por deficiência de prova, a própria lei que relativiza a eficácia da coisa julgada torna imutável e indiscutível a sentença no limite das provas produzidas nos autos.

Não impede que outros legitimados intentem nova ação com idêntico fundamento, mas exige prova nova para admissibilidade initio litis da demanda coletiva. 16.

Não é o que se passa nas demandas individuais decidas sem resolução da lide e, por isso, não acobertadas pela eficácia imutável da autoridade da coisa julgada material em nenhuma extensão.

A extinção do processo sem julgamento do mérito opera coisa julgada meramente formal e torna inalterável o decisum sob a ótica estritamente endoprocessual.

Não obsta que o autor intente nova ação com as mesmas partes, o mesmo pedido e a mesma causa de pedir, inclusive com o mesmo conjunto probatório, e ainda assim receba decisão díspar da prolatada no processo anterior.

A jurisdição passa a ser loteria em favor de uma das partes em detrimento da outra, sem mecanismos legais de controle eficiente.

Por isso, a solução objeto do julgamento proferido pela Corte Especial do STJ no REsp 1.352.721/SP recomenda interpretação comedida, de forma a não ampliar em demasia as causas sujeitas à instabilidade extraprocessual da preclusão máxima. 17.

Por derradeiro, o retorno dos autos à origem para adequação do procedimento à legislação federal tida por violada, sem ingresso no mérito por esta Corte com supressão ou sobreposição de instância, é medida que se impõe não apenas por tecnicismo procedimental, mas também pelo efeito pedagógico da observância fiel do devido processo legal, de modo a conformar o direito do recorrente e o dever do julgador às novas e boas práticas estabelecidas no Digesto Processual de 2015. 18.

Recurso Especial provido. (REsp 1676027/PR, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 26/09/2017, REPDJe 19/12/2017, DJe 11/10/2017) Superada essa fase, retornem conclusos para julgamento.

Cumpra-se.

Belém, data registrada no sistema.

João Batista Lopes do Nascimento Juiz da 2ª Vara da Fazenda
05/02/2024 14:58

Expedição de Outros documentos.
05/02/2024 14:58

Expedição de Outros documentos.
05/02/2024 11:27

Proferidas outras decisões não especificadas
30/09/2023 02:49

Decorrido prazo de INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ - IGEPREV em 29/09/2023 23:59.
28/09/2023 13:49

Conclusos para decisão
28/09/2023 13:49

Expedição de Certidão.
22/09/2023 06:03

Decorrido prazo de Estado do Pará em 20/09/2023 23:59.
09/09/2023 01:59

Decorrido prazo de JAIME ALVES BEZERRA em 06/09/2023 23:59.
01/09/2023 14:55

Juntada de Petição de petição
30/08/2023 12:23

Juntada de Petição de petição
23/08/2023 04:53

Publicado Despacho em 23/08/2023.
23/08/2023 04:53

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/08/2023
22/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital CLASSE : PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO : [Indenização por Dano Moral, Promoção, Reforma, Tempo de Serviço] AUTOR(A) : JAIME ALVES BEZERRA RÉ(U) : Estado do Pará e outros (2) DESPACHO Às partes para, no prazo de 10 (dez) dias, especificar as provas que pretendem produzir para cada fato controvertido, justificando, objetiva e fundamentadamente, sua relevância e pertinência, com esteio no art. 373, do Código de Processo Civil.

Caso requeiram prova pericial, deve ser específico o pedido, com a indicação do tipo e do objeto da perícia, bem como com a apresentação de quesitos para a perícia.

O silêncio ou o protesto genérico por produção de provas serão interpretados como anuência ao julgamento antecipado, indeferindo-se, ainda, os requerimentos de diligências inúteis ou meramente protelatórias.

Cumpra-se.

Belém, 21 de agosto de 2023 João Batista Lopes do Nascimento Juiz da 2ª Vara da Fazenda
21/08/2023 18:29

Juntada de Petição de petição
21/08/2023 13:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2023 13:15

Expedição de Outros documentos.
21/08/2023 12:47

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2023 13:46

Conclusos para despacho
10/02/2023 10:57

Juntada de Petição de petição
24/01/2023 10:44

Expedição de Outros documentos.
24/01/2023 10:41

Ato ordinatório praticado
24/01/2023 10:38

Expedição de Certidão.
25/11/2022 04:04

Decorrido prazo de JAIME ALVES BEZERRA em 24/11/2022 23:59.
21/11/2022 15:44

Juntada de Petição de petição
27/10/2022 00:04

Publicado Ato Ordinatório em 27/10/2022.
27/10/2022 00:04

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/10/2022
25/10/2022 07:52

Expedição de Outros documentos.
25/10/2022 07:52

Expedição de Outros documentos.
25/10/2022 07:51

Ato ordinatório praticado
07/10/2022 16:34

Juntada de Petição de contestação
01/10/2022 01:32

Decorrido prazo de Estado do Pará em 30/09/2022 23:59.
30/09/2022 11:36

Juntada de Petição de contestação
17/09/2022 05:54

Decorrido prazo de JAIME ALVES BEZERRA em 13/09/2022 23:59.
17/09/2022 05:27

Decorrido prazo de JAIME ALVES BEZERRA em 12/09/2022 23:59.
22/08/2022 01:45

Publicado Decisão em 22/08/2022.
20/08/2022 00:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/08/2022
18/08/2022 13:05

Expedição de Outros documentos.
18/08/2022 13:05

Expedição de Outros documentos.
18/08/2022 13:04

Cancelada a movimentação processual
02/06/2022 10:22

Não Concedida a Antecipação de tutela
01/06/2022 10:19

Conclusos para decisão
01/06/2022 10:19

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/06/2022

Ultima Atualização
22/09/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800840-82.2021.8.14.0031

Delegacia de Policia Civil de Moju

Martiniano Pinheiro Barata

Advogado: Heber de Souza Xavier

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 01/08/2021 09:27

Exibir Processo

Processo nº 0801922-40.2023.8.14.0012

Maria Suzana Farias Valente

Advogado: Sheyla do Socorro Fayal Lobo

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 25/07/2023 11:58

Exibir Processo

Processo nº 0006309-80.2013.8.14.0013

Gerciane Meireles da Silva

Ministerio Publico do Estado do para

Advogado: Hezedequias Mesquita da Costa

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/03/2022 19:41

Exibir Processo

Processo nº 0000902-10.2016.8.14.0136

Delegacia de Policia Civil - Canaa dos C...

Alipio Santos Bueno

Advogado: Leonardo Luz da Silva

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 07/06/2016 16:19

Exibir Processo

Processo nº 0806600-42.2020.8.14.0000

Oma Comercio de Alimentos Eireli

Ambev S.A.

Advogado: Bruno Henrique Goncalves

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 03/07/2020 13:54

Exibir Processo