14/08/2025 18:51

Juntada de Petição de petição
17/02/2024 09:04

Decorrido prazo de IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ em 15/02/2024 23:59.
06/02/2024 06:46

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 05/02/2024 23:59.
02/02/2024 07:22

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 29/01/2024 23:59.
28/01/2024 02:06

Publicado Decisão em 22/01/2024.
28/01/2024 02:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/01/2024
19/01/2024 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital CLASSE : PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) ASSUNTO : [Piso Salarial] AUTOR(ES/AS) : MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES RÉ(S/US) : IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ DECISÃO Em face da admissão do IRDR nº 0803895-37.2021.8.14.0301, Tema de Sobrestamento nº Tema 6, suspendo do processo.

Aguarde-se a finalização do julgamento.

Cumpra-se.

Belém, data registrada no sistema.

João Batista Lopes do Nascimento Juiz da 2ª Vara da Fazenda
18/01/2024 13:54

Expedição de Outros documentos.
18/01/2024 13:54

Expedição de Outros documentos.
12/12/2023 13:12

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 6
12/12/2023 12:56

Conclusos para decisão
12/12/2023 12:56

Cancelada a movimentação processual
05/12/2023 13:43

Expedição de Certidão.
20/10/2023 18:58

Decorrido prazo de IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ em 16/10/2023 23:59.
22/09/2023 05:43

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 20/09/2023 23:59.
13/09/2023 07:33

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 12/09/2023 23:59.
18/08/2023 02:28

Publicado Decisão em 18/08/2023.
18/08/2023 02:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/08/2023
17/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital Classe : PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto(s) : [Piso Salarial] Autor(es/as) : MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES Ré(s/us) : IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ DECISÃO Trata-se de ação de cobrança do piso nacional dos profissionais do magistério proposta por MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em face do IGEPREV - INSTITUTO DE GESTÃO PREVIDENCIÁRIA DO ESTADO DO PARÁ.

Não vislumbro a necessidade de produção de provas adicionais.

De igual modo, não existem que questões processuais pendentes de análise, por isso dou o feito por saneado e anuncio o julgamento.

Intimem-se as partes para se manifestar, nos termos do art. 10, do Código de Processo Civil, evitando-se arguição futura de julgamento surpresa.

Sobre o tema: “O objetivo é viabilizar que as partes possam manifestar-se sobre o que, superado o contraditório, pode vir a se tornar decisão que as afete de alguma maneira, eliminando, com isso qualquer pecha de surpresa no desenvolvimento do processo” (SCARPINELLA BUENO, Cassio.

Manual de direito processual civil.

São Paulo: Saraiva, 2015, p. 90).

E mais: PROCESSUAL CIVIL.

PREVIDENCIÁRIO.

JULGAMENTO SECUNDUM EVENTUM PROBATIONIS.

APLICAÇÃO DO ART. 10 DO CPC/2015.

PROIBIÇÃO DE DECISÃO SURPRESA.

VIOLAÇÃO.

NULIDADE. 1.

Acórdão do TRF da 4ª Região extinguiu o processo sem julgamento do mérito por insuficiência de provas sem que o fundamento adotado tenha sido previamente debatido pelas partes ou objeto de contraditório preventivo. 2.

O art. 10 do CPC/2015 estabelece que o juiz não pode decidir, em grau algum de jurisdição, com base em fundamento a respeito do qual não se tenha dado às partes oportunidade de se manifestar, ainda que se trate de matéria sobre a qual deva decidir de ofício. 3.

Trata-se de proibição da chamada decisão surpresa, também conhecida como decisão de terceira via, contra julgado que rompe com o modelo de processo cooperativo instituído pelo Código de 2015 para trazer questão aventada pelo juízo e não ventilada nem pelo autor nem pelo réu. 4.

A partir do CPC/2015 mostra-se vedada decisão que inova o litígio e adota fundamento de fato ou de direito sem anterior oportunização de contraditório prévio, mesmo nas matérias de ordem pública que dispensam provocação das partes.

Somente argumentos e fundamentos submetidos à manifestação precedente das partes podem ser aplicados pelo julgador, devendo este intimar os interessados para que se pronunciem previamente sobre questão não debatida que pode eventualmente ser objeto de deliberação judicial. 5.

O novo sistema processual impôs aos julgadores e partes um procedimento permanentemente interacional, dialético e dialógico, em que a colaboração dos sujeitos processuais na formação da decisão jurisdicional é a pedra de toque do novo CPC. 6.

A proibição de decisão surpresa, com obediência ao princípio do contraditório, assegura às partes o direito de serem ouvidas de maneira antecipada sobre todas as questões relevantes do processo, ainda que passíveis de conhecimento de ofício pelo magistrado.

O contraditório se manifesta pela bilateralidade do binômio ciência/influência.

Um sem o outro esvazia o princípio.

A inovação do art. 10 do CPC/2015 está em tornar objetivamente obrigatória a intimação das partes para que se manifestem previamente à decisão judicial.

E a consequência da inobservância do dispositivo é a nulidade da decisão surpresa, ou decisão de terceira via, na medida em que fere a característica fundamental do novo modelo de processualística pautado na colaboração entre as partes e no diálogo com o julgador. 7.

O processo judicial contemporâneo não se faz com protagonismos e protagonistas, mas com equilíbrio na atuação das partes e do juiz de forma a que o feito seja conduzido cooperativamente pelos sujeitos processuais principais.

A cooperação processual, cujo dever de consulta é uma das suas manifestações, é traço característico do CPC/2015.

Encontra-se refletida no art. 10, bem como em diversos outros dispositivos espraiados pelo Código. 8.

Em atenção à moderna concepção de cooperação processual, as partes têm o direito à legítima confiança de que o resultado do processo será alcançado mediante fundamento previamente conhecido e debatido por elas.

Haverá afronta à colaboração e ao necessário diálogo no processo, com violação ao dever judicial de consulta e contraditório, se omitida às partes a possibilidade de se pronunciarem anteriormente "sobre tudo que pode servir de ponto de apoio para a decisão da causa, inclusive quanto àquelas questões que o juiz pode apreciar de ofício" (MARIONI, Luiz Guilherme; ARENHART, Sérgio Cruz; MITIDIERO, Daniel.

Novo código de processo civil comentado.

São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015, p. 209). 9.

Não se ignora que a aplicação desse novo paradigma decisório enfrenta resistências e causa desconforto nos operadores acostumados à sistemática anterior.

Nenhuma dúvida, todavia, quanto à responsabilidade dos tribunais em assegurar-lhe efetividade não só como mecanismo de aperfeiçoamento da jurisdição, como de democratização do processo e de legitimação decisória. 10.

Cabe ao magistrado ser sensível às circunstâncias do caso concreto e, prevendo a possibilidade de utilização de fundamento não debatido, permitir a manifestação das partes antes da decisão judicial, sob pena de violação ao art. 10 do CPC/2015 e a todo o plexo estruturante do sistema processual cooperativo.

Tal necessidade de abrir oitiva das partes previamente à prolação da decisão judicial, mesmo quando passível de atuação de ofício, não é nova no direito processual brasileiro.

Colhem-se exemplos no art. 40, §4º, da LEF, e nos Embargos de Declaração com efeitos infringentes. 11.

Nada há de heterodoxo ou atípico no contraditório dinâmico e preventivo exigido pelo CPC/2015.

Na eventual hipótese de adoção de fundamento ignorado e imprevisível, a decisão judicial não pode se dar com preterição da ciência prévia das partes.

A negativa de efetividade ao art. 10 c/c art. 933 do CPC/2015 implica error in procedendo e nulidade do julgado, devendo a intimação antecedente ser procedida na instância de origem para permitir a participação dos titulares do direito discutido em juízo na formação do convencimento do julgador e, principalmente, assegurar a necessária correlação ou congruência entre o âmbito do diálogo desenvolvido pelos sujeitos processuais e o conteúdo da decisão prolatada. 12.

In casu, o Acórdão recorrido decidiu o recurso de apelação da autora mediante fundamento original não cogitado, explícita ou implicitamente, pelas partes.

Resolveu o Tribunal de origem contrariar a sentença monocrática e julgar extinto o processo sem resolução de mérito por insuficiência de prova, sem que as partes tenham tido a oportunidade de exercitar sua influência na formação da convicção do julgador.

Por tratar-se de resultado que não está previsto objetivamente no ordenamento jurídico nacional, e refoge ao desdobramento natural da controvérsia, considera-se insuscetível de pronunciamento com desatenção à regra da proibição da decisão surpresa, posto não terem as partes obrigação de prevê-lo ou advinha-lo.

Deve o julgado ser anulado, com retorno dos autos à instância anterior para intimação das partes a se manifestarem sobre a possibilidade aventada pelo juízo no prazo de 5 (cinco) dias. 13.

Corrobora a pertinência da solução ora dada ao caso o fato de a resistência de mérito posta no Recurso Especial ser relevante e guardar potencial capacidade de alterar o julgamento prolatado.

A despeito da analogia realizada no julgado recorrido com precedente da Corte Especial do STJ proferido sob o rito de recurso representativo de controvérsia (REsp 1.352.721/SP, Corte Especial, Rel.

Min.

Napoleão Nunes Maia Filho, DJ de 28/4/2016), a extensão e o alcance da decisão utilizada como paradigma para além das circunstâncias ali analisadas e para "todas as hipóteses em que se rejeita a pretensão a benefício previdenciário em decorrência de ausência ou insuficiência de lastro probatório" recomenda cautela.

A identidade e aplicabilidade automática do referido julgado a situações outras que não aquelas diretamente enfrentadas no caso apreciado, como ocorre com a controvérsia em liça, merece debate oportuno e circunstanciado como exigência da cooperação processual e da confiança legítima em um julgamento sem surpresas. 14.

A ampliação demasiada das hipóteses de retirada da autoridade da coisa julgada fora dos casos expressamente previstos pelo legislador pode acarretar insegurança jurídica e risco de decisões contraditórias.

O sistema processual pátrio prevê a chamada coisa julgada secundum eventum probationis apenas para situações bastante específicas e em processos de natureza coletiva.

Cuida-se de técnica adotada com parcimônia pelo legislador nos casos de ação popular (art. 18 da Lei 4.717/1965) e de Ação Civil Pública (art. 16 da Lei 7.347/1985 e art. 103, I, CDC).

Mesmo nesses casos com expressa previsão normativa, não se está a tratar de extinção do processo sem julgamento do mérito, mas de pedido julgado "improcedente por insuficiência de provas, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova" (art. 16, ACP). 15.

A diferença é significativa, pois, no caso de a ação coletiva ter sido julgada improcedente por deficiência de prova, a própria lei que relativiza a eficácia da coisa julgada torna imutável e indiscutível a sentença no limite das provas produzidas nos autos.

Não impede que outros legitimados intentem nova ação com idêntico fundamento, mas exige prova nova para admissibilidade initio litis da demanda coletiva. 16.

Não é o que se passa nas demandas individuais decidas sem resolução da lide e, por isso, não acobertadas pela eficácia imutável da autoridade da coisa julgada material em nenhuma extensão.

A extinção do processo sem julgamento do mérito opera coisa julgada meramente formal e torna inalterável o decisum sob a ótica estritamente endoprocessual.

Não obsta que o autor intente nova ação com as mesmas partes, o mesmo pedido e a mesma causa de pedir, inclusive com o mesmo conjunto probatório, e ainda assim receba decisão díspar da prolatada no processo anterior.

A jurisdição passa a ser loteria em favor de uma das partes em detrimento da outra, sem mecanismos legais de controle eficiente.

Por isso, a solução objeto do julgamento proferido pela Corte Especial do STJ no REsp 1.352.721/SP recomenda interpretação comedida, de forma a não ampliar em demasia as causas sujeitas à instabilidade extraprocessual da preclusão máxima. 17.

Por derradeiro, o retorno dos autos à origem para adequação do procedimento à legislação federal tida por violada, sem ingresso no mérito por esta Corte com supressão ou sobreposição de instância, é medida que se impõe não apenas por tecnicismo procedimental, mas também pelo efeito pedagógico da observância fiel do devido processo legal, de modo a conformar o direito do recorrente e o dever do julgador às novas e boas práticas estabelecidas no Digesto Processual de 2015. 18.

Recurso Especial provido. (REsp 1676027/PR, Rel.

Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 26/09/2017, REPDJe 19/12/2017, DJe 11/10/2017) Superada essa fase, retornem conclusos para julgamento.

Cumpra-se.

Belém, 10 de agosto de 2023 João Batista Lopes do Nascimento Juiz da 2ª Vara da Fazenda
16/08/2023 11:31

Expedição de Outros documentos.
16/08/2023 11:31

Expedição de Outros documentos.
16/08/2023 11:31

Expedição de Outros documentos.
10/08/2023 14:45

Decisão de Saneamento e de Organização do Processo
11/05/2023 14:16

Conclusos para decisão
28/01/2023 22:04

Juntada de Petição de petição
25/01/2023 10:20

Expedição de Outros documentos.
25/01/2023 10:17

Expedição de Certidão.
12/11/2022 01:35

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 11/11/2022 23:59.
11/11/2022 20:29

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 10/11/2022 23:59.
17/10/2022 02:25

Publicado Ato Ordinatório em 17/10/2022.
16/10/2022 02:19

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/10/2022
13/10/2022 14:12

Expedição de Outros documentos.
13/10/2022 14:12

Expedição de Outros documentos.
13/10/2022 14:12

Ato ordinatório praticado
10/10/2022 13:40

Juntada de Petição de contestação
01/09/2022 12:34

Expedição de Outros documentos.
01/09/2022 11:55

Proferido despacho de mero expediente
29/08/2022 14:46

Conclusos para despacho
15/05/2022 00:31

Decorrido prazo de MARIA HELENA PINHEIRO RODRIGUES em 11/05/2022 23:59.
19/04/2022 00:25

Publicado Despacho em 18/04/2022.
19/04/2022 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/04/2022
18/04/2022 11:19

Juntada de Petição de petição
14/04/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO PARÁ PODER JUDICIÁRIO 2ª Vara da Fazenda da Comarca da Capital DESPACHO Com base nos documentos acostados à preambular, defiro o pedido de gratuidade da Justiça (art. 98, §§2º e 3º, do CPC). À parte Autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, justifique o valor atribuído à causa, com base no art. 292, do CPC, anexando demonstrativo de cálculo que permita aferir a certeza da quantia declinada – notadamente, pelo fato de haver aposto valor (R$48.000,00) diverso do que consta em sua planilha de débitos judiciais de ID 55901328 (R$205.387,94).

Cumpra-se tal determinação sob pena de indeferimento e extinção do processo (arts. 321 e 485, I, ambos do CPC).

Intime-se e cumpra-se.

Belém, 30 de março de 2022.

Marisa Belini de Oliveira Juíza da 2ª Vara da Fazenda respondendo A5
13/04/2022 08:38

Expedição de Outros documentos.
13/04/2022 08:38

Expedição de Outros documentos.
13/04/2022 08:38

Cancelada a movimentação processual
30/03/2022 10:20

Proferido despacho de mero expediente
29/03/2022 16:31

Conclusos para decisão
29/03/2022 16:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
29/03/2022

Ultima Atualização
19/01/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento de Comprovação • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800640-72.2022.8.14.0053

Delegacia de Policia Civil de Sao Felix ...

Amancio Gomes dos Santos

Advogado: Bianca dos Santos Candido

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 21/11/2022 12:36

Exibir Processo

Processo nº 0813049-79.2021.8.14.0000

Zeni Sanches Pureza

Sindicato dos Serv Pub da Policia Civil ...

Advogado: Charles Flandiney Pinto de Souza

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 12/04/2022 18:11

Exibir Processo

Processo nº 0814418-11.2021.8.14.0000

Maria Pereira de Lima

Igeprev

Advogado: Manoele Carneiro Portela

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 13/04/2022 14:07

Exibir Processo

Processo nº 0834431-35.2020.8.14.0301

Telefonica Brasil

Izaura dos Santos Pereira

Advogado: Alessandro Puget Oliva

2ª instância - TJPA

Ajuizamento: 24/06/2024 12:24

Exibir Processo

Processo nº 0834431-35.2020.8.14.0301

Izaura dos Santos Pereira

Deprecated: htmlspecialchars(): Passing null to parameter #1 ($string) of type string is deprecated in /var/www/jusconsulta.com.br/_paginas/processo.show.php on line 1115

Advogado: Guido Icaro Fritsch

1ª instância - TJPA

Ajuizamento: 05/06/2020 17:02

Exibir Processo