15/07/2024 20:21

Juntada de Certidão
15/07/2024 17:02

Recebidos os autos
15/07/2024 17:02

Remetidos os autos da Contadoria ao FORO (CAA)
15/07/2024 17:02

Realizado cálculo de custas
29/04/2024 14:00

Recebidos os Autos pela Contadoria
29/04/2024 14:00

Remetidos os Autos outros motivos para a Contadoria
28/04/2024 01:03

Recebidos os autos
28/04/2024 01:03

Remetidos os Autos outros motivos para Central de Arrecadação e Arquivamento
08/03/2024 12:05

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 20/02/2024 23:59.
02/03/2024 03:39

Decorrido prazo de TELEFÔNICA BRASIL S.A. em 28/02/2024 23:59.
02/03/2024 03:39

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 28/02/2024 23:59.
28/02/2024 03:33

Decorrido prazo de TELEFÔNICA BRASIL S.A. em 20/02/2024 23:59.
27/02/2024 11:39

Arquivado Definitivamente
02/02/2024 03:35

Publicado Intimação em 02/02/2024.
02/02/2024 03:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/02/2024
01/02/2024 00:00

Intimação

Intimo as partes acerca do retorno dos autos da Turma Recursal.
31/01/2024 15:31

Expedição de Outros documentos
31/01/2024 14:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/01/2024 14:35

Expedida/certificada a intimação eletrônica
31/01/2024 14:35

Expedição de Outros documentos
29/01/2024 21:12

Devolvidos os autos
29/01/2024 21:12

Processo Reativado
29/01/2024 21:12

Juntada de Certidão trânsito em julgado (aut)
29/01/2024 21:12

Juntada de acórdão
29/01/2024 21:12

Juntada de Certidão
29/01/2024 21:12

Juntada de Certidão de publicação no diário eletrônico da justiça
29/01/2024 21:12

Juntada de intimação de pauta
29/01/2024 21:12

Juntada de intimação de pauta
10/10/2023 16:37

Remetidos os Autos em grau de recurso para Instância Superior
09/10/2023 07:01

Publicado Decisão em 09/10/2023.
07/10/2023 07:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/10/2023
06/10/2023 00:00

Intimação

VISTOS.

Conforme o entendimento sufragado no Enunciado nº 166 do FONAJE, o juízo de admissibilidade recursal deve ser feito no primeiro grau de jurisdição.

Certificada a tempestividade e presentes os requisitos de admissibilidade, recebo o(s) recurso(s) interposto(s) no efeito devolutivo nos termos do art. 43, da Lei nº 9.099/95.

Apresentadas as contrarrazões pela parte contrária, ou decorrido o prazo respectivo, promovidas as anotações devidas, remetam-se os autos à E.

Turma Recursal para apreciação.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Tangará da Serra/MT, data da assinatura.

ANGELO JUDAI JUNIOR Juiz de Direito
05/10/2023 18:45

Expedição de Outros documentos
05/10/2023 18:45

Recebido o recurso Sem efeito suspensivo
05/10/2023 15:08

Conclusos para decisão
05/10/2023 10:46

Juntada de Petição de contrarrazões
27/09/2023 10:31

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 26/09/2023 23:59.
27/09/2023 03:56

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 26/09/2023 23:59.
22/09/2023 23:35

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 20/09/2023 23:59.
22/09/2023 23:01

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 20/09/2023 23:59.
22/09/2023 08:50

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 19/09/2023 23:59.
22/09/2023 04:15

Publicado Intimação em 21/09/2023.
22/09/2023 04:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/09/2023
20/09/2023 00:00

Intimação

Certifico a tempestividade do Recurso Interposto.

INTIMO a Parte Reclamante para, querendo, se manifestar no prazo legal.
19/09/2023 16:27

Expedição de Outros documentos
19/09/2023 10:48

Juntada de Petição de outros documentos
19/09/2023 09:12

Juntada de Petição de recurso inominado
01/09/2023 09:12

Publicado Sentença em 01/09/2023.
01/09/2023 09:12

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/08/2023
31/08/2023 00:00

Intimação

ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE TANGARÁ DA SERRA SENTENÇA Processo: 1010261-24.2021.8.11.0055.

REQUERENTE: ABEL LEITE VIEIRA REQUERIDO: TELEFÔNICA BRASIL S.A.

VISTOS.

Relatório dispensado, nos termos do art. 38 da Lei nº 9.099/95.

Para o cabimento dos embargos de declaração, imprescindível a presença de uma das causas descritas no art. 48 da Lei n. 9.099/95.

Somente nesses casos é cabível a modificação do julgado, tendo em vista o caráter integrativo da decisão que julga os embargos.

No caso em apreço, não há omissão, obscuridade ou contradição alguma a sustentar o acolhimento dos embargos.

Pelo teor dos embargos, verifica-se que o que a parte embargante pretende é que este Juízo revolva as provas produzidas nos autos e profira nova sentença.

Em síntese, pretende a rediscussão do mérito já definitivamente julgado nesta instância, o que evidentemente é impossível por força do princípio descrito no art. 494 do CPC.

Com efeito, uma vez proferida a sentença, o julgador encerra sua atuação, autorizando-se sua modificação apenas nos casos descritos no aludido dispositivo; ou, pela instância superior, por meio do recurso adequado.

Também é importante mencionar que, de acordo com a doutrina e jurisprudência pacífica no âmbito dos procedimentos dos Juizados Especiais (conforme Enunciado nº 162, do FONAJE), não tem aplicação o disposto no art. 489, § 1º, IV, do CPC, diante do que estabelece expressamente o art. 38, caput c/c 6º, ambos da Lei 9.099/95.

Por esse motivo o presente projeto de sentença enfrentará e analisará objetivamente os argumentos e provas apresentadas nos autos, visando a resolução do conflito.

Neste caso concreto, portanto, não vislumbro qualquer dos vícios descritos no art. 1.022 do CPC que autorizaria a revisão do julgado por este Juízo.

O vício apontado nos embargos diz respeito a possível contradição das conclusões do julgado decorrente de apreciação equivocada das provas.

Porém, conforme o entendimento há muito sufragado pela jurisprudência, inclusive do C.

Superior Tribunal de Justiça, a contradição que autoriza o acolhimento dos embargos declaratórios é aquela interna ao próprio julgado, ou seja, diz respeito à contradição que existe entre a fundamentação e a conclusão da decisão, ou entre premissas do próprio julgado, e não entre estas e as provas apresentadas nos autos.

Nesse sentido: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CONTRADIÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA.

EMPRÉSTIMO.

DESCONTO INDEVIDO.

AUSÊNCIA DE PROVA DA DISPONIBILIZAÇÃO DO NUMERÁRIO.

REEXAME.

SÚMULA N. 7/STJ.

PRESCRIÇÃO.

INOVAÇÃO.

INADMISSIBILIDADE.

CERCEAMENTO DE DEFESA.

ARGUMENTO CONSTITUCIONAL.

EXAME.

IMPOSSIBILIDADE. ÔNUS DA PROVA.

INVERSÃO.

PREQUESTIONAMENTO.

SÚMULAS N. 282/STF E 211/STJ.

DANO MORAL.

VALOR.

REEXAME.

SÚMULA N. 7/STJ.

NÃO PROVIMENTO. 1.

A contradição que dá ensejo aos embargos de declaração é interna, ou seja, aquela que ocorre entre as premissas ou entre essas e a conclusão do julgado. 2.

Não cabe, em recurso especial, reexaminar matéria fático-probatória (Súmula n. 7/STJ). 3.

Não se admite a inovação de teses não expostas anteriormente nas razões ou contrarrazões ao recurso especial. 4.

Não compete ao Superior Tribunal de Justiça o exame de suposta violação a dispositivo da Constituição Federal. 5. É inviável o recurso especial quando, a despeito da oposição de embargos de declaração, o Tribunal de origem não emite juízo de valor acerca da matéria nele abordada. 6.

Agravo interno a que se nega provimento. (STJ.

AgInt no AREsp 1777443/MS, Rel.

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 21/06/2021, DJe 24/06/2021) EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NA RECLAMAÇÃO.

RECURSO ESPECIAL AO QUAL O TRIBUNAL DE ORIGEM NEGOU SEGUIMENTO, COM FUNDAMENTO NA CONFORMIDADE ENTRE O ACÓRDÃO RECORRIDO E A ORIENTAÇÃO FIRMADA PELO STJ EM RECURSO ESPECIAL REPETITIVO.

INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO INTERNO NO TRIBUNAL LOCAL.

DESPROVIMENTO.

INTERPOSIÇÃO DE NOVO RECURSO ESPECIAL, QUE RESTOU NÃO CONHECIDO NA ORIGEM.

RECLAMAÇÃO QUE SUSTENTA A INDEVIDA APLICAÇÃO DA TESE, POR SE TRATAR DE HIPÓTESE FÁTICA DISTINTA.

DESCABIMENTO.

ORIENTAÇÃO FIRMADA PELA CORTE ESPECIAL, POR OCASIÃO DO JULGAMENTO DA RECLAMAÇÃO N. 36.476/SP.

OBSERVÂNCIA.

NECESSIDADE. 1.

ALEGAÇÃO DE OMISSÃO DE OMISSÃO E DE CONTRADIÇÃO.

NÃO OCORRÊNCIA. 2.

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO REJEITADOS. 1.

O acórdão embargado é absolutamente claro em reconhecer a impropriedade da via eleita, na medida em que, de acordo com a orientação exarada recentemente pela Corte Especial do STJ, por ocasião do julgamento da Reclamação n. 36.476/SP, não se admite o cabimento de reclamação destinada a vindicar o exame, por esta Corte de Justiça, sobre a aplicação supostamente indevida de precedente oriundo de recurso especial repetitivo pelo Tribunal de origem. 1.1 Verifica-se, portanto, que a compreensão adotada, longe de encerrar qualquer omissão, apresenta-se devidamente fundamentada, coerente com a convicção externada, absolutamente suficiente, em si, a justificar o não conhecimento da reclamação. 1.2 A contradição que tem o condão de acoimar o julgado de nulidade é a interna, em que se constata uma inadequação lógica entre a fundamentação posta e a conclusão adotada, o que, a toda evidência, não retrata a hipótese dos autos.

A compreensão jurídica da parte sobre o tema em questão, diversa daquela estampada no aresto embargado, não torna o julgado incoerente com as suas premissas, tecnicamente. 2.

Embargos de declaração rejeitados. (STJ.

EDcl no AgInt na Rcl 41.251/RJ, Rel.

Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 20/04/2021, DJe 27/04/2021) Neste caso concreto, não há que se falar em contradição interna do julgado, mas possível contradição entre a conclusão e a possível análise equivocada da prova.

Assim, o eventual inconformismo com o decidido na sentença deverá ser atacado por meio de recurso perante a Turma Recursal, dentro do prazo legal, e não a este juízo.

Em assim sendo, os pedidos não se encontram em nenhuma das hipóteses autorizadoras da utilização dos embargos de declaração.

Não há obscuridade, contradição, dúvida ou omissão na sentença proferida por este juízo.

Tampouco ocorreu erro material relevante.

Além disso, não é de competência deste juízo a modificação do julgado.

Por tudo, verifico que via dos embargos de declaração não é suficiente para alteração do julgado, uma vez que não se fazem presentes as hipóteses de seu cabimento.

Ausentes as hipóteses que os sustentem, somente por meio de recurso poderia ser provido o inconformismo, por força do princípio descrito no art. 494 do CPC, aqui de observância subsidiária.

Ante o exposto, JULGO IMPROCEDENTES os embargos de declaração.

Permanece a decisão como foi lançada.

Na hipótese de interposição de recurso pelas partes, tornem conclusos para deliberações.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Tangará da Serra-MT, data da assinatura.

ANGELO JUDAI JUNIOR Juiz de Direito
30/08/2023 19:10

Expedição de Outros documentos
30/08/2023 19:10

Expedida/certificada a intimação eletrônica
30/08/2023 19:10

Expedição de Outros documentos
30/08/2023 19:10

Embargos de Declaração Não-acolhidos
15/03/2023 17:14

Conclusos para despacho
15/03/2023 15:10

Juntada de Petição de manifestação
08/03/2023 01:14

Publicado Intimação em 08/03/2023.
08/03/2023 01:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/03/2023
06/03/2023 13:01

Expedição de Outros documentos
03/03/2023 10:38

Juntada de Petição de embargos de declaração
02/03/2023 00:27

Publicado Sentença em 02/03/2023.
02/03/2023 00:27

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/03/2023
28/02/2023 08:34

Expedição de Outros documentos
28/02/2023 08:34

Juntada de Projeto de sentença
28/02/2023 08:34

Julgado procedente o pedido
30/01/2023 18:11

Conclusos para decisão
30/01/2023 18:10

Ato ordinatório praticado
30/01/2023 16:19

Juntada de Petição de petição
24/01/2023 12:26

Juntada de Petição de contestação
23/01/2023 14:07

Juntada de Termo de audiência
23/01/2023 09:47

Juntada de Petição de manifestação
28/10/2022 19:59

Publicado Intimação em 26/10/2022.
28/10/2022 19:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 25/10/2022
25/10/2022 00:00

Intimação

Procedo a INTIMAÇÃO das partes promovente/promovida, por meio de seu/sua advogado(a), da audiência de Tentativa de Conciliação designada para o dia 23/01/2023, às 13h45min, horário de Mato Grosso, a audiência de conciliação, neste processo, será realizada virtualmente através da plataforma Microsoft Office 365, por meio do aplicativo Teams, através do link: https://teams.microsoft.com/dl/launcher/launcher.html?url=%2F_%23%2Fl%2Fmeetup-join%2F19%3Ameeting_NTYzZWY3ZTItYTIyOC00YzNiLTk1OGMtZjNmOTdmMjA0ZGEw%40thread.v2%2F0%3Fcontext%3D%257b%2522Tid%2522%253a%252246086911-b195-4f2c-b6ca-07943c0e1aca%2522%252c%2522Oid%2522%253a%252223d63828-1f13-4c33-9562-893caaf052a7%2522%257d%26anon%3Dtrue&type=meetup-join&deeplinkId=3f2bea4c-7c58-4373-bfd5-9b8890f0fd67&directDl=true&msLaunch=true&enableMobilePage=true&suppressPrompt=true e observando-se o que segue: Para ingressar na sala de audiência, bastará a parte/procurador/interessado, no dia e hora estabelecidos, acessar o sistema através do link de acesso acima, que foi encaminhado no e-mail cadastrado nos autos.

Se as partes/procuradores, caso ainda não tenham feito, devem indicar um e-mail e telefone para contato, diretamente no PJe, até cinco dias antes da realização do ato, sendo que a intimação para a conciliação, realizada pelo e-mail eventualmente indicado, será efetivada pela Secretaria da Vara Especializada dos Juizados Especiais até a véspera da data agendada.

Recebido o convite por e-mail, ou mesmo com os dados certificados oportunamente via DJe ou no sistema PJe, deverá a parte/procurador, ao acessá-lo, efetuar o cadastramento e login, antecipadamente, bem como acessar o link/plataforma/sistema na data e hora agendadas e aguardar o início da sessão, com o acesso do Conciliador e demais partes/procuradores.

Dúvidas de acesso poderão ser resolvidas diretamente com o(s) Conciliador(es), em caso de audiência de conciliação.

Faculta-se às partes a apresentação antecipada de proposta de composição, cujos termos poderão ser encaminhados por escrito antes da audiência ao e-mail do Conciliador responsável pela realização da audiência de conciliação.

Fica a parte promovida ciente de que o não comparecimento pessoal, a ausência de acesso da sala virtual ou a recusa em participar da tentativa de conciliação não presencial importará em sua revelia e presunção de veracidade dos fatos alegados na inicial (art. 20 da Lei nº 9.099/95), proferindo-se sentença pelo Juiz togado (art. 13, § 4º, do Provimento nº 15/2020-CGJ e art. 23 da Lei nº 9.099/95, incluído pela Lei nº 13.994/2020).

Do mesmo modo, fica o(a)(s) promovente(s) advertido de que o não comparecimento pessoal, a ausência de acesso à sala virtual ou recusa em participar da audiência de conciliação não presencial implicará na extinção do processo sem resolução do mérito e arquivamento do feito, nos termos do art. 51, inciso I, da Lei nº 9.099/95, com a condenação nas custas processuais.

O LINK DE ACESSO À SALA, ENCONTRA-SE DISPONIBILIZADO NOS AUTOS, PARA RECEBÊ-LO VIA WHATSAPP ENTRAR EM CONTATO COM O CONCILIADOR: THIAGO PELO N. 65 9 8467-7087 OU LENIN PELO N. 65 9 9697-8795.
24/10/2022 15:16

Expedição de Outros documentos.
21/10/2022 14:20

Ato ordinatório praticado
21/10/2022 14:19

Audiência Conciliação juizado designada para 23/01/2023 13:45 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE TANGARÁ DA SERRA.
26/05/2022 17:18

Decorrido prazo de ABEL LEITE VIEIRA em 25/05/2022 23:59.
26/05/2022 17:18

Decorrido prazo de TELEFÔNICA BRASIL S.A. em 25/05/2022 23:59.
15/05/2022 00:06

Publicado Despacho em 10/05/2022.
15/05/2022 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2022
15/05/2022 00:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/05/2022
06/05/2022 18:40

Expedição de Outros documentos.
06/05/2022 18:40

Proferido despacho de mero expediente
18/02/2022 17:16

Conclusos para decisão
12/02/2022 14:18

Preliminar
07/02/2022 12:43

Juntada de Petição de manifestação
07/02/2022 09:53

Juntada de Petição de manifestação
24/01/2022 08:46

Publicado Intimação em 24/01/2022.
24/01/2022 08:46

Publicado Intimação em 24/01/2022.
23/01/2022 18:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2022
23/01/2022 18:20

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/01/2022
20/01/2022 15:15

Expedição de Outros documentos.
20/01/2022 15:13

Ato ordinatório praticado
08/12/2021 03:46

Decorrido prazo de TELEFONICA BRASIL S.A. em 07/12/2021 23:59.
19/10/2021 12:54

Publicado Intimação em 19/10/2021.
19/10/2021 12:54

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/10/2021
15/10/2021 14:37

Expedição de Outros documentos.
15/10/2021 14:37

Expedição de Outros documentos.
15/10/2021 14:36

Audiência Conciliação juizado designada para 07/02/2022 13:30 JUIZADO ESPECIAL CÍVEL E CRIMINAL DE TANGARÁ DA SERRA.
15/10/2021 14:36

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/10/2021

Ultima Atualização
01/02/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Decisão • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 1032162-79.2022.8.11.0001

Suellen Olivo

Tuiutur Viagens e Turismo LTDA - EPP

Advogado: Denner de Barros e Mascarenhas Barbosa

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 03/05/2022 17:26

Exibir Processo

Processo nº 1043912-89.2021.8.11.0041

Banco do Brasil S.A.

Camila Oliveira Freitas

Advogado: Thiago de Oliveira Freitas

2ª instância - TJMT

Ajuizamento: 09/02/2023 08:16

Exibir Processo

Processo nº 1043912-89.2021.8.11.0041

Camila Oliveira Freitas

Banco do Brasil S.A.

Advogado: Jose Arnaldo Janssen Nogueira

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 13/12/2021 13:16

Exibir Processo

Processo nº 1006214-35.2022.8.11.0002

Janete Aparecida Queiroz

O Boticario Franchising LTDA

Advogado: Felipe Hasson

2ª instância - TJMT

Ajuizamento: 19/07/2022 13:16

Exibir Processo

Processo nº 1006214-35.2022.8.11.0002

Janete Aparecida Queiroz

O Boticario Franchising LTDA

Advogado: Flavia Neves Nou de Brito

1ª instância - TJMT

Ajuizamento: 21/02/2022 09:53

Exibir Processo