06/12/2024 17:42

Arquivado Definitivamente
06/12/2024 17:41

Transitado em Julgado em #{data}
28/11/2024 01:02

Ato ordinatório praticado
18/11/2024 00:00

Intimação

ADV: Juliana Zoccal Gonzalez (OAB 29178/MS), Rodrigo Franco de Queiroz Gonzalez (OAB 30146/MS) Processo 0807253-05.2024.8.12.0018 - Execução de Título Extrajudicial - Autor: Gonzalez Vulcanização Ltda - Réu: Lidercampo Comercio e Transportes Ltda - Sentença: Vistos, etc.

Como consabido, o Estado promoverá, sempre que possível, a solução consensual dos conflitos, e deve a conciliação ser estimulada, consoante dispõe o art. 3º., §§2º e 3º, do CPC/2015, aplicável, subsidiariamente, em sede de Juizado Cível (art. 1.046, §2º., CPC).

São certos os esforços do Poder Judiciário para promover a mudança de cultura relativa aos meios de solução de conflitos, de forma a expurgar a cultura do litígio para a autocomposição, como forma de aplicação da justiça de forma mais efetiva, célere e duradoura, como preconiza o artigo 2º. da Lei 9.099/95.

Por meio da Portaria n. 2.915 de 18 de outubro de 2024 (TJMS), que modificou o dispositivo da Portaria n. 2.100, de 4 de agosto de 2021, foi instalado o Centro Judiciário de Solução de Conflitos e Cidadania – CEJUSC/Paranaíba-MS, de forma que, antes de ingressar com ação, as partes têm a oportunidade de solução consensual, o que atende aos comandos da Resolução de n. 125 de 29-11-2010, do CNJ e do Provimento-CSM de n. 340 de 11-3-2015, do CSM do e.

TJMS.

A parte requerente que ingressa com ação, de plano, SEM tentativa de solução consensual pela via do CEJUSC, viola dever jurídico coletivo, ao não promover a conciliação/mediação.

E mais, quem assim age carece de interesse de agir na modalidade necessidade, pois ausente a demonstração de que a atuação do Estado-Juiz é imprescindível para a satisfação da pretensão.

Ora, em havendo outro meio Estatal e legítimo de solução de conflito (CEJUSC), a via deve ser tentada, por efetividade.

Registre-se que, ao menos no âmbito deste Juizado Especial Cível, não há prejuízo: a um, porque, de regra, não há fixação de honorários advocatícios; a, dois, porque o CEJUSC propicia a formação de título executivo judicial (QUE, EM RAZÃO DO SEU GRANDE CORPO DE PROFISSIONAIS DE ACORDO, É VIA MAIS CÉLERE QUE O JUIZADO EM SI, QUE TEM UM REPRESAMENTO DE QUASE 300 AUDIÊNCIAS PARA DESIGNAR), título esse passível de cumprimento depois no Juizado caso não haja cumprimento pelo obrigado; e, a três, porque a atuação do CEJUSC suspende a prescrição, conforme art. 17 da Lei Nacional de n. 13.140/2015.

O CEJUSC PRÉ-PROCESSUAL É MUITO MAIS RÁPIDO E MELHOR.

E, TECNICAMENTE, como já referido, se a parte não demonstrou ter acionado o CEJUSC sem sucesso, ela não demonstrou seu interesse processual (sob o aspecto da necessidade), isto é, que a atuação do Estado-juiz por meio de um processo no Juizado é necessária e imprescindível.

Nesse sentido, o c.

STF: A instituição de condições para o regular exercício do direito de ação é compatível com o art. 5º, XXXV, da Constituição.

Para se caracterizar a presença de interesse em agir, é preciso haver necessidade de ir a juízo. (STF, Plenário, Recurso Extraordinário n. 631.240, Tema Repetitivo n. 350, Relator: Min.

Roberto Barroso, j. em 3-9-2014).

Anote-se que o entendimento ora adotado NÃO viola o principio da inafastabilidade da jurisdição, tanto porque a fase processual apenas está sendo adiada (se ela se tornar necessária depois), quando porque a opção do CEJUSC é uma via oferecida pelo próprio Poder Judiciário (Tribunal Multiportas).

POR FIM, averbe-se que NÃO há como apenas suspender o processo (para que haja busca da via do CEJUSC enquanto isso), visto que, como cediço, NÃO se admite suspensão de processos no Juizado Especial, em razão da celeridade que se espera no que tange aos pronunciamentos jurisdicionais que expede.

ISSO POSTO, prefacialmente para algumas ações apenas (como de cobrança, execução de título extrajudicial, indenizações simples, etc.), como neste caso em testilha, INDEFIRO a petição inicial, pois o polo ativo NÃO demonstrou que acionou e obteve resposta prévia judiciária extrajudicial (via CEJUSC/Paranaíba-MS), no fone (67) 98177-0212 (por meio da analista judicial Fernanda Lamblém) ou link1, nos termos do artigo 330, incisos I e III, do CPC/2015, aplicável em sede de Juizado, na forma do artigo 1.046, §2º., do mesmo diploma processual.

Sem custas e sem honorários advocatícios em Primeiro Grau (indefiro o pleito de "justiça gratuita" na hipótese recursal, diante da profissão do polo ativo e da ausência da comprovação dos requisitos autorizadores da referida benesse).

Oportunamente, arquivem-se, com as cautelas legais.

Publique-se.

Registre-se.

Intime(m)-se.

Cumpra-se.
13/11/2024 20:40

Publicado #{ato_publicado} em 13/11/2024.
13/11/2024 14:17

Juntada de Petição de Petição (outras)
13/11/2024 07:50

Ato ordinatório praticado
12/11/2024 12:47

Ato ordinatório praticado
12/11/2024 11:03

Recebidos os autos
12/11/2024 11:03

Expedição de Certidão.
12/11/2024 11:03

Ato ordinatório praticado
12/11/2024 11:03

Indeferida a petição inicial
12/11/2024 09:35

Conclusos para despacho
11/11/2024 11:24

Juntada de Petição de Petição (outras)
06/11/2024 07:06

Ato ordinatório praticado
05/11/2024 20:52

Publicado #{ato_publicado} em 05/11/2024.
05/11/2024 07:50

Ato ordinatório praticado
04/11/2024 16:35

Ato ordinatório praticado
04/11/2024 12:34

Recebidos os autos
04/11/2024 12:34

Proferido despacho de mero expediente
04/11/2024 10:03

Conclusos para despacho
04/11/2024 00:00

Intimação

ADV: Juliana Zoccal Gonzalez (OAB 29178/MS), Rodrigo Franco de Queiroz Gonzalez (OAB 30146/MS) Processo 0807253-05.2024.8.12.0018 - Execução de Título Extrajudicial - Autor: Gonzalez Vulcanização Ltda - Com base no princípio do contraditório efetivo e no princípio da não surpresa (artigos 9º. e 10 do Código de Processo Civil, por analogia), intime-se o polo ativo, para que, em 5 (cinco) dias, manifeste sobre a competência deste Juizado, pois, ao que consta, o polo passivo não reside nesta Comarca, sob pena de indeferimento da inicial.
02/11/2024 10:30

Juntada de Petição de Petição (outras)
02/11/2024 08:01

Ato ordinatório praticado
01/11/2024 20:48

Publicado #{ato_publicado} em 01/11/2024.
01/11/2024 07:50

Ato ordinatório praticado
31/10/2024 13:21

Ato ordinatório praticado
31/10/2024 09:36

Recebidos os autos
31/10/2024 09:36

Proferido despacho de mero expediente
31/10/2024 09:19

Conclusos para despacho
30/10/2024 15:55

Juntada de Petição de Petição (outras)
29/10/2024 07:20

Ato ordinatório praticado
28/10/2024 20:48

Publicado #{ato_publicado} em 28/10/2024.
28/10/2024 07:52

Ato ordinatório praticado
25/10/2024 18:17

Ato ordinatório praticado
25/10/2024 18:15

Expedição de Certidão.
25/10/2024 14:33

Classe retificada de #{classe_anterior} para #{classe_nova}
24/10/2024 12:50

Ato ordinatório praticado
23/10/2024 16:07

Ato ordinatório praticado
23/10/2024 16:06

Ato ordinatório praticado
23/10/2024 15:40

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
23/10/2024

Ultima Atualização
18/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0832049-24.2018.8.12.0001

Igor Santos Barros

Mapfre Vida S/A

Advogado: Charles Machado Pedro

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 22/10/2018 16:56

Exibir Processo

Processo nº 0801543-04.2019.8.12.0010

Antonio Ferreira da Silva Neto

Brasilseg Companhia de Seguros

Advogado: Jaco Carlos Silva Coelho

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 11/02/2022 08:28

Exibir Processo

Processo nº 0801543-04.2019.8.12.0010

Antonio Ferreira da Silva Neto

Brasilseg Companhia de Seguros S/A

Advogado: Jaco Carlos Silva Coelho

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 25/06/2019 15:22

Exibir Processo

Processo nº 0802483-91.2023.8.12.0021

Joelson de Matos Pereira

Neide Kalil Bussamra

Advogado: Maicon Pablo Franco Pascoa

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 04/04/2023 09:28

Exibir Processo

Processo nº 0019326-84.2010.8.12.0001

Universidade Catolica Dom Bosco - Ucdb

Jose Antonio de Freitas Cayres

Advogado: Adriane Cordoba Severo

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 08/04/2010 13:39

Exibir Processo