29/08/2025 12:42

Prazo em Curso
15/08/2025 05:08

Publicado ato_publicado em 15/08/2025.
15/08/2025 00:00

Intimação

Ficam as partes intimadas acerca do inteiro teor da manifestação do perito de f. 396 - 397, que marcou data para início dos trabalhos, bem como estabeleceu demais providências.
14/08/2025 07:39

Relação encaminhada ao D.J.
13/08/2025 14:07

Emissão da Relação
08/08/2025 21:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
26/07/2025 11:43

Expedição de Certidão.
18/07/2025 05:09

Publicado ato_publicado em 18/07/2025.
17/07/2025 07:39

Relação encaminhada ao D.J.
16/07/2025 15:29

Emissão da Relação
16/07/2025 15:28

Expedição de Certidão.
16/07/2025 15:28

Expedição de Outros documentos.
11/07/2025 16:09

Recebidos os autos do Juiz de Direito
11/07/2025 16:09

Proferido despacho de mero expediente
05/05/2025 18:34

Conclusos para decisão
05/05/2025 18:32

Expedição de Certidão.
24/03/2025 16:05

Prazo em Curso
20/03/2025 17:24

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/03/2025 18:44

Prazo em Curso
18/03/2025 05:10

Publicado ato_publicado em 18/03/2025.
18/03/2025 00:00

Intimação

ADV: Eduardo Chalfin (OAB 20309A/MS), Solano Schisler Lopes (OAB 83052/PR), Ricardo Augusto Vollrath (OAB 79877/PR), Isloar Ghislandi Junior (OAB 85755/PR) Processo 0800525-85.2023.8.12.0016 - Procedimento Comum Cível - Autora: Fabiana Lunardi - Réu: Cooperativa Agroindustrial Copagril, Newe Seguros S.A. - Dessa forma, visando a celeridade processual e no intuito de evitar eventuais recursos, que já se sabe sobre o entendimento final, acolho a impugnação da ré Newe Seguros S.A., para reduzir, de ofício, o valor dos honorários periciais para a importância de R$ 8.000,00 (oito mil reais).

Intime-se a empresa nomeada, para dar início aos trabalhos, nos termos da decisão de f. 339-344, cujas demais determinações permanecem inalteradas. Às providências e intimações necessárias.
17/03/2025 07:40

Relação encaminhada ao D.J.
17/03/2025 07:40

Relação encaminhada ao D.J.
14/03/2025 15:24

Emissão da Relação
14/03/2025 15:24

Emissão da Relação
06/03/2025 18:48

Juntada de Petição de embargos de declaração
04/03/2025 15:54

Recebidos os autos do Juiz de Direito
04/03/2025 15:54

Outras Decisões
25/02/2025 11:16

Juntada de Petição de Petição (outras)
24/02/2025 18:35

Conclusos para despacho
07/02/2025 02:27

Decorrido prazo de nome_da_parte em 07/02/2025.
06/02/2025 14:00

Prazo em Curso
04/02/2025 16:37

Juntada de Petição de Petição (outras)
31/01/2025 16:39

Prazo em Curso
30/01/2025 07:54

Juntada de Petição de Petição (outras)
28/01/2025 18:39

Prazo em Curso
28/01/2025 00:00

Intimação

ADV: Eduardo Chalfin (OAB 20309A/MS), Solano Schisler Lopes (OAB 83052/PR), Ricardo Augusto Vollrath (OAB 79877/PR), Isloar Ghislandi Junior (OAB 85755/PR) Processo 0800525-85.2023.8.12.0016 - Procedimento Comum Cível - Autora: Fabiana Lunardi - Réu: Cooperativa Agroindustrial Copagril, Newe Seguros S.A. - Com a vinda da proposta de honorários, as partes devem ser intimadas para manifestarem-se no prazo comum de 05 dias.
27/01/2025 20:19

Publicado ato_publicado em 27/01/2025.
27/01/2025 07:38

Relação encaminhada ao D.J.
25/01/2025 06:10

Expedição de Certidão.
24/01/2025 15:08

Emissão da Relação
23/01/2025 21:40

Juntada de Petição de Petição (outras)
15/01/2025 14:09

Expedição de Certidão.
15/01/2025 14:09

Expedição de Outros documentos.
15/01/2025 14:03

Prazo em Curso
14/01/2025 11:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
08/01/2025 15:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
10/12/2024 18:49

Prazo em Curso
09/12/2024 00:00

Intimação

ADV: Eduardo Chalfin (OAB 20309A/MS), Solano Schisler Lopes (OAB 83052/PR), Ricardo Augusto Vollrath (OAB 79877/PR), Isloar Ghislandi Junior (OAB 85755/PR) Processo 0800525-85.2023.8.12.0016 - Procedimento Comum Cível - Autora: Fabiana Lunardi - Réu: Cooperativa Agroindustrial Copagril, Newe Seguros S.A. - DECISÃO SANEADORA I – Sobre o pedido de correção do polo passivo da demanda (f. 338), indefiro-o, isso porque a COPAGRIL foi incluída como ré, e não como terceira interessada, conforme se vê da inicial, não havendo nada que ser consertado.

Friso que figura em tal polo em razão do litisconsórcio necessário; II - Aplicação do CDC: Sobre a aplicação do CDC a casos semelhantes, esta magistrada tem certa reserva, afinal de contas o agronegócio e aqueles que se ocupam dessa atividade (não a agricultura familiar, de subsistência ou mesmo de pequeno porte) não podem ser tidos como hipossuficientes, carentes de recursos, basta ver as cifras envolvidas neste contrato, mas não se pode olvidar que a jurisprudência do TJMS caminha nesse sentido.

Regra de índole processual, inclusive para evitar embaraços desnecessários durante o trâmite processual, cabe plena observância à jurisprudência.

Eis alguns julgados que reconhecem a aplicação da legislação consumerista: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE COBRANÇA DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA – PRELIMINAR DE LEGITIMIDADE ATIVA AD CAUSAM AFASTADA – SEGURO AGRÍCOLA – INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – CABIMENTO – RELAÇÃO DE CONSUMO – AUSÊNCIA DE IMPOSIÇÃO DE ÔNUS EXCESSIVO À SEGURADORA – SITUAÇÃO QUE NÃO DESONERA O AUTOR DE COMPROVAR MINIMAMENTE O DIREITO QUE ALEGA LHE ASSISTIR – INDEFERIMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA – UTILIDADE DA PRETENSÃO PROBATÓRIA JUSTIFICADA A CONTENTO – CERCEAMENTO DE DEFESA CONFIGURADO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1.

Demonstrado que o agravado figura como segurado da apólice do contrato de seguro agrícola, tem ele legitimidade para figurar no polo ativo da ação de cobrança da cobertura securitária. 2.

O produtor rural que firma contrato de seguro visando a proteção de seu patrimônio é considerado destinatário final dos serviços securitários, regendo-se a relação pelas normas do Código de Defesa do Consumidor.

Logo, a inversão do ônus da prova é pertinente, não se tratando de imposição de ônus excessivo à seguradora a adoção de tal medida, notadamente quando a magistrada atribuiu ao autor a prova do dano alegado (perda da produção agrícola relativa ao período segurado).

Entrementes, a a jurisprudência tem sinalizado no sentido de que inversão do ônus da prova não desonera o consumidor que ajuíza a ação de comprovar minimamente os fatos deduzidos na inicial. 3.

Há cerceamento de defesa se a produção da prova rechaçada pelo julgador for imprescindível para a solução da controvérsia.

Pertinente, além da prova testemunhal, que se oficie aos agentes financeiros nos quais o agravado obteve custeio agrícola, para o exame de sua eventual produção de grãos. (TJMS.

Agravo de Instrumento n. 1406796-17.2020.8.12.0000, Ponta Porã, 4ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Luiz Tadeu Barbosa Silva, j: 31/08/2020, p: 14/09/2020).

E M E N T A - APELAÇÃO CÍVEL – AÇÃO DE COBRANÇA – SEGURO AGRÍCOLA – PRELIMINAR CERCEAMENTO DE DEFESA – PREJUDICIAL AFASTADA – MÉRITO – PERDA DA SAFRA DE SOJA - ALEGADO RISCO EXCLUÍDO - NÃO COMPROVADO SATISFATORIAMENTE - CAUSA DA PERDA DA PRODUTIVIDADE - CLIMÁTICA – INFORMAÇÃO DAS CLÁUSULAS CONTRATUAIS AO CONSUMIDOR – ÔNUS DA SEGURADORA - COBERTURA DEVIDA - SENTENÇA MANTIDA – EXPEDIÇÃO DE OFÍCIO AO BANCO BENEFICIÁRIO – SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA - RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

A prova pericial requerida nos autos é irrelevante, haja visto o transcurso considerável de tempo entre o evento e o momento de produção da prova; ademais, as provas constantes dos autos são suficientes para pôr fim à controvérsia.

Preliminar afastada.

Deve ser mantida a sentença e o dever de cobertura da apólice, vez que há comprovação nos autos indicando que a perda da safra não se deu devido à utilização da área de primeiro plantio pós pastagem, mas por evento climático, sendo este acobertado pelo seguro estabelecido entre as partes, não se desincumbindo a ré/apelante do ônus que lhe cabia, a teor do que estabelece o art. 333, inciso II, do Código de Processo Civil, quando mais no caso em tela, que versa sobre relação de consumo, impondo-se a inversão do ônus probatório, nos termos do art. 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor.

Por incorrer em evidente supressão de instância, não deve ser conhecido o pleito de expedição de ofício ao Banco do Brasil, considerando que tal necessidade não foi alegada em momento oportuno em primeiro grau, ou seja, na contestação. (TJMS.

Apelação Cível n. 0801756-37.2015.8.12.0014, Maracaju, 1ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Marcos José de Brito Rodrigues, j: 10/04/2019, p: 11/04/2019).

Inclusive casos mais recentes vão no mesmo sentido: AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE COBRANÇA – SEGURO RURAL – APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR – INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – POSSIBILIDADE – ANTECIPAÇÃO DOS HONORÁRIOS PERICIAIS – SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA – RECURSO PARCIALMENTE CONHECIDO E DESPROVIDO 1.

Tratando-se de contrato de seguro agrícola firmado com objetivo de proteção do patrimônio do produtor rural, incidem as normas previstas no CDC, dentre elas a de inversão de ônus da prova. 2.

Não se conhece da parte do recurso que debate a antecipação dos honorários periciais, por não ter sido objeto da decisão agravada.* (TJMS.

Agravo de Instrumento n. 1418390-57.2022.8.12.0000, Dourados, 2ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Fernando Mauro Moreira Marinho, j: 19/01/2023, p: 23/01/2023).

AGRAVO DE INSTRUMENTO – AÇÃO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA – PROTEÇÃO DO PATRIMÔNIO DO PRODUTOR RURAL – POSSIBILIDADE DE APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR E DE INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – HIPOSSUFICIÊNCIA DA PARTE – PRECEDENTES DESTE TRIBUNAL E DO STJ – DECISÃO MANTIDA – RECURSO IMPROVIDO.

No contrato de seguro agrícola firmado objetivando a proteção do patrimônio do produtor rural tem incidência as normas previstas no CDC, inclusive com a possibilidade de inversão de ônus da prova, uma vez que o contratante deve ser considerado o destinatário final do serviço. (TJMS.

Agravo de Instrumento n. 1416992-75.2022.8.12.0000, Dourados, 2ª Câmara Cível, Relator (a): Juiz Vitor Luis de Oliveira Guibo, j: 31/10/2022, p: 04/11/2022).

E mesmo o STJ, que por diversas vezes, conforme exposto pela parte ré, entende que não se aplica o CDC aos produtores rurais, reputa que em contrato de seguro a solução deve ser diversa: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

CONTRATO DE SEGURO.

APLICAÇÃO DA LEGISLAÇÃO CONSUMERISTA.

INVERSÃO DOS ÔNUS PROBATÓRIO.

INVERTER AS CONCLUSÕES DO ACÓRDÃO ESTADUAL.

IMPOSSIBILIDADE.

SÚMULA 7/STJ.

AGRAVO DESPROVIDO. 1.

A jurisprudência desta Corte Superior é no sentido de que, no contrato de compra e venda de insumos agrícolas, o produtor rural não pode ser considerado destinatário final, razão pela qual, nesses casos, não incide o CDC.

Entretanto, essa não é a hipótese dos autos, pois a relação contratual é a de um seguro, no qual a hipossuficiência técnica do segurado é evidente. 2.A inversão do ônus da prova, prevista no art. 6º, VIII, do CDC, não é automática, devendo ser constatada, pelas instâncias ordinárias, a presença ou não da verossimilhança das alegações e da hipossuficiência do consumidor, o que, na espécie, foi verificado.

Rever as conclusões do acórdão recorrido demandaria o reexame de provas, o que atrai o óbice da Súmula 7/STJ. 3.

Agravo interno desprovido. (STJ, AgInt no AREsp n. 2.125.633/PR, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 10/10/2022, DJe de 18/10/2022.) E na mesma senda, aqueles que ainda admitem certa discussão sobre a aplicação, referem que diante das nuances do contrato de seguro (se fosse um contrato simples, acredita-se, as duas partes não precisariam de tantas laudas para explicarem suas teses, ainda que se possa reconhecer certa repetição e ilações genéricas nelas) a hipossuficiência seria possível (teoria finalista mitigada): AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE COBRANÇA.

SEGURO AGRÍCOLA.

EXCESSO DE CHUVAS.

PERDA DA QUALIDADE DO PRODUTO.

PRODUTOR RURAL.

INAPLICABILIDADE DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR.

VULNERABILIDADE.

MATÉRIA QUE DEMANDA REEXAME DE FATOS E PROVAS.

SUMULA 7 DO STJ.

CLÁUSULAS LIMITATIVAS.

AUSÊNCIA DE INFORMAÇÃO ADEQUADA.

INDENIZAÇÃO DEVIDA.

SÚMULAS 5 E 7 DO STJ.

AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO. 1.

O Código de Defesa do Consumidor não se aplica no caso em que o produto ou serviço é contratado para implementação de atividade econômica, já que não estaria configurado o destinatário final da relação de consumo (teoria finalista ou subjetiva).

Contudo, tem admitido o abrandamento da regra quando ficar demonstrada a condição de hipossuficiência técnica, jurídica ou econômica da pessoa jurídica, autorizando, excepcionalmente, a aplicação das normas do CDC (teoria finalista mitigada).

Precedentes. 2.

O Tribunal de origem analisou os documentos constantes dos autos e concluiu que a seguradora não logrou demonstrar que o segurado teve ciência das cláusulas limitativas da cobertura da indenização securitária.

Alterar esse entendimento demandaria o reexame do acervo documental e das circunstâncias fáticas do processo, o que é vedado em recurso especial. 3.

Agravo interno não provido. (AgInt no AREsp n. 1.973.453/RS, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 11/4/2022, DJe de 19/4/2022).

E por este último argumento, realmente, no caso em tela há certa dificuldade de avaliação das cláusulas, o que será apontado como questão de direito relevante abaixo, bem como uma discussão sobre o momento da perícia, bem como possibilidade de feitura de laudo em momento posterior à visita técnica, o que é ponto crucial para a solução da demanda, sob o ponto de vista jurídico.

E no plano fático, a avaliação da correção do comportamento do produtor rural, inclusive depois da seca, para que a produtividade seja a melhor possível.

Assim, reconheço a aplicação do CDC à fatispécie.

III - São incontroversos na demanda: a) a ocorrência do evento seca durante a safra de soja de 2021/2022; b) área segurada e área sinistrada; c) valor previsto em apólice como preço do produto (soja).

IV – De outra banda, tenho como controvertidos: a) redução do custo de produção indicado por ocasião da contratação comparado ao realmente ocorrido; b) má condução da lavoura pela parte autora, pois atingiu 1.153,23 kg/ha, enquanto a média da região, ainda que considerado o evento seca, atingiu 2.900 kg/ha de acordo com o IBGE, podendo indicar que diante da seca teria deixado de realizar os investimentos necessários, implicando numa produtividade muito abaixo da média; c) inadequação da condução da cultura pela parte autora, pois o número de plantas semeadas teria sido inferior ao recomendado.

Nesse aspecto a parte ré aponta que o número de plantas por hectares para a área plantada deveria atingir o mínimo de 260.000 plantas/hectare, mas a parte autora teria feito o plantio de 200.000 plantas/hectare; d) a presença de ervas daninhas no local, o que evidenciaria a negligência da parte autora; e e) descumprimento contratual por demora na notificação acerca do evento danoso, deixando transcorrer quase meio mês do início do evento seca (18.11.2021).

V – O ônus da prova é da parte ré, Newe Seguros S.A, diante da inversão do ônus da prova.

VI – A considerar que invertido o ônus da prova, o julgamento no estado em que se encontra é precipitado, sendo que já se antevê que tal caminho poderia conduzir a uma anulação da sentença.

VII – Tenho como razoável a produção de prova testemunhal, cuja finalidade já foi esclarecida pelas partes em suas petições (f. 329-336), e pericial, a qual determino de ofício, isso porque a questão controvertida fixada nesta decisão envolve nítidos contornos técnicos, do qual os conhecimentos pessoais desse juízo não são suficientes para avaliar, como no caso concreto, cerne da questão controvertida nestes autos, o que torna a perícia indispensável, ainda que não requerido expressamente pelas partes.

VIII - Nomeio a empresa Vinicius Coutinho - Consultoria e Perícia para realização da perícia para elucidação dos pontos controvertidos indicados no item V desta decisão.

São os seguintes os quesitos do juízo: a) qual foi a produtividade média observada no município de Japorã na safra de soja de 2021/2022? b) é possível apontar que a produtividade da área segurada ficou muito abaixo da média da região? c) em caso positivo do quesito anterior, é possível apontar as causas para tanto? Quais? d) é possível apontar que depois de observado o evento seca a parte autora deixou de realizar todos os investimentos necessários para a mantença da produção dentro do que fosse possível em tais circunstâncias? e) é possível estimar um percentual de responsabilidade da quebra da safra pelo comportamento, caso tenha havido, desidioso da parte autora na condução da lavoura depois de observada a seca? Qual? f) é possível estimar a quantidade de plantas/hectare foram plantadas em cada uma das áreas cultivadas pela parte autora? g) qual seria o mínimo e máximo de plantas/hectare para as regiões das lavouras objetos desta demanda? h) possível apontar/estimar o prejuízo (em perda) que o plantio aquém do mínimo tenha causado para as lavouras? i) é possível indicar a presença de ervas daninhas? Em qual extensão? j) ocorreu mora na notificação da ré acerca do evento danoso? Se sim, quanto tempo? Qual seria o momento correto da notificação? A morosidade acarretou algum prejuízo à safra? Qual? k) cálculo do valor da indenização devida, nos diversos cenários dos quesitos acima, bem como nas diferentes hipóteses do item XI (abaixo), de modo que cabe a realização de cálculos distintos.

Estes cálculos não precisam (é opcional a discussão) levar em conta critérios de correção monetária e juros de mora, assuntos a serem tratados pelo juiz, pois estritamente de direito.

Ciente da nomeação, o perito deve apresentar em 05 dias: a - proposta de honorários; b - currículo, com comprovação de especialização; c - contatos profissionais, em especial o endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais.

O prazo para entrega do laudo será de 90 dias a contar da data indicada para início dos trabalhos periciais, Incumbe às partes, em quinze dias, a partir da intimação desta decisão, arguir o impedimento ou a suspeição do perito, se for o caso; indicar assistente técnico; apresentar quesitos.

Com a vinda da proposta de honorários, as partes devem ser intimadas para manifestarem-se no prazo comum de 05 dias.

Após, o valor será arbitrado e as partes intimadas, quando cada qual adiantará a remuneração do assistente técnico que houver indicado, sendo a do perito adiantada pela ré, Newe Seguros S.A, pois seu o ônus da prova; IX -Com o laudo pericial, intimem-se as partes para manifestação em quinze dias; X – Audiência de instrução será designada somente depois da juntada do laudo pericial aos autos; XI - Questões de direito relevantes para a solução da demanda: a) a possibilidade de reconhecimento do agravamento do risco seca pelo comportamento da parte autora em (argumento) não manter o cuidado necessário para a lavoura depois de ser percebida a difícil situação climática decorrente da seca, assim como realizar plantio inferior ao recomendado para a região; b) discussão sobre o valor da cobertura securitária, se referente ao valor da produção (tese da parte autora) ou então dos custos da produção (tese da parte ré); c) possibilidade de utilização da produtividade média experimentada na região, mesmo com o evento seca, para avaliação da indenização.

XII - Prazo de cinco dias para as partes solicitarem esclarecimentos e ajustes (CPC, art. 357, §1º).

ATENTEM-SE AS PARTES QUE NESTA DECISÃO HÁ PRAZOS DIFERENTES PARA DIVERSOS ASSUNTOS.
06/12/2024 20:27

Publicado ato_publicado em 06/12/2024.
06/12/2024 07:42

Relação encaminhada ao D.J.
05/12/2024 14:26

Emissão da Relação
28/11/2024 09:32

Recebidos os autos do Juiz de Direito
28/11/2024 09:32

Processo saneado
25/11/2024 10:29

Juntada de Petição de Petição (outras)
22/11/2024 18:24

Conclusos para decisão
22/11/2024 18:23

Decorrido prazo de nome_da_parte em 22/11/2024.
21/10/2024 13:34

Juntada de Petição de Petição (outras)
14/10/2024 11:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
09/10/2024 11:50

Informação do Sistema
09/10/2024 11:50

Realizada pesquisa de suspeita de repetição de ação
02/10/2024 18:42

Prazo em Curso
27/09/2024 00:00

Intimação

ADV: Eduardo Chalfin (OAB 20309A/MS), Solano Schisler Lopes (OAB 83052/PR), Ricardo Augusto Vollrath (OAB 79877/PR), Isloar Ghislandi Junior (OAB 85755/PR) Processo 0800525-85.2023.8.12.0016 - Procedimento Comum Cível - Autora: Fabiana Lunardi - Réu: Cooperativa Agroindustrial Copagril, Newe Seguros S.A. -

Vistos. 1.

Intimem-se as partes para que, no prazo comum de 15 dias, especifiquem as provas que pretendem produzir, justificando a sua pertinência para o julgamento do feito, sob pena de preclusão ou indeferimento (art. 370, parágrafo único, do CPC).

Por oportuno, caso pretendam a produção de prova oral, deverão desde logo apresentar seu respectivo rol de testemunhas, no máximo de três para cada uma das partes. 2.

Se presente interesse de parte incapaz, após a manifestação das partes, abra-se vista ao Ministério Público com prazo de 15 dias (art. 178 do CPC). 3.

Ato contínuo, tornem conclusos para saneamento (fila de conclusos para decisão) ou julgamento antecipado (fila de conclusos para sentença), a depender da manifestação das partes.
26/09/2024 20:23

Publicado ato_publicado em 26/09/2024.
26/09/2024 07:41

Relação encaminhada ao D.J.
25/09/2024 18:25

Emissão da Relação
10/09/2024 13:05

Recebidos os autos do Juiz de Direito
10/09/2024 13:05

Proferido despacho de mero expediente
06/06/2024 13:38

Conclusos para despacho
14/05/2024 14:13

Juntada de Petição de Réplica
24/04/2024 15:51

Prazo em Curso
23/04/2024 08:56

Juntada de Petição de Petição (outras)
19/04/2024 20:24

Publicado ato_publicado em 19/04/2024.
19/04/2024 07:39

Relação encaminhada ao D.J.
18/04/2024 16:08

Emissão da Relação
04/04/2024 15:52

Decorrido prazo de nome_da_parte em 04/04/2024.
26/03/2024 18:00

Juntada de Petição de contestação
11/03/2024 20:24

Juntada de Petição de Petição (outras)
11/03/2024 17:34

Prazo em Curso
11/03/2024 14:43

Recebimento do CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
11/03/2024 14:43

Audiência NULL situacao_da_audiencia conduzida por dirigida_por em/para data_hora, local.
11/03/2024 08:11

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/03/2024 10:42

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
16/02/2024 17:58

Prazo em Curso
16/02/2024 17:58

Expedição de Carta.
09/02/2024 13:49

Expedição em análise para assinatura
08/02/2024 14:28

Juntada de Petição de Petição (outras)
07/02/2024 20:22

Publicado ato_publicado em 07/02/2024.
07/02/2024 07:38

Relação encaminhada ao D.J.
06/02/2024 15:50

Emissão da Relação
29/01/2024 08:08

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
29/01/2024 08:08

Juntada de Aviso de recebimento (AR)
15/01/2024 10:48

Prazo em Curso
15/01/2024 10:39

Expedição de Carta.
15/01/2024 10:39

Expedição de Carta.
12/01/2024 19:03

Expedição em análise para assinatura
10/01/2024 20:24

Publicado ato_publicado em 10/01/2024.
10/01/2024 07:39

Relação encaminhada ao D.J.
10/01/2024 07:39

Relação encaminhada ao D.J.
09/01/2024 17:32

Emissão da Relação
09/01/2024 17:31

Emissão da Relação
18/12/2023 02:36

Prazo alterado automaticamente em razão de feriado/interrupção de expediente
13/12/2023 17:05

Recebimento no CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
13/12/2023 17:05

Remessa para o CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
13/12/2023 17:05

Cumpridos os atos para audiência / Leilão / Perícia
17/11/2023 04:09

Prazo alterado automaticamente em razão de feriado/interrupção de expediente
01/11/2023 14:04

Autos preparados para expedição
01/11/2023 13:58

Expedição de Certidão.
01/11/2023 13:58

Audiência de instrução e julgamento Realizada conduzida por Conciliador(a) em/para 11/03/2024 02:30:00, 1ª Vara.
31/10/2023 16:24

Prazo em Curso
23/10/2023 12:41

Recebidos os autos do Juiz de Direito
23/10/2023 12:41

Despacho Saneador
09/10/2023 18:15

Conclusos para despacho
06/09/2023 01:43

Decorrido prazo de nome_da_parte em 06/09/2023.
25/08/2023 09:42

Juntada de Petição de Petição (outras)
18/08/2023 16:59

Prazo em Curso
14/08/2023 20:38

Publicado ato_publicado em 14/08/2023.
11/08/2023 07:41

Relação encaminhada ao D.J.
10/08/2023 07:41

Emissão da Relação
25/07/2023 14:41

Recebidos os autos do Juiz de Direito
25/07/2023 14:33

Proferido despacho de mero expediente
25/05/2023 20:16

Conclusos para decisão
24/05/2023 07:08

Guia de Recolhimento Judicial com pagamento efetuado
22/05/2023 13:59

Guia de Recolhimento Judicial Emitida
27/04/2023 19:50

Recebidos os autos do Juiz de Direito
27/04/2023 19:50

Proferido despacho de mero expediente
27/04/2023 13:58

Expedição de Certidão.
27/04/2023 13:56

Conclusos para despacho
27/04/2023 13:54

Expedição de Certidão.
27/04/2023 13:54

Alteração de partes e/ou valor da causa realizada
27/04/2023 13:54

Expedição de Certidão.
27/04/2023 13:54

Alteração de partes e/ou valor da causa realizada
13/04/2023 11:10

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/04/2023

Ultima Atualização
15/08/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0806841-33.2021.8.12.0001

Anderson Romulo da Silva

Gmad Campo Grande Supimentos para Moveis...

Advogado: Fernanda Alves Torres

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 05/03/2021 19:37

Exibir Processo

Processo nº 0803853-77.2024.8.12.0019

Fernanda Cavassana de Carvalho

Fernando Cesar Montiel de Carvalho

Advogado: Dhyego Camara de Araujo

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 07/08/2024 16:41

Exibir Processo

Processo nº 0806901-81.2023.8.12.0018

Ana Maria Rosa Batista

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Cleonice Maria de Carvalho

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 19/12/2023 11:25

Exibir Processo

Processo nº 0001269-75.2021.8.12.0019

Ministerio Publico Estadual

Atargi Narciso da Silva

Advogado: Joao Francisco

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 17/03/2021 18:32

Exibir Processo

Processo nº 0806525-61.2024.8.12.0018

Adriana Borges Flausino

Banco Bradesco S/A

Advogado: Washington Henrique Magalhaes de Oliveir...

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 24/09/2024 17:41

Exibir Processo