09/07/2025 18:09

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 18:09

Arquivado Definitivamente
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 10:25

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 10:25

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 10:25

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 10:25

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 10:25

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 10:25

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 09:45

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Ato ordinatório praticado
09/07/2025 09:45

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 09:45

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 09:45

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 09:45

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 09:45

Juntada de tipo de documento
09/07/2025 09:45

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 09:45

Juntada de Petição de "tipo de petição"
09/07/2025 08:26

Baixa Definitiva
08/07/2025 11:59

Baixa Definitiva
08/07/2025 11:57

Certidão Cartorária
12/06/2025 09:35

Ato ordinatório praticado
10/06/2025 22:06

Ato ordinatório praticado
10/06/2025 02:35

Ato ordinatório praticado
10/06/2025 00:01

Publicação
10/06/2025 00:00

Intimação

Agravo Interno Cível nº 0805685-05.2024.8.12.0001/50001 Comarca de Campo Grande - 2ª Vara Bancária Relator(a): Vice-Presidente Agravante: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Agravado: Paulo Roberto dos Santos Advogado: Guilherme Martins da Silva (OAB: 324585/SP) Advogada: Maria Clara Cintra Paim (OAB: 24328/MS) Advogada: Bruna de Souza Antônio (OAB: 30061/MS) Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL.

AGRAVO INTERNO.

DECISÃO QUE NEGOU SEGUIMENTO A RECURSO ESPECIAL.

PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE.

AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DOS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA.

RECURSO NÃO CONHECIDO.

MULTA POR LITIGÂNCIA PROTELATÓRIA.

I.

CASO EM EXAME 1) Agravo interno interposto por Crefisa S/A - Crédito, Financiamento e Investimentos contra decisão da Vice-Presidência que negou seguimento ao recurso especial, com fundamento no art. 1.030, I, "b", do CPC, em razão da consonância do acórdão recorrido com as teses firmadas pelo Superior Tribunal de Justiça no REsp nº 1.061.530/RS (Temas 24, 25, 26 e 27), julgado sob o rito dos recursos repetitivos.

A parte agravante sustenta a existência de dissídio jurisprudencial, sem, contudo, realizar a necessária impugnação específica dos fundamentos da decisão recorrida.

II.

QUESTÃO EM DISCUSSÃO 1) Há duas questões em discussão: (i) determinar se o agravo interno atende ao princípio da dialeticidade, impugnando de forma específica os fundamentos da decisão que negou seguimento ao recurso especial; e (ii) verificar a incidência de multa por litigância protelatória, nos termos do art. 1.021, § 4º, do CPC.

III.

RAZÕES DE DECIDIR 1) O princípio da dialeticidade impõe ao recorrente o dever de impugnar de maneira clara e específica os fundamentos da decisão agravada, demonstrando o desacerto da conclusão adotada, sob pena de inadmissibilidade do recurso, conforme previsão do art. 1.021, § 1º, do CPC. 2) No caso concreto, a parte agravante limita-se a manifestar seu inconformismo de forma genérica, sem apresentar argumentos que confrontem os fundamentos da decisão agravada, especialmente no que tange à aplicação dos Temas 24, 25, 26 e 27 do STJ, o que inviabiliza o conhecimento do recurso. 3) A jurisprudência do STJ e do STF é pacífica no sentido de que a ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão recorrida implica o não conhecimento do recurso, aplicando-se a Súmula 182 do STJ e o art. 932, III, do CPC. 4) A agravante incorre em litigância protelatória ao interpor recurso manifestamente inadmissível, o que justifica a aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC, no percentual de 1% sobre o valor atualizado da causa.

IV.

DISPOSITIVO E TESE 1)Agravo interno não conhecido.

Aplicação de multa de 1% sobre o valor atualizado da causa, condicionando a interposição de novo recurso ao depósito do respectivo montante.

Tese de julgamento: 2) O princípio da dialeticidade exige que o recurso impugne de forma específica e fundamentada os argumentos da decisão recorrida, sob pena de inadmissibilidade. 3) A mera manifestação genérica de inconformismo, sem impugnação direta dos fundamentos da decisão agravada, não atende ao princípio da dialeticidade e impossibilita o conhecimento do recurso. 4) O recurso manifestamente inadmissível configura litigância protelatória e autoriza a aplicação da multa prevista no art. 1.021, § 4º, do CPC.

Dispositivos relevantes citados: CPC, arts. 1.021, § 1º e § 4º; 1.030, I, "b"; 932, III.

Jurisprudência relevante citada: STJ, REsp nº 1.061.530/RS, Rel.

Min.

Nancy Andrighi, Corte Especial, j. 22.10.2008; STJ, AgInt no AREsp nº 2.159.922/SC, Rel.

Min.

Herman Benjamin, Segunda Turma, j. 15.12.2022; STJ, AgInt no AREsp nº 2.064.215/RJ, Rel.

Min.

Marco Buzzi, Quarta Turma, j. 12.12.2022; STF, ARE nº 681.888 AgR, Rel.

Min.

Luiz Fux, Primeira Turma, j. 10.05.2019 A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os juízes do Órgão Especial do Tribunal de Justiça, na conformidade da ata de julgamentos, POR UNANIMIDADE, NÃO CONHECERAM DO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR.
09/06/2025 13:06

Ato ordinatório praticado
06/06/2025 15:57

Não conhecido o recurso de parte
05/06/2025 11:24

Ato ordinatório praticado
04/06/2025 16:11

Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
04/06/2025 14:00

Deliberação em Sessão
04/06/2025 14:00

Deliberação em Sessão
26/05/2025 00:01

Publicação
23/05/2025 14:15

Ato ordinatório praticado
22/05/2025 16:56

Inclusão em Pauta
28/04/2025 16:13

Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
25/04/2025 18:11

Conclusos para tipo de conclusão.
11/04/2025 16:53

Juntada de Petição de "tipo de petição"
11/04/2025 16:53

Juntada de Petição de "tipo de petição"
04/04/2025 09:09

Ato ordinatório praticado
04/04/2025 03:30

Ato ordinatório praticado
04/04/2025 00:01

Publicação
04/04/2025 00:00

Intimação

Agravo Interno Cível nº 0805685-05.2024.8.12.0001/50001 Comarca de Campo Grande - 2ª Vara Bancária Relator(a): Vice-Presidente Agravante: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Agravado: Paulo Roberto dos Santos Advogado: Guilherme Martins da Silva (OAB: 324585/SP) Advogada: Maria Clara Cintra Paim (OAB: 24328/MS) Advogada: Bruna de Souza Antônio (OAB: 30061/MS) Vistos, etc.

Da análise dos autos, verifica-se que o presente recurso traz insurgências genéricas quanto à decisão de f. 36-38 do sequencial 50000, sem impugnar o real motivo pelo qual foi negado seguimento ao recurso especial, que é a adequação do julgado aos Temas 24, 25, 26 e 27 do STJ.

Nota-se que a parte agravante não faz o distinguishing necessário.

Apenas alega, em apertado resumo, haver jurisprudência a embasar sua tese.

Assim, nos termos dos arts. 9º e 10 do Código de Processo Civil, intime-sea agravante para, em 10 (dez) dias, manifestar-se sobre a eventual inadmissibilidadedeste recurso, por ofensa ao princípio da dialeticidade.

I.C.
03/04/2025 15:35

Ato ordinatório praticado
03/04/2025 15:21

Publicação
03/04/2025 13:47

Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
03/04/2025 13:47

Proferido despacho de mero expediente
31/03/2025 18:53

Conclusos para tipo de conclusão.
24/03/2025 09:51

Juntada de Petição de "tipo de petição"
24/03/2025 09:51

Juntada de Petição de "tipo de petição"
12/03/2025 11:06

Ato ordinatório praticado
11/03/2025 13:36

Juntada de Petição de "tipo de petição"
11/03/2025 13:36

Juntada de Petição de "tipo de petição"
07/03/2025 06:42

Ato ordinatório praticado
07/03/2025 01:01

Ato ordinatório praticado
07/03/2025 01:01

[ JV ] Prazo em Curso - Intimação Julgamento Virtual - 5 DIAS
07/03/2025 00:01

Publicação
07/03/2025 00:01

Publicação
06/03/2025 09:32

Ato ordinatório praticado
06/03/2025 09:31

Ato ordinatório praticado
06/03/2025 09:25

Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
06/03/2025 09:25

Remetidos os Autos ("motivo da remessa") para "destino".
06/03/2025 09:25

Expedição de "tipo de documento".
06/03/2025 09:25

Ato ordinatório praticado
29/01/2025 00:00

Intimação

Recurso Especial nº 0805685-05.2024.8.12.0001/50000 Comarca de Campo Grande - 2ª Vara Bancária Relator(a): Vice-Presidente Recorrente: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Recorrido: Paulo Roberto dos Santos Advogado: Guilherme Martins da Silva (OAB: 324585/SP) Advogada: Maria Clara Cintra Paim (OAB: 24328/MS) Advogada: Bruna de Souza Antônio (OAB: 30061/MS) Ao recorrido para apresentar resposta
12/12/2024 00:00

Intimação

Apelação Cível nº 0805685-05.2024.8.12.0001 Comarca de Campo Grande - 2ª Vara Bancária Relator(a): Des.

José Eduardo Neder Meneghelli Apelante: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Apelado: Paulo Roberto dos Santos Advogado: Guilherme Martins da Silva (OAB: 324585/SP) Advogada: Maria Clara Cintra Paim (OAB: 24328/MS) Advogada: Bruna de Souza Antônio (OAB: 30061/MS) EMENTA - APELAÇÃO CÍVEL - AÇÃO REVISIONAL DE CONTRATO - PRELIMINARES - AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO, INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL E CERCEAMENTO DE DEFESA REJEITADAS - PRESCRIÇÃO AFASTADA - JUROS REMUNERATÓRIOS - TAXA DE JUROS DE QUE DESTOA DA TAXA MÉDIA DE MERCADO - ABUSIVIDADE DEMONSTRADA - LIMITAÇÃO DOS JUROS REMUNERATÓRIOS CONTRATADOS À TAXA MÉDIA DE MERCADO DO MÊS DA CONTRATAÇÃO - DESCARACTERIZAÇÃO DA MORA CABÍVEL - SENTENÇA MANTIDA - RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.

Não se verifica a carência de fundamentação, porquanto a matéria trazida aos autos foi discutida e analisada pelo magistrado a quo, que discorreu sobre as razões de decidir naquele sentido.

Não há descompasso lógico entre os fatos narrados e a conclusão; não há pedido juridicamente impossível ou pedidos incompatíveis entre si, não se podendo reputar inepta, pois ainicialnão se verifica qualquer dos vícios previstos no parágrafo primeiro do art. 330,§ 1ºdoCPC.

As controvérsias postas cingem-se eminentemente sobre questões de direito, sendo, portanto, prescindível a dilação probatória.

Logo, a prova pericial é evidentemente desnecessária, uma vez que as provas documentais já foram acostadas aos autos e a demanda versa apenas sobre a legalidade de cláusulas contratuais pactuadas.

Cerceamento de defesa não verificado.

Ainda que possível a revisão contratual, a limitação dos juros remuneratórios somente é possível quando restar comprovado que a taxa contratada destoa da taxa média de mercado (STJ, REsp n. 1.061.530 - RS).

Verificada a abusividade impões a limitação dos juros remueratórios contratados à taxa média de mercado do mês da contratação.

A C Ó R D Ã O Vistos, relatados e discutidos estes autos, ACORDAM, , os(as) magistrados(as) do(a) 2ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça de Mato Grosso do Sul, na conformidade da ata de julgamentos, a seguinte decisão: POR UNANIMIDADE, NEGARAM PROVIMENTO AO RECURSO, NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR.
21/11/2024 00:00

Intimação

Apelação Cível nº 0805685-05.2024.8.12.0001 Comarca de Campo Grande - 2ª Vara Bancária Relator(a): Des.

José Eduardo Neder Meneghelli Apelante: Crefisa S/A Crédito, Financiamento e Investimentos Advogado: Lázaro José Gomes Júnior (OAB: 8125/MS) Apelado: Paulo Roberto dos Santos Advogado: Guilherme Martins da Silva (OAB: 324585/SP) Advogada: Maria Clara Cintra Paim (OAB: 24328/MS) Advogada: Bruna de Souza Antônio (OAB: 30061/MS) Realizada Distribuição do processo por Sorteio em 19/11/2024.

Processo incluso automaticamente em pauta de Julgamento Virtual.

Ficam as partes intimadas a manifestarem em caso de OPOSIÇÃO a esta forma de julgamento nos termos do art. 1º do Provimento-CSM n. 411/2018.

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
19/11/2024

Ultima Atualização
09/07/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão Monocrática Terminativa • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0823399-46.2022.8.12.0001

Banco Yamaha Motor S/A

Patricia Spindola Martins

Advogado: Jose Augusto Rezende Junior

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 20/06/2022 09:02

Exibir Processo

Processo nº 0803487-68.2019.8.12.0001

Bv Financeira S/A

Daniel Jose Martins Bentes Canuto

Advogado: Pasquali Parise e Gasparini Junior

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 21/08/2020 17:03

Exibir Processo

Processo nº 0805126-29.2016.8.12.0001

Alan Stucchi

Adenice Domingos dos Santos Taveira de S...

Advogado: Caio Magno Duncan Couto

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 04/02/2019 08:12

Exibir Processo

Processo nº 0805126-29.2016.8.12.0001

Alan Stucchi

Estado de Mato Grosso do Sul

Advogado: Caio Magno Duncan Couto

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 24/02/2016 08:46

Exibir Processo

Processo nº 0844093-36.2022.8.12.0001

Dacorso Advogados

Aguas Guariroba S.A.

Advogado: Taina Santos Pereira Dias

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 03/10/2022 22:05

Exibir Processo