24/06/2025 13:30

Conclusos para tipo de conclusão.
03/06/2025 02:49

Decorrido prazo de parte
28/05/2025 20:55

Ato ordinatório praticado
16/05/2025 07:41

Publicado ato publicado em data da publicação.
16/05/2025 00:00

Intimação

ADV: Rafael Souza Farah (OAB 152674/RJ) Processo 0823553-30.2023.8.12.0001 - Procedimento Comum Cível - Autor: Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais - Acerca da alegada perda do objeto da prova pericial, intime-se a parte autora para que, no prazo de 10 (dez) dias, requeira o que entender de direito, sob pena de preclusão.

Oportunamente, conclusos para decisão ou julgamento do feito.
15/05/2025 07:37

Ato ordinatório praticado
14/05/2025 18:21

Ato ordinatório praticado
14/05/2025 18:09

Recebidos os autos
14/05/2025 18:09

Proferido despacho de mero expediente
06/05/2025 06:21

Conclusos para tipo de conclusão.
18/04/2025 02:22

Expedição de tipo de documento.
16/04/2025 21:52

Juntada de Petição de tipo
15/04/2025 18:13

Ato ordinatório praticado
09/04/2025 08:25

Publicado ato publicado em data da publicação.
08/04/2025 07:36

Ato ordinatório praticado
07/04/2025 15:15

Expedição de tipo de documento.
07/04/2025 14:08

Ato ordinatório praticado
07/04/2025 14:02

Expedição de tipo de documento.
04/04/2025 18:58

Recebidos os autos
04/04/2025 18:58

Decisão ou Despacho
11/03/2025 15:45

Conclusos para tipo de conclusão.
21/02/2025 10:26

Juntada de Petição de tipo
19/02/2025 17:47

Juntada de Petição de tipo
15/02/2025 02:05

Expedição de tipo de documento.
31/01/2025 19:00

Expedição de tipo de documento.
31/01/2025 18:56

Ato ordinatório praticado
31/01/2025 17:15

Recebidos os autos
30/01/2025 17:15

Proferido despacho de mero expediente
15/11/2024 02:43

Ato ordinatório praticado
17/09/2024 08:05

Conclusos para tipo de conclusão.
17/09/2024 08:04

Expedição de tipo de documento.
21/08/2024 14:25

Juntada de Petição de tipo
16/08/2024 18:07

Ato ordinatório praticado
14/08/2024 00:00

Intimação

ADV: Nayra Martins Vilalba (OAB 14047/MS), Rafael Souza Farah (OAB 152674/RJ) Processo 0823553-30.2023.8.12.0001 - Procedimento Comum Cível - Autor: Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais - Ré: Energisa Mato Grosso do Sul - Distribuidora de Energia S.a. - Intimação das partes para se manifestarem acerca da petição do perito de fls. 255/257 no prazo de 15 dias.
13/08/2024 20:40

Publicado ato publicado em data da publicação.
13/08/2024 07:45

Ato ordinatório praticado
13/08/2024 05:32

Ato ordinatório praticado
08/08/2024 00:24

Decorrido prazo de parte
08/08/2024 00:24

Expedição de tipo de documento.
05/08/2024 09:41

Juntada de Petição de tipo
31/07/2024 20:43

Ato ordinatório praticado
31/07/2024 00:00

Intimação

ADV: Nayra Martins Vilalba (OAB 14047/MS), Rafael Souza Farah (OAB 152674/RJ) Processo 0823553-30.2023.8.12.0001 - Procedimento Comum Cível - Autor: Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais - Ré: Energisa Mato Grosso do Sul - Distribuidora de Energia S.a. - Trata-se de Ação Regressiva de Ressarcimento movida por Porto Seguro Companhia de Seguros Gerais em face de Energisa Mato Grosso do Sul - Distribuidora de Energia S/A, ambos já qualificados nos autos. 1 - Da Preliminar de Carência da Ação por Ausência de Documento Indispensável A ré apresentou contestação às f. 133/154, alegando, preliminarmente, carência da ação por ausência de documento essencial que comprove o nexo casual entre o dano e o evento danoso, já que o laudo apresentado pela autora é inconclusivo e inservível.

A preliminar deve ser afastada, vez que a documentação mencionada pela requerida não é indispensável ao ajuizamento da ação, mas sim, refere-se à própria instrução probatória, de modo que, caso não tenham sido acostados documentos que comprovem o que é narrado na petição inicial, a consequência é a improcedência do pedido por ausência de provas, e não a extinção do processo sem resolução de mérito, como pretende a ré. 2 - Da Preliminar de Falta de Interesse de Agir No que tange à preliminar ventilada pela parte ré, no sentido de que o segurado da parte autora não esgotou as vias administrativas, e por isso, o segurador, ao sub-rogar-se em seus direitos e deveres, é carecedor da ação por falta de interesse de agir, tenho que seu pleito não merece respaldo, porquanto, resguardado pela Lei Maior em seu artigo 5º, inciso XXXV.

Com efeito, a presente ação regressiva não depende do prévio esgotamento da via administrativa pelo segurado, tampouco de prévia reclamação à concessionária, já que a Constituição Federal, em seu art. 5º, XXXV, dispõe que a lei não excluirá da apreciação do Poder Judiciário lesão ou ameaça de direito, sendo plenamente admissível que a seguradora, sub-rogada nos direitos do segurado, faça a cobrança regressiva por meio de ação judicial.

Caso o ajuizamento da presente demanda estivesse condicionado à prévia reclamação na seara administrativa, ocorreria flagrante afronta à garantia constitucional.

Afasta-se, portanto, a alegação de falta de interesse de agir por ausência de reclamação do segurado na esfera administrativa, ventilada pela requerida em sua peça contestatória. 3 - Da Preliminar de Cerceamento de Defesa A ré também suscita preliminar de cerceamento de defesa, já que o sinistro não foi comunicado pela seguradora e sequer houve a juntada do equipamento danificado ao processo.

A preliminar não merece acolhimento.

Isto porque consoante, já fundamentado no item anterior, a parte requerente não é obrigada à esgotar as vias extrajudiciais antes de recorrer ao Poder Judiciário, de maneira que exigir da parte requerente prévia comunicação à requerida acerca do sinistro igualmente violaria a garantia constitucional prevista no art. 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal.

Ademais, o contraditório está sendo respeitado, inclusive com a apresentação de contestação pela ré e pela concessão de prazo para indicação de provas, não havendo qualquer cerceamento de defesa em desfavor do réu que, inclusive, teve oportunidade de produzir provas nos autos.

Desse modo, afasto a preliminar arguida. 4 - Da Aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor ao Caso Quanto à incidência do Código de Defesa do Consumidor no presente caso, tem-se que essa encontra respaldo no entendimento adotado pelo próprio Superior Tribunal de Justiça, o qual considera que "ante o fenômeno jurídico da sub-rogação, operado na hipótese retratada nos autos, a seguradora deve ser comparada ao consumidor para efeitos da inversão do ônus da prova, na medida em que herdou do segurado todos os direitos e ações, inclusive 'privilégios", conforme ementa que permitimo-nos colacionar aos autos: "AGRAVO REGIMENTAL - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - RESPONSABILIDADE CIVIL - AÇÃO REGRESSIVA DA SEGURADORA CONTRA EMPRESA FORNECEDORA DE ENERGIA ELÉTRICA - RELAÇÃO DE CONSUMO -INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA - APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - SÚMULA 83/STJ -DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. 1.- Concluiu o Acórdão recorrido que a relação entre a segurada e a Agravante é de consumo.

Assim, incide o Código de Defesa do Consumidor na relação estabelecida entre a Seguradora - que se sub-rogou nos direitos da segurada - e a Agravante.

Precedentes.

Incidência da Súmula 83 desta Corte. 2.- O agravo não trouxe nenhum argumento novo capaz de modificar a conclusão do julgado, a qual se mantém por seus próprios fundamentos. 3.- Agravo Regimental impróvido (STJ - AgRg no AREsp 426.017/MG, Rel.

Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 10/12/2013, DJe 19/12/2013)" E mencionada entendimento, inclusive, é adotado pelo E.

TJMS: AGRAVO DE INSTRUMENTO - ação regressiva de ressarcimento de danos - seguradora QUE sub-rogou-se no direito dos segurados PELO PAGAMENTO DE INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA - APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA - POSSIBILIDADE - RECURSO PROVIDO.

A seguradora sub-roga-se no direito dos segurados, sendo que a sub-rogação transfere ao novo credor todos os direitos, ações, privilégios e garantias do primitivo, em relação à dívida, contra o devedor principal (artigo 349 cumulado com 786 do CC/2002).

Assim, considerando que os credores originários, no caso, os segurados que tiveram os seus bens atingidos, mantém com a empresa de energia relação jurídica regulada pela Lei nº 8.078, de 11/09/1990 - Código de Defesa do Consumidor, a legislação também será aplicável na hipótese, uma vez que se refere à sub-rogação de direitos da seguradora.

Em razão da aplicação do Código de Defesa do Consumidor ao caso concreto é possível a inversão do ônus da prova, nos termos do artigo 6º, inciso VIII, do CDC. (TJMS.

Agravo de Instrumento n. 1415172-89.2020.8.12.0000, Campo Grande, 1ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Marcelo Câmara Rasslan, j: 14/01/2021, p: 18/01/2021) AGRAVO DE INSTRUMENTO - AÇÃO REGRESSIVA DE RESSARCIMENTO - SEGURADORA - DANOS MATERIAIS - DANOS ELÉTRICOS - SUB-ROGAÇÃO - ART. 786 DO CÓDIGO CIVIL - APLICAÇÃO DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR - INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA - POSSIBILIDADE - PLAUSIBILIDADE DO DIREITO E VULNERABILIDADE TÉCNICA DA SEGURADORA - REQUISITOS PREENCHIDOS - DECISÃO MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO.

Vindo a seguradora efetuar o pagamento dos danos sofridos pela segurada, cuja relação jurídica mantida com a concessionária de energia elétrica é tipicamente de consumo, sub-roga-se em todos os direitos do próprio consumidor lesado, inclusive, com a possibilidade de aplicação do Código de Defesa do Consumidor.

Presentes os requisitos legais, de rigor a inversão do ônus da prova em favor da seguradora sub-rogada.(TJMS.

Agravo de Instrumento n. 1409719-16.2020.8.12.0000, Campo Grande, 4ª Câmara Cível, Relator (a): Des.

Vladimir Abreu da Silva, j: 07/10/2020, p: 13/10/2020) Assim, considerando-se que a requerente/seguradora, ao efetuar o pagamento da indenização securitária ao segurado (f. 63), sub-rogou-se nos direitos deste, conforme art. 786, do Código Civil, e, ainda, tendo em vista que a relação entre segurado e concessionária de energia elétrica tem natureza consumerista, tem-se que ao presente caso aplicam-se as normas do Código de Defesa do Consumidor. 5 - Do saneamento do Feito e dos Pontos Controvertidos Não há outras preliminares a serem analisadas, as partes são legítimas e estão bem representadas, e, ainda, inexistem irregularidades a serem sanadas, razão pela qual dou, pois, o feito por saneado.

A controvérsia nos auto cinge-se em saber: - a empresa segurada (Hotel Maccari Ltda ME), na data de 18/11/2020, sofreu danos em seus equipamentos eletrônicos? Quais? - em caso positivo, tais danos são decorrentes de falha na prestação de serviços da ré? Que falhas seriam essas? - Os laudos apresentados na inicial estão corretos? Foram conclusivos? - A Concessionária ré possui responsabilidade pelos prejuízos causados ao segurado da requerente? 6 - Das Provas 6.1 - Do Pedido de Depoimento Pessoal da Autora Quanto ao pedido de depoimento pessoal da requerente, formulado pela ré às f. 177/187, indefiro-o, vez que desnecessário ao deslinde da causa, na medida em que as percepções e alegações autorais já constam da petição inicial, sendo desnecessária sua oitiva em juízo. 6.2 - Do Pedido de Apresentação dos Equipamentos Sinistrados Também indefiro o pedido de apresentado dos equipamentos sinistrados, formulado pela ré às f. 177/187, vez que tal determinação seria impossível, já que tais aparelhos ou tiveram perda total e foram descartados ou já foram consertados (f. 45/47), não sendo o caso, portanto, de apresentação em juízo.

Ademais, a ausência de tais equipamentos não traz prejuízo à defesa da ré e tampouco impede sua instrução probatória, já que, como se verá adiante, mostra-se possível a realização de perícia indireta junto aos documentos acostados ao feito, o que mais uma vez reforça a desnecessidade de apresentação dos aparelhos nos autos. 6.3 - Da Prova Pericial 6.3.1 - Da Prova pericial nas Instalações Elétricas da Segurada Quanto ao pedido de prova pericial junto às instalações elétricas da empresa segurada, formulado pela ré às f. 177/187, também indefiro-o, vez que o resultado da referida perícia não revelaria a situação da coisa na época dos fatos.

Neste sentido, anote-se que o sinistro ocorreu em novembro/2020, ou seja, há quase 4 anos, não havendo como se afirmar, com total certeza, que as instalações elétricas do local são as mesmas que existiam na ocasião da queima dos equipamentos.

Assim, indefiro o pedido de produção desta prova. 6.3.1 - Da Prova pericial Indireta nos Laudos Acostados ao Feito Diante dos pontos controvertidos fixados, defiro o pedido de produção de prova pericial indireta formulada pela ré às fls. 177/187, junto aos laudos e fotografias acostados na inicial (f. 19/71), a qual correrá às expensas da requerida, já que foi ela quem pediu a prova.

Para tal, nomeio o perito judicial o representante da empresa Linear Perícia&Consultoria Ltda, E-mail [email protected], que atuará nos termos do artigo 466 e seguintes do CPC, devendo ser intimado para, em 05 (cinco) dias, declinar se aceita o encargo, apresentar proposta de honorários, currículo (com comprovação de especialização) e contatos profissionais, em especial endereço eletrônico, para onde serão dirigidas as intimações pessoais; para tanto, fixo o prazo de 30 (trinta) dias, a partir do início dos trabalhos, para a entrega do laudo.

Apresentada a proposta, intime-se a ré para ciência e concordância, devendo, no prazo de 05 (cinco) dias, depositar em juízo a verba honorária pericial, sob pena de prosseguimento do feito sem a realização da prova.

Ainda, no prazo de 15 (quinze) dias, incumbe às partes apresentar quesitos bem como indicar assistentes técnicos, os quais atuarão independentemente de intimação judicial, nos termos do artigo 465, §1º, incisos I e II do CPC.

Com o depósito dos honorários, dê-se vista dos autos ao perito para início dos trabalhos, com prazo de entrega do laudo em 30 (trinta) dias.

Feito isso, com a entrega do laudo, digam as partes em 15 (quinze) dias.

Não havendo objeção ao laudo pericial, desde já determino a expedição de alvará para levantamento dos honorários periciais.

Por fim, ante o disposto no art. 357, §1º, do CPC, anote-se que "as partes têm o direito de pedir esclarecimentos ou solicitar ajustes, no prazo comum de 5 (cinco) dias, findo o qual a decisão se torna estável." Intime-se.

Cumpra-se.
30/07/2024 20:15

Publicado ato publicado em data da publicação.
30/07/2024 07:41

Ato ordinatório praticado
29/07/2024 12:22

Expedição de tipo de documento.
29/07/2024 12:21

Ato ordinatório praticado
29/07/2024 12:09

Ato ordinatório praticado
22/07/2024 15:32

Recebidos os autos
22/07/2024 15:32

Decisão ou Despacho
17/04/2024 12:15

Conclusos para tipo de conclusão.
02/04/2024 21:55

Juntada de Petição de tipo
11/03/2024 14:45

Ato ordinatório praticado
08/03/2024 20:13

Publicado ato publicado em data da publicação.
08/03/2024 07:36

Ato ordinatório praticado
07/03/2024 14:09

Ato ordinatório praticado
01/03/2024 15:35

Recebidos os autos
01/03/2024 15:35

Proferido despacho de mero expediente
19/10/2023 12:18

Conclusos para tipo de conclusão.
18/10/2023 10:20

Juntada de Petição de tipo
10/10/2023 16:30

Ato ordinatório praticado
09/10/2023 20:09

Publicado ato publicado em data da publicação.
09/10/2023 15:40

Juntada de Petição de tipo
09/10/2023 07:33

Ato ordinatório praticado
06/10/2023 14:37

Ato ordinatório praticado
25/09/2023 17:34

Recebidos os autos
25/09/2023 17:33

Proferido despacho de mero expediente
22/08/2023 13:46

Juntada de Petição de tipo
10/08/2023 02:29

Ato ordinatório praticado
08/08/2023 17:54

Recebimento do CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
05/06/2023 09:02

Juntada de tipo de documento
02/06/2023 15:57

Conclusos para tipo de conclusão.
01/06/2023 10:02

Juntada de Petição de tipo
01/06/2023 09:46

Juntada de Petição de tipo
29/05/2023 18:07

Ato ordinatório praticado
25/05/2023 20:14

Publicado ato publicado em data da publicação.
25/05/2023 07:38

Ato ordinatório praticado
24/05/2023 13:46

Ato ordinatório praticado
23/05/2023 17:10

Expedição de tipo de documento.
23/05/2023 16:04

Recebidos os autos
23/05/2023 16:04

Decisão ou Despacho
23/05/2023 13:57

Conclusos para tipo de conclusão.
22/05/2023 17:14

Ato ordinatório praticado
19/05/2023 15:03

Juntada de tipo de documento
18/05/2023 20:08

Publicado ato publicado em data da publicação.
18/05/2023 17:31

Ato ordinatório praticado
18/05/2023 07:33

Ato ordinatório praticado
17/05/2023 18:58

Ato ordinatório praticado
17/05/2023 17:38

Ato ordinatório praticado
17/05/2023 17:01

Expedição de tipo de documento.
16/05/2023 15:42

Ato ordinatório praticado
16/05/2023 06:46

Juntada de Petição de tipo
15/05/2023 20:07

Publicado ato publicado em data da publicação.
15/05/2023 18:24

Ato ordinatório praticado
15/05/2023 07:32

Ato ordinatório praticado
12/05/2023 16:37

Recebimento no CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
12/05/2023 16:37

Remessa para o CEJUSC ou Centros de Conciliação/Mediação
12/05/2023 16:37

Ato ordinatório praticado
12/05/2023 16:21

Ato ordinatório praticado
11/05/2023 14:39

Ato ordinatório praticado
11/05/2023 14:38

Expedição de tipo de documento.
11/05/2023 14:38

de Instrução e Julgamento
10/05/2023 20:16

Recebidos os autos
10/05/2023 20:16

Decisão ou Despacho
10/05/2023 14:13

Conclusos para tipo de conclusão.
10/05/2023 10:51

Juntada de Petição de tipo
09/05/2023 20:08

Publicado ato publicado em data da publicação.
09/05/2023 07:34

Ato ordinatório praticado
08/05/2023 14:43

Ato ordinatório praticado
05/05/2023 17:47

Recebidos os autos
05/05/2023 16:04

Decisão ou Despacho
03/05/2023 13:18

Conclusos para tipo de conclusão.
03/05/2023 09:01

Ato ordinatório praticado
03/05/2023 09:01

Ato ordinatório praticado
03/05/2023 08:50

Realizado cálculo de custas
03/05/2023 08:50

Realizado cálculo de custas
03/05/2023 08:50

Distribuído por tipo

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
03/05/2023

Ultima Atualização
16/05/2025

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Despacho • Arquivo

Interlocutória • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0803456-09.2023.8.12.0001

Andrea dos Santos Freitas

Itapeva Xii Multicarteira Fundo de Inves...

Advogado: Paulo Eduardo Prado

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 25/01/2023 19:20

Exibir Processo

Processo nº 0812237-20.2023.8.12.0001

Implemontt Implementos Rodoviarios Eirel...

Yelum Seguradora S/A

Advogado: Juliano Gusson Alves de Arruda

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 09/03/2023 14:06

Exibir Processo

Processo nº 0807992-26.2024.8.12.0002

Jonas Borges

Inss - Instituto Nacional do Seguro Soci...

Advogado: Ivanilda Paduim de Oliveira

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 30/07/2024 09:51

Exibir Processo

Processo nº 0811372-75.2015.8.12.0001

Estado de Mato Grosso do Sul

Anfer Construcoes e Comercio LTDA

Advogado: Barbara Silva Vessoni

2ª instância - TJMS

Ajuizamento: 14/02/2025 11:05

Exibir Processo

Processo nº 0811372-75.2015.8.12.0001

Paulo Bogado Sanches

Anfer Construcoes e Comercio LTDA

Advogado: Barbara Silva Vessoni

1ª instância - TJMS

Ajuizamento: 30/03/2015 17:11

Exibir Processo