21/06/2024 09:12

Arquivado Definitivamente
21/06/2024 09:11

Transitado em Julgado em 21/05/2024
21/06/2024 09:10

Juntada de Certidão
22/05/2024 02:33

Decorrido prazo de KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS em 21/05/2024 23:59.
22/05/2024 02:33

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 21/05/2024 23:59.
07/05/2024 01:26

Publicado Sentença (expediente) em 07/05/2024.
07/05/2024 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2024
07/05/2024 01:26

Publicado Sentença (expediente) em 07/05/2024.
07/05/2024 01:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/05/2024
03/05/2024 09:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/05/2024 09:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2023 12:46

Juntada de petição
14/12/2023 11:30

Julgado procedente o pedido
14/12/2023 10:54

Conclusos para julgamento
14/12/2023 10:44

Audiência de conciliação realizada conduzida por #Não preenchido# em/para 30/06/2022 17:00, 1ª Vara de Vargem Grande.
14/12/2023 10:44

Proferido despacho de mero expediente
09/08/2023 11:38

Juntada de petição
01/08/2023 08:45

Juntada de petição
19/07/2023 16:51

Juntada de petição
19/07/2023 11:12

Juntada de petição
10/10/2022 18:36

Juntada de petição
30/06/2022 17:03

Juntada de petição
30/06/2022 09:56

Juntada de petição
30/06/2022 08:07

Juntada de protocolo
15/06/2022 11:56

Juntada de contestação
04/12/2021 10:51

Decorrido prazo de KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS em 30/11/2021 23:59.
04/12/2021 10:51

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 30/11/2021 23:59.
04/12/2021 10:50

Decorrido prazo de KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS em 30/11/2021 23:59.
04/12/2021 10:50

Decorrido prazo de ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO em 30/11/2021 23:59.
23/11/2021 00:56

Publicado Intimação em 23/11/2021.
23/11/2021 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2021
23/11/2021 00:56

Publicado Intimação em 23/11/2021.
23/11/2021 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/11/2021
22/11/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0801353-28.2021.8.10.0139 AÇÃO: PROCEDIMENTO DO JUIZADO ESPECIAL CÍVEL (436) AUTOR: ROBERTO RODRIGUES DO CARMO Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: KASSIO FERNANDO BASTOS DOS SANTOS - MA17027 REU: BANCO BRADESCO SA Advogado/Autoridade do(a) REU: ANTONIO DE MORAES DOURADO NETO - MA11812-A Publicação submetida com a finalidade de INTIMAÇÃO das partes para tomarem conhecimento da DECISÃO proferida nos autos com o seguinte teor: DECISÃO Narra a parte autora, em síntese, que em data não precisada descobriu descontos indevidos em seu benefício previdenciário, decorrente de um empréstimo bancário que alega não ter celebrado.

Afirma ainda que o empréstimo foi contraído junto ao banco demandado. As parcelas de pagamento dos empréstimos estão sendo debitados do benefício previdenciário do autor. É o breve relatório.

Decido. Nos casos de empréstimo indevido entendo que havendo desconto de parte do benefício previdenciário do requerente, e declaração do autor que não firmou qualquer empréstimo junto ao Banco requerido, há evidente oposição a validade do contrato que sustenta os débitos, cuja eficácia deve ser suspensa durante a sua discussão judicial. Presente, o perigo de dano, posto que poderão existir outros descontos, haja vista que o empréstimo perpetrado está dividido em diversas parcelas, o que inevitavelmente continuará gerando danos. Deste modo, com base no art. 84 caput e parágrafos 3º, 4º e 5º do CDC, DEFIRO liminarmente o pedido de tutela provisória, determinando ao demandado que no prazo de 48 (quarenta e oito) horas da ciência desta decisão, proceda à imediata suspensão de descontos do numerário correspondente ao benefício previdenciário do autor, até o término da presente demanda, tomando inclusive as providências necessárias, junto a Agência da Previdência Social, sob pena de multa no valor de R$ 1.000,00 (Um mil reais), em favor do requerente, por cada débito indevido.

Designo Audiência de conciliação, instrução e julgamento para o dia 30/06/2022, às 17:00, na Sala de Conciliação I do Fórum Local.

Cite-se o Demandado para responder aos termos da ação, sob as advertências de que caso não compareça a audiência considerar-se-ão verdadeiras as alegações iniciais do Demandante, na forma do artigo 18 da lei n.º 9.099/95, e que por se tratar de relação de consumo há a possibilidade de inversão do ônus da prova, na forma do artigo 6º, inciso VIII, da lei 8.078/90.

Por oportuno cabe ressaltar que a audiência acima designada poderá ser realizada por videoconferência, especialmente se as medidas de precaução contra a disseminação do Covid-19 persistirem, ocasião em que as partes serão previamente intimadas.

Ressalte-se que a realização de audiências por videoconferência só poderá ser afastada se houver pedido devidamente fundamentado pelos advogados das partes, conforme posição do CNJ: PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS.

PLANTÃO EXTRAORDINÁRIO.

SISTEMÁTICA DE SUSPENSÃO DE AUDIÊNCIAS POR VIDEOCONFERÊNCIA.

SESSÃO VIRTUAL.

MERO PEDIDO DO ADVOGADO DE UMA DAS PARTES.

IMPOSSIBILIDADE.

NECESSÁRIO PEDIDO FUNDAMENTADO E APRECIAÇÃO DO MAGISTRADO DA CAUSA.

PRECEDENTES.

RISCO DE DANO À PARTE ADVERSA E OFENSA AO PRINCÍPIO DA RAZOÁVEL DURAÇÃO DO PROCESSO.

RECURSO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

I – Não é possível acolher a pretensão de que a mera solicitação da parte nos autos seja capaz de suspender as audiências a serem realizadas por videoconferência, sob pena de prejuízo à celeridade e à razoável duração do processo, o que não exclui, todavia, a possibilidade de, em havendo justificativa razoável, o ato seja suspenso após análise do pedido pelo magistrado.

II – Ademais, o fato de este Conselho não possuir competência jurisdicional o impede de interferir em decisões judiciais concretas que venham a violar suas Resoluções e Recomendações, conforme reiterada jurisprudência desta Corte.

III - As decisões individuais em processos judiciais que eventualmente desrespeitem os normativos exarados por esta Corte devem ser combatidas em seus respectivos autos, assim como eventual excesso de magistrados quando da condução de processos nos quais se realizem audiências virtuais devem ser questionados individualmente no âmbito disciplinar.

IV - Não cabe a este Conselho, até mesmo por impossibilidade material, controlar todo e qualquer ato judicial que tenha como causa de pedir um de seus normativos.

V – Recurso conhecido e não provido. (CNJ - RA – Recurso Administrativo em PP - Pedido de Providências - Conselheiro - 0004576-65.2020.2.00.0000 - Rel.

MARIA CRISTIANA ZIOUVA - 37ª Sessão Virtual Extraordinária - julgado em 15/07/2020 ).

Intime-se o Demandante, cientificando-lhe que o seu não comparecimento implicará na extinção do processo sem julgamento do mérito.

As partes deverão comparecer a audiência com as provas que pretendam realizar.

Caso desejem a oitiva de quaisquer testemunhas, até o máximo de três, estas poderão ser apresentadas em banca, ou deverá ser depositado o respectivo rol no prazo máximo de cinco dias antes da audiência.

Intimem-se as partes do teor desta decisão, com urgência.

Cumpra-se.

Vargem Grande, data assinalada pelo sistema.

Juiz Paulo de Assis Ribeiro Titular da Comarca de Vargem Grande.

Aos 19/11/2021, eu DAPHNE NAYARA RODRIGUES DE FREITAS, servidor da Comarca de Vargem Grande (, encaminhei o presente ato para o Diário de Justiça Eletrônico Nacional.
19/11/2021 08:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/11/2021 08:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/11/2021 08:15

Audiência Una designada para 30/06/2022 17:00 1ª Vara de Vargem Grande.
12/11/2021 11:47

Juntada de petição
05/11/2021 20:27

Juntada de petição
27/10/2021 17:59

Concedida a Antecipação de tutela
01/10/2021 10:51

Conclusos para decisão
01/10/2021 10:51

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
01/10/2021

Ultima Atualização
03/05/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Ata de audiência com despacho, decisão ou sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0805493-47.2021.8.10.0029

Maria Fernanda de Lima

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/06/2021 11:26

Exibir Processo

Processo nº 0805949-31.2020.8.10.0029

Francisca Carvalho da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Ana Pierina Cunha Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 06/06/2022 11:18

Exibir Processo

Processo nº 0805949-31.2020.8.10.0029

Francisca Carvalho da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Jose Almir da Rocha Mendes Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/11/2020 10:47

Exibir Processo

Processo nº 0800584-44.2020.8.10.0110

Lasaro Bispo Leite

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Arthur de Sousa Ramos

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 30/09/2020 10:31

Exibir Processo

Processo nº 0800584-44.2020.8.10.0110

Lasaro Bispo Leite

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Arthur de Sousa Ramos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/02/2020 15:35

Exibir Processo