05/04/2024 12:13

Arquivado Definitivamente
25/03/2024 17:44

Transitado em Julgado em 18/03/2024
20/03/2024 11:20

Decorrido prazo de AGNALDO COELHO DE ASSIS em 18/03/2024 23:59.
20/03/2024 11:20

Decorrido prazo de MARINA BASTOS DA PORCIUNCULA BENGHI em 18/03/2024 23:59.
26/02/2024 01:09

Publicado Intimação em 26/02/2024.
24/02/2024 00:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/02/2024
22/02/2024 14:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/01/2024 10:22

Julgado improcedente o pedido
27/09/2023 11:02

Conclusos para julgamento
27/09/2023 10:47

Juntada de protocolo
10/08/2023 10:17

Juntada de Certidão
10/08/2023 09:49

Juntada de Ofício
31/10/2022 14:41

Proferido despacho de mero expediente
27/06/2022 18:38

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 20/05/2022 23:59.
11/05/2022 16:06

Conclusos para julgamento
11/05/2022 16:06

Juntada de Certidão
09/05/2022 17:31

Juntada de petição
28/04/2022 10:10

Juntada de réplica à contestação
22/04/2022 04:44

Publicado Intimação em 22/04/2022.
21/04/2022 06:24

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/04/2022
19/04/2022 13:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
19/04/2022 13:16

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2022 10:27

Proferido despacho de mero expediente
14/12/2021 19:58

Decorrido prazo de BANCO DAYCOVAL S/A em 13/12/2021 23:59.
08/12/2021 21:50

Conclusos para despacho
08/12/2021 21:50

Juntada de Certidão
08/12/2021 17:01

Decorrido prazo de AGNALDO COELHO DE ASSIS em 07/12/2021 23:59.
06/12/2021 18:18

Juntada de contestação
17/11/2021 04:10

Publicado Intimação em 16/11/2021.
17/11/2021 04:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2021
15/11/2021 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0802032-06.2021.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: IVANI DE AZEVEDO COELHO ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: AGNALDO COELHO DE ASSIS - MA12120-A PARTE RÉ: BANCO DAYCOVAL S/A ADVOGADO: FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da SENTENÇA, a seguir transcrito(a): " DECISÃOTrata-se de ação no bojo da qual se pleiteia o cancelamento dos descontos referentes a empréstimo consignado que a parte autora alega não ter realizado com o requerido.

Pleiteia, também, a devolução de todos os valores já descontados e indenização por dano moral, sob o fundamento de não ter feito sua contratação junto ao banco.Requer, com isto, a concessão de antecipação de tutela, para o fim de cessação imediata dos descontos.É o relatório.

Decido.

Os descontos são de pequena expressão, não tendo os autos demonstrado o risco às finanças da parte autora caso o pedido seja apreciado, por sentença, quando do julgamento do mérito.Isso posto, INDEFIRO a tutela requerida.Defiro os benefícios da justiça gratuita, requerida na forma da lei.DA NÃO DESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA CONCILIATÓRIA.Relativamente à designação de audiência conciliatória, compreendo que a sistemática processual precisa evoluir, no sentido de que somente haja designação desta quando efetivamente se observar a possibilidade de conciliação.Nesse sentido, o que se tem observado, notadamente em relação às demandas bancárias, é que as partes não tem se disposto a realizar acordos, fazendo com que as audiência se tornem em mero contato pessoal das partes, sem qualquer produtividade, pelo contrário, demandando uma sobrecarga desnecessária ao Poder Judiciário, uma vez que o juiz necessita parar suas atividades, ou designar conciliador, para fins de acompanhar uma audiência que, muito provavelmente, não será produtiva, já que, de acordo com o que se tem observado, o percentual de casos em que não se tem qualquer proposta chega à quase totalidade destes, envolvendo demandas bancárias.Em situações do jaez aqui colocado, denoto a possibilidade de se criar um meio alternativo que possa atender a ambas as situações, mormente em se tratando de demandas envolvendo instituições financeiras, agentes de seguros, etc, nas quais a prática tem observado que as audiências de conciliação tem sido praticamente infrutíferas, ante a falta de propostas da parte demandada.Não é o caso, contudo, de se dispensar completamente a realização de audiências, mas de deixar às partes o encargo de demonstrar, ou não, o interesse na realização destas.Nesse ponto, embora entenda este magistrado que a realização de audiência de conciliação é a praxe processual, denoto que a situação que se apresenta demanda as alterações aqui propostas, sem qualquer risco de se estar ferindo o procedimento escolhido pela parte.

O rito, portanto, deve ser respeitado, apenas dispensando-se a realização de audiências, quando for improvável a conciliação.Desta forma, a princípio, dispenso a realização de audiência de conciliação.Cite-se o demandado para, se o desejar, apresentar contestação, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, nos termos do Art. 335 do CPC.No mesmo prazo, caso tenha proposta de acordo, deverá indicar em sua peça ou em apartado.

Ou, se o preferir fazer em audiência, poderá manifestar esse intento na peça contestativa, que a audiência será agendada.Caso não tenha proposta, mas tenha interesse na realização de audiência de instrução, deverá indicar, fundamentadamente, quais as provas que pretende produzir, bem como sua utilidade processual, sob pena de preclusão.Havendo formulação de propostas, intime-se a parte autora para manifestar, no mesmo prazo de 10 (dez) dias, após a apresentação da proposta, se a aceita, ou não, ou, se preferir, formular contraproposta ou ainda manifestar se tem interesse na audiência de conciliação, para discussão da proposta.No mesmo prazo, caso não aceite a proposta, ou mesmo que não tenha havido propostas deverá indicar interesse na realização de audiência de instrução, demonstrando fundamentadamente quais provas pretende produzir, esclarecendo sua relevância e utilidade ao processo, tudo sob pena de preclusão.Havendo propostas e sua aceitação, ascendam os autos conclusos para prolação de sentença de homologação do acordo formulado.Não havendo propostas, após os prazos acima assinalados, ascendam os autos conclusos para análise.Publique-se, registre-se, intime-seCite-se.Riachão/MA, 10 de novembro de 2021 Francisco Bezerra Simões Juiz de Direito titular da Comarca de Riachão/MA"
12/11/2021 11:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/11/2021 11:27

Expedição de Comunicação eletrônica.
10/11/2021 16:44

Não Concedida a Antecipação de tutela
28/10/2021 15:42

Conclusos para decisão
28/10/2021 15:42

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
28/10/2021

Ultima Atualização
05/04/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800178-19.2014.8.10.0050

Walter Brito Lindoso

Telemar Norte Leste S/A

Advogado: Michelle Jeanne Bezerra Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/12/2014 17:17

Exibir Processo

Processo nº 0800476-93.2021.8.10.0008

Solon Bastos Lima

Via Varejo S/A

Advogado: Edmar Ramon Borges Serra

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/08/2021 14:27

Exibir Processo

Processo nº 0800476-93.2021.8.10.0008

Solon Bastos Lima

Via Varejo S/A

Advogado: Diogo Dantas de Moraes Furtado

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/05/2021 20:36

Exibir Processo

Processo nº 0000486-82.2013.8.10.0128

Tereza Rodrigues da Silva

Banco Bmg S.A

Advogado: Estefanio Souza Castro

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/11/2021 14:52

Exibir Processo

Processo nº 0000486-82.2013.8.10.0128

Tereza Rodrigues da Silva

Banco Bmg SA

Advogado: Estefanio Souza Castro

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/04/2013 00:00

Exibir Processo