12/05/2025 16:27

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
20/03/2025 00:26

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 20/02/2025 23:59.
20/02/2025 14:46

Juntada de contrarrazões
30/01/2025 01:29

Publicado Intimação em 30/01/2025.
30/01/2025 01:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/01/2025
28/01/2025 09:55

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/12/2024 06:57

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 02/12/2024 23:59.
27/11/2024 10:12

Juntada de apelação
25/11/2024 16:37

Juntada de petição
12/11/2024 14:46

Publicado Sentença (expediente) em 07/11/2024.
12/11/2024 14:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 06/11/2024
05/11/2024 15:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/11/2024 15:42

Execução/Cumprimento de Sentença Iniciada (o)
05/11/2024 15:42

Evoluída a classe de PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)
08/10/2024 17:44

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
08/10/2024 17:44

Julgada improcedente a impugnação à execução de
28/06/2024 14:12

Juntada de petição
27/06/2024 09:52

Conclusos para despacho
27/06/2024 09:52

Juntada de Certidão
21/06/2024 01:27

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 20/06/2024 23:59.
21/06/2024 01:27

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 20/06/2024 23:59.
07/06/2024 15:48

Juntada de petição
28/05/2024 02:25

Publicado Intimação em 28/05/2024.
28/05/2024 02:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/05/2024
24/05/2024 18:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/05/2024 11:50

Outras Decisões
06/12/2023 10:56

Conclusos para decisão
06/12/2023 10:56

Juntada de termo
26/08/2023 21:08

Juntada de petição
23/08/2023 16:00

Juntada de petição
13/08/2023 22:40

Proferido despacho de mero expediente
04/08/2023 08:38

Conclusos para decisão
04/08/2023 08:37

Juntada de termo
04/08/2023 08:33

Juntada de termo de juntada
21/07/2023 18:59

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 19/07/2023 23:59.
19/07/2023 16:57

Juntada de petição
28/06/2023 01:45

Publicado Despacho (expediente) em 28/06/2023.
28/06/2023 01:45

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/06/2023
26/06/2023 17:52

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/04/2023 16:46

Proferido despacho de mero expediente
28/02/2023 14:02

Conclusos para despacho
28/02/2023 14:01

Juntada de termo
14/02/2023 16:44

Juntada de petição
09/02/2023 16:36

Juntada de petição
09/02/2023 16:35

Juntada de petição
07/02/2023 13:39

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/02/2023 16:24

Juntada de Certidão
18/01/2023 10:24

Juntada de petição
14/01/2023 23:10

Publicado Notificação em 16/12/2022.
14/01/2023 23:10

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/12/2022
11/01/2023 18:29

Publicado Intimação em 12/12/2022.
11/01/2023 18:29

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/12/2022
10/01/2023 10:18

Juntada de petição
14/12/2022 11:40

Juntada de termo de juntada
14/12/2022 11:38

Desentranhado o documento
14/12/2022 11:20

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2022 11:12

Juntada de certidão da contadoria
14/12/2022 11:01

Juntada de termo de juntada
12/12/2022 17:11

Juntada de Certidão
08/12/2022 09:36

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/10/2022 11:52

Juntada de guias de recolhimento/ deposito/ custas
07/10/2022 13:34

Proferido despacho de mero expediente
27/09/2022 13:22

Conclusos para despacho
27/09/2022 13:22

Juntada de termo
22/07/2022 18:24

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 05/07/2022 23:59.
22/07/2022 18:07

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 05/07/2022 23:59.
05/07/2022 19:35

Juntada de petição
27/06/2022 01:18

Publicado Intimação em 21/06/2022.
27/06/2022 01:18

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/06/2022
20/06/2022 00:00

Citação

PROCESSO Nº: 0016611-94.2008.8.10.0001 (166112008) CLASSE/AÇÃO: ORDINARIA REQUERENTE: MOREL REPRESENTAÇÕES LTDA ADVOGADO: LUIS FERNANDO DOMINICI CASTELO BRANCO ( OAB 2191-MA ) e SANDRO BENINE DOS REIS ( OAB 16348-MA ) REU: CALÇADOS BEIRA RIO SA JACQUELINE DO ROCIO VARELLA ( OAB 047367B-RS ) DESPACHO Defiro o pedido de fls. 3.504, pelo que prorrogo o prazo por mais 20 (vinte) dias, a fim de que as partes possam se manifestar sobre o laudo pericial de fls. 3.465-3.499, tendo em vista a complexidade da causa.

Publique-se.

Cumpra-se.

São Luís (MA), 17 de junho de 2022.

Dr.

José Eulálio Figueiredo de Almeida Juiz de Direito da 8.ª Vara Cível da Capital Resp: 27011
17/06/2022 10:46

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/06/2022 22:41

Proferido despacho de mero expediente
28/04/2022 12:35

Conclusos para despacho
28/04/2022 12:34

Juntada de termo
28/04/2022 12:33

Juntada de termo de juntada
22/04/2022 10:18

Juntada de petição
18/04/2022 18:32

Proferido despacho de mero expediente
24/03/2022 18:21

Conclusos para decisão
24/03/2022 18:21

Juntada de termo
23/03/2022 16:37

Juntada de petição
21/02/2022 09:22

Recebidos os autos
21/02/2022 09:22

Juntada de despacho
11/01/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO MARANHÃO QUARTA CÂMARA CÍVEL APELAÇÃO CÍVEL N.º 0801066-03.2020.8.10.0074 APELANTE: IRACY DOS SANTOS ADVOGADAS: FRANCINETE DE MELO RODRIGUES – OAB/MA 13356-A, FABIANA DE MELO RODRIGUES – OAB/MA 9565-A APELADO: BANCO BRADESCO S.A ADVOGADO: JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JÚNIOR – OAB/MA 19.411-A RELATORA: DESA.

MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA DECISÃO Versam os presentes autos sobre Apelação Cível interposta por Iracy dos Santos inconformada com a sentença proferida pelo Juízo da Vara Única da Comarca de Bom Jardim de nos autos da Ação Declaratória de Nulidade de Contrato c/c Repetição de Indébito e Indenização por Danos Morais julgou parcialmente procedente os pedidos constante na inicial.

Inconformada, a Apelante interpôs o presente recurso, repisando os argumentos iniciais, uma vez o Banco, ora apelado, transformou a conta sua conta benefício em conta-corrente, sem a sua anuência.

Alega que o Réu sequer chegou a juntar qualquer tipo de contrato assegurando a contratação de uma conta-corrente, razão pela qual repisa a necessidade de condenação em danos morais.

Sob tais argumentos, pugna pelo provimento do apelo para condenação do Banco em danos morais e majoração dos honorários sucumbenciais (ID 13769273).

Contrarrazões pela manutenção da sentença em todos os seus termos (ID 13769282).

A Procuradoria Geral de Justiça, em parecer de lavra do Dr.

Francisco das Chagas Barros de Sousa, manifestou-se pelo conhecimento do recurso, e no mérito, deixou de opinar por não existir Ministerial (ID 14142887). É o relatório.

Decido.

Presentes os pressupostos objetivos e subjetivos de admissibilidade, conheço do recurso.

Ressalto que a prerrogativa constante do art. 932 do Código de Processo Civil, permite ao relator decidir monocraticamente o presente apelo, na medida em que já há jurisprudência dominante deste Tribunal de Justiça e nos Tribunais Superiores acerca do tema trazido a este segundo grau; bem como encapsulado pela Súmula n.º 568 do STJ.

Sedimentada a necessidade de apreciação monocrática do vertente apelo, passo à sua análise.

Adentrando ao mérito, a controvérsia discuta nos autos consiste no reconhecimento de ilegalidade nos descontos aplicados na conta em que a parte autora recebe sua aposentadoria.

Saliento que a relação entabulada nos autos é de consumo, estando autora e réu enquadrados no conceito de consumidor e fornecedor, respectivamente, insculpido nos artigos 2º e 3º do CDC, com aplicação da responsabilidade objetiva do Banco réu, ora Apelado, pelos danos experimentados pela consumidora (artigo 14 do CDC), decorrente da falta de cuidado na execução de seus serviços e falha na fiscalização e cautela na contratação dos mesmos (artigo 34, do CDC).

Com efeito, o Pleno do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão, no julgamento do IRDR nº 3.043/2017, fixou a seguinte tese: "É ilícita a cobrança de tarifas bancárias para o recebimento de proventos e/ou benefícios previdenciários, por meio de cartão magnético do INSS e através da conta de depósito com pacote essencial, sendo possível a cobrança de tarifas bancárias na contratação de pacote remunerado de serviços ou quando excedidos os limites de gratuidade previstos na Res. 3.919/2010 do BACEN, desde que o aposentado seja prévia e efetivamente informado pela instituição financeira". (grifo nosso) Nesse contexto, a inversão do ônus da prova em causas dessa espécie é medida que se impõe (art. 6º, VIII, do CDC) e, no meu entender, o Banco Apelado não conseguiu desconstituir as assertivas da autora, ora Apelante, no sentido de comprovar existência de contrato válido para cobrança da “Cesta Expresso e outros”.

Desse modo, o Apelado não apresentou (em tempo oportuno) prova capaz de demonstrar, de forma inequívoca, a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito da autora, conforme dispõe o art. 373, II, do CPC/2015 e IRDR nº 3.043/2017, não comprovando que houve o efetivo contrato válido discutido nos autos e, consequentemente, da legalidade das cobranças.

Assim, com base na fundamentação supra e na constatação de irregularidade na contratação do serviço de abertura de conta corrente e, consequentemente, da cesta de serviço denominada “Cesta Expresso e outros”, a declaração de nulidade do referido negócio é medida que se impõe.

Nesse enfoque, forçoso se reconhecer pela necessidade da reforma do decisum combatido.

Assim, temos que o negócio jurídico pactuado entre os litigantes é nulo e, em casos deste jaez, o dano moral é in re ipsa, hipótese em que a mera conduta ilícita já é suficiente para demonstrar os transtornos e aborrecimentos sofridos pelo apelante.

Dessa forma, entendo como adequada a condenação do Banco recorrido em restituir em dobro os valores indevidamente descontados e indenizar a autora pelos danos morais sofridos.

Explico.

No que diz respeito à repetição dos valores descontados ilicitamente dos proventos da recorrente, transcrevo as disposições do CDC acerca da matéria, in verbis: Art. 42. (...).

Parágrafo único.

O consumidor cobrado em quantia indevida tem direito à repetição do indébito, por valor igual ao dobro do que pagou em excesso, acrescido de correção monetária e juros legais, salvo hipótese de engano justificável. (grifo nosso) Segundo esse dispositivo legal, o direito à repetição do indébito por parte do consumidor exige dois requisitos objetivos: a cobrança extrajudicial indevida e o pagamento do valor indevidamente cobrado, ressalvando-se apenas as hipóteses em que o credor procede com erro justificável.

In casu, inexiste erro escusável do Banco, ora apelado, vez que não apresentou, contrato válido capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio jurídico.

Nessa esteira, e já passando ao próximo objeto do recurso, qual seja a fixação do quantum indenizatório por danos morais, destaco que a esta deve ser razoável, para que não seja fonte de enriquecimento sem causa e ao mesmo tempo em que não seja meramente simbólica, sempre levando em consideração os princípios da razoabilidade e proporcionalidade.

No caso em apreço, após analisar o conjunto probatório constante dos autos, atentando para as circunstâncias específicas do evento, para a gravidade da repercussão da ofensa, condeno o apelado a indenizar a autora a título de danos morais, o valor de R$ R$ 2.000,00 (dois mil) reais ao passo que se mostra justo e dentro dos parâmetros utilizados por esta Corte, vejamos: AGRAVO INTERNO.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

NULIDADE DE COBRANÇA DE TARIFA BANCÁRIA.

SERVIÇO NÃO CONTRATADO.

DANO MORAL CONFIGURADO.

FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇO.

I – Trata-se de agravo interno interposto pelo Banco Bradesco S/A que tem como objetivo a reforma da decisão de minha lavra quanto a condenação do banco/agravante a indenização por danos morais.

II – Na espécie, o juízo de base entendeu ter havido cobrança ilegal da tarifa bancária, condenando o apelante ao pagamento de indenização por danos morais no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais).

Em análise detida dos autos mantive a decisão, haja vista que o Banco requerido não se desincumbiu do ônus de demonstrar que as cobranças eram devidas, apresentando o contrato que teria sido firmado.

III – Agravo Interno Conhecido e não Provido. (TJ-MA – Agravo Interno na Apelação: 0000401-79.2016.8.10.0132, Relator: LUIZ GONZAGA ALMEIDA FILHO, Data de Julgamento: 25/04/2032, SEXTA CÂMARA CÍVEL, Data de Publicação: 02/05/2021). (grifo nosso) APELAÇÃO CÍVEL.

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS E MATERIAIS.

TARIFAS BANCÁRIAS.

DESCONTO NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO.

CONTA BENEFÍCIO.

IRREGULARIDADE DA COBRANÇA.

DANO MORAL COMPROVADO.

DECISÃO MONOCRÁTICA.

ART. 932 DO CPC.

I.

Em que pese as suas alegações, a instituição bancária não conseguiu demonstrar a regularidade da contração e nem a vontade da apelada em realizar a adesão a serviços bancários que ensejariam cobrança de tarifas, restando como configurada a irregularidade na operação que culminou com os descontos indevidos na conta deposito da consumidora.

II.

O valor fixado na sentença de base é justo e razoável, pois leva em conta a intensidade do prejuízo sofrido pelo ofendido em decorrência do ato ilícito praticado pelo seu ofensor, a extensão do dano, o grau de culpa do agente causador, a condição pessoal da vítima e a capacidade econômica de quem vai indenizar.

III.

No tocante ao quantum indenizatório, mantenho o valor de R$ 1.000,00 (mil reais), quantia que se mostra suficiente para, dentro dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, indenizar o dano moral.

IV.

Apelo conhecido e não provido. (AC 007078/2018, Relator Des.

Luiz Gonzaga Almeida Filho, julgado em 15 de outubro de 2020). (grifo nosso) Anota-se, por fim, que o art. 985, do CPC impõe a aplicação da tese firmada em IRDR em todos os processos que versem sobre idêntica questão de direito, como é o caso dos autos, logo, de mister a manutenção parcial da sentença combativa.

Com amparo nesses fundamentos, na forma do art. 932 do CPC, deixo de apresentar o presente recurso à colenda Quarta Câmara Cível para, monocraticamente, DAR PROVIMENTO AO RECURSO, reformando a sentença de base para condenar o réu/apelado ao pagamento da importância de R$ 2.000,00 (dois mil) reais a título de danos morais, que devem ser aplicados sob os moldes da súmula 362 do STJ e pela repetição do indébito, em dobro, relativo às parcelas adimplidas pela parte apelante, juros de mora de 1% e correção monetária a contar da citação, observando a prescrição quinquenal.

Advirto as partes que a interposição de agravo interno manifestamente inadmissível ou improcedente poderá ensejar a aplicação da multa prevista no § 4º do art. 1.021 do CPC, situação caracterizada quando a insurgência pretende atacar decisão monocrática fundamentada em precedente firmado em sede de IRDR (arts. 927 e 985, CPC; AgInt no REsp 1718408/RJ, Rel.

Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 21/10/2019, DJe 24/10/2019).

Por fim, em observância ao disposto no art. 85, §11 do CPC e ao entendimento fixado pelo STJ (STJ, EDcl nos EDcl nos EDcl no AgInt no AgInt no REsp 1714418 / RS, Rel.

Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 22/06/2021, DJe 29/06/2021), majoro os honorários fixados em favor da apelada para R$ 600,00 (seiscentos reais).

Publique-se e, uma vez certificado o trânsito em julgado, devolvam-se os autos à origem, dando-se baixa.

Cumpra-se. São Luís/MA, data do sistema.

Desembargadora MARIA FRANCISCA GUALBERTO DE GALIZA Relatora A-8
22/11/2021 10:18

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
22/11/2021 10:12

Juntada de termo
20/11/2021 11:06

Juntada de contrarrazões
04/11/2021 06:39

Publicado Decisão (expediente) em 03/11/2021.
04/11/2021 06:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/10/2021
28/10/2021 13:12

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/08/2021 14:26

Proferido despacho de mero expediente
23/06/2021 14:26

Conclusos para decisão
23/06/2021 14:26

Juntada de Certidão
23/06/2021 14:25

Juntada de Certidão
23/06/2021 14:22

Juntada de Certidão
27/05/2021 00:16

Decorrido prazo de JOSE ALMIR DA ROCHA MENDES JUNIOR em 25/05/2021 23:59:59.
27/05/2021 00:16

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 25/05/2021 23:59:59.
24/05/2021 16:35

Juntada de apelação
04/05/2021 00:12

Publicado Intimação em 04/05/2021.
03/05/2021 01:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 03/05/2021
30/04/2021 07:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
09/04/2021 13:01

Julgado procedente em parte do pedido
08/03/2021 15:16

Conclusos para julgamento
08/03/2021 15:16

Juntada de Certidão
08/03/2021 15:11

Juntada de Certidão
06/02/2021 07:38

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 28/01/2021 23:59:59.
06/02/2021 07:38

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 28/01/2021 23:59:59.
22/12/2020 10:49

Juntada de petição
04/12/2020 05:37

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO SA em 03/12/2020 23:59:59.
04/12/2020 01:05

Publicado Intimação em 04/12/2020.
04/12/2020 01:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/12/2020
02/12/2020 13:34

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/11/2020 11:22

Juntada de aviso de recebimento
09/10/2020 22:14

Publicado Intimação em 09/10/2020.
09/10/2020 22:14

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)
08/10/2020 13:47

Juntada de Certidão
07/10/2020 07:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/10/2020 07:19

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
06/10/2020 14:46

Proferido despacho de mero expediente
02/10/2020 11:07

Conclusos para despacho
02/10/2020 10:11

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
02/10/2020

Ultima Atualização
05/11/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença (expediente) • Arquivo

Sentença • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0809723-41.2017.8.10.0040

Luis Valdo de Sousa Vieira

Raimundo Nonato Alves Vieira

Advogado: Mardone Goncalves da Silva Oliveira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 17/01/2025 09:36

Exibir Processo

Processo nº 0801901-92.2020.8.10.0105

Benedita da Silva Sousa

Banco Bonsucesso S.A.

Advogado: Jayron Pereira dos Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 18/09/2020 22:07

Exibir Processo

Processo nº 0000638-83.2015.8.10.0121

Banco do Brasil SA

Francisco R. dos Santos Comercio - ME

Advogado: Nelson Wilians Fratoni Rodrigues

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 12/08/2015 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0801235-12.2021.8.10.0023

Zacarias Alves da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Shelby Lima de Sousa

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/05/2022 13:06

Exibir Processo

Processo nº 0801235-12.2021.8.10.0023

Zacarias Alves da Silva

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Shelby Lima de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 01/11/2021 14:03

Exibir Processo