05/12/2024 15:44

Juntada de petição
21/07/2023 16:23

Arquivado Definitivamente
21/07/2023 16:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
21/07/2023 16:22

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/06/2023 15:49

Juntada de Certidão
26/06/2023 15:19

Juntada de Certidão
23/06/2023 09:53

Juntada de petição
23/06/2023 09:52

Juntada de petição
22/06/2023 10:59

Expedido alvará de levantamento
21/06/2023 11:44

Conclusos para despacho
21/06/2023 10:46

Juntada de petição
20/06/2023 09:19

Juntada de Certidão
19/06/2023 03:53

Publicado Intimação em 19/06/2023.
18/06/2023 02:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/06/2023
16/06/2023 09:20

Juntada de petição
16/06/2023 00:00

Intimação

DESPACHO DEFIRO o requerimento de id 94540531.

Expeça-se o alvará de levantamento da importância de R$ 10.670,13 (dez mil, seiscentos e setenta reais, treze centavos) e eventuais acréscimos, conforme requerido.

Após, cumpra-se integralmente a determinação judicial de id 94426894. Às providências.

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Porto Franco (MA), quinta-feira, 15 de junho de 2023.

José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
15/06/2023 15:43

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/06/2023 14:59

Proferido despacho de mero expediente
14/06/2023 10:03

Conclusos para despacho
14/06/2023 09:40

Juntada de petição
13/06/2023 14:58

Proferido despacho de mero expediente
12/06/2023 15:46

Conclusos para despacho
12/06/2023 10:59

Juntada de petição
01/06/2023 17:03

Juntada de petição
01/06/2023 01:34

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 31/05/2023 23:59.
10/05/2023 00:17

Publicado Intimação em 10/05/2023.
10/05/2023 00:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2023
09/05/2023 00:00

Intimação

FINALIDADE: INTIMAÇÃO BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Processo nº. 0802177-56.2018.8.10.0053 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): JESUS ALENCAR DE SOUZA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: RAFAEL BRITO FRANCO - MA14576-A Réu(ré): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Advogado/Autoridade do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - RJ153999-A DESPACHO Intime-se o executado, na pessoa de seu representante legal, para pagar o débito de R$ 13.967,98 (treze mil, novecentos e sessenta e sete reais, noventa e oito centavos), conforme a planilha apresentada pelo credor, no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena do acréscimo da multa de 10% (dez por cento), e também dos honorários do advogado de 10 % (dez por cento), previstas no artigo 523, §§ 1º e 3º, do Código de Processo Civil, sob pena da expedição do mandado de penhora e avaliação, seguindo-se os atos de expropriação.

Advirto o executado que, transcorrido o prazo assinalado, sem o pagamento voluntário, terá início o prazo de 15 (quinze) dias, para que, independentemente de penhora ou nova intimação, apresente nos próprios autos, querendo, a sua impugnação (CPC, artigo 525).

Publique-se.

Intimem-se.

Cumpra-se.

Porto Franco (MA), sexta-feira, 5 de maio de 2023.

José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
08/05/2023 09:33

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/05/2023 16:17

Proferido despacho de mero expediente
19/04/2023 10:15

Conclusos para despacho
19/04/2023 09:58

Juntada de petição
18/04/2023 16:50

Recebidos os autos
18/04/2023 16:50

Juntada de decisão
15/07/2022 11:42

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
15/07/2022 10:50

Juntada de Ofício
14/07/2022 12:26

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2022 15:13

Conclusos para decisão
21/03/2022 15:13

Juntada de Certidão
15/02/2022 09:04

Juntada de contrarrazões
10/02/2022 19:08

Juntada de apelação
04/02/2022 11:49

Juntada de petição
18/12/2021 11:00

Publicado Intimação em 17/12/2021.
18/12/2021 11:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2021
18/12/2021 11:00

Publicado Intimação em 17/12/2021.
18/12/2021 11:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2021
16/12/2021 00:00

Intimação

FINALIDADE: INTIMAÇÃO DA PARTE AUTORA: Processo nº. 0802177-56.2018.8.10.0053 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): JESUS ALENCAR DE SOUZA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: RAFAEL BRITO FRANCO - MA14576-A Réu(ré): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. Advogado/Autoridade do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - MA19142-A SENTENÇA Trata-se de Ação ordinária proposta por JESUS ALENCAR DE SOUZA em desfavor do BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A.

Argumenta a parte autora que foi surpreendida com os descontos em seu benefício previdenciário, relativos a empréstimo bancário, que não realizou.

Pugna, assim, para condenada a requerida ao pagamento em dobro de tudo o que foi descontando, ademais de indenização por danos materiais e morais.

Realizada audiência de conciliação, as partes não entabularam acordo.

A requerida apresentou Contestação, alegando em síntese, legalidade do empréstimo.

Réplica apresentada.

Proferido despacho determinando a intimação das partes para indicarem as provas que pretendiam produzir.

Vieram os autos conclusos.

Eis o relatório.

Passo a decidir.

Reza o art. 355, inciso I, do Código de Processo Civil que, o juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando não houver necessidade de produção de outras provas.

A questão ora controvertida é de fato e de direito, encontrando-se suficientemente instruída, razão pela qual procedo ao julgamento antecipado da lide.

Preliminarmente, deixo de acolher a preliminar de falta de interesse de agir por ausência de pretensão resistida na lide, por compreender que se encontra vertido a utilidade e necessidade da demanda, demonstrado-se um início de prova de violação a direito pertencente à Reclamante, sendo desnecessário o esgotamento das vias administrativas à judicialização da causa, sob pena de afronta à máxima da inafastabilidade da Jurisdição.

Não havendo mais questões preliminares a serem apreciadas, passo a analisar o mérito da causa.

No julgamento do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) n. 53983/2016, o Pleno do Tribunal de Justiça do Maranhão, objetivando reduzir as divergências em relação às inúmeras demandas que questionam a realização de empréstimos consignados, estabeleceu quatro teses que, conquanto ainda pendentes de recurso, servirão de norte para o julgamento dessas ações.

Convém, notar, nesse aspecto, que as teses consagradas pela egrégia Corte Estadual apresentam entendimento já acolhido por este juízo nos diversos julgamentos da matéria.

Na primeira tese, determina-se que cabe ao Banco requerido comprovação da regularidade da negociação, bem como determinam que sejam coligidos aos autos informações quanto à disponibilização do valor do empréstimo em favor do consumidor.

A referida tese foi fixada nos seguintes termos: “Independentemente da inversão do ônus da prova - que deve ser decretada apenas nas hipóteses autorizadas pelo art. 6º VIII do CDC, segundo avaliação do magistrado no caso concreto -, cabe à instituição financeira/ré, enquanto fato impeditivo e modificativo do direito do consumidor/autor (CPC, art. 373, II), o ônus de provar que houve a contratação do empréstimo consignado, mediante a juntada do instrumento do contrato ou outro documento capaz de revelar a manifestação de vontade do consumidor no sentido de firmar o negócio, permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC, art. 6º) e fazer a juntada do seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada, não sendo os extratos bancários no entanto, documentos indispensáveis à propositura da ação.

Nas hipóteses em que o consumidor/autor impugnar a autenticidade da assinatura aposta no instrumento de contrato acostado no processo, cabe à instituição financeira o ônus de provar essa autenticidade (CPC, art. 429 II), por meio de perícia grafotécnica ou mediante os meios de prova”.

O Pleno do Tribunal de Justiça do Maranhão também estabeleceu que não há requisito especial para que o analfabeto realize a contratação do empréstimo ou de qualquer outro mútuo, sendo, portanto, dispensável que o contrato seja precedido de procuração ou escritura pública.

Eventuais nulidades ou anulabilidades na contratação devem ser aferidas sob a ótica das normas especificamente concebidas para esse fim, sem olvidar-se da possibilidade de convalidação do negócio jurídico anulável. É o que se depreende de outras duas teses: Tese 02: “A pessoa analfabeta é plenamente capaz para os atos da vida civil (CC, art. 2º) e pode exarar sua manifestação de vontade por quaisquer meios admitidos em direito, não sendo necessária a utilização de procuração pública ou de escritura pública para a contratação de empréstimo consignado, de sorte que eventual vício existente na contratação do empréstimo deve ser discutido à luz das hipóteses legais que autorizam a anulação por defeito do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158)”.

Tese 04: “Não estando vedada pelo ordenamento jurídico, é lícita a contratação de quaisquer modalidades de mútuo financeiro, de modo que, havendo vício na contratação, sua anulação deve ser discutida à luz das hipóteses legais que versam sobre os defeitos do negócio jurídico (CC, arts. 138, 145, 151, 156, 157 e 158) e dos deveres legais de probidade, boa-fé (CC, art. 422) e de informação adequada e clara sobre os diferentes produtos, especificando corretamente as características do contrato (art. 4º, IV e art. 6º, III, do CDC), observando-se, todavia, a possibilidade de convalidação do negócio anulável, segundo os princípios da conservação dos negócios jurídicos (CC, art. 170)”.

No caso dos autos, o que se vê é que a requerida nem mesmo colacionou aos autos o TED.

Nesse quadro, certo observar que é evidente a ocorrência de fraude, uma vez que não há, nem mesmo, prova das contratações.

E a despeito da ocorrência de eventual fraude, é dever da instituição bancária aferir a regularidade da contratação, especialmente se o contratante está adequadamente identificado.

A matéria, inclusive, já foi objeto de reiterados julgados pelo Superior Tribunal de Justiça, a teor do seguinte aresto: RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA.

JULGAMENTO PELA SISTEMÁTICA DO ART. 543-C DO CPC.

RESPONSABILIDADE CIVIL.

INSTITUIÇÕES BANCÁRIAS.

DANOS CAUSADOS POR FRAUDES E DELITOS PRATICADOS POR TERCEIROS.

RESPONSABILIDADE OBJETIVA.

FORTUITO INTERNO.

RISCO DO EMPREENDIMENTO. 1.

Para efeitos do art. 543-C do CPC: As instituições bancárias respondem objetivamente pelos danos causados por fraudes ou delitos praticados por terceiros - como, por exemplo, abertura de conta-corrente ou recebimento de empréstimos mediante fraude ou utilização de documentos falsos -, porquanto tal responsabilidade decorre do risco do empreendimento, caracterizando-se como fortuito interno. 2.

Recurso especial provido. (REsp 1199782/PR, Rel.

Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, SEGUNDA SEÇÃO, julgado em 24/08/2011, DJe 12/09/2011).

Desta forma, então, nem se cogite do reconhecimento da culpa exclusiva de terceiro ou mesmo da causa fortuita, uma vez que está no normal desdobrado da atividade desenvolvida pela requerida a correta aferição de todos os elementos do contrato.

Nesse passo, é de se ver que os danos materiais estão evidentes, porquanto o autor está sendo cobrado por empréstimo que nem mesmo contratou; deve, nesse passo, ser ressarcido, em dobro, por todas as prestações descontadas em seu benefício, inclusive em relação àquelas que foram cobradas no curso da demanda. É o desdobramento da norma prevista no art. 42, parágrafo único, do Código de Defesa do Consumidor.

Aliás, a matéria também foi objeto do IRDR n. 53983/2016, que, em sua terceira tese, firmou, até como decorrência do texto legal referido, a repetição do indébito nesses casos: Tese 3: “É cabível a repetição do indébito em dobro nos casos de empréstimos consignados quando a instituição financeira não conseguir comprovar a validade do contrato celebrado com a parte autora, restando configurada má-fé da instituição, resguardas as hipóteses de enganos justificáveis”.

Os danos morais, de seu lado, também estão bem caracterizados nos autos, uma vez que, ao realizar indevido desconto diretamente no benefício do autor, reduzindo o poder aquisitivo desse último, a requerida causou evidentes prejuízos ao patrimônio moral do autor, ultrapassando o mero dissabor.

Ademais da função compensatória do dano moral, não se pode olvidar que o próprio Código de Defesa do Consumidor consagrou a função punitiva ou satisfativa. É o que leciona Bruno Miragem: “Em direito do consumidor, entretanto, a par das discussões sobre o cabimento da função punitiva ou satisfativa da indenização em direito privado, parece estar consagrada , via art. 6º, do CDC, uma função preventiva da indenização.

Isto porque, ao estabelecer como direito básico do consumidor a prevenção de danos, o CDC não confina esta prevenção a providências materiais de diminuição ou eliminação de riscos de produtos e serviços no mercado de consumo, o que pela lógica seria objetivo impossível de ser alcançado. (...) dada a eficácia irradiante das normas relativas aos direitos básicos do consumidor, é fundamento para, no âmbito das ações de responsabilidade civil, a tarefa de fixação do quantum indenizatório considere igualmente esta função de desestímulo.” (MIRAGEM, Bruno. Curso de Direito do Consumidor. 2ª ed.

São Paulo: RT, 2008, p. 437).

Assim, com base nesses aspectos, verifico que o montante de R$ 2.000,00 (dois mil reais) é valor suficiente para alcançar o objetivo pretendido para uma indenização por danos morais no presente caso.

Diante do exposto, e com base na fundamentação supra, DECLARO inexistente a relação negocial objeto da demanda (Contrato nº 802142798), e portanto, sem efeito qualquer obrigação dela decorrente; JULGO PROCEDENTE o pedido de Repetição de Indébito discutido nos presentes autos, determinando a restituição das parcelas, em dobro, descontadas do benefício da parte Autora, referente ao empréstimo questionado, sobre o qual incidirá juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a partir da citação (art. 405, do CC), e correção monetária, a partir do evento danoso, resolvendo o mérito da demanda na forma do artigo 487, inciso I, do Código de Processo Civil; JULGO PROCEDENTE o pedido de indenização por danos morais, para condenar a parte Ré a pagar a parte Autora o valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais), sobre o qual incidirá juros de mora a 1% (um por cento) ao mês e correção monetária, a partir da prolação da sentença, conforme enunciado n.º 10 das turmas recursais cíveis e criminais do Estado do Maranhão.

Condeno o requerido ao pagamento de custas e honorários advocatícios, que fixo em 10% (dez por cento) sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85 §2°, do Código do Processo Civil.

Caso ocorra o pagamento espontâneo das obrigações reconhecidas, autorizo, desde já, a expedição de alvará judicial em favor da Requerente.

Publique-se.

Registre-se.

Intime-se.

Cumpra-se.

Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos com baixa na distribuição. Porto Franco (MA), terça-feira, 14 de dezembro de 2021. José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
15/12/2021 09:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/12/2021 09:09

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/12/2021 10:18

Julgado procedente o pedido
07/12/2021 15:52

Conclusos para julgamento
07/12/2021 15:52

Juntada de Certidão
23/11/2021 13:29

Juntada de petição
27/10/2021 17:04

Decorrido prazo de BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. em 25/10/2021 23:59.
26/10/2021 18:20

Decorrido prazo de JESUS ALENCAR DE SOUZA em 25/10/2021 23:59.
18/10/2021 17:25

Publicado Intimação em 18/10/2021.
18/10/2021 17:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/10/2021
18/10/2021 17:25

Publicado Intimação em 18/10/2021.
18/10/2021 17:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/10/2021
15/10/2021 00:00

Intimação

FINALIDADE: INTIMAR A(S) PARTE(S) ATRAVÉS DE SEU(S) ADVOGADO(S): Processo nº. 0802177-56.2018.8.10.0053 Ação: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Autor(a): JESUS ALENCAR DE SOUZA Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: RAFAEL BRITO FRANCO - MA14576-A Réu(ré): BANCO BRADESCO FINANCIAMENTOS S.A. Advogado/Autoridade do(a) REU: DIEGO MONTEIRO BAPTISTA - MA19142-A DESPACHO Intimem-se as partes, via DJE, para no prazo de 5 (cinco) dias, informar sobre a existência de provas a produzir, especificando-as e indicando, fundamentadamente, a necessidade e utilidade das mesmas, bem como, delimitar as questões de direito relevantes para a decisão de mérito, para consequente decisão de saneamento do processo e designação de audiência de instrução julgamento ou, caso, não hajam provas a produzir, julgamento antecipado da lide.

P.

R.

I.

Cumpra-se. Datado eletronicamente. José FRANCISCO de Souza FERNANDES Juiz de Direito
14/10/2021 14:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2021 14:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
14/10/2021 12:53

Proferido despacho de mero expediente
22/04/2019 09:53

Conclusos para despacho
16/04/2019 16:24

Juntada de Petição de petição
05/04/2019 10:08

Juntada de Petição de contestação
18/03/2019 10:18

Audiência mediação realizada conduzida por Juiz(a) em 18/03/2019 10:15 1ª Vara de Porto Franco .
17/03/2019 15:09

Juntada de Petição de petição
22/01/2019 18:59

Publicado Intimação em 21/01/2019.
22/01/2019 18:59

Disponibilizado no DJ Eletrônico
15/01/2019 11:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
15/01/2019 11:47

Expedição de Aviso de recebimento (AR)
14/01/2019 16:23

Audiência mediação designada para 18/03/2019 10:15.
14/01/2019 16:01

Concedida a Medida Liminar
12/11/2018 16:45

Conclusos para decisão
12/11/2018 16:45

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
12/11/2018

Ultima Atualização
16/06/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Acórdão (expediente) • Arquivo

Acórdão • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800346-02.2021.8.10.0074

Banco Itau Consignados S/A

Jose Alves de Carvalho

Advogado: Washington Luiz Ribeiro Ferreira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/02/2021 23:33

Exibir Processo

Processo nº 0805930-26.2019.8.10.0040

Cicero Pereira Neves

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Waires Talmon Costa Junior

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 09/10/2021 00:00

Exibir Processo

Processo nº 0805930-26.2019.8.10.0040

Cicero Pereira Neves

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Waires Talmon Costa Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/04/2019 15:44

Exibir Processo

Processo nº 0811395-68.2021.8.10.0000

Ivo Emannuel Arrais Silva

Municipio de Sao Roberto

Advogado: Jose Teodoro do Nascimento

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 04/03/2022 10:51

Exibir Processo

Processo nº 0802177-56.2018.8.10.0053

Banco Bradesco S.A.

Jesus Alencar de Souza

Advogado: Rafael Brito Franco

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 15/07/2022 11:42

Exibir Processo