16/05/2022 16:11

Baixa Definitiva
16/05/2022 16:11

Remetidos os Autos (outros motivos) para Instância de origem
16/05/2022 15:32

Expedição de Certidão de trânsito em julgado.
14/05/2022 00:54

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - SECRETARIA DE ESTADO DA ADMINISTRACAO E PREVIDENCIA SOCIAL em 13/05/2022 23:59.
14/05/2022 00:54

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 13/05/2022 23:59.
11/05/2022 02:46

Decorrido prazo de RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA em 10/05/2022 23:59.
18/04/2022 01:13

Publicado Intimação em 18/04/2022.
13/04/2022 00:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/04/2022
11/04/2022 12:57

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/04/2022 12:57

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/04/2022 16:09

Conhecido o recurso de RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA - CPF: *10.***.*70-53 (REQUERENTE) e não-provido
08/04/2022 01:15

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
21/03/2022 10:33

Juntada de Certidão
08/03/2022 15:54

Expedição de Outros documentos.
08/03/2022 15:52

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
04/03/2022 04:43

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 03/03/2022 23:59.
23/02/2022 02:49

Decorrido prazo de INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO MARANHAO - IPREV em 22/02/2022 23:59.
22/02/2022 15:25

Pedido de inclusão em pauta virtual
21/02/2022 15:12

Proferido despacho de mero expediente
12/02/2022 07:41

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 11/02/2022 23:59.
12/02/2022 07:41

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - SECRETARIA DE ESTADO DA ADMINISTRACAO E PREVIDENCIA SOCIAL em 11/02/2022 23:59.
10/02/2022 11:20

Conclusos para decisão
10/02/2022 11:20

Expedição de Certidão.
09/02/2022 19:32

Juntada de contrarrazões
01/02/2022 00:09

Publicado Intimação em 01/02/2022.
01/02/2022 00:09

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 31/01/2022
28/01/2022 08:35

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
28/01/2022 08:35

Expedição de Comunicação eletrônica.
26/01/2022 09:59

Juntada de agravo interno cível (1208)
14/12/2021 00:46

Publicado Intimação em 14/12/2021.
14/12/2021 00:46

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/12/2021
13/12/2021 00:00

Intimação

COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE Gabinete do Juiz Presidente da 1ª Turma Recursal Cível e Criminal de São Luis PROCESSO: 0806529-14.2021.8.10.0001 REQUERENTE: RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA Advogado/Autoridade do(a) REQUERENTE: OZIEL VIEIRA DA SILVA - MA3303-A RECORRIDO: ESTADO DO MARANHAO, INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO MARANHAO - IPREV REPRESENTANTE: ESTADO DO MARANHAO (4801) Decisão Relatório Trata-se de Recurso Extraordinário, interposto por RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA, contra acórdão proferido no âmbito desta Turma Recursal, com fundamento no art. 102, inciso III, letra “a“, da Constituição Federal, alegando suposta violação a normas, preceitos constitucionais, para requerer: (...) CONHECIDO e PROVIDO INTEGRALMENTE, reformando a decisão do r. acórdão que violou a Constituição Federal, assim concedendo o benefício pretendido, DIANTE DO EXPOSTO, é a presente para requerer a DETERMINE aos Requeridos que façam cessar de forma imediata os descontos previdenciários no patamar de 9,5% (nove e meio) por cento sobre o total dos proventos recebidos pelo Requerente.

FINALMENTE, por sentença, e tendo em vista a ilegalidade dos descontos, seja os Requeridos condenados de forma solidária a restituírem ao Requerente os valores descontados desde janeiro de 2020, até o presente momento, além dos que porventura vierem a serem descontados durante o curso deste presente feito, a serem apurados em fase do cumprimento da sentença condenatória.(...) Intimada, a parte recorrida apresentou resposta ao recurso. Preenchidos os requisitos genéricos de admissibilidade recursal, referentes à representação, tempestividade e preparo na forma legal. Decido. No que concerne, especificamente, ao requisito da demonstração de repercussão geral das questões constitucionais discutidas no caso, estabelecido pela Emenda Constitucional nº. 45/04, que acrescentou o parágrafo 3º ao artigo 102 da Constituição Federal de 1988, constata-se o não atendimento pela parte Recorrente da demonstração desse requisito, não obstante tenha havido arguição em preliminar específica. É ônus da parte Recorrente a demonstração formal e fundamentada de repercussão geral da matéria constitucional versada no Recurso Extraordinário, com indicação específica das circunstâncias reais que evidenciem, no caso concreto, a relevância econômica, política, social ou jurídica.

Não bastam, portanto, para que seja atendido o requisito previsto no art. 102, parágrafo 3º, da Carta Magna, e no art. 1.029 do Código de Processo Civil, alegações genéricas a respeito do instituto, como a mera afirmação de que: (a) a matéria controvertida tem repercussão geral; (b) o tema goza de importância econômica, política, social ou jurídica; (c) a questão ultrapassa os interesses subjetivos da parte ou tem manifesto potencial de repetitividade; (d) a repercussão geral é consequência inevitável de suposta violação de dispositivo constitucional (Nesse sentido: ARE 691.595-AgR, Rel.

Min.

Ricardo Lewandowski, Segunda Turma; ARE 696.263-AgR, Rel.

Min.

Luiz Fux, Primeira Turma). Ao contrário do alegado pela parte Recorrente, não ficou demonstrada a razão pela qual a questão constitucional versada no Recurso Extraordinário seria relevante, sob o ponto de vista econômico, político, social ou jurídico, e ultrapassaria os interesses subjetivos da causa.

Houve mera alegação de existência do requisito, sem que fosse demonstrado o efetivo preenchimento dos pressupostos acima referidos, não satisfazendo, por isso, a exigência prevista no art. 327, § 1º, do RISTF (Nesse sentido: ADI 1.075, Rel.

Celso de Mello). Ademais, pretende a parte Recorrente, de forma reflexa, com o apelo extraordinário à Corte Suprema de Justiça, sob o argumento de que houve ofensa a dispositivos da Constituição Federal, em verdade, reexame dos fatos e das provas, o que não é admitido por essa via recursal. Ainda assim, é manifestamente assente o entendimento de que a afronta a tais princípios, no presente caso, apresentar-se-ia somente de forma indireta, ou seja, caracterizadora de ofensa reflexa ao texto constitucional (RTJ: 147/251, 159/328, 161/284, 170/627-628), não bastando, por si só, para viabilizar o acesso à via recursal extraordinária. Além disso, o Supremo Tribunal firmou entendimento no sentido de que a ofensa meramente reflexa ao texto constitucional inviabiliza o processamento do recurso extraordinário. Por guardar pertinência ao caso em concreto, colaciono o seguinte aresto: EMENTA: Agravo regimental no agravo de instrumento.

Negativa de prestação jurisdicional.

Não-ocorrência.

Contraditório e ampla defesa.

Ofensa reflexa.

Precedentes. 1.

A jurisdição foi prestada pelo Superior Tribunal de Justiça mediante decisão suficientemente motivada. 2.

As alegações de afronta aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório, dos limites da coisa julgada e da prestação jurisdicional podem configurar apenas ofensa indireta ou reflexa à Constituição da República. 3.

Agravo regimental desprovido. (AI 630733 AgR, Relator(a): MENEZES DIREITO, Primeira Turma, julgado em 03/03/2009, DJe-064 DIVULG 02-04-2009 PUBLIC 03-04-2009 EMENT.

VOL-02355-06 PP-01196) De mais a mais, rediscutir a matéria anteriormente apreciada e dirimida, mesmo sustentando restar violado artigos da Constituição Federal, é insuficiente para lastrear o decisum a quo, pois exige o reexame de provas, o que encontra obstáculo nas Súmulas 279 (“Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário”) e 282 (“É inadmissível recurso extraordinário, quando não ventilada, na decisão recorrida, a questão federal suscitada”), ambas do Supremo Tribunal Federal. Desse modo, a partir do momento em que a pretensão da parte Recorrente consiste em examinar a convicção judicial, consolidada em questão de direito, observa-se que o cerne do Recurso Extraordinário se transmuta para análise de questões fáticas, que, in casu, foram julgadas com base em legislação infraconstitucional, o que inviabiliza o seu conhecimento. Ante o exposto, por lhe faltarem pressupostos da repercussão geral, decido pela inadmissibilidade do presente recurso extraordinário, NEGANDO-LHE SEGUIMENTO. Publicada, registrada e intimadas as partes no sistema. Serve o(a) presente DECISÃO COMO CARTA/MANDADO PARA CUMPRIMENTO. São Luís,8 de dezembro de 2021. Juiz ERNESTO GUIMARÃES ALVES Relator
10/12/2021 11:06

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
10/12/2021 11:06

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/12/2021 20:54

Negado seguimento a Recurso
06/12/2021 01:44

Decorrido prazo de INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO MARANHAO - IPREV em 30/11/2021 23:59.
29/11/2021 14:55

Conclusos para decisão
29/11/2021 14:55

Remetidos os Autos (outros motivos) para gabinete da Presidência
25/11/2021 16:45

Juntada de contrarrazões
25/11/2021 16:32

Juntada de contrarrazões
20/11/2021 01:09

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 19/11/2021 23:59.
20/11/2021 01:09

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO - SECRETARIA DE ESTADO DA ADMINISTRACAO E PREVIDENCIA SOCIAL em 19/11/2021 23:59.
08/11/2021 00:08

Publicado Intimação em 08/11/2021.
06/11/2021 00:05

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/11/2021
05/11/2021 00:00

Intimação

Gabinete do 1º Cargo da 1ª Turma Recursal Cível e Criminal de São Luis PROCESSO: 0806529-14.2021.8.10.0001 REQUERENTE: RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA Advogado: OZIEL VIEIRA DA SILVA OAB: MA3303-A Endereço: desconhecido RECORRIDO: ESTADO DO MARANHAO, INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO MARANHAO - IPREV REPRESENTANTE: ESTADO DO MARANHAO Fica (m) intimado (a/as), de ordem do (a) MM.

Juiz(a) Presidente, a (as) parte recorrida (s) para, tendo interesse, se manifestar (em) acerca do Recurso Extraordinário interposto.

São Luís (MA), 4 de novembro de 2021 ELIENE DOS SANTOS LIMA Servidora da Secretaria Única das Turmas Recursais Permanentes da Comarca da Ilha de São Luís/MA. (Assinado Eletronicamente)
04/11/2021 08:30

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/11/2021 08:30

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/11/2021 15:01

Juntada de recurso extraordinário (212)
15/10/2021 01:55

Publicado Intimação de acórdão em 15/10/2021.
15/10/2021 01:55

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/10/2021
14/10/2021 00:00

Intimação

COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE SESSÃO VIRTUAL DE 29 DE SETEMBRO DE 2021 PROCESSO Nº 0806529-14.2021.8.10.0001 RECORRENTE: RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA Advogado/Autoridade do(a) RECORRENTE: OZIEL VIEIRA DA SILVA - MA3303-A 1º RECORRIDO: ESTADO DO MARANHAO REPRESENTANTE: ESTADO DO MARANHAO 2º RECORRIDO: INSTITUTO DE PREVIDENCIA DOS SERVIDORES DO ESTADO DO MARANHAO - IPREV RELATOR: JUIZ SILVIO SUZART DOS SANTOS ÓRGÃO JULGADOR COLEGIADO: 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE DA COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS ACÓRDÃO Nº 5253/2021-1 EMENTA: CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

SERVIDORES PÚBLICOS INATIVOS.

POSSIBILIDADE DA COBRANÇA APÓS A EDIÇÃO DA EC 41/03.

DIREITO ADQUIRIDO À IMUNIDADE TRIBUTÁRIA.

INEXISTENTE.

RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.

SENTENÇA MANTIDA.

ACÓRDÃO Vistos, discutidos e relatados estes autos, em que são as partes as pessoas acima indicadas, DECIDEM os Senhores Juízes da 1ª TURMA RECURSAL PERMANENTE DA COMARCA DA ILHA DE SÃO LUÍS, por unanimidade, em conhecer do recurso interposto e negar-lhe provimento, mantendo a sentença por seus próprios fundamentos.

Custas na forma da lei e honorários advocatícios em 10% sobre o valor corrigido da causa, ficando sua exigibilidade suspensa por cinco anos, contados do trânsito em julgado, e condicionada à demonstração pelo credor de que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos.

Inteligência do art. 98, §§ 2.º e 3.º, do CPC.

Acompanharam o Relator o Juiz Ernesto Guimarães Alves (Vogal) e a Juíza Andréa Cysne Frota Maia (Vogal).

Sala de Sessão da 1ª Turma Recursal Permanente da Comarca da Ilha de São Luís, aos 29 dias do mês de setembro de 2021.

Juiz SILVIO SUZART DOS SANTOS Relator RELATÓRIO Fica dispensado o relatório de acordo com o art. 38 da Lei 9.099/95. VOTO Trata-se de Recurso Inominado nos autos da Ação Ordinária de Cobrança, proposta por Raimundo Rodrigues de Sousa em face do IPREV - Instituto de Previdência dos Servidores do Estado do Maranhão e Estado do Maranhão, na qual afirma o autor que é servidor público aposentado do Estado do Maranhão.

Aduz que, a partir de janeiro de 2020, a administração pública passou a efetuar descontos previdenciários em seu proventos, referentes ao Fundo Estadual de Pensão e Aposentadoria do Estado do Maranhão - FEPA.

Argumenta ser indevido este desconto, já que possui direito adquirido de não sofrer este tipo de cobrança em virtude do disposto no art. 24-F da Lei Federal nº 13.954/19.

Assim, pleiteia a sua suspensão, bem como a devolução dos valores já cobrados e os que, porventura, foram descontados durante o andamento do presente processo.

O MM Juiz de primeiro grau julgou improcedentes os pedidos autorais – id. nº 11382426 -, pois entendeu que as parcelas descontadas referentes ao FEPA são legítimas e de cunho obrigatório, não possuindo o autor o direito de tê-las suspensas de seus proventos.

Irresignada, a parte autora interpôs recurso inominado.

Em suas razões recursais, pede a reforma da sentença sob o fundamento de que o art. 24-F da Lei Federal nº 13.954/19 lhe garante permanecer na condição de isento de contribuição para o FEPA, já que foi transferido para reserva antes de 31 de Dezembro de 2019.

Além disso, pelo fato do Supremo Tribunal Federal (STF) ter declarado a inconstitucionalidade do artigo 25 da Lei 13.954/2019, os Estados estariam proibidos de aplicar a alíquota do desconto previdenciário sobre toda a remuneração recebida pelo policial da reserva ou pensionista, só podendo incidir a contribuição sobre o numerário que ultrapassar o teto do Regime Geral da Previdência Social (RGPS) – ID.

Nº 11382430.

As contrarrazões foram apresentadas no id. nº 11382433. É o breve relatório.

DECIDO.

O recurso atende aos seus pressupostos intrínsecos e extrínsecos de admissibilidade, sendo interposto no prazo legal, por parte legítima e sucumbente, razão pela qual deve ser conhecido.

Passo à análise da tese recursal.

A questão debatida nos autos cinge-se ao pleito de suspensão dos descontos sofridos a título de FEPA, bem como a devolução das quantias já descontadas as quais alega não serem devidas.

O art. 24-C da Lei Federal nº 13.954/19, bem como o art. 13 da Lei Complementar Estadual nº 224/20, são cristalinos quando dispõem que incide contribuição sobre a totalidade da remuneração dos militares dos Estados ativos ou inativos e que o valor recolhido é destinada ao custeio tanto das pensões militares como das aposentadorias dos militares.

Logo, não há que se falar em contribuição somente sobre o excedente do teto do Regime Geral de Previdência.

E o art. 24-D desta mesma lei autoriza os Estados a legislarem sobre aspectos relacionados à inatividade dos militares desde que não conflitem com as normas gerais estabelecidas no art. 24-C.

Pois bem, em relação a esta temática ensina JOSÉ DOS SANTOS CARVALHO FILHO, em sua obra Manual de direito administrativo. 26. ed.

São Paulo: Atlas, p. 561: "(...) De acordo com o novo sistema introduzido pela EC nº 18/98, há o grupo dos militares dos Estados, Distrito Federal e Territórios (art. 42 e parágrafos, CF), e o dos militares das Forças Armadas, integrantes da União Federal (art. 142, § 3º, CF).

No que concerne aos militares, cumpre fazer uma observação.

A despeito da alteração introduzida pela EC 18/98, que substituiu a expressão" servidores públicos civis", por"servidores públicos"e da eliminação da expressão"servidores públicos militares", substituída por"Militares dos Estados, Distrito Federal e Territórios"(Seção III, mesmos Capítulo e Título, art. 42), com a inclusão dos militares federais no Capítulo das Forças Armadas (Título V, Capítulo II, arts. 142/143), o certo é que, em última análise, todos são servidores públicos lato sensu, embora diversos os estatutos jurídicos reguladores, e isso porque, vinculados por relação de trabalho subordinado às pessoas federativas, percebem remuneração como contraprestação pela atividade que desempenham.

Por tal motivo, parece-nos correta a expressão" servidores militares ".

Neste mesmo sentido: "AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA.

PROVENTOS.

MILITAR.

INCIDÊNCIA.

EC 41/03. 1.

O Supremo, por ocasião do julgamento da ADI n. 3.105, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 18.8.04, registrou inexistir "norma de imunidade tributária absoluta".

A Corte afirmou que, após o advento da Emenda Constitucional n. 41/03, os servidores públicos passariam a contribuir para a previdência social em "obediência aos princípios da solidariedade e do equilíbrio financeiro e atuarial, bem como aos objetivos constitucionais de universalidade, equidade na forma de participação no custeio e diversidade da base de financiamento". 2.

Os servidores públicos militares não foram excepcionados da incidência da norma, razão pela qual não subsiste a pretensa imunidade tributária relativamente à categoria.

A inexigibilidade da contribuição --- para todos os servidores, quer civis, quer militares --- é reconhecida tão-somente no período entre o advento da EC 20 até a edição da EC 41, conforme é notório no âmbito deste Tribunal [ADI n. 2.189, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 9.6.00, e RE n. 435.210-AgR, Relatora a Ministra Ellen Gracie, DJ de 14.6.05].

Agravo regimental a que se dá provimento."(STF, RE 475.079 AgR/SC, Rel.

Min.

EROS GRAU, Segunda Turma, j. em 25.11.08, DJe de 18.12.08) Nestes termos, a Lei Complementar Estadual nº 73/04, em seu art. 3º, I e art. 5º c/c art. 15 da Lei Complementar Estadual nº 224/20, estabelecem que o Sistema de Seguridade Social dos Servidores Públicos Estaduais será custeado mediante contribuições dos segurados ativos, inativos e dos pensionistas, e como a Emenda Constitucional n. 103/2019, incluiu os servidores inativos entre aqueles obrigados ao recolhimento previdenciário, são válidos, legítimos e de cunho obrigatório, os descontos referentes ao FEPA - contribuição para ao regime próprio de previdência do Estado do Maranhão, não possuindo o autor o direito de tê-las suspensas e muito menos de obter o montante que já foi recolhido, mesmo tratando-se de servidor aposentado. É o entendimento do Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão: MANDADO DE SEGURANÇA.

PENSIONISTAS.

DESCONTO RELATIVO AO VALOR DA CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA PARA O FUNDO ESTADUAL DE PENSÃO E APOSENTADORIA - FEPA.

A despeito da controvérsia quanto à constitucionalidade ou não das contribuições previdenciárias, se haveria violação de cláusula pétrea da constituição, há de se ter em mente de que quaisquer manifestações quanto à pretensa castração de direitos, só seria possível após a análise de Corte Competente (Supremo Tribunal Federal) sobre a constitucionalidade da Emenda Constitucional n.º 41/2003, que havia modificado o art. 40 da Carta Magna.

A Ação Direta de Inconstitucionalidade n.º 3.105/08 que teve por objeto o ataque ao art. 4º da Emenda Constitucional 41/03, que dispõe sobre contribuição previdenciária de aposentados e pensionistas, fora julgada parcialmente procedente, apenas para declarar inconstitucional as expressões "cinqüenta por cento" e "sessenta por cento" constantes do parágrafo único, incisos I e II do art. 4º deferida Emenda, mantendo a constitucionalidade da Contribuição, o que, por conseqüência lógica fulmina as pretensões dos impetrantes quanto à lesão de direito líquido e certo com edição das Leis Complementares Estaduais n.ºs 72/04 e 73/04.

Segurança denegada.

Unanimidade. (TJ-MA - MS: 186462004 MA, Relator: ETELVINA LUIZA RIBEIRO GONÇALVES, Data de Julgamento: 23/02/2005, SAO LUIS) A contribuição previdenciária tem como fato gerador a percepção de proventos de aposentadorias ou pensões, ficando claro, que tanto servidores da ativa como os aposentados devem sofrer os referidos descontos.

A extensão de tratamento diferenciado e privilegiado aos servidores públicos aposentados não pode ser permitida, pois viola a própria Constituição Federal que determina, em seu art. 40 c/c art. 149, § 1º, que autoriza o desconto para custeio de regime próprio de previdência social nos proventos de aposentados e pensionistas.

Também regem a matéria o art. 5º da Lei Complementar Estadual nº 73/04 c/c art. 15 da Lei Complementar Estadual nº 224/20.

E mais, não há que se falar em direito adquirido à isenção de contribuição previdenciária sobre proventos de aposentadoria, quando esta é concedida anteriormente à edição da lei instituidora da exação.

Este foi o entendimento firmado pelo STF no julgamento das ADI 3105 e 3128, versando sobre alegação semelhante deduzida em face da Emenda Constitucional 41/03, que passou a prever a possibilidade de incidência de contribuição previdenciária sobre proventos de aposentadoria e pensão de servidores públicos (art. 40, CRFB).

Nesse julgamento, o STF afirmou a inexistência de norma que garanta direito subjetivo ao aposentado de subtrair de seus proventos a incidência da contribuição que, anterior ou posterior, a institua.

Veja-se: 1.

Inconstitucionalidade.

Seguridade social.

Servidor público.

Vencimentos.

Proventos de aposentadoria e pensões.

Sujeição à incidência de contribuição previdenciária.

Ofensa a direito adquirido no ato de aposentadoria.

Não ocorrência.

Contribuição social.

Exigência patrimonial de natureza tributária.

Inexistência de norma de imunidade tributária absoluta.

Emenda Constitucional nº 41/2003 (art. 4º, caput).

Regra não retroativa.

Incidência sobre fatos geradores ocorridos depois do início de sua vigência.

Precedentes da Corte.

Inteligência dos arts. 5º, XXXVI, 146, III, 149, 150, I e III, 194, 195, caput, II e § 6º, da CF, e art. 4º, caput, da EC nº 41/2003.

No ordenamento jurídico vigente, não há norma, expressa nem sistemática, que atribua à condição jurídico-subjetiva da aposentadoria de servidor público o efeito de lhe gerar direito subjetivo como poder de subtrair ad aeternum a percepção dos respectivos proventos e pensões à incidência de lei tributária que, anterior ou ulterior, os submeta à incidência de contribuição previdencial.

Noutras palavras, não há, em nosso ordenamento, nenhuma norma jurídica válida que, como efeito específico do fato jurídico da aposentadoria, lhe imunize os proventos e as pensões, de modo absoluto, à tributação de ordem constitucional, qualquer que seja a modalidade do tributo eleito, donde não haver, a respeito, direito adquirido com o aposentamento. 2.

Inconstitucionalidade.

Ação direta.

Seguridade social.

Servidor público.

Vencimentos.

Proventos de aposentadoria e pensões.

Sujeição à incidência de contribuição previdenciária, por força de Emenda Constitucional.

Ofensa a outros direitos e garantias individuais.

Não ocorrência.

Contribuição social.

Exigência patrimonial de natureza tributária.

Inexistência de norma de imunidade tributária absoluta.

Regra não retroativa.

Instrumento de atuação do Estado na área da previdência social.

Obediência aos princípios da solidariedade e do equilíbrio financeiro e atuarial, bem como aos objetivos constitucionais de universalidade, equidade na forma de participação no custeio e diversidade da base de financiamento.

Ação julgada improcedente em relação ao art. 4º, caput, da EC nº 41/2003.

Votos vencidos.

Aplicação dos arts. 149, caput, 150, I e III, 194, 195, caput, II e § 6º, e 201, caput, da CF.

Não é inconstitucional o art. 4º, caput, da Emenda Constitucional nº 41, de 19 de dezembro de 2003, que instituiu contribuição previdenciária sobre os proventos de aposentadoria e as pensões dos servidores públicos da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, incluídas suas autarquias e fundações. 3.

Inconstitucionalidade.

Ação direta.

Emenda Constitucional (EC nº 41/2003, art. 4º, § únic, I e II).

Servidor público.

Vencimentos.

Proventos de Aposentadoria e pensões.

Sujeição à incidência de contribuição previdenciária.

Bases de cálculo diferenciadas.

Arbitrariedade.

Tratamento discriminatório entre servidores e pensionistas da União, de um lado, e servidores e pensionistas dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, de outro.

Ofensa ao princípio constitucional da isonomia tributária, que é particularização do princípio fundamental da igualdade.

Ação julgada procedente para declarar inconstitucionais as Expressões "cinqüenta por cento do" e "sessenta por cento do", constante do art. 4º, § único, I e II, da EC nº 41/2003.

Aplicação dos arts. 145, § 1º, e 150, II, cc. art. 5º, caput e § 1º, e 60, § 4º, IV, da CF, com restabelecimento do caráter geral da regra do art. 40, § 18.

São inconstitucionais as expressões "cinqüenta por cento do" e "sessenta por cento do", constantes do § único, incisos I e II, do art. 4º da Emenda Constitucional nº 41, de 19 de dezembro de 2003, e tal pronúncia restabelece o caráter geral da regra do art. 40, § 18, da Constituição da República, com a redação dada por essa mesma Emenda. (ADI 3105, Relator (a): Min.

ELLEN GRACIE, Relator (a) p/ Acórdão: Min.

CEZAR PELUSO, Tribunal Pleno, julgado em 18/08/2004, DJ 18-02-2005 PP-00004 EMENT VOL-02180-02 PP-00123 RTJ VOL-00193-01 PP-00137 RDDT n. 140, 2007, p. 202-203) Os servidores inativos e pensionistas não podiam sofrer descontos em seus proventos e pensões, referentes à contribuição previdenciária, quando estava em vigor a regra do artigo 195, inciso II, da CF com a redação da Emenda Constitucional nº 20/1998 e, tanto é assim, que a parte autora somente passou a contribuir somente em 2020, não lhe sendo permitida imunidade tributária de forma permanente, já que ausente lei no ordenamento jurídico que proíba de forma absoluta a tributação dos proventos percebidos.

Assim, no caso dos autos, acertada a decisão recorrida, que embasada em decisão do STF, concluiu pela impossibilidade de declaração de ilegalidade dos descontos objurgados, bem como da restituição dos valores já descontados.

Recurso conhecido e improvido.

Sentença mantida em seus próprios fundamentos.

Custas na forma da lei e honorários advocatícios em 10% sobre o valor corrigido da causa, ficando sua exigibilidade suspensa por cinco anos, contados do trânsito em julgado, e condicionada à demonstração pelo credor de que deixou de existir a situação de insuficiência de recursos.

Inteligência do art. 98, §§ 2.º e 3.º, do CPC. É como voto.

Juiz SILVIO SUZART DOS SANTOS Relator
13/10/2021 14:47

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/10/2021 14:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
11/10/2021 09:22

Conhecido o recurso de RAIMUNDO RODRIGUES DE SOUSA - CPF: *10.***.*70-53 (REQUERENTE) e não-provido
08/10/2021 02:51

Deliberado em Sessão - Julgado - Mérito
13/09/2021 10:58

Juntada de Certidão
09/09/2021 12:25

Inclusão do processo para julgamento eletrônico de mérito
24/08/2021 01:39

Decorrido prazo de ESTADO DO MARANHAO em 23/08/2021 23:59.
04/08/2021 18:45

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/08/2021 14:53

Pedido de inclusão em pauta virtual
02/08/2021 19:02

Proferido despacho de mero expediente
13/07/2021 08:59

Recebidos os autos
13/07/2021 08:59

Conclusos para despacho
13/07/2021 08:59

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
13/07/2021

Ultima Atualização
08/04/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

INTIMAÇÃO DE ACÓRDÃO • Arquivo

ACÓRDÃO • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

DECISÃO • Arquivo

SENTENÇA • Arquivo

DESPACHO • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800398-13.2019.8.10.0027

Natalia Mota da Silva

Municipio de Barra do Corda

Advogado: Joselia Silva Oliveira Paiva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 21/01/2019 16:48

Exibir Processo

Processo nº 0804767-90.2019.8.10.0046

Francisco de Assis Xavier

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Ilka Araujo Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/08/2020 13:25

Exibir Processo

Processo nº 0802940-64.2021.8.10.0049

Dorival Sousa de Jesus

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Marissol Jesus Filla

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/10/2021 11:29

Exibir Processo

Processo nº 0804767-90.2019.8.10.0046

Francisco de Assis Xavier

Equatorial Maranhao Distribuidora de Ene...

Advogado: Lucileide Galvao Leonardo

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/12/2019 18:11

Exibir Processo

Processo nº 0804377-12.2021.8.10.0027

Gilmara Souza Meneses

Instituto Nacional do Seguro Social

Advogado: Frederico Augusto Gomes Leal

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/10/2021 10:12

Exibir Processo