13/01/2023 18:03

Arquivado Definitivamente
07/01/2023 07:57

Decorrido prazo de FLAIDA BEATRIZ NUNES DE CARVALHO em 29/09/2022 23:59.
07/01/2023 07:57

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 29/09/2022 23:59.
07/01/2023 07:56

Decorrido prazo de FRANCINETE DE MELO RODRIGUES em 29/09/2022 23:59.
26/09/2022 11:26

Publicado Intimação em 22/09/2022.
26/09/2022 11:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2022
26/09/2022 11:26

Publicado Intimação em 22/09/2022.
26/09/2022 11:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 21/09/2022
21/09/2022 00:00

Intimação

ESTADO DO MARANHÃO PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE PINDARÉ-MIRIM ATO ORDINATÓRIO Provimento nº 222018, art. 1º, da Corregedoria Geral de Justiça.

Nos termos do Provimento nº 222018, inciso XXXII, da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Maranhão, expeço intimação para as partes tomarem conhecimento do retorno dos autos da instância superior, bem como para requererem o que entenderem de direito.

Pindaré-Mirim/MA, 20 de setembro de 2022. Lucas Coutinho Veronezi Técnico Judiciário - Matrícula 203117
20/09/2022 15:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2022 15:24

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/09/2022 15:22

Juntada de Certidão
20/09/2022 04:33

Recebidos os autos
20/09/2022 04:33

Juntada de despacho
11/04/2022 13:52

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
12/01/2022 10:16

Juntada de contrarrazões
19/10/2021 17:12

Decorrido prazo de FLAIDA BEATRIZ NUNES DE CARVALHO em 18/10/2021 23:59.
19/10/2021 02:21

Decorrido prazo de FABIANA DE MELO RODRIGUES em 18/10/2021 23:59.
15/10/2021 10:28

Juntada de apelação
27/09/2021 05:41

Publicado Intimação em 23/09/2021.
27/09/2021 05:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/09/2021
27/09/2021 05:41

Publicado Intimação em 23/09/2021.
27/09/2021 05:41

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/09/2021
27/09/2021 05:40

Publicado Intimação em 23/09/2021.
27/09/2021 05:40

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 22/09/2021
22/09/2021 00:00

Intimação

PROCESSO: 0801494-43.2021.8.10.0108 SENTENÇA I – RELATÓRIO Trata-se de AÇÃO DECLARATÓRIA DE INEXISTÊNCIA DE DÉBITO C/C INDENIZAÇÃO POR DANO MORAL E MATERIAL proposta por BENEDITO MOREIRA DA SILVA contra BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A, ambos qualificados na peça portal. O requerente alega, em síntese, que está sofrendo prejuízos em razão dos descontos realizados em sua conta bancária, referentes a empréstimos consignados sob o nº 162249598 e 159660738, que segundo a parte postulante não contratou.

Inicial anunciando descontos mensais na conta bancária da parte autora, embora a parte autora alegue não ter contratado tal serviço. Citado, o requerido apresentou contestação (ID 52579369). Vieram os autos conclusos. É o relatório.

Decido. II – DO JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE Conforme disposto no art. 355 do Código de Processo Civil, “O juiz julgará antecipadamente o pedido, proferindo sentença com resolução de mérito, quando: I – não houver necessidade de produção de outras provas”. Aliás, a própria jurisprudência pátria é uníssona no sentido de que, em casos dessa natureza, deve a causa ser decidida de plano pelo magistrado, sem uma dilação probatória.

Nesse sentido, eis o entendimento do Superior Tribunal de Justiça, litteris: Presentes as condições que ensejam o julgamento antecipado da causa é dever do juiz, e não mera faculdade, assim proceder. (STJ – Resp 2.832.

RJ.

Relator: Min.

Sálvio de Figueiredo). Diante disto, verifica-se que a presente controvérsia discute matéria unicamente de direito, sendo cabível julgamento antecipado da lide.

Este se caracteriza em procedimento ajustado à estreiteza do conflito de ordem fática e de direito, quando o dado fenômeno a ser provado aparece de forma evidente, indiscutível, à margem de qualquer dúvida para a cognição do magistrado. III – MÉRITO Trata-se de ação declaratória de inexistência de débito, com indenização por danos materiais e morais, na qual a parte requerente alega que foram realizados empréstimos consignados em seu nome junto ao banco requerido, que nega ter contraído, em virtude do qual vêm sendo descontadas parcelas em seu benefício previdenciário. Com efeito, o banco requerido, em sua contestação, logrou êxito em comprovar a existência dos débitos, pois juntou os contratos sob os nº 162249598 e 159660738 (ID 52579374 e 52579375), referente aos empréstimos contratados pela parte requerente nos quais demonstram a existência de relação jurídica. Ressalte-se que o presente empréstimo fora realizado em caixa eletrônico, o que impossibilita a juntada de contrato escrito nos presentes autos. Nesse diapasão, tenho por certo que o banco requerido cumpriu com seu ônus probatório, tanto à luz do direito comum (art. 373, II, CPC) como em face da legislação consumerista (art. 6º, VIII, CDC), ao demonstrar a regular contratação dos referidos empréstimos através dos contratos juntados, onde há assinatura da parte autora aquiescendo com os termos lá determinados. Saliente-se, que este foi o entendimento consignado pelo Egrégio Tribunal de Justiça do Estado do Maranhão em sede do Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas – IRDR nº 53983/2016, o qual, foi julgado em 12 de setembro de 2018. Portanto, há de prevalecer no caso em análise, a força obrigacional dos contratos e, portanto, deve ser observado o princípio pacta sunt servanda ao contrato em litígio, uma vez que a parte autora conscientemente firmou contrato de empréstimo consignado com o banco requerido, como provado nos autos. Nessa quadra, a pretensão declaratória de inexigibilidade do empréstimo aqui deduzida, vinculada à causa de pedir apontada na inicial, não encontra supedâneo fático probatório, pelo que improcede. E, sendo assim tão pouco há de se levar em conta o pedido de repetição do indébito, tendo em vista que o débito aqui discutido não caracteriza cobrança abusiva, mas sim exercício regular do direito creditício do Banco Requerido. De igual modo, também não considero viável a pretensão indenizatória. As premissas legais estabelecem como elementos necessários à responsabilidade civil a prática de um ato ilícito (ou defeito no fornecimento de serviço ou produto), um dano decorrente de tal ato, a culpa (podendo esta ser dispensada em caso de responsabilidade civil objetiva) e o nexo de causalidade entre o ato ilícito e o dano, sendo certo que a ausência de quaisquer deles implica na ausência do dever de indenizar. Em conclusão, se não houve demonstração do nexo de causalidade entre os fatos apontados na inicial pela requerente e o alegado dano suportado, não há a caracterização da responsabilidade civil e, por via de consequência, não há que se falar em indenização. IV – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão deduzida pela parte Autora, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC. Condeno-a ao pagamento de custas processuais e honorários advocatícios, que arbitro em 15% (quinze por cento) do valor atualizado da causa (artigo 85, §2ºdo Código de Processo Civil), corrigida a partir do ajuizamento da demanda (Súmula 14 do STJ) os quais se submetem à suspensividade prevista no artigo 98, §3º, do Código de Processo Civil. Em razão da litigância de má-fé, aplico a multa de 3%(três por cento) sobre o valor da causa por litigância de má-fé. Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se. Após o trânsito em julgado, arquive-se. Cumpra-se. SIRVA-SE A PRESENTE COMO MANDADO/OFÍCIO. Pindaré-Mirim/MA, data do sistema JOÃO VINÍCIUS AGUIAR DOS SANTOS Juiz de Direito Titular da Vara Única da Comarca de Pindaré-Mirim
21/09/2021 09:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/09/2021 09:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/09/2021 09:51

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
21/09/2021 08:16

Julgado improcedente o pedido
17/09/2021 09:27

Conclusos para julgamento
16/09/2021 14:10

Decorrido prazo de BANCO OLÉ BONSUCESSO CONSIGNADO S/A em 15/09/2021 23:59.
12/08/2021 08:47

Expedição de Comunicação eletrônica.
09/08/2021 15:08

Proferido despacho de mero expediente
06/08/2021 11:48

Conclusos para despacho
06/08/2021 11:31

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
06/08/2021

Ultima Atualização
21/09/2022

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0804386-40.2019.8.10.0060

Aymore Credito- Financiamento e Investim...

Paulo Marques Moura dos Santos

Advogado: Eduardo do Nascimento Santos

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 16/09/2019 10:20

Exibir Processo

Processo nº 0804556-37.2021.8.10.0029

Francisco Barbosa da Silva

Banco Celetem S.A

Advogado: Ezau Adbeel Silva Gomes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 14/05/2021 17:32

Exibir Processo

Processo nº 0801081-72.2019.8.10.0052

Egidio do Socorro Mendes

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Rutterran Souza Martins

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 28/06/2022 13:23

Exibir Processo

Processo nº 0801081-72.2019.8.10.0052

Egidio do Socorro Mendes

Banco Bradesco Financiamentos S.A.

Advogado: Rutterran Souza Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 03/05/2019 12:11

Exibir Processo

Processo nº 0801494-43.2021.8.10.0108

Benedito Moreira da Silva

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Francinete de Melo Rodrigues

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/04/2022 13:52

Exibir Processo