01/05/2024 00:20

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 30/04/2024 23:59.
02/04/2024 08:27

Arquivado Definitivamente
02/04/2024 08:27

Transitado em Julgado em 01/04/2024
02/04/2024 04:59

Decorrido prazo de JARDEL SELES DE SOUZA em 01/04/2024 23:59.
02/04/2024 04:16

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 01/04/2024 23:59.
18/03/2024 11:01

Juntada de petição
06/03/2024 08:22

Juntada de termo
06/03/2024 00:39

Publicado Intimação em 06/03/2024.
06/03/2024 00:39

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 05/03/2024
04/03/2024 10:16

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
04/03/2024 10:16

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/03/2024 09:19

Extinta a execução ou o cumprimento da sentença
07/02/2024 10:27

Conclusos para despacho
07/02/2024 10:26

Juntada de Certidão
07/02/2024 05:05

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 06/02/2024 23:59.
04/12/2023 12:21

Expedição de Comunicação eletrônica.
22/11/2023 09:40

Juntada de Certidão de transferência de valores (sisbajud)
20/11/2023 14:25

Juntada de recibo (sisbajud)
09/11/2023 16:02

Proferido despacho de mero expediente
06/11/2023 09:25

Conclusos para despacho
06/11/2023 09:25

Juntada de Certidão
31/10/2023 14:50

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 30/10/2023 23:59.
27/07/2023 11:26

Expedição de Comunicação eletrônica.
25/07/2023 16:34

Juntada de Ofício
21/07/2023 18:03

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 19/07/2023 23:59.
21/07/2023 16:40

Determinada expedição de Precatório/RPV
19/07/2023 14:07

Conclusos para despacho
17/07/2023 09:53

Juntada de petição
14/07/2023 06:42

Publicado Intimação em 12/07/2023.
14/07/2023 06:42

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/07/2023
10/07/2023 15:31

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/07/2023 14:43

Determinada expedição de Precatório/RPV
06/07/2023 12:11

Conclusos para despacho
05/07/2023 02:10

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 04/07/2023 23:59.
20/06/2023 11:33

Juntada de petição
15/06/2023 03:52

Publicado Intimação em 13/06/2023.
15/06/2023 03:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 12/06/2023
09/06/2023 12:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
05/06/2023 15:40

Proferido despacho de mero expediente
09/05/2023 08:29

Conclusos para despacho
09/05/2023 08:29

Juntada de termo
09/05/2023 08:27

Transitado em Julgado em 14/04/2023
21/04/2023 00:52

Decorrido prazo de VIVIANE DOS SANTOS SOUZA em 14/04/2023 23:59.
20/04/2023 02:26

Decorrido prazo de VIVIANE DOS SANTOS SOUZA em 14/04/2023 23:59.
19/04/2023 20:48

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 29/03/2023 23:59.
19/04/2023 06:48

Decorrido prazo de FRANCISCO ROGERIO BARBOSA LOPES em 13/03/2023 23:59.
19/04/2023 02:43

Decorrido prazo de JARDEL SELES DE SOUZA em 06/03/2023 23:59.
11/04/2023 10:16

Mandado devolvido entregue ao destinatário
11/04/2023 10:16

Juntada de diligência
24/03/2023 15:44

Outras Decisões
24/03/2023 10:30

Conclusos para despacho
24/03/2023 10:30

Juntada de Certidão
21/03/2023 10:22

Juntada de Informações prestadas
16/03/2023 11:26

Publicado Intimação em 09/02/2023.
16/03/2023 11:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/02/2023
10/03/2023 07:19

Juntada de petição
07/03/2023 11:24

Expedição de Mandado.
23/02/2023 09:59

Proferido despacho de mero expediente
15/02/2023 08:38

Conclusos para despacho
07/02/2023 09:19

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/02/2023 11:09

Expedição de Comunicação eletrônica.
03/02/2023 08:02

Juntada de petição
01/02/2023 17:10

Outras Decisões
30/10/2022 14:49

Decorrido prazo de NARA KATIUSCIA GOMES LIMA em 20/09/2022 23:59.
30/10/2022 14:49

Decorrido prazo de NARA KATIUSCIA GOMES LIMA em 20/09/2022 23:59.
30/10/2022 13:43

Decorrido prazo de JARDEL SELES DE SOUZA em 20/09/2022 23:59.
30/10/2022 13:43

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 20/09/2022 23:59.
30/10/2022 13:43

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 27/09/2022 23:59.
30/10/2022 13:43

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 20/09/2022 23:59.
30/10/2022 13:43

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 27/09/2022 23:59.
27/10/2022 08:52

Juntada de termo
14/10/2022 11:16

Juntada de petição
03/10/2022 12:34

Conclusos para despacho
29/08/2022 01:17

Publicado Intimação em 29/08/2022.
29/08/2022 01:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/08/2022
25/08/2022 09:50

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
25/08/2022 09:50

Expedição de Comunicação eletrônica.
24/08/2022 14:18

Juntada de petição
23/08/2022 14:29

Rejeitada a impugnação ao cumprimento de sentença
13/07/2022 16:57

Decorrido prazo de NARA KATIUSCIA GOMES LIMA em 17/06/2022 23:59.
13/07/2022 15:39

Decorrido prazo de RAYMONYCE DOS REIS COELHO em 17/06/2022 23:59.
13/07/2022 15:31

Decorrido prazo de JARDEL SELES DE SOUZA em 17/06/2022 23:59.
13/07/2022 03:56

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 15/06/2022 23:59.
06/07/2022 16:12

Conclusos para decisão
06/06/2022 15:41

Juntada de petição
05/05/2022 09:26

Publicado Intimação em 05/05/2022.
05/05/2022 09:26

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/05/2022
03/05/2022 11:02

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
03/05/2022 11:01

Expedição de Comunicação eletrônica.
02/05/2022 14:31

Proferido despacho de mero expediente
18/12/2021 18:47

Conclusos para despacho
08/12/2021 08:30

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 07/12/2021 23:59.
03/12/2021 09:08

Juntada de petição
30/11/2021 00:21

Publicado Intimação em 30/11/2021.
30/11/2021 00:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/11/2021
29/11/2021 00:00

Intimação

ROCESSO Nº : 0001812-35.2017.8.10.0032 AUTOR(S): BENEDITA MARIA BARBOSA DA SILVA ADVOGADO AUTOR: Advogado(s) do reclamante: ALINE VERONICA DA SILVA DIAS OAB/PI4990-A REU(S): MUNICIPIO DE COELHO NETO e outros ADVOGADO(A) RÉU:Advogado(s) do reclamado: NARA KATIUSCIA GOMES LIMA, RAYMONYCE DOS REIS COELHO, JARDEL SELES DE SOUZA ATO ORDINATORIO De ordem do MM.

Juiz de Direito da 1ª. vara, Dr.

Paulo Roberto Brasil Teles de Menezes, e, considerando que, nos termos do art. 523 do Novo Código de Processo Civil, cabe ao credor requerer o cumprimento da sentença, intimo a requerente para manifestação acerca do trânsito em julgado da sentença de ID nº. 51915414, requerendo o que entender de direito. Em caso de ausência de manifestação, após o prazo de 05 (cinco) dias, arquivo-o com as cautelas da lei. Coelho Neto – Ma Sexta-feira, 26 de Novembro de 2021}. Sara Gabriele da Rocha Gonçalves Secretária Judicial da 1ª Vara Matrícula 193938
26/11/2021 05:25

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
26/11/2021 05:24

Juntada de Certidão
22/11/2021 23:00

Transitado em Julgado em 12/11/2021
13/11/2021 13:16

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 11/11/2021 23:59.
13/11/2021 13:16

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE COELHO NETO em 11/11/2021 23:59.
07/10/2021 11:01

Decorrido prazo de RAYMONYCE DOS REIS COELHO em 06/10/2021 23:59.
07/10/2021 11:01

Decorrido prazo de NARA KATIUSCIA GOMES LIMA em 06/10/2021 23:59.
07/10/2021 11:01

Decorrido prazo de JARDEL SELES DE SOUZA em 06/10/2021 23:59.
07/10/2021 10:59

Decorrido prazo de ALINE VERONICA DA SILVA DIAS em 06/10/2021 23:59.
23/09/2021 04:34

Publicado Intimação em 15/09/2021.
23/09/2021 04:33

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/09/2021
14/09/2021 00:00

Intimação

JUÍZO DA 1ª VARA DA COMARCA DE COELHO NETO/MA Processo n.º 0001812-35.2017.8.10.0032 PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) AUTOR: BENEDITA MARIA BARBOSA DA SILVA Advogado: ALINE VERONICA DA SILVA DIAS OAB: PI4990-A Endereço: MAGALHAES FILHO, 1055, (Zona Norte) - de 1/2 a 799/800, CENTRO, TERESINA - PI - CEP: 64000-128 RÉU: MUNICIPIO DE COELHO NETO e outros Advogado: NARA KATIUSCIA GOMES LIMA OAB: PI12480 Endereço: VILAGEM HORIZONTE, 101, BLOCO 20, PARQUE IDEAL, TERESINA - PI - CEP: 64077-850 Advogado: RAYMONYCE DOS REIS COELHO OAB: PI11123 Endereço: JOSE FRANCISCO DE ALMEIDA NETO, 18, QUADRA 48 SETOR A, MOCAMBINHO I, TERESINA - PI - CEP: 64010-160 Advogado: JARDEL SELES DE SOUZA OAB: MA15850 Endereço: rua rui barbosa, 44, centro, COELHO NETO - MA - CEP: 65620-000 SENTENÇA Trata-se de Ação de Repetição de Indébito Previdenciário c/c Dano Moral proposta em face do Município de Coelho Neto/MA e do Instituto de Previdência Social do Município de Coelho Neto/MA. Alega a parte requerente que é professor(a) do município de Coelho Neto, sendo considerada segurada obrigatória do Regime de Previdência, contribuindo com 11% para o Instituto de Previdência da municipalidade, a teor do art. 33 da Lei 599/11. Afirma que, no período de 2009 a 2016, exerceu cargo comissionado, conforme alguns contracheques e portarias, e que a parcela percebida em decorrência do cargo em comissão ou função de confiança não poderia ser utilizada para compor a base de cálculo dos valores destinados à previdência.

Entretanto, durante todo o período em que exerceu cargo em comissão/função de confiança, o valor da contribuição previdenciária foi calculado sobre todo o montante de sua remuneração, razão pela qual requereu a devolução dos valores recolhidos a maior.

Ainda, pugnou pela condenação do município ao pagamento de indenização por danos morais em R$ 15.000,00 (quinze mil reais).

Com a inicial vieram os documentos anexados ao PJe.

O Município de Coelho Neto/MA apresentou contestação sustentando, preliminarmente, a ilegitimidade passiva e a prescrição quinquenal.

No mérito, pugnou pela improcedência dos pedidos da exordial.

Após, o Instituto de Previdência Social do Município de Coelho Neto/MA ofereceu contestação argumentando, em preliminar, a prescrição quinquenal e a ilegitimidade passiva do Instituto de Previdência Social.

No mérito, pugnou a improcedência dos pedidos da inicial.

Também anexou os documentos.

Réplica à Contestação rebatendo os argumentos da contestação e pugnando pelo acolhimento dos pedidos da exordial.

Intimadas as partes para especificação das provas, a autora pugnou pela exibição dos contracheques dos últimos cinco anos anteriores à propositura da ação e município de Coelho Neto não informou a inexistência de outras provas a produzir.

Instado a se manifestar, o Ministério Público informou a ausência de interesse no feito. É o relatório.

Passo à fundamentação. 1.     Da ilegitimidade passiva: Conquanto o Instituto de previdência possua autonomia financeira e administrativa, a administração do regime previdenciário é realizada pelo Município de Coelho Neto a quem compete recolher e repassar as contribuições previdenciárias, incidentes sobre os vencimentos de seus servidores, ao ente previdenciário.

Dessa forma, não há que se falar em ilegitimidade passiva dos réus, uma vez que a ação foi ajuizada com intuito de reconhecimento da ilegalidade dos descontos previdenciários realizados e a consequente repetição das contribuições cobradas a maior, motivo pelo qual rejeito a preliminar suscitada. 2.     Da prescrição quinquenal: Os réus aduzem, em suma, que no caso em tela, teria ocorrido a prescrição ao período anterior ao ajuizamento da ação.

Ora, a prescrição consiste na perda da pretensão, ou seja, perda da proteção jurídica relativa ao direito pelo decurso de prazo.

Desta forma, a prescrição reprime a inércia e incentiva o titular do direito a tomar providências que possibilitem o exercício de seu direito em um período razoável, motivo pelo qual a lei estipula prazos a serem observados para o exercício de alguns direitos, sob pena destas proteções jurídicas não poderem mais ser exercidas, como in casu.

Nada obstante, a presente ação baseia-se em relação de trato sucessivo entre as partes, atingindo a prescrição apenas as parcelas vencidas antes do quinquênio antecedente à propositura da ação, conforme a Súmula 85 do STJ[1][1], razão pela qual acolho a presente preliminar em relação à discussão quanto aos valores atingidos pelo marco temporal delimitado pela Súmula. 3.

Do mérito: O art. 149, § 1°, da Constituição Federal atribuiu aos Estados a competência para a instituição da contribuição previdenciária, a ser cobrada de seus servidores, para o custeio, em benefício destes, do regime de previdência, in verbis: Art. 149.

Compete exclusivamente à União instituir contribuições sociais, de intervenção no domínio econômico e de interesse das categorias profissionais ou econômicas, como instrumento de sua atuação nas respectivas áreas, observado o disposto nos arts. 146, III, e 150, I e III, e sem prejuízo do previsto no art. 195, §6°, relativamente às contribuições a que alude o dispositivo. § Os Estados, o Distrito Federal e os Municípios instituirão contribuição previdenciária, cobrada de seus servidores, para o custeio, em benefício destes, do regime previdenciário de que trata o art. 40, cuja alíquota não será inferior à da contribuição dos servidores titulares de cargos efetivos da União.

Após as Emendas Constitucionais 20/98, 41/03 e 103/2019, a constituição estabeleceu, no âmbito previdenciário, o caráter contributivo, atuarial e solidário do regime.

Nesse sentido, preceitua o art. 40 da Constituição Federal: Art. 40.

O regime próprio de previdência social dos servidores titulares de cargos efetivos terá caráter contributivo e solidário, mediante contribuição do respectivo ente federativo, de servidores ativos, de aposentados e de pensionistas, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial. Para o cálculo dos proventos de aposentadoria, o § 3° do aludido dispositivo constitucional, afirma que as regras para cálculo de proventos de aposentadoria serão disciplinadas em lei do respectivo ente federativo.

Por sua vez, o art. 201, § 11 da Constituição elucidou o caráter retributivo do sistema previdenciário, estabelecendo a equivalência entre o valor arrecadado ao longo da vida funcional do servidor e o benefício que será percebido futuramente.

Art. 201.

A previdência social será organizada sob a forma do Regime Geral de Previdência Social, de caráter contributivo e de filiação obrigatória, observados critérios que preservem o equilíbrio financeiro e atuarial, e atenderá, na forma da lei, a: § 11.

Os ganhos habituais do empregado, a qualquer título, serão incorporados ao salário para efeito de contribuição previdenciária e consequente repercussão em benefícios, nos casos e na forma da lei. Nesse aspecto, conclui-se que a contribuição previdenciária incide sobre todos os ganhos habituais do empregado, a qualquer título, mas desde que haja repercussão em benefícios.

Deve haver uma regra de proporcionalidade entre o valor da contribuição e o benefício futuro a ser percebido pelo segurando, no momento da aposentadoria, não incidindo a exação sobre parcelas não incorporáveis à remuneração.

Ademais, a Lei Federal n° 10.887/04, regulamentando o art. 40, §3° da Constituição, dispõe em seu art. 4°, § 1°, que a base de contribuição é o vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas em lei, os adicionais de caráter individual ou quaisquer outras vantagens, excluídas, a rigor, as parcelas percebidas de forma efêmera, transitória, circunstancial.

Registre-se, ainda, que o caráter solidário do regime de previdência, que impõe que o sistema seja custeado por toda a sociedade, não afasta o seu caráter retributivo.

No âmbito do Município de Coelho Neto, tem-se que, nos termos do art. 37, VIII, da Lei n° 599/2011, a remuneração de contribuição entende-se o valor constituído pelo vencimento do cargo efetivo, acrescido das vantagens pecuniárias permanentes estabelecidas em lei e dos adicionais de caráter individual, excluída a parcela percebida em decorrência do exercício de cargo em comissão ou de função de confiança.

Por este motivo, resulta inviável o desconto da contribuição sobre verbas de natureza não permanente, como por exemplo, horas extras, adicional noturno, insalubridade e aquelas pagas em razão do exercício de cargo em comissão na medida em que tais parcelas não se incorporam aos proventos de aposentadoria, não fazendo sentido custear o que não será percebido.

A impossibilidade de incidência de desconto previdenciário sobre parcelas não incorporáveis aos proventos já foi decidida pelo Supremo Tribunal Federal, como se observa dos julgados AI 727958 AgR/MG – 1ª Turma, Relator Ministro Eros Grau e AI 710361 AgR/MG – 2ª Turma, Relatora Ministra Cármen Lúcia.

Dito isso, os contracheques anexados demonstram que a Administração Municipal faz incidir desconto previdenciário sobre parcelas de caráter transitório o que é incabível, já que essas parcelas não são revertidas em qualquer benefício.

Dessa forma, considerando a natureza retributiva e não incorporável, o respectivo desconto de contribuição previdenciária sobre elas não tem amparo legal, cabendo a sua suspensão sobre as referidas verbas, e devendo as parcelas descontadas a este título serem devolvidas aos servidores, observando-se ainda a prescrição quinquenal.

No que se refere à atualização da dívida, primeiramente, cumpre ressaltar a inaplicabilidade ao presente caso o disposto no art. 1°-F da Lei 9494/97, já que se trata a verba a ser restituída, de natureza tributária, havendo regramento próprio.

Nesse sentido, a correção monetária deve ser calculada desde o efetivo pagamento das parcelas indevidas, consoante entendimento jurisprudencial previsto na Súmula 162 do Superior Tribunal de Justiça.

Quanto ao termo de incidência dos juros de mora, ao contrário das ações que tratam sobre a concessão de benefícios previdenciários, a presente ação tem como escopo a restituição de descontos previdenciários, que constituem indébito tributário, o que atrai a aplicação do art. 167 do CTN, que assim dispõe: Art. 167.

A restituição total ou parcial do tributo dá lugar à restituição, na mesma proporção, dos juros de mora e das penalidades pecuniárias, salvo as referentes a infrações de caráter formal não prejudicadas pela causa da restituição.

Parágrafo único.

A restituição vence juros não capitalizáveis, a partir do trânsito em julgado da decisão definitiva que a determinar. No mesmo sentido prevê a Súmula 188 do STJ, que afirma que os juros moratórios, na repetição de indébito tributário, são devidos a partir do trânsito em julgado da sentença.

Não se desconhece, nessa linha, a orientação firmada pelo Superior Tribunal de Justiça no sentido de que a correção monetária e os juros, em casos tais, devem ser calculados segundo a SELIC, como decidido no Recurso Especial n° 1.111.189/SP, selecionado como representativo da controvérsia.

Contudo, por se tratar de servidor municipal e inexistir, nos autos, evidência de legislação do Município de Coelho Neto no sentido da aplicação da taxa SELIC na cobrança das contribuições previdenciárias em atraso, devem ser observadas as normas gerais do Código Tributário Nacional.

Restou incontroverso, nos presentes autos, portanto que a parte requerente, servidor(a) efetiva do município, foi nomeado(a) para exercer a função de confiança de supervisor(a), bem como, nos termos dos contracheques anexados, a contribuição previdenciária incidiu sobre a parcela percebida pela função de natureza transitória.

Dessa forma, a parte requerente tem o direito de restituição de contribuições pagas indevidamente ou a maior, nos termos do art. 40 da Lei Municipal n° 599/2011, uma vez que os requeridos não lograram êxito em comprovarem a existência de fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, nos termos do art. 373, II, do Código de Processo Civil, a exemplo da opção prevista no art. 37, § 1°, da Lei municipal n° 599/2011.

Acerca do tema: APELAÇÃO CÍVEL E REMESSA NECESSÁRIA – MANDADO DE SEGURANÇA – SERVIDOR PÚBLICO – CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA DE 11% (ONZE POR CENTO) – INCIDÊNCIA APENAS SOBRE O VENCIMENTO DO CARGO EFETIVO – DESCONTO SOBRE PARCELAS DO CARGO EM COMISSÃO – ILEGALIDADE COBRANÇA INDEVIDA – PRECEDENTES DO STJ E STF – RESTITUIÇÃO DEVIDA – RECURSO DESPROVIDO – SENTENÇA RATIFICADA EM REEXAME. 1.

A jurisprudência pátria, inclusive dos Tribunais Superiores STJ e STF, é no sentido de que não incide contribuição previdenciária sobre parcela percebida em decorrência do exercício de cargo em comissão ou de função de confiança. 2.

O desconto previdenciário do servidor público deve ocorrer apenas sobre o subsídio do cargo efetivo, por ser esta a remuneração que ele levará para a inatividade, conforme disposto nos §§ 2° e 3° do artigo 40 da Constituição Federal. 3.

A contribuição previdenciária deve incidir apenas sobre a remuneração dos servidores, excluído o montante pertinente ao cargo em comissão por ele exercido, haja vista que o acréscimo salarial decorrente do exercício do cargo é temporário, e não será incorporada ao subsídio, tampouco contabilizado para fins de aposentadoria, fazendo jus a restituição dos valores cobrados indevidamente a título de contribuição previdenciária pertinente ao cargo em comissão exercido. 5.

Sentença ratificada em reexame. 6.

Recurso conhecido e desprovido. (TJ – MT 102804479420198110041 MT, Relator: YALE SABO MENDES, Data de Julgamento: 21/06/2021, Primeira Câmara de Direito Público e Coletivo, Data de Publicação: 28/06/2021).

APELAÇÃO CÍVEL – CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA – LEGITIMIDADE DO MUNICÍPIO DE MUZAMBINHO – CONTRIBUIÇÃO PREVIDENCIÁRIA SOBRE VERBAS DE NATUREZA TRANSITÓRIA E DECORRENTES DO EXERCÍCIO EM CARGO EM COMISSÃO – NÃO INCIDÊNCIA – PARCELA NÃO INCORPORÁVEL AOS PROVENTOS – ART. 36 DA LEI COMPLEMENTAR MUNICIPAL N° 16/2008 – RESTITUIÇÃO DOS VALORES – RECURSO PROVIDO. 1 – Ainda que o Instituto de Previdência dos Servidores Públicos do Município de Muzambinho seja dotado de autonomia financeira e administrativa, deve ser reconhecida a legitimidade do Município para figurar no polo passivo já que responsável pelo desconto e repasse da contribuição previdenciária incidente sobre e a remuneração dos servidores municipais. 2 – Não podem integrar a base de cálculo da contribuição previdenciária verbas de caráter propter laborem ou em razão do exercício de cargo em comissão, porquanto não integram benefício previdenciário futuro, nos termos do art. 36 da Lei Complementar Municipal n° 016/2008. 3- A restituição das parcelas tributárias pretéritas deve atendimento ao prazo quinquenal estabelecido no art. 168 do Código de Tributário Nacional. 4 – Recurso provido. (TJ – MG – AC: 10441100017645001 MG, Relator: Sandra Fonseca, Data de Julgamento: 21/05/2019, Data de Publicação: 31/05/2019)

Por outro lado, importa mencionar que o dano moral é aquele que causa um distúrbio anormal na vida do indivíduo e não meros dissabores que são normais na vida de qualquer pessoa.

Com efeito, a hipótese de descontos previdenciários em parcelas transitórias certamente pode ter causado irritação, mágoa, incômodo e/ou aborrecimento.

Porém, tais sentimentos, infelizmente, fazem parte do cotidiano e não restou demonstrada qualquer intensidade ou singularidade a ponto de romper o equilíbrio psicológico do indivíduo suficientes à configuração do dano moral.

Portanto, para que se possa falar em dano moral é preciso que a pessoa seja atingida em sua honra, sua reputação, sua personalidade, seu sentimento de dignidade, passe por dor, humilhação, constrangimentos ou tenha os seus sentimentos violados, delineamentos que não restaram comprovados no presente caso.

Perpetradas tais considerações, não há outro caminho a seguir senão a improcedência deste específico pedido.

Decido.       Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos contidos na inicial, reconhecendo a inexigibilidade da contribuição previdenciária efetuada sobre a parcela percebida em decorrência do exercício de da função de confiança, determino a restituição dos valores indevidamente descontados, acrescido de juros moratórios, no percentual de 1% (um por cento) ao mês, desde o trânsito em julgado, e correção monetária desde o pagamento indevido pelos índices da CGJ, resolvendo o mérito do processo, com fulcro no art. 487, I, do CPC, devendo ser observada a prescrição quinquenal, nos termos da Súmula 85 do STJ.

Outrossim, julgo improcedente o pedido de indenização por danos morais.

Condeno os requeridos ao pagamento dos honorários advocatícios, que fixo em 10% sobre o valor da condenação, consoante o disposto no art. 85, § 3º, I, do CPC.

Sem custas, conforme art. 12, I, da Lei Estadual nº 9.109/09[2][2].

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado da sentença, dê-se baixa na distribuição e arquive-se.

Uma via desta sentença será utilizada como MANDADO a ser cumprido por Oficial de Justiça. [1]       Súmula 85 – STJ: Nas relações jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação. [2]       Art. 12.

São isentos do pagamento de custas:                 I - a União, os Estados, os Municípios, os Territórios e o Distrito Federal, suas autarquias e as suas fundações que não explorem atividade econômica; Coelho Neto/MA, 1 de setembro de 2021.

Paulo Roberto Brasil Teles de Menezes Juiz de Direito
13/09/2021 18:38

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
13/09/2021 18:38

Expedição de Comunicação eletrônica.
01/09/2021 13:58

Julgado procedente em parte do pedido
19/03/2021 15:17

Juntada de petição
17/08/2020 19:19

Conclusos para decisão
17/08/2020 17:35

Juntada de Certidão
17/08/2020 11:36

Recebidos os autos
17/08/2020 11:36

Registrado para Cadastramento de processos antigos

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
27/04/2017

Ultima Atualização
29/11/2021

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Decisão • Arquivo

Petição • Arquivo

Despacho • Arquivo

Petição • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800993-92.2021.8.10.0010

Nelson Vieira Silva

Cielo S.A

Advogado: Erica Francileide Padilha Martins

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/09/2021 17:31

Exibir Processo

Processo nº 0802491-02.2018.8.10.0053

Ailce Marinho Rocha

Banco do Brasil SA

Advogado: Igor Gomes de Sousa

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/12/2018 17:55

Exibir Processo

Processo nº 0808095-11.2021.8.10.0029

Juarez Bispo dos Santos

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 11/11/2021 11:12

Exibir Processo

Processo nº 0808095-11.2021.8.10.0029

Juarez Bispo dos Santos

Banco Ole Bonsucesso Consignado S/A

Advogado: Nathalie Coutinho Pereira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/07/2021 14:53

Exibir Processo

Processo nº 0800732-32.2021.8.10.0074

Elisabel de Sousa Franca

Estado do Maranhao - Secretaria de Estad...

Advogado: Matias Marques Teixeira Junior

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 25/03/2021 16:03

Exibir Processo