18/07/2024 15:33

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em 0811102-70.2024.8.10.0040
26/06/2024 11:42

Conclusos para decisão
01/05/2024 00:18

Decorrido prazo de HENRIQUE SILVA DE ASSIS em 30/04/2024 23:59.
16/04/2024 10:24

Juntada de petição
09/04/2024 02:15

Publicado Intimação em 09/04/2024.
09/04/2024 02:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/04/2024
07/04/2024 17:42

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/04/2024 17:42

Expedição de Comunicação eletrônica.
07/04/2024 17:41

Cumprimento de Levantamento da Suspensão ou Dessobrestamento
05/02/2024 17:05

Proferido despacho de mero expediente
30/10/2023 17:11

Conclusos para decisão
30/10/2023 17:10

Juntada de termo
30/10/2023 08:35

Processo suspenso por depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente em agravo de instrumento
20/10/2023 10:29

Conclusos para decisão
28/09/2023 10:26

Juntada de termo
18/09/2023 16:50

Juntada de protocolo
22/08/2023 17:41

Declarada incompetência
21/08/2023 13:28

Conclusos para decisão
21/08/2023 12:20

Juntada de Certidão
14/08/2023 11:27

Juntada de réplica à contestação
20/06/2023 10:04

Decorrido prazo de CAIXA ECONOMICA FEDERAL em 19/06/2023 23:59.
02/06/2023 01:25

Decorrido prazo de HENRIQUE SILVA DE ASSIS em 31/05/2023 23:59.
26/05/2023 22:05

Mandado devolvido entregue ao destinatário
26/05/2023 22:05

Juntada de Certidão
19/05/2023 20:08

Juntada de contestação
15/05/2023 12:26

Juntada de parecer-falta de interesse (mp)
11/05/2023 00:25

Publicado Intimação em 10/05/2023.
11/05/2023 00:25

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 09/05/2023
09/05/2023 00:00

Intimação

Processo Eletrônico nº: 0809641-97.2023.8.10.0040 Classe CNJ: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Requerente(s): HENRIQUE SILVA DE ASSIS Advogado(s): Advogado(s) do reclamante: ANDERSON CAVALCANTE LEAL (OAB 11146-MA) Requerido(s): Procuradoria Geral do Município de Imperatriz Advogados(s): Decisão AUTOR: HENRIQUE SILVA DE ASSIS , ajuizou AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS C/C PEDIDO DE TUTELA DE URGÊNCIA contra o MUNICÍPIO DE IMPERATRIZ, alegando em síntese, que é servidor do Município réu e, nessa qualidade, teria contraído empréstimo consignado perante a Caixa Econômica Federal, em que o Município teria a obrigação de repassar ao banco os valores descontados em contracheque da parte autora.

Ocorre que, segundo narrado na exordial, o Município não estaria realizando os repasses, motivo pelo qual a parte autora ajuizou a presente demanda, com pedido de tutela de urgência, para compelir o Município a regularizar os repasses, bem como pugna pelo pagamento de danos morais.

Pugna, assim, que seja deferia liminarmente a tutela provisória de urgência, de natureza antecipada, para determinar que o réu repasse os valores devidos à instituição bancária.

Relatei.

Inicialmente, defiro o pedido de assistência judiciária gratuita.

Passo ao exame do pedido de concessão de tutela de urgência. “A concessão da ‘tutela de urgência’ pressupõe: (a) probabilidade do direito e (b) perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput).

São expressões redacionais do que é amplamente consagrado nas expressões latinas fumus boni iuris e periculum in mora, respectivamente".(Bueno, Cassio Scarpinella – Novo Código de Processo Civil anotado/Cassio Scarpinella Bueno.

São Paulo: Saraiva, 2015. p. 219).

Destarte, a concessão da tutela de urgência satisfativa requer a probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo.

Aquela se consubstancia na plausabilidade do direito substancial invocado e se dá em juízo sumário, porém, suficiente a verificar-se os elementos evidentes na ação.

Este, por sua vez, surge como o perigo de dano iminente que tange a uma lesão que provavelmente ocorreria antes da solução definitiva da lide.

Não é só.

O artigo 300 do nCPC, em seu parágrafo terceiro, expressa: Art. 300.

A tutela de urgência será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo. (...) § 3o A tutela de urgência de natureza antecipada não será concedida quando houver perigo de irreversibilidade dos efeitos da decisão.

Trata-se do periculum in mora inverso, requisito negativo da concessão de tutela de urgência, segundo o qual deve-se afastar possível concretização de risco de dano irreparável, consequencial da própria tutela de urgência eventualmente concedida.

No caso em testilha, a parte autora não juntou aos autos o contrato celebrado entre ela e a instituição bancária, bem como o convênio/contrato celebrado entre o Município de Imperatriz e a instituição bancária, que definiria as obrigações de cada um dos envolvidos e, por consequência, viabilizaria a melhor análise, em sede de tutela de urgência, dos pedidos apresentados pela parte autora, precipuamente porque o deferimento da tutela implicaria em dispêndio de valores pelo réu.

Neste sentido, há a vedação constante da Lei 9.494/97, especialmente dos arts. 1º e 2º-B.

Assim, em face dos elementos até agora existentes e em sede de cognição superficial, inerente a esta fase processual, estando presente o perigo da irreversibilidade dos efeitos da decisão, descabe conceder tutela de urgência, de caráter satisfativo.

Diante do exposto, indefiro o pedido de tutela de urgência.

Intime-se a parte autora.

Cite-se o requerido, na pessoa do seu representante legal para, no prazo de 30 (trinta) dias, contestar os termos da presente ação, com observância do art. 335 c/c art. 183.

Ciência ao Ministério Público.

Intime-se a Caixa Econômica Federal para, no prazo de 15 dias, manifestar interesse em compor a lide.

Publique-se.

Cumpra-se.

Imperatriz, Terça-feira, 18 de Abril de 2023.

Juiz JOAQUIM da Silva Filho Titular da 1ª Vara da Fazenda Publica
08/05/2023 16:54

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
08/05/2023 16:54

Expedição de Mandado.
08/05/2023 16:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
08/05/2023 16:54

Expedição de Comunicação eletrônica.
18/04/2023 10:43

Não Concedida a Antecipação de tutela
15/04/2023 09:53

Conclusos para decisão
15/04/2023 09:53

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
15/04/2023

Ultima Atualização
18/07/2024

Valor da Causa
R$ 0,00

Detalhes

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Decisão • Arquivo

Protocolo • Arquivo

Decisão • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800597-64.2023.8.10.0069

Jose de Jesus Souza

Banco Santander (Brasil) S.A.

Advogado: Marcio Emanuel Fernandes de Oliveira

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 20/03/2023 17:33

Exibir Processo

Processo nº 0801115-59.2022.8.10.0111

Manoel Carlos Pereira

Banco Pan S/A

Advogado: Antonio de Moraes Dourado Neto

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 24/11/2022 10:49

Exibir Processo

Processo nº 0826406-66.2023.8.10.0001

Matheus de Oliveira Pedrosa

Unidas - Uniao Nacional das Instituicoes...

Advogado: Alda Fernanda Sodre Bayma Silva

2ª instância - TJMA

Ajuizamento: 23/06/2025 07:25

Exibir Processo

Processo nº 0801016-51.2021.8.10.0135

Delegacia de Policia Civil de Tuntum

Jairo Santana de Melo

Advogado: Carlos Eduardo Araujo de Carvalho

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 22/07/2021 17:24

Exibir Processo

Processo nº 0824762-88.2023.8.10.0001

Carlos Eduardo Cordeiro do Nascimento

Fundacao da Crianca e do Adolescente

Advogado: Erick Braiam Pinheiro Pacheco

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 27/04/2023 09:04

Exibir Processo