12/08/2025 01:48

Publicado Intimação em 12/08/2025.
09/08/2025 00:56

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 08/08/2025
07/08/2025 16:48

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/07/2025 16:44

Processo Suspenso por Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas 12
23/07/2025 11:02

Conclusos para decisão
29/06/2025 00:33

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 29/05/2025 23:59.
28/06/2025 02:50

Publicado Intimação em 29/04/2025.
28/06/2025 02:50

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 28/04/2025
20/05/2025 11:55

Juntada de petição
26/04/2025 21:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/03/2025 11:04

Outras Decisões
17/01/2025 17:37

Conclusos para despacho
17/01/2025 17:37

Juntada de Certidão
17/01/2025 09:38

Juntada de petição
26/12/2024 00:57

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 19/12/2024 23:59.
26/12/2024 00:57

Decorrido prazo de FELICIANO LYRA MOURA em 19/12/2024 23:59.
17/12/2024 11:41

Juntada de petição
23/11/2024 13:06

Publicado Intimação em 21/11/2024.
23/11/2024 13:06

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/11/2024
19/11/2024 09:01

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
07/11/2024 11:37

Proferido despacho de mero expediente
26/09/2024 18:10

Conclusos para julgamento
26/09/2024 18:09

Juntada de Certidão
05/09/2024 03:08

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 04/09/2024 23:59.
13/08/2024 12:03

Juntada de petição
24/07/2024 03:17

Publicado Intimação em 24/07/2024.
24/07/2024 03:17

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 23/07/2024
22/07/2024 12:41

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
06/06/2024 15:14

Proferido despacho de mero expediente
21/03/2024 22:57

Conclusos para despacho
21/03/2024 22:56

Juntada de Certidão
24/11/2023 02:04

Decorrido prazo de ANDRE FRANCELINO DE MOURA em 23/11/2023 23:59.
24/11/2023 01:53

Decorrido prazo de FELICIANO LYRA MOURA em 23/11/2023 23:59.
17/11/2023 00:48

Publicado Intimação em 16/11/2023.
17/11/2023 00:48

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 15/11/2023
15/11/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801567-60.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: RITA SILVA NASCIMENTO ADVOGADO: Advogado do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621 PARTE RÉ: BANCO PAN S/A ADVOGADO: Advogado do(a) REU: FELICIANO LYRA MOURA - PE21714-A FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do ATO ORDINATÓRIO, a seguir transcrito(a): "ATO ORDINATÓRIO Provimento n 022/2018 - COGER/Maranhão De ordem do MM.

Juiz de Direito Titular desta Comarca, INTIMO as partes para se manifestarem acerca do retorno dos autos no prazo de 05 (cinco) dias, requerendo o que entenderem de direito.Riachão(MA), Sexta-feira, 10 de Novembro de 2023 LARISSA DE ASSIS FERREIRA Técnica Judiciaria
14/11/2023 13:26

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
11/11/2023 23:25

Juntada de Certidão
08/11/2023 14:20

Recebidos os autos
08/11/2023 14:20

Juntada de decisão
26/09/2023 11:58

Remetidos os Autos (em grau de recurso) para ao TJMA
25/09/2023 15:21

Proferido despacho de mero expediente
20/09/2023 22:11

Conclusos para decisão
20/09/2023 22:11

Juntada de Certidão
18/09/2023 09:50

Juntada de contrarrazões
12/09/2023 17:45

Juntada de petição
25/08/2023 00:52

Publicado Intimação em 25/08/2023.
25/08/2023 00:52

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/08/2023
24/08/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801567-60.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: RITA SILVA NASCIMENTO ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621 PARTE RÉ: BANCO PAN S/A ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: FELICIANO LYRA MOURA - PE21714-A FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do ATO ORDINATÓRIO, a seguir transcrito(a): "ATO ORDINATÓRIOProvimento nº 022/2018 - COGER/MaranhãoEm consonância com o art. 1º, inciso LX do Provimento nº 22/2018 do Tribunal de Justiça do estado do Maranhão, in verbis:“Art. 1º – Sem impedimento de regulamentação própria e/ou complementar do juiz da unidade judiciária, segundo a necessidade da sua competência específica, cabe exclusivamente ao(a) Secretário(a) Judicial e/ou Servidores devidamente autorizados, a prática dos seguintes atos processuais sem cunho decisório: "[…] LX – interposta apelação, providenciar a intimação da parte apelada para apresentação de contrarrazões, em 15 (quinze) dias úteis [...]."Tendo em vista a apresentação de recurso de apelação, INTIMO a parte recorrida para, se o desejar, apresentar contrarrazões.Serve como mandado para os devidos fins.Riachão (MA), 23 de agosto de 2023LARISSA DE ASSIS FERREIRASecretária Judicial Substituta"
23/08/2023 09:27

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
23/08/2023 09:26

Juntada de Certidão
23/08/2023 09:24

Juntada de Certidão
18/08/2023 02:31

Decorrido prazo de FELICIANO LYRA MOURA em 17/08/2023 23:59.
16/08/2023 17:11

Juntada de apelação
25/07/2023 08:02

Publicado Intimação em 25/07/2023.
25/07/2023 08:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
25/07/2023 08:02

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 24/07/2023
24/07/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801567-60.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: RITA SILVA NASCIMENTO ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621 PARTE RÉ: BANCO PAN S/A ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: FELICIANO LYRA MOURA - PE21714-A FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor da SENTENÇA, a seguir transcrito(a): " SENTENÇA Trata-se de ação de reparação de danos materiais e morais, ajuizada pela parte autora contra a instituição financeira, já qualificada, sob o argumento de que esta formulou contrato de empréstimo fraudulento, já que não autorizou sua formulação.

Contesta o contrato nº 341025177-5 , no valor de R$ 2.085,82 (dois mil e oitenta e cinco reais e oitenta e dois centavos) a ser pago em 84 parcelas de R$ 52,00 (cinquenta e dois reais), tendo o primeiro desconto ocorrido no mês 03/2021 e data de término previsto para 02/2028.

Juntou documentos, entre estes, um parecer técnico grafodocumental demonstrando a suposta divergência das assinaturas (ID74944598).

Contestação apresentada pelo requerido, argumentando regularidade na contratação, inclusive juntando cópia do contrato (ID86019250), assim como do respectivo depósito (ID86019249).

Despacho de intimação das partes para manifestarem interesse na produção de provas (ID89800639).

Réplica apresentada pela parte autora, reiterando os termos da inicial (ID91894458).

Manifestação do demandado,requerendo a designação de audiência de instrução com fito de ouvir a parte autora (ID 91048932).

Retornam os autos conclusos.

Decido Destaco que as relações jurídicas ora discutidas devem ser entendidas como de consumo, previstas na Lei nº 8.078/90, envolvendo de um lado, o Consumidor e de outro, o Fornecedor promovido.

Estabelece o art. 55 do CPC que reputam-se conexas as ações que tiverem em comum o pedido ou a causa de pedir, bem como aquelas que possam gerar riscos de decisão contraditória ou conflitante, mesmo que não haja a conexão nos termos anteriormente mencionados.

No tocante à alegação de conexão, deve-se ter em mente que o reconhecimento desta, com a consequente reunião de ações, deve ser avaliado pelo magistrado, de acordo com a conveniência para o julgamento, observando-se sobretudo a questão da celeridade e da economia processuais na prestação jurisdicional.

Assim sendo, não é obrigatório que as ações sejam reunidas em qualquer caso, ainda que entre elas haja conexão.

Neste sentido:AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO.

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.

AÇÃO DE COBRANÇA DE ALUGUERES.

VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC E CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADOS.

CONEXÃO.

CAUSAS COM VÍNCULO DE IDENTIDADE.

RELAÇÕES JURÍDICAS QUE SE APOIAM EM FATO ÚNICO.

JULGAMENTO SIMULTÂNEO.

ECONOMIA PROCESSUAL E PRESERVAÇÃO DO PRESTÍGIO DAS DECISÕES PROFERIDAS.

DISCRICIONARIEDADE RELATIVA DO JUÍZO. 1.

Não há violação ao artigo 535, II do CPC, quando embora rejeitados os embargos de declaração, a matéria em exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem, que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda que em sentido contrário à pretensão da recorrente.2.

O art. 330, I, do CPC/1973 esclarece que é facultado ao juízo proferir sentença, desde que não haja necessidade de produzir provas em audiência.

Também, o art. 131 - do mesmo diploma legal - cuida do princípio da livre persuasão racional, que estabelece caber ao magistrado avaliar as provas requeridas e rejeitar aquelas que protelariam o andamento do processo, em desrespeito ao princípio da celeridade processual. 3.

Uma causa, mercê de não poder ser idêntica à outra, pode guardar com ela um vínculo de identidade, quanto a um de seus elementos caracterizadores.

Esse vínculo entre as ações por força da identidade de um de seus elementos denomina-se, tecnicamente, de conexão . 4.

A conexão é um instituto inspirado na preservação do prestígio do Poder Judiciário, por força da coerência e compatibilidade de suas decisões e atendimento aos postulados da economia processual, ao permitir que, num único processo e através de sentença una, possa o juiz prover sobre várias relações, ampliando o espectro da decisão para imiscuir no seu bojo uma pluralidade de conflitos, aumentando a efetividade da função pacificadora da justiça.5.

A conexão ou a continência, por decorrência da identidade da causa de pedir ou pedido, torna conveniente o julgamento conjunto, não só por medida de economia processual, mas também para evitar a possibilidade de prolação de decisões contraditórias, que trariam desprestígio à Justiça. 6.

A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça reconhece certa e relativa margem de discricionariedade na avaliação do julgador, quanto à intensidade da conexão, mas devendo essa avaliação ser sempre orientada pela máxima de que as decisões não devem se contradizer. 7.

No caso dos autos, houve reconhecimento da conexão entre a ação de despejo e embargos de terceiro em ação declaratória, pela 1ª Vara Cível, com subsequente determinação de processamento conjunto das conexas.

Em face de referida decisão, não houve interposição de recurso.

Após, houve alegação de incompetência de Juízo, peticionada à 3ª Vara, autuada como Exceção de Incompetência, rejeitada liminarmente, tendo em vista a intransponível preclusão da questão.8.

Não bastasse a preclusão acerca da matéria referente à reunião dos feitos, os fatos revelam a possibilidade de decisões conflitantes nos embargos de terceiro e na ação de cobrança de aluguel, mostrando-se conveniente a reunião das causas para que sejam julgadas simultaneamente. 9.

Agravo interno não provido. (STJ, AgInt nos EDcl no AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 479.470 - SP, 2014/0039267-9, RELATOR : MINISTRO LUIS FELIPE SALOMÃO, DJe de 24/09/2019).

Da mesma forma, não haverá reunião quando uma das ações já estiver julgada.

No presente caso, observa-se que, embora todas as ações elencadas pela defesa da parte requerida se originem de questões de trato bancário, há divergência em relação à causa de pedir, pois os fatos narrados na exordial possuem origem em contrato distinto.

Acerca do pedido do demandado de que seja agendada audiência de instrução, com o fito de se ouvir a parte autora, embora seja uma possibilidade, denoto ser de nenhum interesse à causa, uma vez que a questão cinge-se a análise documental.

Com efeito, acerca da contratação, sua comprovação é feita mediante a juntada de contrato, ainda que não escrito, mas pelo menos algum indício que leve a crer que houve a contratação, a exemplo de gravações telefônicas.

Neste sentido, fora juntado nos juntado documentos essencialmente comprobatórios o que se revela como cobrança provida de fundamento acordante.

Ademais, a prática tem demonstrado que essas audiências efetivamente a nada se presta, exceto postergar o julgamento da ação, o que se mostra contraproducente à celeridade processual que se espera do Poder Judiciário.

Por fim, o destinatário da prova é o juiz e este magistrado já se encontra convencido da realidade dos autos, não sendo necessária mais nenhuma instrução.

Quanto ao pedido da parte Autora consiste na declaração de nulidade de contratos de empréstimo, formulado mediante consignação, bem como pela proibição dos descontos em sua conta bancária, e, ainda, reparação em danos materiais e morais decorrentes dos descontos, que entende indevidos.

Segundo ela nunca contratou nem autorizou os descontos, motivo pelo qual são ilegais os descontos realizados em sua conta bancária.

Para a comprovação dessas alegações, junta alguns documentos, entre os quais a ficha financeira do INSS, demonstrando os indigitados descontos O réu, por sua vez, apresentou contestação e junto com ela os contratos firmados, aduzindo ter havido regular contratação, não havendo, qualquer ação temerária por parte do requerido.

De igual maneira, argumenta ter sido efetuado o depósito na conta da requerente, comprovando mediante a juntada dos documentos, além do contrato assinado.

Em que pesem os argumentos da autora de que não efetuou a contratação, não é o que mostram os documentos juntados pela demandada, já que esta logrou êxito em demonstrar a regular contratação, mediante a juntada do contrato e do respectivo depósito.

Igualmente se observa que o banco requerido se desincumbiu de seu ônus de comprovar o depósito do montante, sendo dever da autora, se alega não ter recebido esses valores, juntar aos autos os extratos dos respectivos meses, o que não o fez.

Nesse sentido, nos termos da primeira tese do IRDR nº 53983/2016, é obrigação da parte autora a juntada de extratos bancários que comprovem que não ocorreu o depósito, senão observe-se: “...permanecendo com o consumidor/autor, quando alegar que não recebeu o valor do empréstimo, o dever de colaborar com a justiça (CPC Art. 6º) e fazer a juntada de seu extrato bancário, podendo, ainda, solicitar em juízo que o banco faça a referida juntada...”.

Assim, assiste razão à instituição financeira, já que se desincumbiu de seu ônus de comprovar a contratação e o depósito correspondente.

Notadamente a realização do negócio ocorreu como comumente ocorre com qualquer cliente, não havendo sido demonstrado qualquer prejuízo à parte autora.

Trata-se, de forma clara, de uma aventura jurídica, através da qual se espera algum deslize do banco contratante, como, por exemplo, não localização do contrato, perda de prazo, etc. o que só vem a acarretar demandas desnecessárias ao Poder Judiciário.

Em sua essência, a parte sabe que contratou, contudo, espera locupletar-se de alguma forma, o que merece reprimenda.

Isto posto, resolvendo o mérito, JULGO IMPROCEDENTE a pretensão autoral, nos termos do art. 487, inciso I, do CPC.

CONDENO a autora ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios, estes no percentual de 10% (dez por cento) sobre o valor da causa, ficando suspenso de seu pagamento, em razão da gratuidade judiciária deferida, nos termos do Art. 98, § 3º do CPC.

Publique-se.

Registre-se.

Intimem-se.

Após o trânsito em julgado, nada sendo requerido, arquivem-se os autos com prévia baixa na distribuição.

SERVE COMO MANDADO, PARA TODOS OS FINS.

Riachão/MA, Quarta-feira, 19 de Julho de 2023 FRANCISCO BEZERRA SIMÕES Juiz Titular da Comarca de Riachão/MA"
21/07/2023 14:37

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
20/07/2023 09:28

Julgado improcedente o pedido
18/05/2023 15:47

Conclusos para julgamento
18/05/2023 15:47

Juntada de Certidão
10/05/2023 12:16

Juntada de réplica à contestação
28/04/2023 11:19

Juntada de petição
19/04/2023 01:42

Decorrido prazo de BANCO PAN S/A em 01/03/2023 23:59.
17/04/2023 00:36

Publicado Intimação em 17/04/2023.
15/04/2023 13:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2023
15/04/2023 13:23

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 14/04/2023
14/04/2023 00:00

Intimação

PROCESSO N° 0801567-60.2022.8.10.0114 AÇÃO: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) PARTE AUTORA: RITA SILVA NASCIMENTO ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) AUTOR: ANDRE FRANCELINO DE MOURA - TO2621 PARTE RÉ: BANCO PAN S/A ADVOGADO: Advogado/Autoridade do(a) REU: FELICIANO LYRA MOURA - PE21714-A FINALIDADE: INTIMAÇÃO DAS PARTES acima descritas, através de seus(a) Advogados(as) acima especificado(a) para tomar(em) conhecimento do inteiro teor do DESPACHO, a seguir transcrito(a): "DESPACHOConsiderando a apresentação de alegação de matéria enumerada no art. 337 do Código de Processo Civil, abro vistas à parte autora para se manifestar em réplica, pelo prazo de 15 (quinze) dias.Na mesma oportunidade, deverá indicar as provas que ainda pretende produzir, especificando-as e justificando a sua necessidade, sob pena de preclusão.Intime-se através de publicação no diário eletrônico de justiça, em nome do advogado constituído.Intime-se também a parte requerida para que indique as provas que pretende produzir, nas mesmas condições e prazo estipulados acima.Em seguida, com ou sem manifestação, retornem os autos conclusos.Riachão (MA), Quarta-feira, 12 de Abril de 2023Francisco Bezerra SimõesJuiz Titular da Comarca de Riachão/MA.
13/04/2023 23:05

Enviado ao Diário da Justiça Eletrônico
12/04/2023 14:53

Proferido despacho de mero expediente
22/02/2023 15:05

Conclusos para despacho
22/02/2023 15:05

Juntada de Certidão
31/01/2023 11:44

Juntada de juntada de ar
26/01/2023 23:28

Expedição de Comunicação eletrônica.
06/10/2022 10:40

Juntada de Certidão
22/09/2022 11:07

Expedição de Aviso de recebimento (AR).
30/08/2022 16:38

Proferido despacho de mero expediente
30/08/2022 12:07

Conclusos para despacho
30/08/2022 11:38

Distribuído por sorteio

Detalhes

Situação
Ativo

Ajuizamento
30/08/2022

Ultima Atualização
15/11/2023

Valor da Causa
R$ 0,00

Documentos

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Decisão (expediente) • Arquivo

Decisão • Arquivo

Despacho • Arquivo

Ato Ordinatório • Arquivo

Sentença • Arquivo

Despacho • Arquivo

Documento Diverso • Arquivo

Despacho • Arquivo

Informações relacionadas

Processo nº 0800096-75.2023.8.10.0113

Edberto Oliveira Freitas

Ivo Luan Gouveia dos Santos

Advogado: Nadja Rayane Ferreira Fernandes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 10/02/2023 13:14

Exibir Processo

Processo nº 0800784-14.2023.8.10.0153

Ramon Cardoso Franca

Edivaldo Marinho dos Santos 03589747390

Advogado: Emanuel Victor Silva Froes

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 13/04/2023 22:39

Exibir Processo

Processo nº 0806355-47.2023.8.10.0029

Zenita Goncalves da Silva

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Mateus Alencar da Silva

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 31/03/2023 10:15

Exibir Processo

Processo nº 0800079-51.2023.8.10.0109

Raimunda Gomes da Silva

Bradesco Vida e Previdencia S.A.

Advogado: Diego Monteiro Baptista

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 26/01/2023 09:24

Exibir Processo

Processo nº 0800067-43.2023.8.10.0107

Domingas Ferreira Lima

Banco Bradesco S.A.

Advogado: Jessica Lacerda Maciel

1ª instância - TJMA

Ajuizamento: 02/01/2023 08:31

Exibir Processo